Статья 1Постановление ЕСПЧ от 09.11.2006

Компания «Лормин»... принимает любые положения для того, чтобы привлечь на постоянной основе адаптированную и надлежащим образом рассчитанную сеть компетентных специалистов в области строительства для того, чтобы иметь возможность осуществлять, в кратчайшие сроки по требованию префектов, анализ трещин зданий внутри «желтых», «оранжевых» и «красных» зон, под строящимися стенами зданий, включенных в периметр концессий железорудных шахт, владельцем которых является компания «Лормин»... в коммунах Обу, Брие, Омкур, Жоеф-э-Мутье (департамент Мерт-э-Мозель), Муайевр-Петит, Муайевр-Гранд, Ронкур, Сент-Мари-о-Шен и Сен-Прива-ла-Монтань (департамент Мозель);

Принимая во внимание, что анализы, проведенные этими экспертами, будут переданы в письменном виде соответствующим префектам в сроки и в форме, соответствующие установленной процедуре чрезвычайного положения, если она оказывается необходимой, и в течение 48 часов в других случаях.

/.../».

13. Письмами от 2 июля и 17 сентября 1997 г. компания-заявитель обратилась к министру экономики, финансов и промышленности с жалобой, подаваемой в порядке подчиненности, с целью, с одной стороны, потребовать отмены Постановлений от 26 мая и 18 июля 1997 г., и с другой стороны, возмещения сумм, потраченных в соответствии с предписаниями, сделанными в этих Постановлениях. Она настаивала на том, что Постановление не учитывает тот факт, что компания-заявитель больше не использует рассматриваемые шахты и что предприятия, указанные в Постановлении, находятся в процессе отказа от эксплуатации и права на концессии.

14. 29 сентября 1997 г. в ответ на обращение министра промышленности департамента общественных работ Государственного Совета под председательством Ле Верта (Le Vert), судья-докладчик М. де ля Верпилльер (M. de la {Verpilliere}), вынесла заключение относительно «работ по охране и восстановлению предприятия после отказа от эксплуатации шахт — Право органа государственного управления в отношении предпринимателя — применение Закона от 15 июля 1994 г.». В заседании департамента принимали участие Гальмо (Galmot), Ружевен-Бавилль (Rougevin-Baville), Шерами (Cheramy), Жервиль-Реаш (Gerville-Reache), Негрие (Negrier), Ле Пор (Le Pors), Земор (Zemor), Стирн (Stirn), Фроман-Мерис (Froment-Meurice) и Гийом (Guillaume), члены Государственного Совета, и Асен (Hacene), Обер (Aubert), Гране (Granet), Дорен (Dorin), члены департамента по чрезвычайным ситуациям Государственного Совета, Доссен (Daussun), Ольсон (Olson) и де л'Эрмит (de l'Hermite), докладчики в Государственном Совете, Шоплен (Choplin), Дакоста (Dacosta) и Давид (David), сменные начальники управления кадров. Это заключение было опубликовано в ежегодном отчете Государственного Совета за 1998 год и содержало следующее:

«Государственный Совет (департамент общественных работ), рассмотрел следующие вопросы, поставленные министром промышленности:»

1. Затрагивает ли безотлагательное применение новой статьи 84 Горного кодекса права, полученные владельцами горных концессий, если они касаются разработок, начатых до принятия этого закона? Нужно или можно ли ограничить предписания охранных мер, которые могут быть им назначены, в связи с тем, что цели, которые в дальнейшем определены как охрана горнодобывающих предприятий, не были явно предусмотрены во время начала эксплуатации?

2. Должен ли принцип соразмерности действий по административной охране рассматриваться как предписывающий префекту учитывать человеческий фактор, финансовые или технические средства, которыми располагает владелец, в случае если ему предписываются особые меры? В какой степени, в случае невозможности для владельца применить предписания префекта, обязательства, возложенные таким образом, перелагаются на государство, которое должно их исполнить и профинансировать?

3. Может ли возможное расширение, вызванное использованием срока мер в месте проведения работ в статье 84 Горного кодекса, привести к тому, чтобы возложить, кроме обязательств, результат которых является достижимым в сроки, соответствующие необходимости завершить специальную охрану горнодобывающих предприятий, другие обязательства, например, откачка воды, реализация которых является долговременной, или предусмотреть длительность выполнения которых является сложным?

Существует ли в этом последнем случае противоречие со статьей 46 и частью 2 статьи 49 Указа от 9 мая 1995 г., которые, как представляется, ограничивают, по крайней мере имплицитно и для нормально работающих горнодобывающих предприятий, осуществление охраны сроками действия концессии горнодобывающих предприятий?

Должен ли в то же время префект ограничиваться материальными мерами или он может возложить финансовые меры, такие, как освобождающие от обязательств назначение отчислений, на орган?

4. Предусматривается ли организация передачи третьим лицам обязательств горнодобывающих предприятий (компании, объединения государственных образований и т.д.) части обязательств (например, касающихся откачки воды, технического обслуживания оборудования), налагаемых в качестве охраны горнодобывающих предприятий? Может ли данный акт быть принят в случае, если префект установил, что владелец внедрил структуру, позволяющую взять ответственность за исполнение этих обязательств: или, напротив, может ли он быть принят только после установления, что предписанные меры были эффективно реализованы или будут реализованы в срок?

5. В отношении положений общественного порядка может ли суд, и в соответствии с какими критериями, полагать, что статья 17 Закона от 15 июля 1994 г. имеет непосредственное влияние на действующие контракты? Предусматривается ли в случае необходимости с точки зрения Конституции принятие положения законодательства, предоставляющего обратное действие упомянутой статьи 17?

6. В соответствии с какими критериями суд может отклонить применение пункта об отсутствии ответственности владельца горнодобывающих предприятий в связи с вредом, причиненным его горнопромышленной деятельностью в случае перехода собственности? В частности, может ли суд признать недействительность такого пункта, если установлен предвидимый или неизбежный характер ущерба? Следует ли в этом случае представлять доказательство того, что владелец знал о риске, или было ли достаточно существования риска для того, чтобы считать, что владелец должен был о нем знать? В то же время может ли при толковании судом правомерности применения такого пункта быть учтена серьезность ущерба?

Государственный Совет полагает ответить на поставленные вопросы следующим образом:

1. Относительно процедуры отказа от разработок горнодобывающих предприятий (статья 84 Горного кодекса):

a) Новая правовая норма не применяется в правовых положениях, которые на момент ее вступления не подлежали пересмотру. В связи с тем, что отказ от разработок горнодобывающих предприятий, начатых до вступления в силу Закона от 15 июля 1994 г., не регулируется новой статьей 84 Горного кодекса, исходя из этого Закона, обоснованность работ по сохранению и восстановлению предприятия было окончательно установлена в соответствии с бывшей статьей 83 Горного кодекса и статьями 22 — 29 Указа № 80-330 от 7 мая 1980 г. принятием заявления об уступке имущества или отказом владельца или вынесением постановления префекта, предписывающего проведение работ. В противном случае применяется новая статья 84, несмотря на отказ от разработок горнодобывающих предприятий, которые были начаты после 15 июля 1994 г.

b) Принцип «соразмерности актов административной охраны» предполагает, что администрация предписывает владельцу исполнение только необходимых мер для того, чтобы достичь целей и предохранить интересы, перечисленные и упомянутые в статьях 79 и 84 Горного кодекса. При оценке того, что является необходимым, органы власти не связаны гуманитарными, финансовыми или техническими возможностями владельца.

c) Органы власти должны сделать так, чтобы предписания, данные ими в соответствии с упомянутыми положениями, соблюдались. В случае неспособности владельца по какой бы то ни было причине выполнить их органы власти должны воспользоваться правом на подмену, которое предоставлено в пунктах 8 и 9 статьи 84. В случае неисполнения государство может взять на себя ответственность полностью или частично.

d) Из совокупности положений статьи 84 Горного кодекса следует, что без согласия владельца органы власти не могут предписать меры, срок реализации которых не установлен. Исполнение этих мер не может продлеваться после истечения срока действия концессии, за исключением случаев, предусмотренных в статье 48 Указа от 9 мая 1995 г.

e) Для получения акта владелец должен сам исполнить предписанные меры, и он не может осуществить передачу своих обязательств третьим лицам, даже при дотации необходимых финансовых средств.

2. О сроке действия условий освобождения от ответственности владельца горнодобывающих предприятий или исследователя в договорах о передаче права собственности (статья 17 Закона от 15 июля 1994 г.):

a) При условии независимой оценки компетентными судами представляется, что статья 17 Закона от 15 июля 1994 г., которая признает недействительным публичный порядок в договорах о передаче права собственности, которые заключают владельцы с местными административно-территориальными образованиями или физическими лицами, не занимающимися горнодобывающей деятельностью, любое условие, освобождающее владельца от ответственности за ущерб, связанный с горнодобывающей деятельностью, не применяется в договорах, заключенных до вступления в силу упомянутого Закона. Действительно, без обратного действия, конкретно предусмотренного в законодательстве, новый закон не применяется в условиях договора, окончательно заключенного до его вступления в силу.

b) За исключением санкций принцип отсутствия обратной силы законов не признается законодателем. Таким образом, может быть принято решение предоставить обратную силу статье 17 Закона от 15 июля 1994 г.

c) Невозможно дать общий ответ на вопрос о том, может ли суд отклонить применение пункта об освобождении от ответственности продавца. Судам надлежит давать в каждом случае оценку срока действия таких пунктов с учетом статьи 1643 Гражданского кодекса».

15. 31 декабря 1997 г. и 17 марта 1998 г. компания-заявитель обратилась в Государственный Совет с заявлением об отмене упомянутых Постановлений и Имплицитных решений от 3 ноября 1997 г. и 18 января 1998 г. как принятых ultra vires, которыми министр отказал в отзыве этих Постановлений. Компания-заявитель потребовала возмещения расходов, которые она понесла в связи с их применениями. В частности, она настаивала на том, что органам власти надлежит поддерживать задачи, стоящие в области наблюдения и контроля за предписаниями, которые она сама возложила на владельца в связи с закрытием горнодобывающих предприятий. Вместе с тем она утверждала, что не использовала рассматриваемые горнодобывающие предприятия с 1993 года и, придерживаясь предписаний префектуры относительно условий отказа от разработок горнодобывающих предприятий, она была освобождена от своих концессионных обязательств. В связи с этим она напомнила, что в отношении двух концессий отказ был удовлетворен (коммуны Валлеруа (Valleroy) и Мутье (Moutiers)), тогда как в отношении других они явились объектом эффективного отказа после реализации работ, предписанных префектурой в 1995 и 1996 году, или в отношении них продолжалась процедура отказа. Наконец, компания-заявитель сочла, что бывшие концессии являлись объектом заявления об отказе и ходатайств об отказе от прав на концессии, поданных в префектуру до вступления в силу Закона от 15 июля 1994 г. (см. ниже § 31), изменившего некоторые положения Горного кодекса, и что, следовательно, они могли подчиняться только в рамках законодательных и исполнительных актов, которые существовали до вступления в силу этого Закона (см. бывшие статьи 83 и 84 Горного кодекса Франции, ниже § 29).

16. 21 марта 2000 г. председатель отдела по разрешению споров Государственного Совета направил письмо директору правового департамента соответствующего министерства, в котором он выразил сожаление в связи с нарушением функций своих служб при расследовании спорных вопросов, включенных в список дел, подлежащих рассмотрению Государственным Советом по состоянию на 20 марта 2000 г., которые должны были быть исключены в самую последнюю минуту в связи с запоздалым представлением с их стороны. Он указал следующее:

«В отношении дела № 192947, оно было Вам передано 9 марта 1998 г. В связи с отсутствием ответа с Вашей стороны Вам было вновь предложено представить замечания 16 июля, 27 августа и 29 сентября 1998 г. и 8 апреля 1999 г.»

Поскольку необходимо, чтобы дело было рассмотрено, даже если орган власти оставляет запрос без ответа, дело было передано докладчику, изучившему его в формате расследования, передано Правительственному комиссару и включено в перечень дел, подлежащих рассмотрению 20 марта 2000 г., уведомление о заседании было передано 13 марта 2000 г.

Только после этого уведомления о заседании Вы представили замечания, которые были получены Государственным Советом 18 марта 2000 г. по факсу.

Принцип состязательного разбирательства требует, чтобы Ваши замечания были переданы компании-заявителю, таким образом, исключение дела из списка явилось неизбежным. За исключением нескольких нюансов, такая же ситуация сложилась с делом № 194925. Такое положение является недопустимым. В целях наилучшего рассмотрения дел суд устанавливает сторонам сроки. В случае необходимости, если требуется, может быть предоставлено дополнительное время.

Однако в данном случае Вы представили свои замечания только по прошествии двух лет, несмотря на многочисленные напоминания, и сделали это после включения жалобы в список дел, подлежащих рассмотрению Государственным Советом, перед лицом свершившегося факта и заставили исключить дело из списка.

Премьер-министр принял в 1998 году положения, способные обеспечить при наиболее благоприятных условиях защиту государства и надлежащий ход судебных разбирательств. Прискорбно, что в данном случае его указания были прямо нарушены».

17. В Постановлении от 19 мая 2000 г. (N 192947, 194925), которое было разослано сторонам 20 июня 2000 г., Государственный Совет, объединив рассмотрение двух жалоб, высказался следующим образом:

«... Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 34... Указа [от 9 мая 1995 г. о начале горных разработок и охране горнодобывающих предприятий]: „Префект выносит постановление об охранных мерах, применяемых на горнодобывающих предприятиях. За исключением срочных случаев или случаев непосредственно угрожающей опасности вначале он предлагает владельцу представить свои замечания в установленный срок“; что, учитывая серьезную опасность положения, созданного в связи с обвалами, которые произошли 14 октября 1996 г., 18 ноября 1996 г. и 15 марта 1997 г. на одной линии различных горных предприятий, которые эксплуатировались горнодобывающей компанией „Сасилор-Лормин“, и принимая во внимание заключения, представленные 20 мая 1997 г. научным советом, созданным в этой связи 25 марта 1997 г., префекты департаментов Мозель и Мерт-э-Мозель смогли на законных основаниях вынести 26 мая 1997 г. срочное постановление, предписывающее компании-заявителю поручить коллегии экспертов анализ нескольких горных предприятий и изучить риски и мобилизовать на постоянной основе сеть геодезистов для того, чтобы иметь возможность осуществить требуемые контрольные меры; что они смогли также, с учетом срочности, не проводя консультаций с владельцем и после того, как изучили заключение экспертов, назначенных в соответствии с Постановлением от 26 мая 1997 г., Постановлением от 18 июля 1997 г. обязать компанию мобилизовать на постоянной основе сеть компетентных специалистов в области строительства; что, следовательно, способы, вытекающие из того, что эти постановления были приняты в соответствии с неправомерной процедурой в нарушение положений статьи 34 Указа от 9 мая 1995 г., не могут быть приняты;»

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 79 Горного кодекса в редакции Закона от 15 июля 1994 г.: «при проведении поисково-разведывательных работ или эксплуатации горнодобывающих предприятий должны соблюдаться ограничения и обязательства, относящиеся к... общественной безопасности и благоприятным для здоровья условиям... надежности государственных и частных сооружений... В случае, если интересам, указанным в предыдущем пункте, угрожают эти работы, административные органы могут предписать исследователю или разработчику горнодобывающих предприятий любые меры, предназначенные для того, чтобы обеспечить защиту этих интересов в определенный срок»; что в соответствии с последним пунктом статьи 84 Горного кодекса, устанавливающим нормы, применимые к прекращению работ на горнодобывающих предприятиях: «В случае, если меры, предусмотренные в настоящей статье или предписанные административным органом в соответствии с настоящей статьей, были реализованы, административный орган подтверждает это исследователю или разработчику...»; что в соответствии со статьей 49 Указа от 9 мая 1995 г.: «административный надзор и охрана горнодобывающих предприятий прекращается в день, когда это подтверждено предпринимателю, который осуществлял работы... Тем не менее, префект имеет право... принимать... любые меры, которые являются необходимыми при авариях и происшествиях, произошедших в связи с проведенными работами на шахтах, когда такие события могут нарушить интересы, защищаемые статьей 7 Горного кодекса, в пределах срока действия горнодобывающих концессий»;

Принимая во внимание, с одной стороны, что вопреки утверждениям, Закон от 15 июля 1994 г. вступил в силу со дня его опубликования; что, следовательно, и несмотря на то обстоятельство, что заявление об отказе от работ было подано до вступления в силу этого Закона, префекты департаментов Мозель и Мерт-э-Мозель применили его на законном основании;

Принимая во внимание, с другой стороны, что из совокупности упомянутых положений следует, что то обстоятельство, что владелец должен исполнить работы, предписанные административным органом в связи с отказом от эксплуатации горнодобывающих предприятий, не является достаточным для того, чтобы освободить его от ответственности, как поскольку не было засвидетельствовано такое исполнение и в связи с авариями или происшествиями, подвергающими опасности защиту интересов, предусмотренных в статье 79 Горного кодекса, так и поскольку концессионер остается владельцем горнодобывающего предприятия; что из материалов дела следует, что при изъятии концессий Валлеруа (Valleroy) и Мутье (Moutiers) префекты департаментов Мозель и Мерт-э-Мозель не засвидетельствовали исполнение работ на горнодобывающих предприятиях, от которых отказалась [компания-заявитель], не приняли предложений по отказу от соответствующих концессий; что, следовательно, префекты... обоснованно могли, исключая части коммун, расположенных на одной линии с концессиями Валлеруа и Мутье, возложить на владельца ответственность за меры, необходимые для того, чтобы предотвратить повторный обвал земли;

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 79 и 84 Горного кодекса административные органы могут предписать владельцу любые меры, предназначенные для того, чтобы обеспечить защиту общественной безопасности и условий, благоприятных для здоровья и надежности зданий, предусмотренную статьей 79 этого Кодекса; что эти меры могут заключаться как в назначении исследований с целью проанализировать и систематизировать риски аварий, так и в работах, предназначенных для их предупреждения или прекращения;

Принимает решение: