Статья 1Постановление ЕСПЧ от 09.11.2006

C. Межпрефектурное постановление от 24 июля 1998 г.

Компания «Лормин»... должна принять все необходимые меры для того, чтобы провести в кратчайшие сроки и по требованию соответствующего территориального префекта анализ трещины зданий или объектов инфраструктуры, размещенных внутри «желтых, оранжевых и красных» зон, объявленных как подпадающие под действие значительных движений земли в картографии амплитуд возможных обвалов, медленно распространяемых и локализованных внутри горнодобывающих концессий, относящихся к частям департаментов Мозель, Мерт-э-Мозель и Мез, владельцем которых является компания «Лормин».

Заключение должно быть передано в письменном виде соответствующим префектам в сроки и форме, соответствующие установленной процедуре чрезвычайного положения, если она оказывается необходимой, и в течение 48 часов в других случаях.

/.../».

23. Компания-заявитель не смогла исполнить это Постановление (за исключением исполнения в коммуне Муайевр-Гранд, оно явилось объектом автоматического исполнения государством за счет заявителя. В качестве автоматического исполнения компания-заявитель ссылалась на сумму в размере 18572 франков в качестве налогового сбора от 7 февраля 2000 г., который она обжаловала в административном суде г. Страсбурга.

24. 17 сентября 1998 г. компания-заявитель обратилась в Государственный Совет с жалобой, направленной на отмену в связи с превышением власти Межпрефектурного постановления от 24 июля 1998 г., и потребовала приостановки исполнения этого Постановления.

25. 23 марта 1999 г. она обратилась в высший судебный орган с целью отмены имплицитного решения об отказе, явившегося следствием отсутствия ответа министра на его требование, направленное на отмену Межпрефектурного постановления от 24 июля 1998 г. и присуждение государству выплатить 450455 франков в качестве возмещения расходов, связанных с применением оспариваемого Постановления.

26. В своих требованиях от 21 февраля 2001 г. компания-заявитель настаивала на передаче до начала заседания заключений, вынесенных административными подразделениями Государственного Совета в горнодобывающей области за последние годы, и выводов Правительственного комиссара.

27. 25 апреля 2001 г. компания-заявитель объявила об отказе от своих требований об отводе, с одной стороны, Правительственного комиссара, с другой стороны, подсекции Государственного Совета, в которую были переданы материалы дела.

28. Постановлением от 5 апреля 2002 г. (N 199686 и 205909) Государственный Совет (заседая в таком же составе, что и при принятии упомянутого Постановления от 5 апреля 2002 г. № 229499 и 231060), после объединения производства по обеим жалобам, отклонил требования заявителя:

«/.../»

О требованиях горной компании «Сасилор-Лормин» в отношении передачи различных документов:

Принимая во внимание, с одной стороны, что выводы Правительственного комиссара не были предварительно переданы сторонам; что, с другой стороны, компания-заявитель в любом случае не имеет оснований требовать в рамках своих требований, направленных на Межпрефектурное постановление от 24 июля 1998 г., передачи заключения, вынесенного административными подразделениями Государственного Совета, касающегося проектов закона или указа;

О требованиях, направленных на отмену Межпрефектурного постановления от 24 июля 1998 г. в отношении мер по охране горнодобывающих предприятий и имплицитного решения об отказе министра экономики, финансов и промышленности на жалобу, поданную в порядке подчиненности на это Постановление:

/.../

В-пятых, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 79 Горного кодекса в редакции Закона от 15 июля 1994 г.: «при проведении поисково-разведывательных работ или эксплуатации шахты должны соблюдаться ограничения и обязательства, относящиеся к... общественной безопасности и благоприятным для здоровья условиям, ... надежности государственных и частных сооружений... В случае, если эти работы угрожают интересам, указанным в предыдущем пункте, административные органы могут предписать исследователю или разработчику шахт любые меры, предназначенные для того, чтобы обеспечить защиту этих интересов в определенный срок»; что в соответствии с последним пунктом статьи 84 Горного кодекса, устанавливающим нормы, применимые к прекращению работ на горнодобывающих предприятиях: «В случае, если меры, предусмотренные в настоящей статье, или предписанные административным органом в соответствии с настоящей статьей, были реализованы, административный орган подтверждает это исследователю или разработчику...»; что в соответствии со статьей 49 Указа от 9 мая 1995 г.: «Административный надзор и охрана горнодобывающих предприятий прекращается в день, когда это подтверждено предпринимателю, который осуществлял работы... Тем не менее, префект имеет право... принимать... любые меры, которые являются необходимыми при авариях и происшествиях, произошедших в связи с проведенными работами на шахтах, когда такие события могут нарушить интересы, защищаемые статьей 7 Горного кодекса, в пределах срока действия горнодобывающей концессии»; что в соответствии со статьей 119-4 Горного кодекса: «полные или частичные отказы от прав проведения поисково-разведывательных работ или эксплуатации шахт или карьеров становятся окончательными только после согласий министра, ответственного за горно-металлургический комплекс»; что в соответствии со статьей 34 Указа от 19 апреля 1995 г.: «Заявление об отказе от горнодобывающей деятельности направляется министру, ответственному за горно-металлургический комплекс... Согласие с отказом оформляется постановлением министра, ответственного за горно-металлургический комплекс»;

Принимая во внимание, с одной стороны, что вопреки утверждениям, Закон от 15 июля 1994 г. вступил в силу с момента опубликования и должен был применяться ко всем горно-металлургическим концессиям, действующим до этой даты; что, следовательно, и, несмотря на то обстоятельство, что заявления об отказе от работ и отказе от концессий должны быть представлены до вступления в силу этого Закона, префекты департаментов Мозель, Мез и Мерт-э-Мозель применили его на законном основании; что компания-заявитель в любом случае не должна использовать в свою пользу средство, направленное на нарушение принципов доверия к закону и правовой обеспеченности в связи с тем, что обжалуемое Постановление не было принято для претворения в жизнь правовых норм сообщества;

Принимая во внимание, с другой стороны, что из совокупности упомянутых положений следует, что тот факт, что владелец должен выполнить работы, предписанные административным органом в связи с отказом от эксплуатации горнодобывающих предприятий, не является достаточным для того, чтобы освободить его от ответственности, поскольку не было засвидетельствовано такое исполнение; что, кроме того, в том случае, когда, как в данном деле, происходят аварии и происшествия, такие, как обвалы, способные нанести вред надежности государственных и частных зданий, у префекта остается право вмешаться даже после того, как он подтвердил исполнение предписанных работ с целью отказа от эксплуатации горнодобывающих предприятий, поскольку концессионер остается владельцем предприятия; что из материалов дела следует, что если некоторые горнодобывающие предприятия, перечисленные в пункте 2 обжалуемого Постановления, явились объектом процедуры отказа от эксплуатации, который был принят региональным директором промышленности, исследований и окружающей среды, ни одна из соответствующих концессий на дату обжалуемого Постановления не истекала или не являлась объектом процедуры отказа, принятого министром, такое определенное согласие было только возможно, в отличие от того, что утверждалось в новом меморандуме, зарегистрированном накануне заседания, какова бы ни была дата, на которую он вмешался, чтобы полностью реализовать отказ; ... что, следовательно, префекты департаментов Мозель, Мез и Мерт-э-Мозель могли с полным основанием предписать владельцу необходимые меры для того, чтобы предотвратить повторные обвалы земли;

Принимая во внимание, в-шестых, что в соответствии с положениями статей 79 и 84 Горного кодекса административные органы могут предписать владельцу любые меры, предназначенные для того, чтобы обеспечить защиту объектов безопасности и благоприятных условий для здоровья населения и надежности зданий, предусмотренных в статье 79 данного Кодекса; что эти меры могут включать в себя работы по анализу и классификации рисков инцидентов, так же как и работы, предназначенные для их предупреждения или прекращения;

/.../

Принимая во внимание..., что горнодобывающая компания «Сасилор-Лармин» не обосновала требование об отмене Межпрефектурного постановления от 24 июля 1998 г. и имплицитного решения министра об отказе...».

A. Охрана горнодобывающих предприятий и последовательные реформы в области горного законодательства

29. В 1991 году во время объявления заявителем о прекращении эксплуатации процедуры отказа от эксплуатации и права на концессию регулировались статьями 83 и 84 Горного кодекса и Указом № 80-330 от 7 мая 1980 г. об охране шахт и карьеров. Статья 83 Горного кодекса предусматривала:

«При отказе от работ во время действия концессии или разрешения на поисково-разведывательные работы или эксплуатацию, или в случае эксплуатации участков, при эксплуатации каждого участка владелец концессии или разрешения должен выполнить работы по обеспечению интересов, указанных в статье 84, которые предписываются префектом по предложению управления шахт после проведения консультаций с муниципальным советом соответствующей коммуны. Может быть предписано восстановление, в частности, в сельскохозяйственных целях, площадок и помещений, занятых работами и любым оборудованием, используемым для эксплуатации и разведывательных работ; оно является обязательным в отношении карьеров. Эти положения применимы в отношении работ, предусмотренных статьей 80.»

В случае неисполнения предписанные операции осуществляются административным органом за счет владельца или нарушителя предписаний администрации.

При отказе от права пользования коммуны и департаменты имеют преимущественное право покупки при продаже карьеров, которые эксплуатировались на их территории».

Соответствующие положения статьи 84 Горного кодекса предусматривают:

«Если работы по разведке и эксплуатации горнодобывающих предприятий могут создавать угрозу общественной безопасности и благоприятным для здоровья условиям, основным свойствам окружающей среды, земли или водного пространства, сохранению шахты или другого рудника, безопасности, обеспечения или гигиене труда служащих шахты, сохранению средств коммуникации, прочности государственных или частных зданий, использованию, поступлению или качеству любых вод, префектом официально предпринимаются необходимые меры за счет исследователя или недропользователя».

30. Статья 17 Закона о водных ресурсах № 92-3 от 3 января 1992 г. изменила статью 83 Горного кодекса, включив после части 1 две части следующего содержания:

«Во всех случаях обладатель концессии или лицензии подводит итог общих последствий работ по наличию, запасу, выходу на поверхность, объему, течению и качеству любых вод, определяет возможные последствия отказа от работ или эксплуатации для создаваемого таким образом положения и для использования воды и указывает предполагаемые компенсирующие меры.»

После консультаций с соответствующими органами местного самоуправления и заслушивания обладателя концессии или лицензии префект предписывает ему выполнить работы для восстановления первоначального состояния, сохранения их настоящего состояния или приспособления к потребностям, основных характеристик водной среды и гидравлических условий, позволяющих соответствовать целям, упомянутым в статье 1 Закона о водных ресурсах № 92-3 от 3 января 1992 г.».

Кроме того, часть 2 статьи 83 Горного кодекса была дополнена следующей фразой:

«В соответствии с условиями, предусмотренными в статье 17 Закона № 92-3 от 3 января 1992 г., может быть потребована передача на хранение сотруднику государственного финансового органа денежной суммы, необходимой для реализации работ, предписанных в соответствии с предыдущей частью настоящей статьи».

31. Далее, Закон № 94-588 от 15 июля 1994 г., изменивший некоторые положения Горного кодекса Франции, отменил эти положения и заменил их статьями 79 и 84: