Постановление ЕСПЧ от 14.01.2021

«Дело „Пейет и другие (Peyet and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 51122/07 и девять других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 14 января 2021 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Пейет и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 декабря 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Некоторые заявители также подали ряд других жалоб на основании положений Конвенции.

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей о прекращении производства по жалобе № 1649/15 в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. Власти Российской Федерации в отношении жалобы № 1649/15 представили одностороннюю декларацию, не содержащую существенных оснований для вывода о том, что соблюдение прав человека, предусмотренных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дела (см. пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Европейский Суд отказывает властям государства-ответчика в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по этой жалобе и продолжит рассмотрение дела по существу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (предварительные возражения) (Tahsin Acar v. Turkey) (preliminary objections), жалоба № 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

7. Заявители главным образом жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

«3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „c“ пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

8. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» ( Kud³a v. Poland), жалоба № 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, §§ 41 - 44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

9. В ведущем Постановлении по делу «Дирдизов против Российской Федерации» (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба № 41461/10 <1> Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тем, что рассматриваются в настоящем деле.

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 9 (примеч. редактора).

10. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Европейский Суд полагает, что длительность предварительного заключения заявителей, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, была чрезмерной.

11. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Другие предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

12. По жалобам № 51122/07, 1649/15, 22058/19 и 28846/19 заявители направили дополнительные жалобы, которые также поднимают вопросы по Конвенции, учитывая применимую устоявшуюся прецедентную практику Европейского Суда (см. таблицу в приложении). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете его выводов, к которым Суд приходил своих прецедентных постановлениях (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы № 32541/08 и 43441/08 <2>, ECHR 2014 (извлечения) — в связи с содержанием заявителей в металлических клетках в ходе заседаний судов; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <3> - в связи с отсутствием быстрого пересмотра законности содержания под стражей; и Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации» (Khudoyorov v. Russia), жалоба № 6847/02 <4>, §§ 144 - 151, ECHR 2005 X (извлечения), относительно отсутствия законных оснований для задержания.

<2> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 11 (примеч. редактора).

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора).

<4> См.: там же. 2006. № 7 (примеч. редактора).

V. Остальные жалобы

13. Заявители по жалобам № 51122/07 и 28373/17 также указывали и на другие нарушения различных статей Конвенции.

14. Европейский Суд также рассмотрел дополнительные жалобы, перечисленные в прилагаемой таблице, и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данные жалобы относятся к сфере его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости для рассмотрения по существу, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

15. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

16. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Пастухов и Елагин против Российской Федерации» (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба № 55299/07 <5>), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице, и отклонить остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

<5> См.: там же. 2014. № 12 (примеч. редактора).

17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2. отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобе № 1649/15 в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции на основании представленной властями односторонней декларации;

3. объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы относительно чрезмерной длительности содержания под стражей и другие жалобы в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Суда, как изложено в прилагаемой таблице, а остальные части жалоб № 51122/07 и 28373/17 неприемлемыми для рассмотрения по существу;

4. постановил, что по данным жалобам имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;

5. постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу);

6. постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

7. отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 января 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

<1> Плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанные суммы.

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Peyet and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli, President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The Russian Government («the Government») were given notice of the applications.

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. The government's request to strike out application no. 1649/15 under Article 37 § 1 of the Convention

6. In application no. 1649/15 the Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government's request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention

7. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 3

«3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.»

8. The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41 — 44, ECHR 2006-X, with further references).

9. In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.

11. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

IV. Other alleged violations under well-established case-law

12. In applications nos. 51122/07, 1649/15, 22058/19 and 28846/19, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning placement in a metal cage during court hearings; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012, about the lack of speedy review of detention matters; and Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 144 — 151, ECHR 2005 X (extracts), related to the lack of a legal basis for detention.

V. Remaining complaints

13. In applications nos. 51122/07 and 28373/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

VI. Application of Article 41 of the Convention

15. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

16. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to dismiss the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.

17. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

1. Decides to join the applications;

2. Rejects the Government's request to strike application no. 1649/15 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

3. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 51122/07 and 28373/17 inadmissible;

4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7. Dismisses the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 January 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

<*> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.