Постановление ЕСПЧ от 22.09.2016
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 22.09.2016. 46871/07. 22.09.2016. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4687107
«Дело „Ушаков и другие (Ushakov and Others) против Российской Федерации“ (жалобы № 46871/07, 55534/07, 7503/09, 62699/10 и 56828/11) [рус., англ.]»
(Вместе с «Перечнем жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей)»)
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалобы № 46871/07, 55534/07, 7503/09, 62699/10 и 56828/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 22 сентября 2016 года)
<1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 22 сентября 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора)
По делу «Ушаков и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 1 сентября 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации (далее — заявители) в различные даты, указанные в Приложении.
2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
3. Перечень заявителей, а также соответствующая информация по жалобам указаны в Приложении.
4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей. Некоторые заявители также подали иные жалобы в соответствии с положениями Конвенции.
ПРАВО
I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве
5. Учитывая, что все жалобы касались сходных вопросов, Европейский Суд принял решение об их рассмотрении в одном постановлении.
II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
6. Заявители главным образом жаловались на то, что срок их предварительного содержания под стражей был необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:
«3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „c“ пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».
7. Европейский Суд указал, что общие принципы в отношении права на суд в разумный срок или освобождение до суда, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были установлены в его предыдущих постановлениях (см. среди прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» ( Kud³a v. Poland), жалоба № 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, §§ 41 - 44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).
8. В ведущем прецеденте «Дирдизов против Российской Федерации» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Дирдизов против Российской Федерации» (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба № 41461/10 <3>) Европейский Суд уже признавал факт нарушения в связи с ситуацией, аналогичной с рассматриваемой в настоящем деле.
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 9 (примеч. редактора).
9. Изучив предоставленные ему документы, Европейский Суд не обнаружил в них каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости и по существу настоящих жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле длительность содержания заявителей под стражей была чрезмерной.
10. Следовательно, эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.
III. Иные предполагаемые нарушения согласно прецедентной практике
11. Некоторые заявители представили иные жалобы, затрагивающие конвенционные вопросы согласно соответствующей сложившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции, они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив предоставленные ему материалы, Европейский Суд делает вывод, что они указывают на нарушения Конвенции с учетом выводов, сделанных в делах «Идалов против Российской Федерации» и «Нахманович против Российской Федерации» (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <1>, §§ 154 - 155, с дальнейшими ссылками, а также Постановление Европейского Суда по делу «Нахманович против Российской Федерации» (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба № 55669/00 <2>, §§ 87 - 98).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора).
IV. Остальные жалобы
12. Заявитель по жалобе № 46871/07 также затрагивал вопросы, касающиеся других статей Конвенции.
13. Европейский Суд изучил эти жалобы и полагает, что с учетом имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той части, в которой данные жалобы относятся к его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, установленным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней.
Следовательно, в этой части жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
14. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
15. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, а также свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Пастухов и Елагин против Российской Федерации» (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба № 55299/07 <3>), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в Приложении.
<3> См.: там же. 2014. № 12 (примеч. редактора).
16. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;
-
объявил жалобы, касающиеся чрезмерной длительности содержания под стражей и другие жалобы согласно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда, указанные в Приложении, приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальную часть жалобы № 46871/07 — неприемлемой;
-
постановил, что эти жалобы указывают на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;
-
постановил, что имело место нарушение в отношении других жалоб согласно прецедентной практике Европейского Суда (см. Приложение);
(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 сентября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Комитета Суда Хелена ЯДЕРБЛОМ
ПЕРЕЧЕНЬ ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ (ЧРЕЗМЕРНАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ)
| № п/п | Номер жалобы, дата подачи |
Заявитель, дата рождения | Представитель(-ница), место работы | Период содержания под стражей | Длительность содержания под стражей | Другие жалобы в соответствии со сложившейся прецедентной практикой | Присужденная сумма компенсации материального ущерба и морального вреда (евро) <1> |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 46871/07, 20.09.2007 | Николай Александрович Ушаков, 19.12.1970; Сергей Алексеевич Шачнев, 25.05.1972 |
Екатерина Викторовна Ефремова, г. Москва | 22.11.2003 - 26.02.2008 |
Четыре года, три месяца и пять дней | Пункт 1 статьи 6 Конвенции — чрезмерная длительность производства по делу | 5 700 |
| 2 | 55534/07, 22.11.2007 | Игорь Борисович Родиков, 24.12.1968 | Екатерина Викторовна Ефремова, г. Москва | 24.11.2003 - 26.02.2008 |
Четыре года, три месяца и три дня | Пункт 1 статьи 6 Конвенции — чрезмерная длительность производства по делу | 5 700 |
| 3 | 7503/09, 22.12.2008 | Рустем Азадович Садыков, 30.09.1963 | - | 21 - 24.05.2008; 26.05.2008 - 15.04.2009 |
Четыре дня; 10 месяцев и 21 день | Пункт 4 статьи 5 Конвенции — чрезмерная длительность проверки законности содержания под стражей. Пункт 5 статьи 5 Конвенции — отсутствие адекватной компенсации за незаконные арест или содержание под стражей | 1 300 |
| 4 | 62699/10, 01.10.2010 | Ирина Александровна Петрова, 16.05.1972 | Константин Леонидович Федотов, г. Цивильск | 09.09.2010 - 18.12.2012 |
Два года, три месяца и 10 дней | - | 2 400 |
| 5 | 56828/11, 18.08.2011 | Алексей Викторович Голенко, 06.04.1980 |
Ирина Юрьевна Дьяченко, г. Петропавловск-Камчатский | 23.03 - 29.06.2011; 04.07.2011 - 04.04.2012; 19.12.2013 - 26.06.2014 |
Три месяца и семь дней; девять месяцев и один день; шесть месяцев и восемь дней | - | 1 700 |
<1> А также сумма любых налогов, которые могут быть взысканы с заявителей.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF USHAKOV AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications nos. 46871/07, 55534/07, 7503/09,
62699/10 and 56828/11)
<*> This judgment is final. It may be subject to editorial revision.
In the case of Ushakov and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
and Hasan Bakýrcý Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 1 September 2016,
PROCEDURE
1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.
THE FACTS
3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4. The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.
THE LAW
I. Joinder of the applications
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
II. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention
6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows:
«3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.»
7. The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41 — 44, ECHR 2006-X, with further references).
8. In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.
10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
III. Other alleged violations under well-established case-law
11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC] (no. 5826/03, §§ 154 — 55, 22 May 2012, with further references) and Nakhmanovich v. Russia, (no. 55669/00, §§ 87 — 98, 2 March 2006).
IV. Remaining complaints
12. In application no. 46871/07, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
13. The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
V. Application of Article 41 of the Convention
14. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
15. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
16. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
1. Decides to join the applications;
2. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the application no. 46871/07 inadmissible;
3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;
4. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 22 September 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan BAKIRCI Deputy Registrar
OF APPLICATIONS RAISING COMPLAINTS
UNDER ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
(EXCESSIVE LENGTH OF PRE-TRIAL DETENTION)