Постановление ЕСПЧ от 20.09.2007
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 20.09.2007. 45223/05. 20.09.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4522305
«Дело „Султани (Sultani) против Франции“ (жалоба № 45223/05)»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «СУЛТАНИ (SULTANI) ПРОТИВ ФРАНЦИИ» (Жалоба № 45223/05)
(Страсбург, 20 сентября 2007 года)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Султани против Франции» Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
а также при участии С. Кесады, Секретаря Секции Суда,
заседая 30 августа 2007 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 45223/05), поданной 19 декабря 2005 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданином Афганистана Мохаммадом Султани (Mohammad Sultani) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Э. Амо (E. Hamot), адвокат из г. Парижа. Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Э. Бельяр (E. Belliard), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.
3. Заявитель, в частности, утверждал о нарушении статьи 3 Конвенции и статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции в связи с тем, что он подвергался опасности в случае его возвращения в Афганистан, и в связи с условиями его высылки.
4. 20 декабря 2005 г. Председатель Палаты, в которую дело было передано на рассмотрение, принял решение применить правило 39 Регламента Суда, указав властям Франции, что в интересах сторон и надлежащего отправления правосудия было бы желательно не высылать заявителя до вынесения решения Европейским судом. 5 января 2006 г. Европейский суд принял решение продлить применение обеспечительной меры до нового предписания в соответствии с правилом 39 Регламента Суда.
5. 22 мая 2006 г. Европейский суд принял решение коммуницировать жалобу властям Франции и рассмотреть ее в приоритетном порядке (правило 41 Регламента Суда). На основании положений пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
6. Заявитель и власти Франции представили письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель, 1985 года рождения, проживает в г. Париже (Paris).
8. Уроженец афганской провинции Баглан (Baghlan), по национальности заявитель являлся таджиком, родом из крестьянской семьи, владевшей землями. Его отец принадлежал к коммунистической партии и являлся ее представителем в Гури (Ghouri). После падения коммунистического режима Мохамада Наджибуллы (Mohamad Najibullah) такая идеологическая позиция, занимаемая таджиком, рассматривалась как государственная измена. Семья заявителя, в частности, столкнулась с враждебностью со стороны бывшего военачальника, ставшего видным местным деятелем, Араба Нурака (Arab Nourak), пуштуна по национальности, бывшего члена Исламского общества Афганистана (Jamiat e Islami), который в 1992 году присвоил себе собственность, принадлежавшую семье заявителя. В конце 1992 года в дом, где проживала семья заявителя, была брошена граната, в результате чего он был ранен в голову и бедро. Последствиями этого события остались шрамы на теле заявителя. Отец заявителя был ранен в колено. В досье фигурирует медицинское свидетельство от 7 апреля 2006 г., выданное врачом Медицинского комитета по ссыльным ({Comite medical} <*> pour les {exiles}) при больнице Бисетр ({Bicetre}), в котором указывалось, следующее:
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
«...М. Султани, заявил, что является уроженцем провинции Баглан. В результате конфликта между его отцом и руководителем местной администрации в дом, где проживала его семья, была брошена граната. М. Султани заявил, что он был ранен в голову и левое бедро.»
При осмотре было обнаружено несколько париетальных шрамов в левой части черепа под волосяным покровом, один шрам размером в 1/3 наружной поверхности левого бедра.
Результаты клинического осмотра соответствуют заявлениям пациента».
9. Заявитель и его семья покинули Афганистан и отправились в Пакистан, вначале в г. Сорхаб (Sorkhab), а затем в г. Кветту (Quetta).
10. Заявитель утверждал, что он прибыл во Францию в декабре 2002 года. 25 марта 2003 г. он подал обращение о предоставлении ему убежища. Решением от 6 августа 2003 г. Французское бюро по защите беженцев и лиц без гражданства (l'Office {Francais} de Protection des {Refugies} et Apatrides (OFPRA)) (далее — Бюро) отказало в удовлетворении обращения по следующим основаниям:
«При заслушивании в Бюро заявитель указал на ссору, возникшую между его отцом и руководителем местной администрации в отношении земельного имущества, и заявил, что он был вынужден покинуть страну в 1991 или 1992 году. Вначале в течение нескольких лет он жил в лагере на афганско-пакистанской границе, прежде чем поселился с семьей в г. Кветте.»
Однако, обстоятельства, на которые указал заявитель, даже если предположить их достоверность, не могут в связи с приведшими к ним причинами, за давностью времени и в связи с политическими изменениями, произошедшими в Афганистане, оправдать отказ заявителя вернуться и воспользоваться защитой нынешних органов власти в стране, гражданином которой он является».
11. Это Решение было оставлено без изменения 13 мая 2004 г. Комиссией по обжалованию со стороны беженцев. 5 июля 2004 г. заявителю было предложено покинуть территорию Франции.
12. В декабре 2004 года семья заявителя была репатриирована из Пакистана в свой родной город. Они вновь столкнулись в Арабом Нураком (Arab Nourak), назначенным новым губернатором провинции Баглан (также являвшимся членом партии пуштунских радикальных исламистов, как М. Нурак (M. Nourak)), который отказал в возвращении земель. По утверждению заявителя, его семья была вынуждена вновь скрываться в г. Кветте в Пакистане. С этого времени заявитель ничего не знает о судьбе своих родственников.
13. Принимая во внимание эти факторы, заявитель утверждал, что намерен подать второе обращение о предоставлении убежища во Франции, однако он хотел бы получить известия от своей семьи.
14. 21 сентября 2005 г. заявитель был задержан в г. Париже в сквере Верден (square de Verdun), где собираются недавно прибывшие во Францию афганцы. Затем он был освобожден.
15. 14 декабря 2005 г. он был вновь задержан в том же месте вместе с другими гражданами Афганистана. Он утверждал, что французская полиция произвела целенаправленные задержания, основанные на национальности, с перспективой организовать «объединенный авиарейс».
16. В тот же день в отношении него было вынесено Постановление префекта о препровождении на границу, в Решении была установлена страна назначения и предписана мера в виде административного задержания.
17. Заявитель подал жалобу в административный суд г. Парижа с целью отмены Постановления префекта от 14 декабря 2005 г. и Решения, в котором в качестве страны назначения был определен Афганистан. Постановлением от 17 декабря 2005 г. судья, уполномоченный председателем административного суда, отклонил жалобу заявителя. Заявитель подал апелляционную жалобу в апелляционный административный суд г. Парижа.
18. 16 декабря 2005 г. во время допроса, проводившегося судьей по освобождениям и временному содержанию под стражей суда большой инстанции г. Парижа, заявитель объявил: «Я не хочу возвращаться на родину, поскольку я боюсь за свою жизнь. У меня есть новые данные в обоснование обращения о предоставлении политического убежища. Я хотел бы встретиться с врачом».
19. Постановлением, вынесенным в тот же день, судья по освобождениям и временному содержанию под стражей предписал продлить административное задержание на 14 дней, то есть до 17:00 31 декабря 2005 г. Также судья отметил:
«Что заявитель выдвигает жалобы медицинского порядка... и подал обращение о предоставлении политического убежища;»
Предписать, чтобы заявитель был осмотрен таким врачом U.M.J. больницы «Отель Дье» ({l'Hotel} Dieu) с целью определения того, позволяет ли его состояние здоровья применение меры в виде административного задержания и высылки».
20. 19 декабря 2005 г. заявитель, а также три других гражданина Афганистана (G., S. и D.) подали жалобу в Европейский суд вместе с заявлением о применении правила 39 Регламента Суда.
21. 20 декабря 2005 г. префектура полиции г. Парижа уведомила заявителя об отказе в разрешении на пребывание в стране от 16 декабря 2005 г., сформулированном следующим образом:
«В ходе допроса 14 декабря 2005 г. в связи с тем, что Вы нарушили законодательство в отношении иностранных граждан, Вы потребовали пересмотра Вашего обращения о предоставлении убежища.»
Поданное с опозданием и в связи с Вашим задержанием, это ходатайство явно преследует цель предотвратить высылку с территории Франции.
Следовательно, и в соответствии со статьями L. 742-3, L. 742-6 Кодекса о въезде и пребывании иностранцев и праве на убежище я отказываю Вам в разрешении на пребывание.
Следовательно, пересмотр Вашего обращения о предоставлении статуса беженца является предметом рассмотрения в приоритетном порядке Французским бюро по защите беженцев и лиц без гражданства на основании статей L. 313-3, L. 313-5, L. 313-6, L. 313-7, L. 313-8, L. 313-9, L. 313-10 указанного Кодекса.
Наконец, административная мера в виде препровождения на границу в соответствии с Постановлением префекта может быть принята на основании статей L. 511-1 и L. 512-1 указанного Кодекса, вместе с тем она не может быть исполнена до принятия решения Бюро (статья L. 741-5 указанного Кодекса)».
22. В тот же день исполняющий обязанности председателя Второй секции Европейского суда принял решение указать властям Франции в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, что было бы желательно не высылать заявителя в Афганистан. Он также указал властям Франции на необходимость информировать Европейский суд о положении заявителя в связи с рассмотрением обращения о предоставлении убежища и медицинским осмотром, предписанным судьей по освобождениям и временному содержанию под стражей. В ответ власти Франции указали, что заявитель был освобожден из центра административного содержания под стражей г. Венсенна (Vincennes) 21 декабря 2005 г. и что ему было предоставлено право на свободное передвижение по территории Франции.
23. В тот же день объединенный авиарейс отправился из Франции в Афганистан.
24. 5 января 2006 г. Европейский суд принял решение продлить до нового указания применение обеспечительной меры в соответствии с правилом 39 Регламента Суда.
25. 6 января 2006 г. заявитель был приглашен в префектуру для беседы, назначенной на 13 января 2006 г., для того, чтобы приступить к рассмотрению его административного положения с целью исполнения меры в виде высылки из страны.
26. 9 января 2006 г. Французское бюро по защите беженцев и лиц без гражданства зарегистрировало второе обращение заявителя о предоставлении убежища. 10 января 2006 г. генеральный директор Бюро отказал в удовлетворении обращения по следующим основаниям:
«В обоснование своего обращения»
Сослался на общую ситуацию в Афганистане.
Тем не менее, только эти элементы не могут позволить установить обоснованность опасений в преследовании или наличие серьезных угроз по смыслу статей L. 711-1 и L. 721-1 Кодекса о въезде и пребывании иностранцев и праве на убежище. В связи с этим они не являются приемлемыми.
Он представил в досье свидетельство Ассоциации по делам беженцев.
Однако речь идет о новом доказательстве, относящемся к событиям, произошедшим ранее. В связи с этим оно не является приемлемым.
Кроме того, он утверждал, что его семья вновь подверглась преследованиям со стороны приближенных Араба Нурака, влиятельного местного военачальника провинции Баглан, после возвращения его родственников на территорию Афганистана. В настоящее время его двоюродный брат находится в заключении.
Вместе с тем, показания заявителя, краткие и схематичные, не подтверждаются никаким надежным и определяющим доказательством, позволяющим установить приведенные факты и обосновать опасения, имеющиеся у заявителя».
27. 10 февраля 2006 г. заявитель подал жалобу на это Решение в Комиссию по обжалованию со стороны беженцев.
28. 22 марта и 11 мая 2006 г. заявитель представил дополнительную информацию, запрошенную Европейским судом, и подтвердил, что его жалоба продолжает оставаться в силе.
29. 4 июля 2006 г. апелляционный административный суд г. Парижа отклонил жалобу заявителя об отмене Решения административного суда г. Парижа от 17 декабря 2005 г., в частности, по следующим основаниям:
«О правомерности постановления о препровождении на границу:»
...Во-первых, вопреки тому, что утверждает М. Султани Нур, Постановление о препровождении на границу от 14 декабря 2005 г., которое основано на рассмотрении правовых и фактических вопросов, является достаточно мотивированным; префект, который указал, что положение заявителя было рассмотрено, в частности, с точки зрения его права на семейную жизнь, рассмотрел личную ситуацию заявителя.
Во-вторых, обжалуемое Постановление о препровождении, единственной целью которого являлось препроводить М. Султани Нур на границу, не носило коллективного характера. В любом случае, оно не противоречит требованиям статьи 4 дополнительного Протокола № 4 к Европейской конвенции о защите прав человека..., которая запрещает коллективные высылки. Кроме того, М. Султани Нур не может обоснованно ссылаться ни на положения статьи 6 Конвенции..., которые неприменимы к решениям по жалобам, поданным на постановления о выдворении на границу, ни на положения статьи 1 Протокола № 7 к Конвенции, опубликованного Указом от 24 января 1989 г., которые применяются только к иностранцам, постоянно проживающим на территории государства.
О правомерности дополнительного решения, устанавливающего страну назначения:
Обращение М. Султани Нур о предоставлении ему статуса политического беженца было... отклонено решениями Французского бюро по защите беженцев и лиц без гражданства и Комиссии по обжалованию со стороны беженцев. Его новое обращение о разрешении на въезд на территорию страны в качестве предоставления убежища, поданное 9 января 2006 г., было отклонено новым Решением Бюро от 10 января 2006 г. Насколько М. Султани Нур указывает на опасности, которым он будет подвергнут в случае его возвращения в Афганистан в связи с преобладающим в стране состоянием гражданской войны, само по себе это обстоятельство не может установить наличие опасности, о которой утверждает заявитель, в случае его возвращения на родину. Он не представил какого-либо доказательства, касающегося его личной ситуации, позволяющего рассматривать как установленные обстоятельства, которые могут обоснованно препятствовать его высылке в страну, гражданином которой он является...».
II. Применимое национальное законодательство
A. «Обычная» процедура рассмотрения обращений о предоставлении убежища и имеющиеся средства правовой защиты
30. Французское бюро по защите беженцев и лиц без гражданства — государственный орган, являющийся гражданским правосубъектом, обладающий финансовой и административной независимостью, при Министерстве иностранных дел Франции (статья L. 721-1 Кодекса о въезде и пребывании иностранцев и праве на убежище) — является компетентным органом, предоставляющим статус беженца и вспомогательную защиту (статьи L. 713-1 и L. 721-2 Кодекса).
31. Лицо, подающее обращение, должно явиться в префектуру для того, чтобы получить разрешение на временное пребывание (APS), действительное в течение одного месяца, и заполнить формуляр ходатайства о предоставлении убежища. После получения досье Бюро направляет заявителю «регистрационное письмо», которое позволяет ему, в частности, воспользоваться распиской, констатирующей подачу обращения о предоставлении убежища, действительной в течение трех месяцев и возобновляемой по решению Бюро и, при необходимости, Комиссии по обжалованию со стороны беженцев.
32. Бюро выносит заключение по окончании единого разбирательства, в ходе которого лицо, подавшее обращение о предоставлении убежища, может представить доказательства в обоснование своего обращения, в основном, после его заслушивания (статьи L. 723-2 и L. 723-3 Кодекса).
33. Решения об отказе, принимаемые Бюро, в частности, в соответствии со статьями L. 711-1 и L. 712-1 Кодекса, могут быть обжалованы в течение месяца в Комиссии по обжалованию со стороны беженцев (статья L. 731-2 Кодекса) — орган административной юстиции, руководимый председателем — членом Государственного Совета Франции, назначенным заместителем председателя Государственного Совета Франции (статья L. 731-2 Кодекса); заявители могут представить свои объяснения в Комиссию по обжалованиям и воспользоваться помощью адвоката и переводчика (статья L. 733-1 Кодекса).
34. В принципе, это средство правовой защиты откладывает исполнение решения, и разрешение на временное пребывание возобновляется до вынесения решения Комиссии (статья 9 Закона от 25 июля 1952 г.). В связи с этим статья L. 742-3 Кодекса о въезде и пребывании иностранцев и праве на убежище предусматривает следующее:
«Иностранец, получивший разрешение находиться на территории Франции, пользуется правом находиться здесь до вручения ему решения Бюро или, если была подана жалоба, до вручения ему решения Комиссии по обжалованиям. Ему установлен срок в один месяц со дня уведомления об отказе для возобновления или отмены разрешения на пребывание для того, чтобы добровольно покинуть территорию Франции».
35. Кроме того, Государственный Совет Франции выдвигает принцип права для иностранца, который просит предоставить ему статус беженца, временно проживать на территории на период времени, пока рассматривается его обращение, за исключением случаев злоупотреблений обращениями или обращений, поданных в целях затягивания необоснованного пребывания (см. Постановление Государственного Совета Франции от 13 декабря 1991 г., M.N.).
36. Решения комиссии по обжалованиям со стороны беженцев могут в течение двух месяцев явиться предметом кассационной жалобы, поданной в Государственный Совет Франции. Однако эта жалоба не носит отлагательного характера (см. Постановление Государственного Совета Франции от 6 марта 1991 г., M.D.).
37. Иностранец, которому было окончательно отказано в предоставлении статуса беженца или вспомогательной защите и которому не может быть разрешено проживать на территории Франции в другом качестве, должен покинуть территорию Франции под угрозой применения меры в виде препровождения на границу (статья L. 742-7 Кодекса). Иностранец, в отношении которого вынесено постановление о препровождении на границу, может в течение 48 часов после уведомления, если он уведомлен о постановлении административным путем, или в течение семи дней, если он уведомлен по почте, подать жалобу об отмене этого постановления председателю административного суда; председатель или уполномоченное им лицо выносит решение в течение 72 часов с момента обращения (статья L. 512-2 Кодекса). Постановление не может быть исполнено до истечения этих сроков или, если жалоба рассматривается председателем административного суда или уполномоченным им лицом, до вынесения решения (статья L. 512-3). Решение председателя административного суда или уполномоченного им лица подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение одного месяца председателю соответствующего территориального апелляционного административного суда или уполномоченному им лицу; эта апелляционная жалоба не носит отлагательного характера.
38. В соответствии со статьей L. 742-6 Кодекса в случае предоставления статуса беженца или вспомогательной защиты административный орган отменяет постановление о препровождении на границу, в случае если оно было принято. Беженцу выдается удостоверение личности иностранца, постоянно проживающего во Франции, предусмотренное частью 8 статьи L. 314-11 Кодекса (действительное в течение 10 лет и продлеваемое на законных основаниях), лицу, пользующемуся вспомогательной защитой, выдается временное удостоверение личности иностранца, предусмотренное статьей L. 313-13 Кодекса (действительное в течение года и продлеваемое).
B. Пересмотр решений об отказе в удовлетворении обращений о предоставлении убежища
39. Иностранцы, которым было отказано в удовлетворении обращения о предоставлении убежища, могут требовать во Французском бюро по защите беженцев и лиц без гражданства его пересмотра и, в случае отказа, в Комиссии по обжалованию со стороны беженцев.
40. Для того чтобы обращение являлось приемлемым, заинтересованное лицо должно представить новые доказательства, которые могут оправдать его опасения в случае возвращения в страну, гражданином которой он является.
41. Факты должны относиться к периоду после окончательного решения об отказе в удовлетворении обращения о предоставлении убежища. Они также могут относиться к периоду, предшествующему вынесению этого решения, если заявитель узнал о них после его вынесения.
42. Для того чтобы требовать пересмотра решения об отказе в удовлетворении обращения о предоставлении убежища во Французском бюро по защите беженцев и лиц без гражданства, иностранец должен подать новое обращение о разрешении на въезд и пребывание в стране в префектуру. Это обращение подлежит рассмотрению в том же порядке, что и первое. Префектура выдает заинтересованному лицу временное разрешение на пребывание в стране, действительное в течение 15 дней, и формуляр обращения о пересмотре. В этом случае заявитель может в течение восьми дней предоставить свое полное досье во Французское бюро по защите беженцев и лиц без гражданства.
43. Обращение о пересмотре отказа также может быть рассмотрено в «приоритетном» порядке (часть 2 статьи L. 723-1 Кодекса). В ходе такой процедуры префектура имеет право отказать в разрешении на пребывание. В соответствии со статьей L. 741-4 Кодекса такая процедура предусматривается для иностранцев, являющихся гражданами стран, которых Бюро не считает больше представляющими особую опасность в отношении преследований (статья 1 «C» 5 Женевской конвенции от 28 июля 1951 г.) или которые фигурируют в списке безопасных стран, составленном Бюро, чье присутствие во Франции представляет собой значительную угрозу для общественного порядка, общественной и государственной безопасности или чье обращение о предоставлении убежища основывается на умышленном обмане или является обращением, не отвечающим требованиям процедур по предоставлению убежища или подается только с целью предотвращения высылки, решение о которой было принято. Иностранцы, являющиеся гражданами стран, которые больше не рассматриваются как «грозящие опасностью» или обращение которых было признано неправомерным, пользуются правом находиться на территории Франции только до уведомления о решении Бюро (статья L. 742-6 Кодекса).
44. Наконец, в отношении срока вынесения решения в отношении обращения о пересмотре статья 3 Указа от 14 августа 2004 г. № 2004-814 предусматривает следующее:
«В случае применения приоритетной процедуры рассмотрения, предусмотренной статьями 8 и 9 указанного выше Закона от 25 июля 1952 г. Бюро выносит решение в отношении обращений о предоставлении убежища в течение 15 дней. Этот срок подлежит продлению на 96 часов, если в отношении лица, подавшего обращение о предоставлении убежища, применено административное задержание в соответствии со статьей 35bis указанного выше Постановления от 2 ноября 1945 г.»
Если в связи с тем, что решение об отказе вступило в законную силу, заинтересованное лицо намерено представить в Бюро новые доказательства, подаче его обращения о пересмотре должно предшествовать новое обращение о пребывании на территории страны; обращение о пересмотре должно быть подано в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 1. Срок, предусмотренный частью 2 статьи 1, ограничивается восемью днями. В течение 96 часов после регистрации обращения генеральный директор Бюро принимает решение, принимая во внимание представленные документы, следует ли проводить новое рассмотрение в отношении ситуации заинтересованного лица. Отсутствие ответа генерального директора по истечении этого срока означает отказ в удовлетворении обращения».
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
45. Заявитель жаловался на примененную к нему процедуру по высылке с территории Франции и, в частности, на оперативный характер рассмотрения Бюро его второго обращения о предоставлении убежища. Он утверждал, что возвращение в Афганистан грозило ему бесчеловечным и унижающим достоинство обращением. В связи с этим он указал, что неприязненное отношение со стороны местных властей в его провинции, основанное одновременно на этнических и политических мотивах, заставило его покинуть Афганистан, чтобы спасти свою жизнь. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
46. Власти Франции возразили против этого довода.
A. Приемлемость
47. Власти Франции считали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. В связи с этим они указали, что заявитель подал апелляционную жалобу на Решение административного суда г. Парижа от 17 декабря 2005 г. об отклонении его жалобы на решение о препровождении на границу и обратился в Комиссию по обжалованию со стороны беженцев с жалобой на Решение Бюро от 9 января 2006 г. и что эти жалобы в настоящее время находятся на рассмотрении. Власти Франции утверждали, что тот факт, что эти жалобы не носят отлагательного характера, не лишает их эффективности.
48. Заявитель счел, что эти средства правовой защиты не могут считаться эффективными. Действительно, апелляционная жалоба, поданная в апелляционный административный суд, не носит отлагательного характера (статья L. 512-1 Кодекса о въезде и пребывании иностранцев и праве на убежище). Что касается жалобы, поданной в Комиссию по обжалованию со стороны беженцев, она не могла противодействовать решению о высылке с территории, которое подлежало исполнению, начиная с 10 января 2006 г., когда было вынесено Решение Бюро об отказе в удовлетворении обращения. Действительно, жалоба в Комиссию по обжалованию со стороны беженцев не носит отлагательного характера, если обращение о предоставлении убежища рассматривалось в приоритетном порядке.
49. Европейский суд напомнил, что правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции, обязывает тех, кто пытается подать жалобу против государства в Европейский суд, сначала использовать средства правовой защиты, предоставляемые национальной правовой системой и позволяющие исправить предполагаемые нарушения. Такие средства правовой защиты должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Пункт 1 статьи 35 Конвенции также требует, чтобы жалобы были поданы в соответствующий национальный орган и были рассмотрены, по меньшей мере, по существу в соответствии с формальными требованиями, предусмотренными национальным законодательством, но не обязывает прибегать к национальным средствам правовой защиты, которые являются неадекватными и неэффективными (см. Постановление Европейского суда по делу «Аксой против Турции» (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, pp. 2275 — 2276, § 51 - 52; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) от 30 августа 1996 г., Reports 1996-IV, p. 1210, § 65 - 67; и Постановление Европейского суда по делу «Хашиев и Акаева против Российской Федерации» (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы № 57942/00 и 57945/00, § 116).
50. Кроме того, если заявитель жалуется на то, что высылка представляет собой обращение, противоречащее требованиям статьи 3 Конвенции, жалоба, не имеющая отлагательного эффекта, не может считаться эффективной по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см., mutadis mutandis, среди прочих прецедентов, Решение Европейской комиссии по делу «X. против Германии» (X. v. Germany) от 20 мая 1976 г., жалоба № 7216/75, Decisions and Reports (DR) 5, p. 137; Решение Европейской комиссии по делу «M. против Франции» (M. v. France) от 13 декабря 1984 г., жалоба № 10078/82, DR 41, p. 103). Европейский суд также счел, что, принимая во внимание неизбежный характер вреда, который может быть причинен в случае осуществления опасности применения пыток или жестокого обращения, понятие «эффективное средство правовой защиты» по смыслу статьи 13 Конвенции требует возможности отложить исполнение высылки (см. Постановление Европейского суда по делу «Джабари против Турции» (Jabari v. Turkey) от 11 июля 2000 г., Reports 2000-VIII, § 50). Кроме того, Европейский суд счел, что в отношении высылки с территории жалоба, не имеющая автоматически отлагательного эффекта, не соответствует требованиям эффективности статьи 13 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Чонка против Бельгии» ({Conka} v. Belgium), жалоба № 51564/99, § 83, ECHR 2002-I).
51. Прежде всего, Европейский суд установил, что по апелляционной жалобе, поданной на Решение административного суда от 17 декабря 2005 г., было вынесено Решение апелляционного административного суда от 4 июля 2006 г. Кроме того, Европейский суд отметил, что средства, на которые указывали власти Франции, не имеют отлагательного эффекта. Следовательно, они не могут считаться эффективными по смыслу указанной прецедентной практики Европейского суда. В связи с этим предварительные возражения властей Франции о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты должны быть отклонены.
52. При этом Европейский суд установил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по какому-либо иному основанию. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.
B. По существу
1. Доводы сторон
53. По мнению властей Франции, краткость разбирательства, проведенного Бюро при рассмотрении обращения заявителя о пересмотре, основывается на положениях законодательства, которыми регулируется положение заявителя. Действительно, часть 2 статьи L. 723-1 Кодекса о въезде и пребывании иностранцев и праве на убежище предусматривает рассмотрение в приоритетном порядке обращений, поданных лицами, не имеющими вида на жительство. Кроме того, в соответствии со статьей 3 Указа от 14 августа 2004 г. № 2004-814 Бюро должно вынести решение в течение 96 часов, если заявитель подал обращение о пересмотре, находясь в зоне ожидания. Таким образом, быстрота рассмотрения такого обращения не является доказательством того, что оно не было рассмотрено по существу.
54. Власти Франции, напротив, считали, что в ходе второго разбирательства Бюро обстоятельно рассмотрело досье, представленное заявителем, однако не обнаружила в его обращении какого-либо нового мотива, который позволил бы вернуться к первому решению об отказе.
55. Кроме того, они считали, что заявитель получил обстоятельную оценку своего положения, данную административным судом и апелляционным административным судом, которые не были связаны Решением Бюро и провели в соответствии со своими Решениями от 17 декабря 2005 г. и 4 июля 2006 г. конкретный и независимый анализ положения заявителя.
56. В связи с этим власти Франции напомнили, что Европейский суд требует, чтобы заявитель доказал, что в случае его возвращения в страну его гражданства его личная ситуация будет «хуже, чем ситуация большинства граждан его страны» (см. Постановление Европейского суда по делу «Вильвараджа и другие против Соединенного Королевства» (Vilvarajah and Others v. the United Kingdom) от 30 октября 1991 г., Series A, № 215, § 111), и что Европейский суд считает, что существование в стране назначения общего положения насилия не обязательно может повлечь в случае высылки нарушение статьи 3 Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «H.L.R. против Франции» (H.L.R. v. France) от 29 апреля 1997 г., Reports 1997-III, § 41). Власти Франции утверждали, что заявитель не смог в 2005 году, как и в 2003 году, обосновать, что он может подвергнуться особой опасности жестокого обращения в случае его возвращения в Афганистан. В связи с этим власти Франции считали, что заявитель ограничился представлением документов общего характера о положении в стране, не доказав, что его семья или он сам лично пострадали.
57. Заявитель считал, что Французское бюро по защите беженцев и лиц без гражданства не смогло провести индивидуальный серьезный анализ его второго обращения о предоставлении убежища, принимая во внимание промежуток времени, прошедшего между подачей его обращения и отказом в его удовлетворении (то есть всего 24 часа). По его мнению, краткость этого срока свидетельствует об автоматическом отказе в удовлетворении его обращения, основанном на предыдущем отказе Французского бюро по защите беженцев от 6 августа 2003 г. Однако он счел, что два его последовательно поданных обращения имеют значительные различия (присутствие с февраля 2005 года губернатора, связанного с партией фундаменталистов — Исламской партией Афганистана (Хезб-и-Ислами) (Hezb-e-Islami), находящейся в радикальной оппозиции с бывшими членами Коммунистической партии; попытка возвращения его семьи в родное селение весной 2005 года, быстро окончившаяся новым бегством в Пакистан). По мнению заявителя, Французское бюро по защите беженцев не смогло за 24 часа провести эффективный анализ его положения и опасностей, которым он может подвергнуться в случае возвращения в Афганистан. Заявитель также считал, что положения статьи 3 Указа от 14 августа 2004 г. № 2004-814, которые обязывают Бюро вынести решение в течение 48 часов, если лицо, подавшее обращение о пересмотре, находится в зоне ожидания, несовместимы со справедливым рассмотрением обращений о предоставлении убежища и, следовательно, противоречат статье 3 Конвенции.
58. Заявитель считал, что надзор, осуществляемый административными судами, не соответствует уровню эффективности, требуемому статьей 3 Конвенции. По мнению заявителя, административный суд почти автоматически следует отрицательным решениям, принятым Французским бюро по защите беженцев или, в случае если такое обращение имело место, Комиссией по обжалованию со стороны беженцев, не оценивая самостоятельно опасности, которой может подвергнуться заявитель в стране своего гражданства. Так, в настоящем деле апелляционный административный суд ограничился тем, что подтвердил Решение Французского бюро по защите беженцев от 10 января 2006 г.
59. Кроме того, заявитель считал, что он представил доказательство того, что его личная ситуация подтверждает опасность жестокого обращения. Политические убеждения его отца явились причиной многочисленных репрессий против его семьи, в частности, в 1992 году в их дом была брошена граната.
60. В поддержку своей жалобы заявитель также представил несколько современных документов, касающихся развития политической ситуации в Афганистане и, в частности, в провинции Баглан. По его мнению, эти события оказывают влияние на его личную ситуацию. В частности, были представлены документы, касавшиеся назначения Джумы Хана Хамдарда (Juma {Khan} Hamdard), бывшего члена Исламской партии Афганистана (Хезб-и-Ислами) (Hezb-e-Islami), на должность губернатора провинции Баглан. Принадлежность Джумы Хана Хамдарда к этническим пуштунам и радикальной партии, традиционно проявлявшей неприязненное отношение к лицам, симпатизирующим коммунистам, как и личный враг отца заявителя Арарб Нурак (Ararb Nourak), свидетельствуют об опасности, которой он подвергнется в случае возвращения в страну своего гражданства.
2. Мнение Европейского суда
61. Европейский суд напомнил, что Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с общепризнанными принципами международного права при условии соблюдения договорных обязательств, включая обязательства по настоящей Конвенции, имеют право осуществлять контроль за въездом иностранных граждан в свою страну, их проживанием в ней и их высылкой из страны. Европейский суд также отметил, что ни в Конвенции, ни в Протоколах к ней не закреплено право на политическое убежище (см. Постановление Европейского суда по делу «Вильвараджа и другие против Соединенного Королевства» (Vilvarajah and Others v. the United Kingdom) от 30 октября 1991 г., Series A, № 215, p. 34, § 102).
62. Однако в устоявшейся практике Европейского суда четко установлено, что высылка государством-участником Конвенции лица, подавшего обращение о предоставлении убежища, может привести к нарушению статьи 3 Конвенции и, следовательно, повлечь за собой ответственность данного государства в тех случаях, когда имеются веские основания полагать, что лицо, о котором идет речь, в случае его высылки столкнется в государстве, куда оно будет выслано, с реальным риском подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции. При таких обстоятельствах в статье 3 Конвенции имплицитно содержится обязательство не высылать данное лицо в эту страну (см. Постановление Европейского суда по делу «Серинг против Соединенного Королевства» (Soering v. United Kingdom) от 7 июля 1989 г., Series A, № 161, pp. 35 — 36, § 90 - 91; Постановление Европейского суда по делу «Крус Барас и другие против Швеции» (Cruz Varas and Others v. Sweden) от 20 марта 1991 г., Series A, № 201, p. 28, § 69 — 70; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Чахал против Соединенного Королевства» (Chahal v. the United Kingdom) от 15 ноября 1996 г., Reports 1996-V, p. 1853, § 73 - 74).
63. Кроме того, Европейский суд считает, что, принимая во внимание, что статья 3 Конвенции защищает одну из основополагающих ценностей демократических обществ и в абсолютной форме запрещает пытки и бесчеловечные или унижающие достоинство наказания, настоятельно необходимо подвергнуть тщательной проверке жалобу заявителя, согласно которой его высылка в другую страну грозит обращением, запрещенным статьей 3 Конвенции (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Чахал против Соединенного Королевства», p. 1855, § 79, и p. 1859, § 96).
64. Европейский суд отметил, что в данном случае дело заявителя было тщательно рассмотрено национальными органами власти.
65. Так, Французское бюро по защите беженцев дважды рассматривало его обращения о предоставлении убежища (вначале в ходе обычного разбирательства в 2003 году, затем в ходе процедуры по пересмотру в 2005 году). Только то обстоятельство, что второе обращение было рассмотрено в приоритетном порядке и, следовательно, в течение ограниченного периода времени, не может позволить Европейскому суду сделать вывод о неэффективности проведенного разбирательства. В связи с этим Европейский суд отметил, что первое обращение заявителя о предоставлении убежища уже подвергалось полному рассмотрению в ходе обычного разбирательства. Это первое разбирательство позволило Французскому бюро по защите беженцев, а затем Комиссии по обжалованию со стороны беженцев рассмотреть в целом доводы заявителя, которые, по его мнению, мешали его возвращению в Афганистан, и отказать в удовлетворении его обращения о предоставлении убежища. Наличие этой первой проверки оправдывает сжатый срок рассмотрения второго обращения, в ходе которого Французское бюро по защите беженцев ограничилось, в связи с ускоренной процедурой, проверкой того, существуют ли новые мотивы, способные изменить его решение о предварительном отказе.
66. Впоследствии административные суды, как в первой инстанции, так и в апелляционной, вынесли Решение об отказе в удовлетворении второго обращения о предоставлении убежища. В связи с этим особо мотивированным является Решение апелляционного административного суда от 4 июля 2006 г.
67. В отношении опасности, на которую ссылался заявитель, Европейский суд отметил, что заявитель смог доказать только наличие общей ситуации насилия в Афганистане. Поскольку Европейский суд может установить только наличие беспорядка, царящего в этой стране, он счел, однако, что такое положение само по себе не может повлечь нарушение статьи 3 Конвенции в случае высылки заявителя (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «H.L.R. против Франции», § 41). В связи с этим Европейский суд отметил, что заявитель не представил доказательства, реально подтверждающие его личную ситуацию и достаточные для того, чтобы иметь возможность считать, что он принадлежит к группе меньшинств, подвергающейся особой угрозе (см., a contrario, Постановление Европейского суда по делу «Салах Шеех против Нидерландов» (Salah Sheekh v. the Netherlands) от 11 января 2007 г., жалоба № 1948/04). В частности, Европейский суд отметил тот факт, что сам заявитель не является бывшим руководителем Коммунистической партии, а только сыном одного из них, и что не установлено, в какой степени он лично может подвергаться опасности репрессий в Афганистане.
68. Эти рассуждения привели Европейский суд к тому, чтобы сделать вывод об отсутствии серьезных и доказанных оснований полагать, что высылка заявителя влечет за собой реальную опасность бесчеловечного и унижающего достоинство обращения по смыслу статьи 3 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 4 Протокола № 4 Конвенции
69. Заявитель жаловался на нарушение статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции, которая гласит:
«Коллективная высылка иностранцев запрещается».
70. Власти Франции возразили против этого утверждения.
A. Приемлемость
71. Европейский суд установил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Вместе с тем, Европейский суд отметил, что она не является неприемлемой по какому-либо иному основанию. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.
B. По существу
1. Доводы сторон
72. По мнению властей Франции, жалоба, поданная на основании статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции, является необоснованной, поскольку заявитель до настоящего времени находится на территории Франции.
73. Кроме того, власти Франции утверждали, что использование французскими властями специальных авиарейсов для высылки некоторых иностранцев в страны их гражданской принадлежности связано с материальными условиями и не может рассматриваться как практика коллективной высылки по смыслу этого положения. Использование таких рейсов, по их мнению, продиктовано трудностью, даже невозможностью получить места на регулярных авиарейсах, совершающих перелеты в некоторых направлениях, в частности, в страны, в которые не совершается большое количество регулярных рейсов с территории Франции.
74. Власти Франции настаивали на гарантиях, предусмотренных законодательством, и контроле со стороны административных судов в отношении решений о высылке иностранцев, незаконно находящихся на территории страны, которые всегда являются предметом индивидуального и тщательного рассмотрения, в частности, с точки зрения предполагаемых рисков нарушения статьи 3 Конвенции в случае возвращения в страну гражданства. Так, решение о высылке, основанное на гражданстве или этнической принадлежности, может быть отменено только административным судом.
75. Власти Франции считали, что в данном случае государственные органы власти придерживались устоявшейся практики Европейского суда (см. Решение Европейского суда по делу «Андрич против Швеции» (Andric v. Sweden) от 23 февраля 1999 г., жалоба № 45917/99; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Чонка против Бельгии»), поскольку осуществлению авиарейса в Афганистан не предшествовало никакого официального заявления о намерении французских властей совершить коллективную высылку, и по обращению заявителя было вынесено индивидуальное и дифференцированное решение. Действительно, заявитель был задержан 21 сентября 2005 г., а затем 14 декабря 2005 г. он был официально уведомлен о мере в виде препровождения на границу, которая касалась лично его и, следовательно, являлась предписанием покинуть территорию Франции, которое было ему сделано 5 июля 2004 г., то есть более чем за год до этого.
76. Наконец, власти Франции настаивали на пределах усмотрения, которыми располагают государства для того, чтобы организовать операции по препровождению на границу иностранцев, незаконно находящихся на территории Франции.
77. Со своей стороны, заявитель считал, что «объединенный авиарейс» в большинстве случаев является способом, позволяющим выслать иностранцев в страны, в которые крупные авиакомпании не хотят совершать перелеты по соображениям безопасности. Он отметил, что больше не существует прямых авиарейсов в Сомали, Эфиопию и Афганистан. В связи с этим он отметил, что Министерство иностранных дел Франции отговаривало граждан Франции отправляться в Афганистан. Кроме того, он отметил, что в целях рентабельности «совместные операции по возвращению», которые являются весьма дорогостоящими, проводят службы полиции, которые при подготовке этих авиарейсов подвергают значительному давлению.
78. Вопреки утверждению властей Франции, не было проведено тщательного и эффективного индивидуального рассмотрения опасностей в случае возвращения в страну гражданства, и французское законодательство не может воспрепятствовать тому, чтобы административные органы власти совершали коллективные высылки. В связи с этим заявитель отметил практические трудности, с которыми сталкивается иностранец, который намерен заявить о риске жестокого обращения в случае высылки с территории Франции. Кроме того, административные суды не проводят реальную индивидуальную проверку законности высылки, поскольку они лишь подтверждают отрицательные решения Французского бюро по защите беженцев или Комиссии по обжалованию со стороны беженцев (см. выше § 57). Наконец, для того, чтобы систематически отклонять доводы о нарушении статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции, административные суды отмечают в качестве отговорки, что в отношении каждого иностранца выносится индивидуальное решение о препровождении на границу. Индивидуальное решение, чисто формальное, является преградой для признания коллективного характера высылки.
79. В подтверждение своих утверждений о коллективном характере оспариваемой высылки заявитель представил несколько показаний свидетелей, согласно которым 14 декабря 2005 г. полиция арестовала группы граждан Афганистана. При этом полицейские провели «отбор», опросив лиц, находившихся в сквере Верден, об их гражданстве и задержав только граждан Афганистана.
80. Также заявитель настаивал на значении обстоятельств, имевших место до проведения «объединенного авиарейса» 20 декабря 2005 г. Он указал, что рассматриваемый авиарейс был запланирован: о его неизбежности заявил министр внутренних дел Франции. Так, 27 июля 2005 г., на следующий день после первого англо-французского «чартера», которым были высланы 40 граждан Афганистана, незаконно находившихся на территории Франции, министр внутренних дел Франции отметил, что были предусмотрены другие авиарейсы. В дополнение заявитель представил статью, опубликованную на сайте журнала «Ле Монд» (le Monde) 6 декабря 2005 г., в которой были приведены слова министра внутренних дел Франции, который заявил Национальному собранию Франции: «Вместе с премьер-министром, с согласия наших английских друзей, мы хотим договориться с Ираком и Афганистаном, а также с Сомали, об организации объединенных авиарейсов» для того, чтобы «выслать тех, кто полагает, что Англия является новым Эльдорадо, и кто приземляется в аэропорте Кале (Calaisis) без надежды найти жилье или работу».
2. Мнение Европейского суда
81. Европейский суд напомнил свою практику, в соответствии с которой под коллективной высылкой по смыслу статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции следует понимать любую меру, принуждающую группу иностранцев покинуть страну, за исключением случаев, когда такая мера принята после и на основании разумного и объективного рассмотрения частной ситуации каждого из иностранцев, входящих в группу. Таким образом, тот факт, что несколько иностранцев становятся объектом сходных решений, сам по себе не позволяет сделать вывод о наличии коллективной высылки, в случае если каждый из них смог в индивидуальном порядке представить в компетентные органы доводы против своей высылки (см. упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу «Андрич против Швеции»).
82. Кроме того, Европейский суд напомнил, что для того, чтобы решения или меры, вынесенных в пользу заявителя, было достаточно, для лишения его статуса жертвы, в принципе, необходимо, чтобы национальные власти прямо или фактически признали нарушение положений Конвенции и устранили его последствия (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу «Люди против Швейцарии» ({Ludi} v. Switzerland) от 15 июня 1992 г., Series A, № 238, § 34; Постановление Европейского суда по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г. Reports 1996-III, p. 846, § 36; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Далбан против Румынии» (Dalban v. Romania), жалоба № 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, § 142, ECHR 2000-IV). Очевидно, что в настоящем деле эти условия не были выполнены, поскольку представляется, что заявитель не был выслан коллективным авиарейсом 20 декабря 2005 г. в связи с применением Европейским судом обеспечительной меры на основании правила 39 Регламента Суда. В связи с этим власти Франции не правы, утверждая, что жалоба, поданная на основании статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции, является необоснованной.
83. В отношении характера рассмотрения, проведенного национальными властями, Европейский суд отметил, что в настоящем деле заявитель подал в национальные органы власти два обращения о предоставлении убежища, одно из которых после вынесения постановления о препровождении заявителя на границу. Эти обращения дали возможность заявителю представить во Французское бюро по защите беженцев и, в ходе рассмотрения первого обращения, в Комиссию по обжалованию со стороны беженцев, доводы против его высылки в Афганистан. Национальные органы учли в своем решении об отказе в удовлетворении этих обращений, в частности в Решении от 10 января 2006 г., не только общую ситуацию в Афганистане, но также утверждения заявителя о его личной ситуации и о предполагаемой опасности в случае его возвращения в страну гражданства. В связи с этим Европейский суд установил, что было проведено индивидуальное рассмотрение ситуации заявителя и было представлено достаточное обоснование для проведения оспариваемой высылки (см., {a contrario}, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Чонка против Бельгии»).
84. При этих обстоятельствах Европейский суд счел, что высылка заявителя с территории Франции не представляет собой нарушение статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции.
III. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
85. Наконец, заявитель жаловался на то, что ни префектура полиции г. Парижа, ни Французское бюро по защите беженцев и лиц без гражданства (в ходе рассмотрения обращения, поданного 9 января 2006 г.) не соблюли процедурные гарантии в случае высылки иностранцев и не дали возможности заявителю воспользоваться временем и условиями, необходимыми для подготовки своей защиты. Он ссылался на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 7 к Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, гласят:
Статья 6Конвенции
«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ...».
Статья 1 Протокола № 7 к Конвенции
«1. Иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность:»
a) представить аргументы против его высылки,
b) требовать пересмотра своего дела, и
c) для этих целей быть представленным перед компетентным органом или перед одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.
2. Иностранец может быть выслан до осуществления его прав, перечисленных в подпунктах «a», «b» и «c» пункта 1 настоящей статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности».
86. Прежде всего, Европейский суд напомнил, что решения относительно въезда, пребывания и высылки иностранцев не представляют собой спор о гражданских правах и обязанностях заявителя и не относятся к обоснованности уголовного обвинения, предъявленного заявителю, по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Маауйя против Франции» (Maaouia v. France), жалоба № 39652/98, § 40, ECHR 2000-X; Решение Европейского суда по делу «Пенафьель Сальгадо против Испании» (Penafiel Salgado v. Spain) от 16 апреля 2002 г., жалоба № 65964/01; Решение Европейского суда по делу «Сардинас Альбо против Италии» (Sardinas Albo v. Italy) от 8 января 2004 г., жалоба № 56271/00).
87. В отношении статьи 1 Протокола № 7 к Конвенции Европейский суд напомнил, что особые процедурные гарантии, предусмотренные этим положением, применяются только к иностранцам, на законных основаниях проживающим на территории государства, ратифицировавшего этот Протокол (см. Решение Европейского суда по делу «Сейдович и Сулейманович против Италии» (Sejdovic and Sulejmanovic v. Italy) от 14 марта 2002 г., жалоба № 57575/00; и Решение Европейского суда по делу «Сулейманович и Султанович против Италии» (Sulejmanovic and Sultanovic v. Italy) от 14 марта 2002 г., жалоба № 57574/00).
88. Европейский суд отметил, что в то время, когда национальные власти приняли меры по оспариваемой высылке, заявитель не находится на территории Франции «на законных основаниях», принимая во внимание, что он был лишен действующего вида на жительство. В связи с этим статья 1 Протокола № 7 к Конвенции неприменима в настоящем деле.
89. Следовательно, данная часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
-
объявил часть жалобы, поданной на основании статьи 3 Конвенции и статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
-
постановил, что в случае исполнения решения о высылке заявителя в Афганистан нарушение статьи 3 Конвенции не имело бы места;
-
постановил, что в случае исполнения решения о высылке заявителя в Афганистан нарушение статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции не имело бы места.
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 сентября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.