Постановление ЕСПЧ от 04.06.2020

«Дело „Иванов и другие (Ivanov and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 44363/14 и две другие жалобы) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 4 июня 2020 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Иванов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 14 мая 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в приложении.

4. Заявители жаловались на отсутствие возможности лично явиться в суд для участия в рассмотрении гражданских дел, сторонами которых они являлись.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители жаловались на нарушение их права на справедливое слушание дела в связи с отказом судов Российской Федерации удовлетворить их ходатайства о личной явке в суд. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...».

7. Европейский Суд напоминает, что заявители, которые на момент рассматриваемых событий находились под стражей, были лишены возможности лично присутствовать на слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись. Подробная информация о рассмотрении дел судами Российской Федерации изложена в таблице в приложении. Суд отмечает, что во многих ранее вынесенных постановлениях он уже излагал общие принципы соблюдения права эффективно представлять свои интересы в суде наравне с противной стороной на основании принципа равноправия всех сторон в соответствии со статьей 6 Конвенции (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), жалоба № 68416/01 <3>, §§ 59 - 60, ECHR 2005-II). Анализ Европейским Судом предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство в делах, когда находящиеся под стражей заявители жаловались на отсутствие возможности лично присутствовать на заседании суда по гражданскому делу, включает в себя следующие аспекты: анализ способа оценки судами государства-ответчика необходимости в личном присутствии заявителей, а также установление факта принятия или непринятия судами государства-ответчика процессуальных мер для обеспечения эффективного участия заявителей в судебных процессах (см. Постановление Европейского Суда по делу «Евдокимов и другие против Российской Федерации» (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба № 27236/05 и 10 других жалоб <1>, § 48).

---

<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. № 7 (примеч. редактора).

<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 3 (примеч. редактора).

8. В упомянутом выше ведущем Постановлении по делу «Евдокимов и другие против Российской Федерации» (Yevdokimov and Others v. Russia) Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

9. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Он отклоняет возражение властей Российской Федерации по жалобе № 36040/17 о предполагаемом невыполнении заявителем требования о шестимесячном сроке, поскольку заявитель подал жалобу в Суд 28 апреля 2017 г., то есть в течение шести месяцев после вынесения Верховным Судом Российской Федерации 15 декабря 2016 г. окончательного постановления по делу. Таким образом, принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что в настоящих делах суды государства-ответчика лишили заявителей возможности эффективно представлять свои интересы в суде и не выполнили своих обязательств по соблюдению принципа справедливого судебного разбирательства.

10. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

11. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

12. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и собственную прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Игранов и другие против Российской Федерации» (Igranov and Others v. Russia) от 20 марта 2018 г., жалоба № 42933/13 и восемь других жалоб <2>, § 40), а также предыдущие суммы, присужденные им, в частности, по жалобе № 39315/16 заявителю Ресину (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Ресин против Российской Федерации» (Resin v. Russia) от 18 декабря 2018 г., жалоба № 9348/14 <3>, § 50; упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Евдокимов и другие против Российской Федерации» (Yevdokimov and Others v. Russia), § 58; упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Игранов и другие против Российской Федерации» (Igranov and Others v. Russia), § 40; Постановление Европейского Суда по делу «Ресин и другие против Российской Федерации» (Resin and Others v. Russia) от 30 ноября 2017 г., жалоба № 30428/14 и восемь других жалоб, § 15, и прилагаемая к нему таблица, и Постановление Европейского Суда по делу «Громовой и другие против Российской Федерации» (Gromovoy and Others v. Russia) от 9 ноября 2017 г., жалоба № 59591/12 и две другие жалобы, § 20, и прилагаемая к нему таблица), Европейский Суд считает разумным не присуждать какую-либо компенсацию Ресину и присудить двум оставшимся заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице. Принимая это решение, Суд повторяет свои выводы, сделанные в делах «Евдокимов и другие против Российской Федерации» (Yevdokimov and Others v. Russia) (упомянутое выше) и «Игранов и другие против Российской Федерации» (Igranov and Others v. Russia) (упомянутое выше) относительно принятия государством-ответчиком мер общего характера для устранения недостатка правовой системы Российской Федерации, которая не предусматривает участия содержащихся под стражей лиц в гражданском судопроизводстве.

---

<2> См.: там же. 2019. № 3 (примеч. редактора).

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. № 1 (примеч. редактора).

13. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

2. объявил данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителей на разбирательствах по гражданским делам;

4. постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 июня 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Председатель

Приложение

КОНВЕНЦИИ (ОТСУТСТВИЕ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ

N	Номер и дата подачи жалобы	ФИО заявителя Дата рождения	ФИО и местонахождение представителя	Характер спора Окончательное решение	Дата проведения слушания в суде первой инстанции, наименование суда	Дата проведения слушания в суде апелляционной инстанции, наименование суда	Дата вынесения окончательного решения, наименование суда	Сумма, присужденная каждому заявителю в порядке компенсации морального вреда, а также возмещения расходов и издержек (в евро) <1>
1.	44363/14 01.09.2014	Виктор Васильевич ИВАНОВ 19.05.1958	-	Компенсация за предполагаемое отсутствие медицинской помощи в следственном изоляторе	14.01.2014 Советский районный суд города Красноярска	07.05.2014 Красноярский краевой суд	07.05.2014 Красноярский краевой суд	1 500
2.	39315/16 21.06.2016	Андрей Игоревич РЕСИН 29.07.1974	Гайнутдинова Юлия Сергеевна г. Казань	Гражданское разбирательство по иску против запрета администрации следственного изолятора на просмотр заявителем телевизора.	27.11.2014 Кировский районный суд города Хабаровска	24.06.2015 Хабаровский краевой суд	12.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации	0
3.	36040/17 28.04.2017	Юрий Викторович РОМАНЕНКО 07.02.1966	Романенко Людмила Викторовна г. Тулун	Компенсация морального вреда, причиненного условиями содержания в изоляторе временного содержания	20.09.2015 Тулунский городской суд Иркутской области	07.06.2016 Иркутский областной суд	15.12.2016 Верховный Суд Российской Федерации	1 500

---

<1> Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ivanov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláèková , President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 May 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The Russian Government («the Government») were given notice of the applications.

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained that they had been denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which they were parties.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

6. The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts' refusal of their requests to appear in court. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»

7. The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one's case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, §§ 59 — 60, ECHR 2005-II). The Court's analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants' personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, § 48, 16 February 2016).

8. In the leading case of Yevdokimov and Others (cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It rejects the Government's objection in application no. 36040/17 concerning the applicant's alleged failure to comply with the six-month requirement, as the applicant lodged his application to the Court on 28 April 2017, that is within six months after the final judgment of the Supreme Court of Russia of 15 December 2016. Thus, having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III. Application of Article 41 of the Convention

11. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Igranov and Others v. Russia, nos. 42933/13 and 8 others, § 40, 20 March 2018), as well to the previous awards the Court has made, in particular in application no. 39315/16 to the applicant Mr Resin (see, for instance, Resin v. Russia, no. 9348/14, § 50, 18 December 2018; Yevdokimov and Others, cited above, § 58; Igranov and Others, cited above, § 40; Resin and Others v. Russia [Committee], no. 30428/14 and 8 others, § 15 and appended table, 30 November 2017; and Gromovoy and Others v. Russia [Committee], no. 59591/12 and 2 others, § 20 and appended table, 9 November 2017), the Court considers it reasonable not to make any award to Mr Resin and to award the sums indicated in the appended table to the two remaining applicants. While taking this decision, the Court reiterates its findings made in the cases of Yevdokimov and Others (cited above) and Igranov and Others (cited above) concerning the adoption of general measures by the respondent State to eliminate the deficiency of the Russian legal system which makes no provision for detainees' participation in civil proceedings.

13. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

1. Decides to join the applications;

2. Declares the applications admissible;

3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicant's absence from civil proceedings;

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 June 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

No.	Application no. Date of introduction	Applicant's name Date of birth	Representative's name and location	Nature of the dispute Final decision	First-instance hearing date Court	Appeal hearing date Court	Final decision date Court	Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) <1>
1.	44363/14 01/09/2014	Viktor Vasilyevich IVANOV 19/05/1958		Compensation for the alleged lack of medical assistance in remand prison	14/01/2014 Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk	07/05/2014 Krasnoyarsk Regional Court	07/05/2014 Krasnoyarsk Regional Court	1,500
2.	39315/16 21/06/2016	Andrey Igorevich RESIN 29/07/1974	Gaynutdinova Yuliya Sergeyevna Kazan	Civil proceedings, contesting the prohibition of remand prison authorities to use the applicant's TV set.	27/11/2014 Kirovskiy District Court of Khabarovsk	24/06/2015 Khabarovsk Regional Court	12/04//2016 Supreme Court of the Russian Federation	0
3.	36040/17 28/04/2017	Yuriy Viktorovich ROMANENKO 07/02/1966	Romanenko Lyudmila Viktorovna Tulun	Compensation of non-pecuniary damages for the conditions of detention in a temporary detention centre	20/09/2015 Tulun Town Court of the Irkutsk Region	07/06/2016 Irkutsk Regional Court	15/12/2016 Supreme Court of the Russian Federation	1,500

---

<1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

---