Постановление ЕСПЧ от 30.11.2017

«Дело „Атакишева и другие (Atakishiyeva and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 37923/12 и 7 других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 30 ноября 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Атакишиева и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 9 ноября 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалоб против Российской Федерации, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на то, что суды государства-ответчика не обеспечили их участие в заседаниях по гражданским делам, в которых они являлись сторонами.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители жаловались что их права на справедливое судебное разбирательство было нарушено в связи с тем, что суды Российской Федерации не уведомили их своевременно и должным образом о заседаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...».

7. Европейский Суд отмечает, что во многих ранее вынесенных постановлениях он уже излагал основополагающие принципы соблюдения права эффективно представлять свои интересы в суде наравне с другой стороной на основании равноправия сторон в соответствии со статьей 6 Конвенции (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба № 68416/01 <3>, § 59 — 60, ECHR 2005-II).

---

<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. № 7 (примеч. редактора).

8. Заявители утверждали, что они не получали повесток и/или не были своевременно уведомлены о времени и месте проведения судебных заседаний по их делам. Европейский Суд напоминает, что суды государств — участников Конвенции должны прилагать разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание (см. Постановление Европейского Суда по делу «Колеговы против Российской Федерации» (Kolegovy v. Russia) от 1 марта 2012 г., жалоба № 15226/05 <4>, § 42; а также Решение Европейского Суда по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» (Babunidze v. Russia) от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03 <5>). Кроме того, стороны должны принять все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая может быть направлена им судами государства — участника Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Перихан и Месопотамия Басин Яин А.С. против Турции» (Perihan and Mezopotamya Basýn YayýnA.Þ. v. Turkey) от 21 января 2014 г., жалоба № 21377/03, § 38; Решение Европейского Суда по делу «Бойко против Украины» (Boyko v. Ukraine) от 23 октября 2007 г., жалоба № 17382/04; и Решение Европейской Комиссии по правам человека по делу «Дарнаи против Венгрии» (Darnay v. Hungary) от 16 апреля 1998 г., жалоба № 36524/97). Кроме того, Суд отметил, что отсутствие или недостаточность оснований в решениях судов государств — участников Конвенции касательно доказательств получения повесток заявителями, а также непроведение этими судами оценки необходимости отложения слушания до тех пор, пока заявители не будут должным образом уведомлены, или тщательного анализа характера их законных претензий, что устранило бы необходимость их присутствия, не может быть совершено ex post facto в рамках разбирательств в Европейском Суде, поскольку он не может подменять собой суды государства — участника Конвенции, которым были представлены доказательства (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ганькин и другие против Российской Федерации» (Gankin and Others v. Russia) от 31 мая 2016 г., жалоба № 2430/06 и 3 другие жалобы <6>, § 41 - 42).

---

<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 11 (примеч. редактора).

<5> См.: там же. 2007. № 10 (примеч. редактора).

<6> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. № 1 (примеч. редактора).

9. В упомянутом выше ведущем деле «Ганькин и другие против Российской Федерации» (Gankin and Others v. Russia) Европейский Суд уже установил нарушение по вопросам, аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего дела.

10. Рассмотрев все представленные материалы и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителей, Европейский Суд не усматривает каких-либо фактов или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что, продолжая рассмотрение дел заявителей по существу и не предпринимая попыток убедиться в том, что заявители были или должны были быть уведомлены о времени и месте проведения заседаний суда и в случае отсутствия уведомления отложить слушания, суды государства-ответчика лишили заявителей возможности эффективно участвовать в процессе рассмотрения своих дел и не исполнили свои обязательства по соблюдению принципа справедливого судебного разбирательства, предусмотренного статьей 6 Конвенции.

11. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

13. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и свою соответствующую прецедентную практику, Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении.

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2. объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несправедливостью гражданского судопроизводства;

4. постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 ноября 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Приложение

№ п/п	Номер жалобы,	Ф.И.О. заявителя,	Характер спора	Дата проведения заседания в суде первой инстанции, суд	Дата проведения заседания в суде второй инстанции, суд	Размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов и издержек на заявителя/семью (в евро) <1>
	дата подачи	дата рождения
1	37923/12,	Атакишева Елена Валентиновна,	Спор о выселении	30.08.2011, Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода	06.12.2011, Нижегородский областной суд	1 500
	29.05.2012	21.09.1966
2	12478/14,	Цепова Ирина Вячеславовна,	Трудовой спор и требование о взыскании компенсации морального вреда	05.10.2012, Выксунский городской суд Нижегородской области	25.12.2012, Нижегородский областной суд	1 500
	28.02.2014	10.12.1961
3	14144/14,	Серохина Татьяна Ивановна,	Спор о долге по договору	06.03.2013, Ленинский районный суд города Оренбурга	15.08.2013, Оренбургский областной суд	1 500
	29.01.2014	04.02.1955
4	28396/14,	Семья: Кушкумбаева Бадига Васильевна,	Виндикационный иск	06.11.2012, Камышловский городской суд Свердловской области	13.02.2013, Свердловский областной суд	1 500
	16.03.2014	28.06.1957,
		Кушкумбаева Марина Андреевна,
		02.06.1980
5	36493/14,	Новиков Евстафий Витальевич,	Деликтный иск	06.08.2013, Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода	29.10.2013, Нижегородский областной суд	1 500
	29.04.2014	13.02.1958
6	46777/14,	Крук Виктор Михайлович,	Деликтный иск	16.04.2013, Хамовнический районный суд города Москвы	12.12.2013, Московский городской суд	1 500
	05.06.2014	31.08.1946
7	55238/14,	Палащенко Роман Юрьевич,	Иск о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры	31.07.2013, Савеловский районный суд города Москвы	20.01.2014, Московский городской суд	1 500
	20.07.2014	11.05.1971
8	67033/14,	Бушковский Вадим Александрович,	Трудовой спор	18.11.2013, Вуктыльский городской суд Республики Коми	20.01.2014, Верховный суд Республики Коми	1 500
	22.09.2014	18.02.1968

---

<1> Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Atakishiyeva and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra, President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the domestic courts' failure to ensure their participation in hearings in the civil proceedings to which they were parties.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

6. The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts' failure to properly and timely notify them of hearings in the civil proceedings to which they were parties. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»

7. The Court observes that the general principles regarding the right to present one's case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-II).

8. The applicants alleged that they had not received the summonses and/or were not informed in due time of the date and place of hearings in their cases. The Court reiterates that domestic courts must make reasonable efforts to summon the parties to a hearing (see Kolegovy v. Russia, no. 15226/05, § 42, 1 March 2012, and Babunidze v. Russia (dec.), no. 3040/03, 15 May 2007). Litigants must also take appropriate measures to ensure effective receipt of correspondence the domestic courts may send them (see Perihan and Mezopotamya Basýn YayýnA.Þ. v. Turkey, no. 21377/03, § 38, 21 January 2014; Boyko v. Ukraine (dec.), no. 17382/04, 23 October 2007; and Darnay v. Hungary, no. 36524/97, Commission decision of 16 April 1998). Moreover, the Court has noted that a lack or deficiency of reasons in domestic decisions as regards the proof of receipt of summonses by the applicants, as well as the domestic courts' failure to assess the necessity to adjourn hearings pending the applicants' proper notification or to delve on the nature of their legal claims which could have rendered the applicants' presence unnecessary cannot be made up ex post facto in the Court proceedings, for it cannot take the place of the national courts which had the evidence before them (see Gankin and Others, nos. 2430/06 and 3 others, §§ 41-42, 31 May 2016).

9. In the leading case of Gankin and Others v. Russia, cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10. Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicants, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the merits of the applicants' cases without attempting to ascertain whether they had been or should have been at least aware of the date and time of the hearings, and, if they had not, whether the hearings should have been adjourned, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and fell short of their obligation to respect the principle of fair trial enshrined in Article 6 of the Convention.

11. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III. Application of Article 41 of the Convention

12. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

13. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Declares the applications admissible;

3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

No.	Application no. Date of introduction	Applicant name Date of birth	Nature of the dispute	First-instance hearing date Court	Appeal hearing date Court	Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household (in euros) <1>
1.	37923/12 29/05/2012	Yelena Valentinovna Atakishiyeva 21/09/1966	eviction dispute	30/08/2011 Avtozavodskiy District Court of Nizhniy Novgorod	06/12/2011 Nizhegorodskiy Regional Court	1,500
2.	12478/14 28/02/2014	Irina Vyacheslavovna Tsepova 10/12/1961	employment dispute and non-pecuniary damages claim	05/10/2012 Vyksa Town Court of the Nizhny Novgorod Region	25/12/2012 Nizhny Novgorod Regional Court	1,500
3.	14144/14 29/01/2014	Tatyana Ivanovna Serokhina 04/02/1955	contractual debt dispute	06/03/2013 Leninskiy District Court of Orenburg	15/08/2013 Orenburg Regional Court	1,500
4.	28396/14 16/03/2014	Household Badiga Vasilyevna Kushkumbayeva 28/06/1957 Marina Andreyevna Kushkumbayeva 02/06/1980	vindicatory claim	06/11/2012 Kamyshlov Town Court of the Sverdlovsk Region	13/02/2013 Sverdlovsk Regional Court	1,500
5.	36493/14 29/04/2014	Yevstafiy Vitalyevich Novikov 13/02/1958	tort claim	06/08/2013 Leninskiy District Court of Nizhny Novgorof	29/10/2013 Nizhegorodskiy Regional Court	1,500
6.	46777/14 05/06/2014	Viktor Mikhaylovich Kruk 31/08/1946	tort claim	16/04/2013 Khamovnicheskiy District Court of Moscow	12/12/2013 Moscow City Court	1,500
7.	55238/14 20/07/2014	Roman Yuryevich Palashchenko 11/05/1971	claim regarding nullity of a flat purchase agreement	31/07/2013 Savelovskiy District Court of Moscow	20/01/2014 Moscow City Court	1,500
8.	67033/14 22/09/2014	Vadim Aleksandrovich Bushkovskiy 18/02/1968	employment dispute	18/11/2013 Vuktyl Town Court of the Komi republic	20/01/2014 Supreme Court of the Komi Republic	1,500

---

<1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

---