Постановление ЕСПЧ от 15.02.2005
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 15.02.2005. 68416/01. 15.02.2005. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6841601
«Дело „Стил и Моррис (Steel and Morris) против Соединенного Королевства“ (жалоба № 68416/01) [рус. (извлечение), англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ДЕЛО «СТИЛ И МОРРИС (STEEL AND MORRIS)
ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА» <1>
(Жалоба № 68416/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 15 мая 2015 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) (Четвертая Секция), заседая Палатой в составе:
М. Пеллонпяа, Председателя Палаты,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытых заседаниях 7 сентября 2004 г. и 25 января 2005 г., вынес в последнюю указанную дату следующее Постановление:
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Брошюра
8. Заявители, Хелен Стил (Helen Steel) и Дэвид Моррис (David Morris) (далее — заявительница и заявитель), родились в 1965 и 1954 годах соответственно и проживают в г. Лондоне.
9. В период, относящийся к обстоятельствам дела, Стил периодически работала в баре на условиях неполного рабочего дня, получая примерно 65 фунтов стерлингов в неделю, а в остальное время не имела заработка и получала пособие для лиц с низкими доходами. Моррис, бывший работник почты, не имел заработка, получал пособие для лиц с низкими доходами. Он был единственным родителем, имеющим на попечении сына, которому на момент начала судебного процесса было четыре года. В течение всего периода, относящегося к обстоятельствам дела, заявители являлись членами небольшой группы «Лондон Гринпис» (London Greenpeace), не связанной с «Гринпис интернейшнл» (Greenpeace International), которая в основном занималась природоохранными и социальными проблемами.
10. В середине 1980-х годов «Лондон Гринпис» начал кампанию против «Макдоналдса». В 1986 году шестистраничная брошюра, озаглавленная «Что не так с „Макдоналдсом“?» (What's wrong with McDonald's?) (далее — брошюра), была напечатана и распространена в рамках данной кампании. В последний раз она была переиздана в начале 1987 года.
11. Первая страница брошюры содержала гротескную карикатуру, изображающую мужчину в ковбойской шляпе «стетсон» со значками доллара в глазах, прячущегося за клоунской маской «Роналда Макдоналда». В верхней части страниц 2 — 5 находился колонтитул, состоявший из символа «Макдоналдс» «золотые арки» со словами «Макдоллары, Макжадность, Макрак, Макубийство, Макболезнь...» и т.д. поверх него.
12. На второй странице брошюры был помещен следующий текст (извлечение):
«Какая связь между „Макдоналдсом“ и голодом в странах третьего мира?»
Нет резона чувствовать вину, принимая пищу во время просмотра по телевизору сюжета о голодающих африканских детях. Если вы перечислили деньги в «Бэнд эйд», магазин «Оксфам» <1> и так далее, это хорошо с точки зрения нравственности, но политически бесполезно. Это снимает ответственность с правительств и не бросает вызов власти транснациональных корпораций.
<1> «Бэнд эйд», «Оксфам» — благотворительные организации (примеч. переводчика).
«Макдоналдс» является одной из нескольких гигантских корпораций, которые инвестируют средства в огромные участки земли в бедных странах, проданные им алчущими долларов правителями (часто военными) и привилегированными элитами, а затем выселяют небольших фермеров, живущих там и производящих продовольствие для собственного народа.
Власть американского доллара означает, что для покупки технологий и готовых товаров бедные страны вовлекаются в производство все большего и большего количества продовольствия для экспорта в Штаты. Из 40 беднейших стран мира 36 экспортируют продовольствие в США — богатейшую страну.
Некоторые страны третьего мира, в которых большая часть детей недоедает, фактически экспортируют свои основные сельскохозяйственные культуры в качестве корма для животных, то есть для откорма крупного рогатого скота, превращающегося в гамбургеры для стран «первого» мира. Миллионы акров лучших угодий в бедных странах используются в наших интересах для чая, кофе, табака и т.д., в то время как люди там голодают. «Макдоналдс» непосредственно причастен к экономическому империализму, из-за которого большинство темнокожих людей остаются бедными и голодными, в то время как множество белых толстеют.
Грубое злоупотребление ресурсами
Зерно скармливается крупному рогатому скоту в Южной Америке, чтобы производить мясо для гамбургеров в «Макдоналдсе». Крупный рогатый скот потребляет в 10 раз больше зерна и сои, чем люди: одна калория говядины требует десять калорий зерна. Из 145 млн. тонн зерна и сои, скормленных крупному рогатому скоту, получается лишь 21 млн. тонн мяса и субпродуктов. Потеря 124 млн. тонн на сумму 20 млрд. долларов США. Было подсчитано, что эта сумма позволила бы кормить, одевать и обеспечивать жильем все население мира в течение года...».
На первой странице брошюры была помещена фотография женщины с ребенком с подписью: «Типичный образ нищеты третьего мира». Данные изображения часто используются благотворительными организациями для сбора денег из сострадания. Однако это отвлекает внимание от одной причины: эксплуатации со стороны транснациональных корпораций, подобных «Макдоналдсу».
Вторая и третья страницы брошюры содержали карикатурное изображение гамбургера с головой коровы, выглядывающей с одной стороны и говорящей: «Если бойня не доберется до тебя», и человеческой головой, выглядывающей с другой стороны и говорящей: «То это сделает мусорная еда!». На страницах с третьей по пятую находился следующий текст:
Каждый год вырубается или уничтожается химическими средствами, а затем выжигается площадь тропического леса, равная площади Соединенного Королевства. Миллиард человек в мире зависят от воды, возникающей благодаря этим лесам, которые впитывают дождь и медленно отдают его. Бедствия в Эфиопии и Судане, по крайней мере, частично вызваны бесконтрольным уничтожением лесов. В Амазонии, где находится около 100 000 ранчо по разведению коров, проливные дожди стекают по безлесным долинам, вызывая эрозию земли и смывая почву. Голая земля, выжженная тропическим солнцем, становится бесполезной для сельского хозяйства. Было подсчитано, что из-за этого разрушения по меньшей мере один вид животных, растений или насекомых исчезает каждые несколько часов <1>.
<1> Здесь и далее курсив в тексте оригинала Постановления (примеч. редактора).
Почему «Макдоналдс» поступает неправильно, уничтожая леса?
Вокруг экватора простирается пышная зеленая полоса невероятно красивых тропических лесов, которые оставались нетронутыми человеком в течение ста миллионов лет, где обитают около половины земных форм жизни, включая примерно 30 000 видов растений, и производится большая часть жизненно важного запаса кислорода планеты.
«Макдоналдс» и «Бургер кинг» — две из множества корпораций США, использующих смертельные яды для уничтожения больших площадей тропических лесов в Центральной Америке с целью создания пастбищ для крупного рогатого скота, который возвращается в Штаты в виде гамбургеров и кормов для животных, и получения упаковочного материала для фастфуда. (Не дайте себя одурачить заявлениями «Макдоналдса» о том, что они используют бумагу, прошедшую переработку: она составляет крошечный процент. Правда заключается в том, что лишь для обеспечения их бумагой в течение года требуется 800 квадратных миль леса. Тонны ее превращаются в мусор в городах «развитых» стран.)
«Макдоналдс» и многие другие корпорации не только способствуют масштабной экологической катастрофе, но и вынуждают коренные народы тропических лесов покидать унаследованные от предков территории, где они мирно жили, не причиняя вреда окружающей среде, тысячи лет. Это типичный пример высокомерия и порочности, демонстрируемых транснациональными компаниями в бесконечном поиске растущих прибылей.
Не будет преувеличением сказать, что, когда вы откусываете биг-мак, вы помогаете империи «Макдоналдс» разрушить эту планету.
Почему еда в «Макдоналдсе» такая нездоровая?
«Макдоналдс» пытается демонстрировать в своем «Справочнике пищевой ценности» (который полон впечатляющих, но в действительности довольно бесполезных фактов и цифр), что производимые им в массовом порядке гамбургеры, чипсы, газированные напитки, молочные коктейли и так далее являются полезной и питательной частью любого рациона.
При этом он умалчивает о том, что рацион с высоким содержанием жира, сахара, животных продуктов и соли (натрия) и с низким содержанием клетчатки, витаминов и минералов, чем характеризуется обычная еда в «Макдоналдс», связан с раком молочных желез и кишечника, а также с сердечными заболеваниями. Это признанный медицинский факт, а не спорная теория. Каждый год в Соединенном Королевстве от одних лишь заболеваний сердца умирают 18 000 человек.
Даже если людям нравится есть такую еду, большинство из них признаются, что обработанные гамбургеры и синтетические чипсы, сервированные в бумажных и пластиковых контейнерах, являются нездоровой пищей. «Макдоналдс» предпочитает термин «еда быстрого приготовления». Это неверно, потому что она производится и подается как можно быстрее и должна также быстро съедаться. Показателем мусорного качества биг-мака является то, что люди соревнуются в том, кто может съесть его в самое короткое время.
Процесс пережевывания пищи имеет важное значение для хорошего здоровья, так как он стимулирует выработку пищеварительного сока, который расщепляет пищу и направляет питательные вещества в кровь. Еде в «Макдоналдсе» так не хватает плотности, что едва ли возможно пережевывать ее. Даже их собственные цифры показывают, что «квотер-паундер» <2> на 48% состоит из воды. Данный сорт фальшивой еды стимулирует переедание, а высокое содержание сахара и натрия может вызывать у человека род зависимости — «тягу». Это означает увеличение прибыли для «Макдоналдса», запоры, закупорку артерий и инфаркты для его многочисленных посетителей.
<2> Бутерброд с котлетой весом в четверть фунта до приготовления (примеч. переводчика).
Полосатая униформа персонала «Макдоналдса», навязчивое освещение, яркий пластиковый декор, «счастливые шляпы» и музыкальное сопровождение являются частью хитрого прикрытия низкого качества еды, которое разработано до мельчайших деталей, чтобы видеть, чувствовать и пробовать абсолютно одно и то же во всех заведениях мира. Для достижения этого искусственного соответствия «Макдоналдс» требует, чтобы его «свежий лист салата», например, обрабатывался 12 различными химикатами для сохранения его правильного цвета правильной свежести в течение правильного периода времени. Также он может быть слегка пластиковым.
Как «Макдоналдс» умышленно эксплуатирует детскую аудиторию?
Почти вся реклама «Макдоналдса» рассчитана на детей. Хотя «образ» Роналда Макдоналда не так популярен, как предполагали их исследователи рынка (возможно, из-за того, что он совершенно неоригинален), тысячи детей думают о гамбургерах и чипсах каждый раз, когда видят клоуна с рыжими волосами.
Ни одному родителю не нужно объяснять, как трудно отвлечь ребенка, мечтающего об определенном виде еды или развлечения. Реклама, представляющая «Макдоналдс» как счастливое место, напоминающее цирк, где гамбургеры и чипсы выдаются каждому в любое время суток (и поздно ночью), заставляет детей думать, что они не будут «нормальными», если тоже не пойдут туда. Аппетит, необходимость и прежде всего деньги никогда не вторгаются в «невинный» мир Роналда Макдоналда.
Мало кто из детей не заметит яркие красные и желтые стандартизированные фасады на торговых центрах и главных улицах по всей стране. «Макдоналдс» точно знает, какое давление это оказывает на людей, присматривающих за детьми. Трудно не поддаться на данный «удобный» способ сделать детей «счастливыми», даже если у вас мало денег, и вы стараетесь избегать нездоровой пищи.
Словно для компенсации недостатков своей продукции «Макдоналдс» пропагандирует употребление пищи как «развлечение». Это превращает процесс приема пищи в представление, в котором «очарование» пребывания в «Макдоналдсе» («Прямо как в рекламе!») снижает саму еду до статуса реквизита.
Мало кому из детей интересно, насколько качественна и полезна еда, но даже немногих интересующихся все эти трюки и номера с бумажными шляпами, соломинками и воздушными шариками отвлекают от того, что еда, которой они были соблазнены, в лучшем случае посредственная, а в худшем — вредная, и их родители знают, что она еще и недешевая.
Стоит лишь рассказать детям отвратительную историю о том, как готовятся гамбургеры, как они испытывают меньшую готовность участвовать в порочных выходках Роналда Макдоналда. Если воображению ребенка дать толчок в правильном направлении, то оно легко превратит клоуна в монстра (многие дети и так с подозрением относятся к клоунам). Дети любят тайны, а тайна Роналда особенно отвратительна.
Почему «Макдоналдс» виновен в пытках и убийстве?
Меню в «Макдоналдс» основано на мясе. «Макдоналдс» ежедневно продает миллионы гамбургеров в 35 странах по всему миру. Это означает постоянный убой животных, рожденных и выращенных только для того, чтобы превратиться в продукцию «Макдоналдса».
Некоторые из них, особенно куры и свиньи, проводят свою жизнь в полностью искусственных условиях огромных промышленных ферм, без доступа к воздуху или солнечному свету и без движения. Их смерть является кровавой и варварской.
На бойне животные часто пытаются убежать. Крупный рогатый скот впадает в бешенство при виде того, как животных на конвейере, где осуществляется убой, толкают, бьют, поражают электротоком и режут.
В недавнем докладе Правительства Соединенного Королевства критикуются неэффективные методы оглушения, которые часто приводят к тому, что животному перерезают горло, когда оно находится в полном сознании. «Макдоналдс» виновен в убийстве бессчетного количества животных этим якобы гуманным методом.
У нас есть выбор: употреблять в пищу мясо или нет. 450 млн. животных, которых каждый год убивают в Соединенном Королевстве, чтобы превратить в пищу, совсем не имеют выбора. Часто говорят, что после посещения скотобойни люди испытывают тошноту при мысли о поедании мяса. Многие ли из нас были бы готовы работать на бойне и убивать животных, которых мы едим?
Мясо является причиной 70% всех пищевых отравлений, причем куриное мясо и мясной фарш (которые используются в гамбургерах) относятся к самым опасным вредителям. Когда животных забивают, мясо может быть загрязнено содержимым кишечника, фекалиями и мочой, что приводит к бактериальной инфекции. Пытаясь бороться с инфекциями у животных, фермеры обычно вводят им антибиотики. Они, в дополнение к гормональным препаратам для стимуляции роста и остаткам пестицидов в их корме, задерживаются в тканях животных и могут еще больше ухудшать здоровье людей, рацион которых основан на мясе.
На что похожа работа в «Макдоналдсе»?
О наличии серьезной проблемы говорит тот факт, что, хотя 80% персонала «Макдоналдса» работают на условиях неполной занятости, годовой оборот персонала составляет 60% (в США — 300%). Для работников ресторана нет ничего необычного в том, чтобы уволиться спустя всего лишь четыре или пять недель после начала работы, и причины этого найти несложно.
Работники сферы общественного питания находятся в неблагоприятном положении с точки зрения оплаты и условий труда. Они работают вечерами и в выходные дни, выстаивая долгие смены в жаркой, зловонной, шумной обстановке. Зарплаты у них низкие, а шансы на продвижение минимальные.
Улучшить ситуацию посредством профсоюзных переговоров очень сложно: профсоюз именно этих работников отсутствует, а профсоюзы, в которые они могли бы вступить, мало интересуются проблемами частично занятых работников (преимущественно женщин). Недавний опрос среди работников ресторанов быстрого питания показал, что 80% респондентов нуждаются в помощи профсоюза в части оплаты и условий труда. Другая сложность заключается в том, что «кухонная отрасль» включает большую долю работников, принадлежащих к этническим меньшинствам, которые, имея мало шансов трудоустроиться где-либо еще, опасаются увольнения, как уже неоднократно случалось, за попытку организации профсоюза.
«Макдоналдс» реализует политику противодействия профсоюзному движению, избавляясь от работников, поддерживающих идею профсоюза. До сих пор это удавалось ему во всем мире, кроме Швеции, а в Дублине — после длительной борьбы.
Очевидно, что большие прибыли всех крупных сетевых магазинов и гигантов мусорного питания делаются с помощью труда молодежи. «Макдоналдс» не является исключением: 3/4 его работников — младше 21 года. Система производственной линии делает работу неквалифицированной саму по себе: каждый может поджарить гамбургер, и не нужно учиться, чтобы мыть туалеты или улыбаться клиентам. Следовательно, нет необходимости набирать шеф-поваров или квалифицированный персонал — пригоден любой человек, готовый работать за низкую зарплату.
Поскольку в Соединенном Королевстве отсутствует законодательно установленный минимум заработной платы, «Макдоналдс» может платить столько, сколько ему угодно, способствуя дальнейшему снижению уровня заработка в общественном питании. Они говорят, что обеспечивают работой выпускников школ и принимают их независимо от пола и расы. Правда заключается в том, что «Макдоналдс» заинтересован лишь в привлечении дешевой рабочей силы, а это всегда означает, что малоимущие группы, особенно женщины и темнокожие, эксплуатируются в отрасли все сильнее и сильнее».
Брошюра продолжалась на пятой и шестой страницах рядом планов и предложений о переменах, проведении кампаний и мероприятий, а также информацией о «Лондон Гринпис».
B. Разбирательство в Высоком суде
13. Поскольку «Лондон Гринпис» не являлся зарегистрированной организацией, непосредственно к ней не мог быть предъявлен иск. С октября 1989 года по январь или май 1991 года «Макдоналдс» в Соединенном Королевстве нанял семь частных детективов из двух различных фирм, чтобы проникнуть в группу с целью установления лиц, отвечавших за написание, печать и распространение брошюры, организацию кампании против «Макдоналдс». Частные детективы посетили более 40 заседаний «Лондон Гринпис», которые были открыты для любого лица, желающего присутствовать на них, а также побывали на других мероприятиях, таких как «ярмарки» и публичные события, проводимые с целью сбора средств. «Макдоналдс» впоследствии ссылался на показания нескольких детективов в суде для установления того, что заявители посещали заседания и активно участвовали в работе организации в период, когда брошюра готовилась и распространялась.
14. 20 сентября 1990 г. «Макдоналдс корпорейшн» (далее — «Макдоналдс» в США) и «Макдоналдс ресторантс лимитед» (далее — «Макдоналдс» в Соединенном Королевстве), совместно именуемые далее «Макдоналдс», предъявили иск к заявителям и еще к трем лицам, требуя компенсации вреда в размере до 100 000 фунтов стерлингов за клевету, вызванную предполагаемой публикацией брошюры ответчиками. «Макдоналдс» отказался от исковых требований к трем другим ответчикам, которые принесли извинения за содержание брошюры.
15. Заявители отрицали публикацию и то, что обжалуемые слова имели значения, приписываемые им «Макдоналдсом», а также отрицали, что все или некоторые из значений могли носить диффамационный характер. Далее в качестве альтернативы они утверждали, что высказывания по существу соответствовали действительности или же являлись добросовестным комментарием по вопросам факта.
17. В марте 1994 года «Макдоналдс» в Соединенном Королевстве выпустил пресс-релиз и брошюру для распространения среди своих потребителей о данном деле, озаглавленную «Почему „Макдоналдс“ обращается в суд». В мае 1994 года они выпустили документ под заголовком «Иск о клевете — описание предыстории», адресованный средствам массовой информации и иным лицам. Эти публикации включали, в частности, утверждение о том, что заявители опубликовали брошюру, содержавшую заведомо ложные сведения, и заявители предъявили встречный иск о компенсации вреда, причиненного клеветой, к «Макдоналдсу» в Соединенном Королевстве.
21. В ходе вышеуказанного судебного процесса Моррису был предъявлен другой иск, от района Харингей г. Лондона, касающийся владения недвижимостью. Моррис подписал показания под присягой (далее — харингейские показания) в обоснование своего ходатайства о приостановлении указанного разбирательства до завершения судебного процесса о клевете, связанного «с брошюрами, подготовленными нами, которые касались, в частности, пищевой ценности еды из „Макдоналдса“...». «Макдоналдс» ходатайствовал о приобщении данных показаний как доказательств к материалам дела о клевете в качестве признания вопреки интересам <1> факта публикации со стороны Морриса, и судья Белл (Bell) удовлетворил это ходатайство. Моррис возражал, что фразу в его показаниях под присягой следует понимать как «предположительно подготовленные», но его адвокатом была допущена ошибка. Адвокат письменно подтвердила в суде, что заявитель дал ей указание исправить показания под присягой, но она не сделала этого, поскольку ошибка не имела существенного значения для харингейского разбирательства. Заявители утверждали, что они исходили из того, что письмо адвоката будет принято в качестве доказательства, и что судья Белл не предупредил их о его неприемлемости до момента прекращения приема доказательств, в результате чего они не сознавали, что им необходимо представить дополнительные доказательства для разъяснения ошибки. Жалоба заявителей в Апелляционный суд против приобщения судьей Беллом показаний под присягой была отклонена 25 марта 1996 г.
<1> Признание вопреки интересам — принятый в некоторых странах юридический термин, означающий высказывание, сделанное стороной судебного разбирательства, как правило, до его начала, которое противоречит тому, что данная сторона утверждает в рамках разбирательства (примеч. переводчика).
22. 20 ноября 1995 г. судья Белл принял решение относительно значения раздела брошюры, озаглавленного «Почему еда в „Макдоналдсе“ такая нездоровая?», указав, что из данной части брошюры следовало, что:
«...пища в „Макдоналдсе“ является крайне нездоровой, поскольку она содержит много жира, сахара, животных продуктов и соли (натрия) и мало клетчатки, витаминов и минералов и ее употребление может привести к тому, что в вашем рационе будет много жира, сахара, животных продуктов и соли (натрия) и мало клетчатки, витаминов и минералов, что приводит в результате к реальной угрозе возникновения рака молочных желез или кишечника либо сердечных заболеваний. „Макдоналдс“ осознанно не разъясняет этого, продолжает продавать такую пищу и вводит в заблуждение потребителей, утверждая, что его пища является полезной и питательной частью любого рациона».
23. Заявители обжаловали данное решение в Апелляционном суде, первоначально приведя семь оснований для жалобы. Однако накануне заседания 2 апреля 1996 г. в Апелляционном суде Стил выступила с заявлением от имени обоих заявителей, в котором они отказывались от шести из семи оснований жалобы и намеревались ограничиться рассмотрением вопроса о том, было ли неправильным, что судья первой инстанции дал более жесткую оценку содержанию брошюры, чем сам «Макдоналдс» в своем исковом заявлении. Заявители указали, что они отказываются от иных оснований жалобы, касающихся значения данной части брошюры, по причине отсутствия времени и юридической помощи, что препятствует им в полной мере отстаивать их права. Они ошибочно полагали, что смогут повторно затронуть данные вопросы в полной жалобе после завершения судебного разбирательства. Апелляционный суд вынес решение против заявителей на основании единственного оставшегося пункта жалобы, постановив, что значение, которое судья придал данному разделу, было менее серьезным, чем заявленное «Макдоналдсом».
24. В свете харингейских показаний «Макдоналдс» ходатайствовал перед судом о разрешении уточнить исковое заявление путем включения ссылки на то, что заявители участвовали в издании брошюры и публикации, относящейся к сентябрю 1987 года. Заявители возражали против этого, указывая, что подобное уточнение на столь поздней стадии судебного разбирательства будет создавать негативную процедурную практику. Однако 26 апреля 1996 г. судья Белл разрешил «Макдоналдсу» уточнить исковое заявление, а заявителям было разрешено соответствующим образом изменить свою защиту.
26. Когда все доказательства были представлены, судья Белл совещался в течение шести месяцев, прежде чем 19 июня 1997 г. вынести решение по существу дела на 762 страницах.
На основании преимущественно харингейских показаний и доказательств, полученных частными детективами «Макдоналдса», он постановил, что заявитель участвовал в выпуске брошюры в 1986 году в начале кампании «Лондон Гринпис» против «Макдоналдса», хотя точная роль, которую он играл, не может быть установлена. Моррис также принимал участие в распространении брошюры. Исследовав показания ряда свидетелей, включая показания самой Стил, он заключил, что она была причастна к делу с начала 1988 года, участвуя в деятельности «Лондон Гринпис», разделяя его цели по противодействию «Макдоналдсу», включая распространение брошюры. Судья пришел к выводу, что заявители несли ответственность за публикацию «нескольких тысяч» экземпляров брошюры. В то же время не было доказано, что данная публикация имела какое-либо влияние на уровень продаж продукции «Макдоналдс». Суд также пришел к выводу, что брошюра «Лондон Гринпис» была дословно перепечатана в брошюре, изданной в 1987 и 1988 годах организацией «Веджис Лтд» (Veggies Ltd), находящейся в Ноттингеме. «Макдоналдс» угрожал подать иск о клевете против «Веджис Лтд», но согласился на мировое соглашение после того, как «Веджис Лтд» переписала раздел брошюры об уничтожении тропических лесов и изменила заголовок «Почему „Макдоналдс“ виновен в пытках и убийстве?» на «Почему „Макдоналдс“ виновен в забое и разделке животных?».
27. Судья Белл следующим образом подытожил свои выводы по вопросу соответствия действительности утверждений в брошюре:
«Таким образом, сравнивая мои выводы с диффамационными заявлениями в брошюре, на которые истцы фактически жалуются, не соответствовало и не соответствует действительности высказывание о том, что кто-либо из истцов виновен в голоде в странах третьего мира. Не соответствовало и не соответствует действительности высказывание о том, что они приобретали огромные участки земли или какую-либо фермерскую землю в странах третьего мира, либо о том, что они заставляли небольших фермеров или кого-либо еще выселяться с их земли.»
Не соответствовало и не соответствует действительности высказывание о том, что кто-либо из истцов виновен в уничтожении тропических лесов, тем самым причиняя бессмысленный ущерб окружающей среде.
Не соответствовало и не соответствует действительности высказывание о том, что кто-либо из истцов использовал смертельные яды для уничтожения больших площадей или каких-либо площадей тропических лесов в Центральной Америке, или о том, что они вынуждают коренные народы тропических лесов покидать унаследованные от предков территории.
Не соответствовало и не соответствует действительности высказывание о том, что кто-либо из истцов лгал, утверждая, что использует переработанную бумагу.
Обвинение в том, что пища в «Макдоналдсе» является очень нездоровой, поскольку она содержит много жира, сахара, животных продуктов и соли (натрия) и мало клетчатки, витаминов и минералов, а также поскольку ее частое употребление может привести к тому, что в вашем рационе будет много жира, сахара, животных продуктов и соли (натрия) и мало клетчатки, витаминов и минералов, что приводит к реальной, то есть серьезной и существенной угрозе возникновения рака молочных желез или кишечника либо сердечных заболеваний и что «Макдоналдс» осознанно не разъясняет этого, не соответствует действительности.
Однако различные рекламные материалы, акции и буклеты первого и второго истцов («Макдоналдс» в США и «Макдоналдс» в Соединенном Королевстве), рассказывающие о составе пищи в «Макдоналдсе», содержащей много жиров и насыщенных жиров и животных продуктов, а также натрия и мало клетчатки, как о положительных питательных свойствах продукции «Макдоналдса», но эта реклама не соответствует действительности, так как подобный рацион не является сбалансированным.
Существует высказывание о том, что истцы эксплуатируют интересы детей, используя их как более восприимчивых субъектов рекламирования, чтобы оказывать давление на их родителей с целью посещения «Макдоналдса». Хотя высказывание о том, что они используют уловки и пропагандируют употребление пищи в «Макдоналдсе» как развлечение, соответствовало действительности, но высказывание о том, что они используют уловки для сокрытия истинного качества их пищи или что они пропагандируют ее как развлечение, зная, что содержание пищи может отравить детей, которые ее употребляют, не соответствовало действительности.
Хотя некоторые конкретные утверждения о выращивании и забое животных не соответствуют действительности, в целом соответствовало действительности высказывание о том, что по вине истцов применялись жестокие методы выращивания и забоя некоторых животных, используемых для производства их продукции.
Не соответствовало и не соответствует действительности утверждение о том, что истцы продавали мясные продукты, которые, как им должно было быть известно, подвергали потребителей серьезному риску пищевого отравления.
Обвинение в том, что истцы создавали плохие условия труда, не является обоснованным, хотя некоторые условия работы у истцов были действительно неудовлетворительны. Обвинение в том, что истцы заинтересованы лишь в привлечении дешевой рабочей силы и что в результате они эксплуатируют труд неимущих, особенно женщин и темнокожих, не является обоснованным. Высказывание о том, что второй истец («Макдоналдс» в Соединенном Королевстве) выплачивает своим работникам низкую заработную плату и тем самым способствует снижению заработной платы работников общественного питании в Соединенном Королевстве, соответствовало действительности, но не было доказано, что первый истец («Макдоналдс» в США) выплачивает своим работникам низкие зарплаты. В целом обвинение относительно низких зарплат и плохих условий труда не являлось обоснованным.
Не соответствовало и не соответствует действительности утверждение о том, что истцы реализуют политику воспрепятствования объединению в профсоюзы путем избавления от работников, настроенных на сотрудничество с профсоюзами...»
C. Основная апелляционная жалоба
30. Заявители обратились с жалобой в Апелляционный суд 3 сентября 1997 г. Заседание (с участием лордов-судей Пилла (Pill), Мэя (May) и судьи Кина (Keene)) началось 12 января 1999 г. и продолжалось 23 дня. 31 марта 1999 г. суд вынес решение на 301-й странице.
31. Заявители обжаловали ряд решений судьи Белла по общим правовым основаниям, указывая следующее:
«a) [„Макдоналдс“] не имел права на предъявление иска о диффамации, поскольку:»
- [«Макдоналдс» в США] является «транснациональной корпорацией», [«Макдоналдсы» в США и Соединенном Королевстве] являются публичными корпорациями, которые не имеют (или не должны иметь) полномочий по общему праву для предъявления иска о диффамации, что обусловлено политикой публичности, которая заключается в том, что в демократическом обществе такие организации должны быть всегда открыты для неограниченного контроля и критики, особенно по вопросам, представляющим всеобщий интерес;
- право корпораций, подобных [«Макдоналдсу»], на предъявление иска о диффамации не является «ясным и определенным», как указал судья... Законодательство, напротив, является неопределенным, развивающимся или неполным... Соответственно, судья должен был принять во внимание и применить статью 10 Конвенции...
b) Судья пришел к неправильному выводу о том, что [«Макдоналдс»] не должен был доказывать конкретные финансовые потери или специальный вред при условии, что вред его репутации был возможен.
c) Судья должен был возложить на [«Макдоналдс»] бремя доказывания того, что обжалуемые им материалы не соответствовали действительности.
d) Судья пришел к неправильному выводу о том, что для установления оснований освобождения от ответственности [заявители] должны были доказать, что диффамационные заявления соответствовали действительности. Данное правило не подлежало применению в рамках статьи 10 Конвенции.
e) Согласно английскому праву в разбирательстве о диффамации средством защиты должен являться тот факт, что ответчик был разумно уверен в действительности обжалуемых слов.
f) Законодательство Соединенного Королевства должно обеспечивать защиту квалифицированного иммунитета <1> для публикации, касающейся вопросов общественной значимости и интересов, связанных с публичными корпорациями, подобными [«Макдоналдсу»].
<1> Квалифицированный иммунитет — иммунитет или привилегия под условием соответствия лица установленным требованиям (примеч. переводчика).
g) Судье следовало сделать вывод о том, что публикация брошюры пользовалась в ряде случаев квалифицированным иммунитетом, поскольку представляла собой обоснованный и правомерный ответ на фактическое или предполагаемое посягательство на права иных лиц, в частности, уязвимых слоев общества, которые, как правило, не располагают средствами для адекватной самозащиты (например, дети, молодые работники, животные и окружающая природная среда), с которыми [заявители] были обязаны выступить, а общество было заинтересовано в том, чтобы их услышать».
32. Апелляционный суд отклонил эти доводы. По пункту (a) он постановил, что согласно английскому праву коммерческие корпорации явно имеют право на предъявление иска о диффамации и что отсутствует принципиальная основа для установления различного отношения к сильным корпорациям, которые, по мнению заявителей, должны быть лишены этого права, и более слабым корпорациям, которым может требоваться защита от необоснованной критики.
Отклоняя довод (b), суд постановил, что, как и в случае истца-гражданина, компания не обязана доказывать, что ей был причинен фактический вред, поскольку умаление деловой репутации доказать также сложно, как умаление репутации гражданина, и оно необязательно влечет немедленные или поддающиеся количественному определению убытки. Таким образом, если организация-истец доказала, что она имела репутацию в данной юрисдикции и что диффамационная публикация могла умалить его репутацию, то, соответственно, имелись основания для иска, позволяющие взыскать существенную компенсацию вреда.
Что касается оснований (c) и (d), доводы заявителей противоречили четким положениям английского права, согласно которым презюмируется, что публикация, диффамационный характер которой доказан истцом, является недостоверной, пока не доказано обратное, и что ответчики обязаны доказать действительность высказываний, представленных как утверждения о факте. Кроме того, суд признал убедительным довод «Макдоналдса» о том, что в настоящем деле последний фактически принял на себя бремя доказывания ложности фрагментов брошюры, преуспев в этом.
Отклоняя доводы (e) - (g), суд отметил, что защита квалифицированного иммунитета была предусмотрена английским правом, но лишь при условии, что (i) издатель руководствовался юридической, моральной или общественной обязанностью распространить информацию, (ii) получатель информации имел интерес в ее получении, и (iii) характер, статус и источник материала и обстоятельства публикации таковы, что публикация подлежит защите в общественных интересах в отсутствие доказательств злого умысла. Суд признал, что имелся общественный интерес в получении информации о деятельности компаний и что обязанность публиковать информацию лежала не только на основных средствах массовой информации, но и могла также распространяться на членов заинтересованных групп, таких как «Лондон Гринпис». Однако обязанность публиковать информацию, чтобы отвечать данному критерию, должна перевешивать требование проверять факты. Более вероятным является распространение привилегии на публикацию, которая является уравновешенной, основанной на надлежащих исследованиях, умеренной по тону и основанной на заслуживающих доверие источниках. В настоящем деле брошюра «не демонстрировала подобную заботливость в подготовке и изучении вопроса и не содержала ссылки на авторитетные источники, что могло предоставить ее издателям право на защиту квалифицированного иммунитета».
Законодательство Соединенного Королевства обеспечивало надлежащее равновесие между свободой выражения мнения и защитой репутации и не было несовместимо со статьей 10 Конвенции. Группы активистов могли играть важную роль в общественной жизни, но они должны уметь смягчать свои публикации, чтобы пользоваться защитой, предоставляемой добросовестным комментариям, не умаляя стимулов к публичной дискуссии, которые может давать такая публикация. Смягчение закона, которого добивались ответчики, открыло бы путь для «предвзятых публикаций несдержанной и порочащей ложной информации», и имелась настоятельная общественная потребность «в защите от таких публикаций деловой репутации конкретных корпораций, от которых может зависеть благополучие ряда граждан».
34. Заявители также обжаловали ряд выводов судьи Белла относительно содержания брошюры, и Апелляционный суд принял решение в их пользу по некоторым вопросам, указав, в том числе, следующее:
«Что касается темы питания, то утверждение о том, что употребление пищи „Макдоналдса“ приведет к реальной угрозе возникновения рака молочных желез и кишечника, не доказано. В отношении оплаты и условий труда, мы пришли к выводу, что диффамационные утверждения являлись комментарием.»
Помимо обвинений, которые были признаны судьей соответствующими действительности, об эксплуатации детей рекламой, притязаниях ответчиков на то, что их продукция имела питательную ценность, и ответственности «Макдоналдса» за жестокие способы выращивания и забоя отдельных животных, используемых для их продукции, было оправданным еще одно утверждение, согласно которому рацион лица, регулярно питающегося в «Макдоналдсе», может содержать много жира и так далее, что приводит к очень высокому риску возникновения сердечных заболеваний...».
35. Апелляционный суд соответственно уменьшил размер компенсации вреда, причитающейся «Макдоналдсу».
36. 21 марта 2000 г. Апелляционный комитет Палаты лордов также отказал заявителям в разрешении на обжалование.
II. Соответствующее законодательство Соединенного Королевства и правоприменительная практика
A. Диффамация
37. В соответствии с английским правом предметом иска о клевете является восстановление репутации истца и возмещение ущерба, причиненного неправомерной публикацией диффамационных сведений, касающихся его или ее.
38. На истца возлагается бремя доказывания факта «опубликования». В соответствии с законодательством (как указал судья Белл на странице 5 решения по делу истцов):
«Лицо, которое побуждает, обеспечивает, разрешает, соглашается с публикацией клеветы или одобряет ее, несет ответственность за ее публикацию как лицо, которое физически передает или направляет ее другому лицу. Наличие диффамационного материала в письменной или печатной форме не является обязательным. Все лица, совместно участвующие в совершении деликта (гражданского правонарушения), несут солидарную ответственность за него, что применимо как к клевете, так и к любому другому деликту».
39. Вместе с тем есть основание освобождения от ответственности, если диффамационное высказывание по существу соответствует действительности. На ответчике лежит бремя доказывания соответствия действительности сведений на основе критерия сопоставления вероятностей. По иску о клевете не является средством защиты доказывание того, что ответчик действовал добросовестно, полагая, что сведения соответствуют действительности. Однако законодательство Соединенного Королевства признает средство защиты, основанное на «добросовестном комментарии», если может быть доказано, что диффамационное высказывание представляет собой комментарий, а не утверждение о факте и основано на совокупности фактов, действительность которых ответчик должен доказать.
40. В качестве общего принципа установлено, что коммерческая или некоммерческая корпорация имеет право на предъявление иска о клевете с целью защиты корпоративной репутации в той степени, в которой она могла быть умалена диффамационными сведениями. Из этого правила предусмотрены определенные исключения: местные органы власти, государственные корпорации и политические партии не могут предъявлять иск о диффамации, что обусловлено общественным интересом в том, чтобы избранная демократическим путем организация или орган, контролируемый такой организацией, были открыты для неограниченной публичной критики (см. решения по делам «Совет графства Дербишир против „Таймс ньюспейперс Лтд“ (Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd), [1993], апелляционная жалоба № 534, „Британская угольная корпорация против Национального профсоюза шахтеров (йоркширский регион) и Капстика“ (British Coal Corporation v. NUM (Yorkshire Area) and Capstick) от 28 июня 1996 г. (не было опубликовано), „Голдсмит и другой против Бхойрула“ (Goldsmith and Another v. Bhoyrul), [1997], 4 All England Law Reports 268).»
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
48. Заявители затронули ряд вопросов на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом».
Основная жалоба заявителей со ссылкой на данное положение Конвенции заключалась в том, что им было отказано в справедливом разбирательстве дела по причине отсутствия юридической помощи. Они также утверждали, что несправедливость разбирательства была обусловлена решением судьи первой инстанции о приобщении в качестве доказательства показаний под присягой, данных заявителем, его отказом в удовлетворении ходатайств об отложении разбирательства в нескольких случаях и удовлетворением ходатайства «Макдоналдса» об уточнении искового заявления на поздней стадии разбирательства.
72. ...Европейский Суд считает, что отказ в юридической помощи заявителям лишил их возможности эффективно представить свое дело в суде и способствовал неприемлемому неравенству по сравнению с «Макдоналдсом». Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции
77. Заявители также жаловались на нарушение статьи 10 Конвенции.
A. Доводы сторон
1. Заявители
78. Заявители подчеркивали взаимосвязь между статьями 6 и 10 Конвенции и утверждали, что внутригосударственное разбирательство и его результат были несоразмерны, учитывая, в частности, тот факт, что они несли бремя доказывания действительности сведений, изложенных в брошюре, не располагая юридической помощью.
79. Данное бремя доказывания противоречило статье 10 Конвенции. Вопросы, затронутые в брошюре, представляли общественный интерес, свободное и открытое обсуждение которых является существенным для демократического общества. Требование неукоснительного доказывания каждого утверждения в брошюре противоречило интересам демократии и плюрализма, поскольку вынудило бы лиц, не имеющих средств для участия в судебных разбирательствах, устраниться от публичной дискуссии. Основания, по которым английское право допускало более широкую критику государственных органов, также были применимы к критике в отношении крупных транснациональных корпораций, особенно учитывая их широкие экономические возможности во взаимосвязи с неподотчетностью. В этом отношении заявители ссылались на принцип английского права, согласно которому местные органы власти, государственные корпорации и политические партии не могли предъявлять иск о диффамации (см. § 40 настоящего Постановления).
80. Кроме того, имел значение тот факт, что заявители не являлись авторами брошюры. Участникам кампании было почти невозможно доказать соответствие действительности брошюры, затрагивающей глобальные вопросы, которую они лишь распространяли. В любом случае утверждения, содержавшиеся в брошюре, были общеизвестны, а также, с незначительными изменениями, содержались в брошюре, напечатанной и распространенной компанией «Веджис лтд», против которой «Макдоналдс» не возражал (см. § 26 настоящего Постановления). Заявители не имели злого умысла против «Макдоналдса» и добросовестно полагали, что высказывания в брошюре соответствовали действительности.
81. Наконец, заявители считали, что присужденная компенсация вреда была чрезмерной и явно превышала их финансовые возможности. Закон, презюмирующий наличие вреда и не требующий от «Макдоналдса» доказывания падения продаж в результате публикации, противоречил свободе выражения мнения.
2. Власти Соединенного Королевства
82. Власти Соединенного Королевства отмечали, что заявители по настоящему делу являлись не ответственными журналистами, а участниками группы активистов, осуществляющей нападки на «Макдоналдс». С их стороны отсутствовали попытки представить сбалансированную картину, например, предоставив «Макдоналдс» возможность защищать себя, и не утверждалось, что заявители осуществляли какое-либо исследование до публикации. Внутригосударственное право не являлось произвольным, возлагая на ответчика обязанность доказать обоснованность утверждений. Напротив, оно отражало обычный принцип, согласно которому сторона, ссылающаяся на конкретный факт, обязана доказать его. Во многих делах было бы необоснованным ожидать от истца доказательств негативного факта, а именно недостоверности определенного утверждения.
Ответчик, опубликовавший сведения, должен был разумно предполагать, что он несет частичное бремя доказывания и должен будет представить доказательства достоверности этой информации
83. Власти Соединенного Королевства не согласились с доводом заявителей о том, что возможность транснациональных корпораций, подобных «Макдоналдсу», защищать свою репутацию путем предъявления иска о диффамации представляла собой несоразмерное ограничение возможности граждан осуществлять свободу выражения мнения. Они отрицали возможность проведения параллели с положением внутригосударственного права, согласно которому государственные органы и политические партии не могли предъявлять иск о диффамации: этот стандарт был обусловлен необходимостью защиты демократического процесса, требующего свободного критического выражения мнения. Репутация крупной компании может быть чрезвычайно важна для ее коммерческого успеха, а коммерческий успех любых компаний независимо от их размера важен для общества по ряду причин, таких как содействие росту благосостояния, увеличение налоговой базы и создание рабочих мест. Кроме того, предложение заявителей о том, что «транснациональные компании» не должны пользоваться законной защитой их репутаций, было неосуществимым и неопределенным, и было бы сложно создать и исполнять законодательство на этот счет. Их альтернативное предложение, согласно которому транснациональные корпорации обязаны доказывать убытки, также было неверным. Восстановление репутации истца само по себе являлось законной целью, и на обе стороны было бы возложено тяжелое бремя доказывания, если бы экономические убытки являлись вопросом, имеющим существенное значение.
84. Не имело значения, что определенные диффамационные утверждения уже были опубликованы, например, в брошюре «Веджис Лтд». Они не стали достоверными лишь по причине их повторения, и даже если сведения были широко распространены и опубликованы рядом авторов, сторона, пострадавшая от диффамации, вправе предъявить иск к любому из них по своему выбору.
B. Мнение Европейского Суда
85. Сторонами не оспаривается, что разбирательство о диффамации и его результат представляли собой вмешательство, ответственность за которое несло государство, в права заявителей на свободу выражения мнения.
86. Также не оспаривалось, что вмешательство было «предусмотрено законом», и Европейский Суд соглашается с этим. Европейский Суд далее находит, что английское право о диффамации и его применение в настоящем деле преследовали законную цель «защиты репутации или прав иных лиц».
87. Основной вопрос, который должен быть разрешен в настоящем деле, заключается в том, было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе». Основополагающие принципы, касающиеся этого вопроса, прочно утвердились в прецедентной практике Европейского Суда и сводятся к следующему (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Хертель против Швейцарии» (Hertel v. Switzerland) от 25 августа 1998 г., Reports 1998-VI <1>, pp. 2329 — 2330, § 46):
<1> См. в настоящем номере на с. 18 — 34 (примеч. редактора).
«(i) Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на „информацию“ или „идеи“, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно „демократическое общество“. Как следует из статьи 10 Конвенции, данная свобода содержит ряд исключений, которые... подлежат, однако, строгому толкованию, и необходимость любых ограничений должна быть установлена вне всякого всякого сомнения.»
(ii) Прилагательное «необходимый» в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции предполагает существование «настоятельной общественной необходимости». Государства-участники наделены определенными пределами усмотрения при оценке наличия такой потребности, тем не менее они сопровождаются европейским надзором, охватывающим законодательство и правоприменительные решения, даже принятые независимым судом. Соответственно, Европейский Суд уполномочен принимать окончательное решение по вопросу о том, было ли «ограничение» совместимо со свободой выражения мнения, защищаемой статьей 10 Конвенции.
(iii) При осуществлении надзорной функции задачей Европейского Суда является не подмена собой внутригосударственных властей, а проверка на основании статьи 10 Конвенции решений, принимаемых ими в рамках их пределов усмотрения. Это не означает, что надзор сводится к необходимости убедиться в том, что государство-ответчик действовало в рамках своих пределов усмотрения разумно, осторожно и добросовестно. Европейский Суд должен исследовать оспариваемое вмешательство с учетом обстоятельства дела в целом и определить, было ли оно «соразмерно преследуемой законной цели», и были ли мотивы, приведенные внутригосударственными властями, «относимыми и достаточными»... Решая эту задачу, Европейский Суд обязан убедиться, что внутригосударственные власти применяли стандарты, которые соответствовали принципам, закрепленным в статье 10 Конвенции, и что они основывались на приемлемой оценке соответствующих фактов...».
В своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от наличия достаточной фактической основы спорного высказывания, поскольку даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы может быть чрезмерным (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Фельдек против Словакии» (Feldek v. Slovakia), жалоба № 29032/95, §§ 75 — 76, ECHR 2001-VIII).
88. Европейский Суд должен взвесить ряд факторов в их соотношении при оценке соразмерности обжалуемой меры. Во-первых, он отмечает, что спорная брошюра содержала крайне серьезные утверждения по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как жестокие и безнравственные практики в животноводстве и управлении персоналом, уничтожение лесов, эксплуатация детей и их родителей посредством агрессивной рекламы и продажа нездоровой пищи. Европейский Суд давно пришел к выводу, что «политическое выражение мнения», включая выражение мнения по вопросам, вызывающим всеобщий интерес и озабоченность, требует высокого уровня защиты на основании статьи 10 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., Series A, № 239, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Хертель против Швейцарии», p. 2330, § 47).
89. Власти Соединенного Королевства указывали на то, что заявители не являлись журналистами и, следовательно, не могли пользоваться высоким уровнем защиты, который обеспечивает прессе статья 10 Конвенции. Однако Европейский Суд полагает, что в демократическом обществе даже маленькие неформальные группы активистов, такие как «Лондон Гринпис», должны располагать возможностью эффективно осуществлять свою деятельность, и что существует значительный общественный интерес в создании условий таким группам и отдельным лицам, не относящимся к большинству, для участия в публичной дискуссии путем распространения информации и идей по вопросам, представляющим всеобщий интерес, таким как здоровье и окружающая среда (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда по делу «Боуман против Соединенного Королевства» (Bowman v. United Kingdom) от 19 февраля 1998 г., Reports 1998-I, и Постановление Европейского Суда по делу «Эпплбай и другие против Соединенного Королевства» (Appleby and Others v. United Kingdom), жалоба № 44306/98, ECHR 2003-VI).
90. Тем не менее Европейский Суд неоднократно отмечал, что пресса «не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации...» (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии» (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба № 21980/03, § 59, ECHR 1999-III). Статья 10 Конвенции предоставляет журналистам гарантии в отношении распространения информации по вопросам всеобщего интереса при условии, что они действуют добросовестно в целях предоставления точной и достоверной информации в соответствии с журналистской этикой (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии», § 65), и аналогичный принцип должен применяться к иным лицам, участвующим в публичной дискуссии. Европейский Суд ранее отмечал, что журналисты вправе «прибегать к определенной степени преувеличения или даже провокации» (см., например, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии», § 59, или Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, № 313 <1>, p. 19, § 38), и он полагает, что в агитационной брошюре определенная степень гиперболизации и преувеличения должна восприниматься с терпимостью и даже быть ожидаема. Однако в настоящем деле обвинения имели крайне серьезный характер и были представлены как утверждения о факте, а не как оценочные суждения.
<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 4 (примеч. редактора).
91. Заявители отрицали, что кто-либо из них участвовал в создании брошюры (несмотря на противоположный вывод Высокого суда, см. § 26 настоящего Постановления), и подчеркивали, что они добросовестно полагали, что содержание брошюры соответствовало действительности (см. вывод Высокого суда в § 28 настоящего Постановления). Они настаивали, что возложение на лиц, которые лишь распространяли брошюру, обязанности доказывания действительности каждого утверждения, содержащегося в ней, возлагает недопустимое бремя на участников кампании, подобных им, и тем самым подавляет общественную дискуссию. Заявители также утверждали, что крупные транснациональные компании не должны наделяться правом предъявления иска о диффамации, по крайней мере, без доказательств причинения фактического финансового ущерба. Кроме того, их жалоба опиралась на тот факт, что согласно закону «Макдоналдс» мог предъявить и выиграть иск о диффамации, в то время как большая часть материалов, включенных в брошюру, уже были общедоступны.
92. Что касается последнего довода, Европейский Суд отмечает, что аналогичная точка зрения была рассмотрена и отклонена Апелляционным судом на том основании, что материал, послуживший его обоснованием, не подтверждал обвинения в брошюре и что иной материал сам по себе нуждался в обосновании. Европейский Суд не усматривает оснований для иного вывода.
93. Что касается жалобы в части бремени доказывания, Европейский Суд отмечает, что в деле Маквикара (упоминавшемся выше <1>, § 87) он постановил, что возложение на ответчика по делу о клевете обязанности доказывания, согласно гражданско-правовому стандарту действительности диффамационных сведений, в принципе не было несовместимо со статьей 10 Конвенции. В указанном деле Европейский Суд сослался на дело «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии», в котором он пришел к выводу о том, что необходимы особые основания для освобождения газеты от обычной обязанности проверять фактическую основу высказываний (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Маквикар против Соединенного Королевства», § 84).
<1> Дело «Маквикар против Соединенного Королевства» (McVicar v. United Kingdom) (Постановление Европейского Суда от 7 мая 2002 г., жалоба № 46311/99) в имеющихся параграфах настоящего Постановления упоминается впервые (примеч. переводчика).
94. Далее Европейский Суд указывает, что он не считает, что тот факт, что истец по настоящему делу являлся крупной транснациональной корпорацией, должен в принципе лишать его права защищать себя против диффамационных утверждений или освобождать заявителей от обязанности доказывать правдивость высказанных утверждений. Действительно, крупные публичные компании неизбежно и сознательно открывают свою деятельность для пристального контроля, и, как и в случае бизнесменов, управляющих ими, в отношении таких компаний пределы приемлемой критики шире (см. Постановление Европейского Суда по делу «Файед против Соединенного Королевства» (Fayed v. United Kingdom) от 21 сентября 1994 г., Series A, № 294-B, p. 53, § 75). В то же время, помимо общественного интереса в открытой дискуссии относительно практик ведения бизнеса, существует конкурирующий интерес в защите коммерческого успеха и жизнеспособности компаний для блага акционеров и работников, а также для более широкого экономического благополучия. Государство, таким образом, обладает определенными пределами усмотрения при обеспечении посредством внутригосударственного законодательства средств, позволяющих компании оспаривать действительность и ограничивать ущерб от обвинений, которые угрожают ее репутации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Маркт Интерн Ферлаг ГмбХ“ и Клаус Беерман против Германии» (Markt Intern Verlag GmbH and Klaus Beermann v. Germany) от 20 ноября 1989 г., Series A, № 165, pp. 19 — 21, §§ 33 — 38).
95. Однако если государство решает предоставить такое средство правовой защиты корпоративным образованиям, то в целях гарантирования конкурирующих интересов в свободном выражении мнения и открытой дискуссии необходимо обеспечение процессуальной справедливости и равенства сторон. Европейский Суд уже пришел к выводу о том, что отсутствие юридической помощи сделало разбирательство о диффамации несправедливым в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Неравенство сторон и сложности, с которыми сталкивались заявители, также имеют значение при оценке соразмерности вмешательства в права, гарантированные статьей 10 Конвенции.
В соответствии с правом, действующим в Англии и Уэльсе, заявители оказались перед выбором: отозвать брошюру и извиниться перед «Макдоналдсом» либо нести бремя доказывания действительности обвинений, содержащихся в ней, без юридической помощи. Учитывая масштабность и сложность данной задачи, Европейский Суд не считает, что между необходимостью защиты прав заявителей на свободу выражения мнения и необходимостью защиты прав и репутации «Макдоналдса» было достигнуто правильное равновесие. Более общий интерес в развитии свободного обращения информации и идей о деятельности влиятельных коммерческих организаций и возможное «сдерживающее» воздействие на иных лиц также являются важными факторами, которые должны приниматься во внимание в данном контексте, учитывая законную и важную роль, которая может принадлежать группам активистов в стимулировании публичной дискуссии (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., Series A, № 103, p. 27, § 44, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии», § 64, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии», p. 28, § 68). Отсутствие процессуальной справедливости и равенства, таким образом, обусловило нарушение статьи 10 Конвенции в настоящем деле.
96. Кроме того, Европейский Суд полагает, что размер компенсации вреда, взысканной с заявителей, также мог нарушить справедливое равновесие. Согласно требованиям Конвенции необходимо установление разумного отношения соразмерности между компенсацией в связи с диффамацией и вредом, причиненным репутации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Толстой-Милославский против Соединенного Королевства» (Tolstoy-Miloslavsky v. United Kingdom) от 13 июля 1995 г., Series A, № 316-B, pp. 75 — 76, § 49). Европейский Суд отмечает, с одной стороны, что суммы, в конечном счете присужденные в настоящем деле (36 000 фунтов стерлингов заявительнице и 40 000 фунтов стерлингов заявителю), хотя и относительно умеренные с точки зрения современных стандартов по диффамационным делам в Англии и Уэльсе, были весьма существенными по сравнению с крайне низкими доходами и возможностями заявителей. Признавая, с другой стороны, что высказывания в брошюре, которые были признаны несоответствующими действительности, содержали серьезные обвинения, Европейский Суд отмечает, что истцы не только являлись крупными и влиятельными корпорациями, но и в соответствии с принципами английского права не были обязаны доказывать и не доказывали, что они фактически понесли какие-либо финансовые убытки в результате публикации «нескольких тысяч» экземпляров брошюры, которые, как признал судья первой инстанции, были распространены (см. § 45 настоящего Постановления, см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу «Хертель против Швейцарии», p. 2331, § 49).
97. Несмотря на то, что к настоящему времени действительно не принималось мер по принудительному взысканию с кого-либо из заявителей компенсации вреда, существенные суммы могут быть принудительно взысканы на основании решения Апелляционного суда. При таких обстоятельствах Европейский Суд находит, что присуждение компенсации вреда в настоящем деле не было соразмерно преследуемой законной цели.
98. В заключение, учитывая отсутствие процессуальной справедливости и несоразмерность взысканной компенсации, Европейский Суд приходит к выводу, что по делу было допущено нарушение статьи 10 Конвенции.
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции;
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в фунты стерлинги по курсу, который будет установлен на день выплаты:
(i) 20 000 евро (двадцать тысяч евро) заявительнице и 15 000 евро (пятнадцать тысяч евро) заявителю в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 47 311 евро 17 центов (сорок семь тысяч триста одиннадцать евро и семнадцать центов) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
(iii) любые налоги, которые могут начисляться на указанные суммы;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 февраля 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
М.О'БОЙЛ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF STEEL AND MORRIS v. THE UNITED KINGDOM
(Application no. 68416/01)
(15.V.2005)
In the case of Steel and Morris v. the United Kingdom,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mr M. O'Boyle, Section Registrar,
Having deliberated in private on 7 September 2004 and 25 January 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 68416/01) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by two United Kingdom nationals, Ms Helen Steel and Mr David Morris («the applicants»), on 20 September 2000.
2. The applicants, who had been granted legal aid, were represented by Mr M. Stephens, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government («the Government») were represented by their Agent, Mr D. Walton, of the Foreign and Commonwealth Office.
3. The applicants alleged, in particular, that defamation proceedings brought against them had given rise to violations of their rights to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention and to freedom of expression under Article 10.
4. The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
5. By a decision of 6 April 2004, the Chamber declared the application partly admissible.
6. A hearing took place in public in the Human Rights Building, Strasbourg, on 7 September 2004 (Rule 59 § 3).
There appeared before the Court:
Mr D. Walton, Foreign and Commonwealth Office, Agent,
The Court heard addresses by Mr Starmer and Mr Sales.
7. Following the hearing, both parties submitted information which had been requested by Judge Sir Nicolas Bratza at the hearing.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
A. The leaflet
8. The applicants, Helen Steel and David Morris, were born in 1965 and 1954 respectively and live in London.
9. During the period with which this application is concerned, Ms Steel was at times employed as a part-time bar worker, earning approximately 65 pounds sterling (GBP) per week, and was at other times unwaged and dependent on income support. Mr Morris, a former postal worker, was unwaged and in receipt of income support. He was a single parent, responsible for the day-to-day care of his son, aged 4 when the trial began. At all material times the applicants were associated with London Greenpeace, a small group, unconnected to Greenpeace International, which campaigned principally on environmental and social issues.
10. In the mid-1980s London Greenpeace began an anti-McDonald's campaign. In 1986 a six-page leaflet entitled «What's wrong with McDonald's?» («the leaflet») was produced and distributed as part of that campaign. It was last reprinted in early 1987.
11. The first page of the leaflet showed a grotesque cartoon image of a man, wearing a Stetson and with dollar signs in his eyes, hiding behind a «Ronald McDonald» clown mask. Running along the top of pages 2 to 5 was a header comprised of the McDonald's «golden arches» symbol, with the words «McDollars, McGreedy, McCancer, McMurder, McDisease...» and so forth superimposed on it.
12. The text of page 2 of the leaflet read as follows (extract):
«What's the connection between McDonald's and starvation in the 'Third World'?»
THERE's no point feeling guilty about eating while watching starving African children on TV. If you do send money to Band Aid, or shop at Oxfam, etc., that's morally good but politically useless. It shifts the blame from governments and does nothing to challenge the power of multinational corporations.
McDonald's is one of several giant corporations with investments in vast tracts of land in poor countries, sold to them by the dollar-hungry rulers (often military) and privileged elites, evicting the small farmers that live there growing food for their own people.
The power of the US dollar means that in order to buy technology and manufactured goods, poor countries are trapped into producing more and more food for export to the States. Out of 40 of the world's poorest countries, 36 export food to the USA — the wealthiest.
Some 'Third World' countries, where most children are undernourished, are actually exporting their staple crops as animal feed — i.e. to fatten cattle for turning into burgers in the 'First World'. Millions of acres of the best farmland in poor countries are being used for our benefit — for tea, coffee, tobacco, etc. — while people there are starving. McDonald's is directly involved in this economic imperialism, which keeps most black people poor and hungry while many whites grow fat.
GRAIN is fed to cattle in South American countries to produce the meat in McDonald's hamburgers. Cattle consume 10 times the amount of grain and soy that humans do: one calorie of beef demands ten calories of grain. Of the 145 million tons of grain and soy fed to livestock, only 21 million tons of meat and by-products are used. The waste is 124 million tons a year at a value of 20 billion US dollars. It has been calculated that this sum would feed, clothe and house the world's entire population for one year.»
The first page of the leaflet also included a photograph of a woman and child, with the caption:
«A typical image of 'Third World' poverty — the kind often used by charities to get 'compassion money'. This diverts attention from one cause: exploitation by multinationals like McDonald's.»
The second and third pages of the leaflet contained a cartoon image of a burger, with a cow's head sticking out of one side and saying «If the slaughterhouse doesn't get you» and a man's head sticking out of the other, saying «the junk food will!» Pages 3 to 5 read as follows:
EVERY year an area of rainforest the size of Britain is cut down or defoliated, and burnt. Globally, one billion people depend on water flowing from these forests, which soak up rain and release it gradually. The disaster in Ethiopia and Sudan is at least partly due to uncontrolled deforestation. In Amazonia — where there are now about 100,000 beef ranches — torrential rains sweep down through the treeless valleys, eroding the land and washing away the soil. The bare earth, baked by the tropical sun, becomes useless for agriculture. It has been estimated that this destruction causes at least one species of animal, plant or insect to become extinct every few hours.
Why is it wrong for McDonald's to destroy rainforests?
AROUND the Equator there is a lush green belt of incredibly beautiful tropical forest, untouched by human development for one hundred million years, supporting about half of the Earth's life-forms, including some 30,000 plant species, and producing a major part of the planet's crucial supply of oxygen.
McDonald's and Burger King are two of the many US corporations using lethal poisons to destroy vast areas of Central American rainforest to create grazing pastures for cattle to be sent back to the States as burgers and pet food, and to provide fast-food packaging materials. (Don't be fooled by McDonald's saying they use recycled paper: only a tiny per cent of it is. The truth is it takes 800 square miles of forest just to keep them supplied with paper for one year. Tons of this end up littering the cities of 'developed' countries.)
Not only are McDonald's and many other corporations contributing to a major ecological catastrophe, they are forcing the tribal peoples in the rainforests off their ancestral territories where they have lived peacefully, without damaging their environment, for thousands of years. This is a typical example of the arrogance and viciousness of multinational companies in their endless search for more and more profit.
It's no exaggeration to say that when you bite into a Big Mac, you're helping McDonald's empire to wreck this planet.
What's so unhealthy about McDonald's food?
McDONALD's try to show in their 'Nutrition Guide' (which is full of impressive-looking but really quite irrelevant facts and figures) that mass-produced hamburgers, chips, colas and milkshakes, etc., are a useful and nutritious part of any diet.
What they don't make clear is that a diet high in fat, sugar, animal products and salt (sodium), and low in fibre, vitamins and minerals — which describes an average McDonald's meal — is linked with cancers of the breast and bowel, and heart disease. This is accepted medical fact, not a cranky theory. Every year in Britain, heart disease alone causes about 18,000 deaths.
Even if they like eating them, most people recognise that processed burgers and synthetic chips, served up in paper and plastic containers, is junk-food. McDonald's prefer the name 'fast-food'. This is not just because it is manufactured and served up as quickly a possible — it has to be eaten quickly too. It's a sign of the junk-quality of Big Macs that people actually hold competitions to see who can eat one in the shortest time.
Chewing is essential for good health, as it promotes the flow of digestive juices which break down the food and send nutrients into the blood. McDonald's food is so lacking in bulk it is hardly possible to chew it. Even their own figures show that a 'quarter-pounder' is 48% water. This sort of fake food encourages over-eating, and the high sugar and sodium content can make people develop a kind of addiction — a 'craving'. That means more profit for McDonald's, but constipation, clogged arteries and heart attacks for many customers.
McDONALD's stripy staff uniforms, flashy lighting, bright plastic décor , 'Happy Hats' and muzak, are all part of the gimmicky dressing-up of low-quality food which has been designed down to the last detail to look and feel and taste exactly the same in any outlet anywhere in the world. To achieve this artificial conformity, McDonald's require that their 'fresh lettuce leaf', for example, is treated with twelve different chemicals just to keep it the right colour at the right crispness for the right length of time. It might as well be a bit of plastic.
How do McDonald's deliberately exploit children?
NEARLY all McDonald's advertising is aimed at children. Although the Ronald McDonald 'personality' is not as popular as their market researchers expected (probably because it is totally unoriginal), thousands of young children now think of burgers and chips every time they see a clown with orange hair.
No parent needs to be told how difficult it is to distract a child from insisting on a certain type of food or treat. Advertisements portraying McDonald's as a happy, circus-like place where burgers and chips are provided for everybody at any hour of the day (and late at night), traps children into thinking they aren't 'normal' if they don't go there too. Appetite, necessity and — above all — money, never enter into the 'innocent' world of Ronald McDonald.
Few children are slow to spot the gaudy red and yellow standardised frontages in shopping centres and high streets throughout the country. McDonald's know exactly what kind of pressure this puts on people looking after children. It's hard not to give in to this 'convenient' way of keeping children 'happy', even if you haven't got much money and you try to avoid junk-food.
As if to compensate for the inadequacy of their products, McDonald's promote the consumption of meals as a 'fun event'. This turns the act of eating into a performance, with the 'glamour' of being in a McDonald's ('Just like it is in the ads!') reducing the food itself to the status of a prop. Not a lot of children are interested in nutrition, and even if they were, all the gimmicks and routines with paper hats and straws and balloons hide the fact that the food they're seduced into eating is at best mediocre, at worst poisonous — and their parents know it's not even cheap.
ONCE told the grim story about how hamburgers are made, children are far less ready to join in Ronald McDonald's perverse antics. With the right prompting, a child's imagination can easily turn a clown into a bogeyman (a lot of children are very suspicious of clowns anyway). Children love a secret, and Ronald's is especially disgusting.
In what way are McDonald's responsible for torture and murder?
THE menu at McDonald's is based on meat. They sell millions of burgers every day in 35 countries throughout the world. This means the constant slaughter, day by day, of animals born and bred solely to be turned into McDonald's products.
Some of them — especially chickens and pigs — spend their lives in the entirely artificial conditions of huge factory farms, with no access to air or sunshine and no freedom of movement. Their deaths are bloody and barbaric.
In the slaughterhouse, animals often struggle to escape. Cattle become frantic as they watch the animal before them in the killing-line being prodded, beaten, electrocuted and knifed.
A recent British government report criticised inefficient stunning methods which frequently result in animals having their throats cut while still fully conscious. McDonald's are responsible for the deaths of countless animals by this supposedly humane method.
We have the choice to eat meat or not. The 450 million animals killed for food in Britain every year have no choice at all. It is often said that after visiting an abattoir, people become nauseous at the thought of eating flesh. How many of us would be prepared to work in a slaughterhouse and kill the animals we eat?
MEAT is responsible for 70% of all food-poisoning incidents, with chicken and minced meat (as used in burgers) being the worst offenders. When animals are slaughtered, meat can be contaminated with gut contents, faeces and urine, leading to bacterial infection. In an attempt to counteract infection in their animals, farmers routinely inject them with doses of antibiotics. These, in addition to growth-promoting hormone drugs and pesticide residues in their feed, build up in the animals' tissues and can further damage the health of people on a meat-based diet.
What's it like working for McDonald's?
THERE must be a serious problem: even though 80% of McDonald's workers are part-time, the annual staff turnover is 60% (in the USA it's 300%). It's not unusual for their restaurant workers to quit after just four or five weeks. The reasons are not hard to find.
Workers in catering do badly in terms of pay and conditions. They are at work in the evenings and at weekends, doing long shifts in hot, smelly, noisy environments. Wages are low and chances of promotion minimal.
To improve this through Trade Union negotiation is very difficult: there is no union specifically for these workers, and the ones they could join show little interest in the problems of part-timers (mostly women). A recent survey of workers in burger-restaurants found that 80% said they needed union help over pay and conditions. Another difficulty is that the 'kitchen trade' has a high proportion of workers from ethnic minority groups who, with little chance of getting work elsewhere, are wary of being sacked — as many have been — for attempting union organisation.
McDonald's have a policy of preventing unionisation by getting rid of pro-union workers. So far this has succeeded everywhere in the world except Sweden, and in Dublin after a long struggle.
It's obvious that all large chain-stores and junk-food giants depend for their fat profits on the labour of young people. McDonald's is no exception: three-quarters of its workers are under 21. The production-line system deskills the work itself: anybody can grill a hamburger, and cleaning toilets or smiling at customers needs no training. So there is no need to employ chefs or qualified staff — just anybody prepared to work for low wages.
As there is no legally-enforced minimum wage in Britain, McDonald's can pay what they like, helping to depress wage levels in the catering trade still further. They say they are providing jobs for school-leavers and take them on regardless of sex or race. The truth is McDonald's are only interested in recruiting cheap labour — which always means that disadvantaged groups, women and black people especially, are even more exploited by industry than they are already.»
The leaflet continued, on pages 5 and 6, with a number of proposals and suggestions for change, campaigning and activity, and information about London Greenpeace.
B. Proceedings in the High Court
13. Because London Greenpeace was not an incorporated body, no legal action could be taken directly against it. Between October 1989 and January or May 1991, UK McDonald's hired seven private investigators from two different firms to infiltrate the group with the aim of finding out who was responsible for writing, printing and distributing the leaflet and organising the anti-McDonald's campaign. The inquiry agents attended over forty meetings of London Greenpeace, which were open to any member of the public who wished to attend, and other events such as «fayres» and public, fund-raising occasions. McDonald's subsequently relied on the evidence of some of these agents at trial to establish that the applicants had attended meetings and events and been closely involved with the organisation during the period when the leaflet was being produced and distributed.
14. On 20 September 1990 McDonald's Corporation («US McDonald's») and McDonald's Restaurants Limited («UK McDonald's»), together referred to herein as «McDonald's», issued a writ against the applicants and three others, claiming damages of up to GBP 100,000 for libel caused by the alleged publication by the defendants of the leaflet. McDonald's withdrew proceedings against the three other defendants, in exchange for their apology for the contents of the leaflet.
15. The applicants denied publication, denied that the words complained of had the meanings attributed to them by McDonald's and denied that all or some of the meanings were capable of being defamatory. Further, they contended, in the alternative, that the words were substantially true or else were fair comment on matters of fact.
16. The applicants applied for legal aid but were refused it on 3 June 1992, because legal aid was not available for defamation proceedings in the United Kingdom. They therefore represented themselves throughout the trial and appeal. Approximately GBP 40,000 was raised by donation to assist them (for example, to pay for transcripts: see paragraph 20 below), and they received some help from barristers and solicitors acting pro bono: thus, their initial pleadings were drafted by lawyers, they were given some advice on an ad hoc basis, and they were represented during five of the pre-trial hearings and on three occasions during the trial, including the appeal to the Court of Appeal against the trial judge's grant of leave to McDonald's to amend the statement of claim (see paragraph 24 below). They submitted, however, that they were severely hampered by lack of resources, not just in the way of legal advice and representation, but also when it came to administration, photocopying, note-taking, and the tracing, preparation and payment of the costs and expenses of expert and factual witnesses. Throughout the proceedings McDonald's were represented by leading and junior counsel, experienced in defamation law, and by one or two solicitors and other assistants.
17. In March 1994 UK McDonald's produced a press release and leaflet for distribution to their customers about the case, entitled «Why McDonald's is going to Court». In May 1994 they produced a document called «Libel Action — Background Briefing» for distribution to the media and others. These documents included, inter alia, the allegation that the applicants had published a leaflet which they knew to be untrue, and the applicants counter-claimed for damages for libel from UK McDonald's.
18. Before the start of the trial there were approximately twenty-eight interim applications, involving various issues of law and fact, some lasting as long as five days. For example, on 21 December 1993 the trial judge, Mr Justice Bell («Bell J»), ruled that the action should be tried by a judge alone rather than a judge and jury, because it would involve the prolonged examination of documents and expert witnesses on complicated scientific matters. This ruling was upheld by the Court of Appeal on 25 March 1994, after a hearing at which the applicants were represented pro bono.
19. The trial took place before Bell J between 28 June 1994 and 13 December 1996. It lasted for 313 court days, of which 40 were taken up with legal argument, and was the longest trial (either civil or criminal) in English legal history. Transcripts of the trial ran to approximately 20,000 pages; there were about 40,000 pages of documentary evidence; and, in addition to many written witness statements, 130 witnesses gave oral evidence — 59 for the applicants, 71 for McDonald's. Ms Steel gave evidence in person but Mr Morris chose not to.
20. The applicants were unable to pay for daily transcripts of the proceedings, which cost approximately GBP 750 per day, or GBP 375 if split between the two parties. McDonald's paid the fee, and initially provided the applicants with free copies of the transcripts. However, McDonald's stopped doing this on 3 July 1995, because the applicants refused to undertake to use the transcripts only for the purposes of the trial, and not to publicise what had been said in court. The trial judge refused to order McDonald's to supply the transcripts in the absence of the applicants' undertaking, and this ruling was upheld by the Court of Appeal. Thereafter, the applicants, using donations from the public, purchased transcripts at reduced cost (GBP 25 per day), twenty-one days after the evidence had been given. They submit that, as a result, and without sufficient helpers to take notes in court, they were severely hampered in their ability to examine and cross-examine witnesses effectively.
21. During the trial, Mr Morris faced an unconnected action brought against him by the London Borough of Haringey relating to possession of a property. Mr Morris signed an affidavit («the Haringey affidavit») in support of his application to have those proceedings stayed until the libel trial was over, in which he stated that the libel action had arisen «from leaflets we had produced concerning, inter alia, nutrition of McDonald's food...». McDonald's applied for this affidavit to be adduced as evidence in the libel trial as an admission against interest on publication by Mr Morris, and Bell J agreed to this request. Mr Morris objected that the affidavit should have read «allegedly produced» but that there had been a mistake on the part of his solicitor. The solicitor confirmed in writing to the court that the second applicant had instructed her to correct the affidavit, but that she had not done so because the error had not been material to the Haringey proceedings. The applicants submitted that they assumed that the solicitor's letter would be admitted in evidence, and that Bell J did not warn them that it was inadmissible until the closure of evidence, so that they did not realise they needed to adduce further evidence to explain the mistake. The applicants' appeal to the Court of Appeal against Bell J's admission of the affidavit was refused on 25 March 1996.
22. On 20 November 1995, Bell J ruled on the meaning of the paragraph in the leaflet entitled «What's so unhealthy about McDonald's food?», finding that this part of the leaflet bore the meaning
«... that McDonald's food is very unhealthy because it is high in fat, sugar, animal products and salt (sodium), and low in fibre, vitamins and minerals, and because eating it may well make your diet high in fat, sugar, animal products and salt (sodium), and low in fibre, vitamins and minerals, with the very real risk that you will suffer cancer of the breast or bowel or heart disease as a result; that McDonald's know this but they do not make it clear; that they still sell the food, and they deceive customers by claiming that their food is a useful and nutritious part of any diet».
23. The applicants appealed to the Court of Appeal against this ruling, initially relying on seven grounds of appeal. However, the day before the hearing on 2 April 1996 before the Court of Appeal, Ms Steel gave notice on behalf of both applicants that they were withdrawing six of the seven grounds, and now wished solely to raise the issue whether the trial judge had been wrong in determining a meaning which was more serious than that pleaded by McDonald's in their statement of claim. The applicants submitted that they withdrew the other grounds of appeal relating to the meaning of this part of the leaflet because lack of time and legal advice prevented them from fully pursuing them. They mistakenly believed that it would remain open to them to raise these matters again at a full appeal after the conclusion of the trial. The Court of Appeal decided against the applicants on the remaining single ground, holding that the meaning given to this paragraph by the judge was less severe than that pleaded by McDonald's.
24. In the light of the Haringey affidavit, McDonald's sought permission from the court to amend their statement of claim to allege that the applicants had been involved in the production of the leaflet and to allege publication dating back to September 1987. The applicants objected that such an amendment so late in the trial would be unduly prejudicial. However, on 26 April 1996 Bell J gave permission to McDonald's for the amendments; the applicants were allowed to amend their defence accordingly.
25. Before the trial, the applicants had sought an order that McDonald's disclose the notes made by their enquiry agents; McDonald's had responded that there were no notes. During the course of the trial, however, it emerged that the notes did exist. The applicants applied for disclosure, which was opposed by McDonald's on the ground that the notes were protected by legal professional privilege. On 17 June 1996 Bell J ruled that the notes should be disclosed, but with those parts which did not relate to matters contained in the witness statements or oral evidence of the enquiry agents deleted.
26. When all the evidence had been adduced, Bell J deliberated for six months before delivering his substantive 762-page judgment on 19 June 1997.
On the basis, principally, of the Haringey affidavit and the evidence of McDonald's enquiry agents, he found that the second applicant had participated in the production of the leaflet in 1986, at the start of London Greenpeace's anti-McDonald's campaign, although the precise part he played could not be identified. Mr Morris had also taken part in the leaflet's distribution. Having assessed the evidence of a number of witnesses, including Ms Steel herself, he found that her involvement had begun in early 1988 and took the form of participation in London Greenpeace's activities, sharing its anti-McDonald's aims, including distribution of the leaflet. The judge found that the applicants were responsible for the publication of «several thousand» copies of the leaflet. It was not found that this publication had any impact on the sale of McDonald's products. He also found that the London Greenpeace leaflet had been reprinted word for word in a leaflet produced in 1987 and 1988 by an organisation based in Nottingham called Veggies Ltd. McDonald's had threatened libel proceedings against Veggies Ltd, but had agreed a settlement after Veggies rewrote the section in the leaflet about the destruction of the rainforest and changed the heading «In what way are McDonald's responsible for torture and murder?» to read «In what way are McDonald's responsible for the slaughtering and butchering of animals?».
27. Bell J summarised his findings as to the truth or otherwise of the allegations in the leaflet as follows:
«In summary, comparing my findings with the defamatory messages in the leaflet, of which the Plaintiffs actually complained, it was and is untrue to say that either Plaintiff has been to blame for starvation in the Third World. It was and is untrue to say that they have bought vast tracts of land or any farming land in the Third World, or that they have caused the eviction of small farmers or anyone else from their land.»
It was and is untrue to say that either Plaintiff has been guilty of destruction of rainforest, thereby causing wanton damage to the environment.
It was and is untrue to say that either of the Plaintiffs have used lethal poisons to destroy vast areas or any areas of Central American rainforest, or that they have forced tribal people in the rainforest off their ancestral territories.
It was and is untrue to say that either Plaintiff has lied when it has claimed to have used recycled paper.
The charge that McDonald's food is very unhealthy because it is high in fat, sugar, animal products and salt (sodium), and low in fibre, vitamins and minerals, and because eating it more than just occasionally may well make your diet high in fat, sugar, animal products and salt (sodium), and low in fibre, vitamins and minerals, with the very real, that is to say serious or substantial risk that you will suffer cancer of the breast or bowel or heart disease as a result, and that McDonald's know this but they do not make it clear, is untrue. However, various of the First and Second Plaintiffs' advertisements, promotions and booklets have pretended to a positive nutritional benefit which McDonald's food, high in fat and saturated fat and animal products and sodium, and at one time low in fibre, did not match.
It was true to say that the Plaintiffs exploit children by using them as more susceptible subjects of advertising, to pressurise their parents into going into McDonald's. Although it was true to say that they use gimmicks and promote the consumption of meals at McDonald's as a fun event, it was not true to say that they use the gimmicks to cover up the true quality of their food or that they promote them as a fun event when they know that the contents of their meals could poison the children who eat them.
Although some of the particular allegations made about the rearing and slaughter of animals are not true, it was true to say, overall, that the Plaintiffs are culpably responsible for cruel practices in the rearing and slaughter of some of the animals which are used to produce their food.
It was and is untrue that the Plaintiffs sell meat products which, as they must know, expose their customers to a serious risk of food poisoning.
The charge that the Plaintiffs provide bad working conditions has not been justified, although some of the Plaintiffs' working conditions are unsatisfactory. The charge that the Plaintiffs are only interested in recruiting cheap labour and that they exploit disadvantaged groups, women and black people especially as a result, has not been justified. It was true to say that the Second Plaintiff [UK McDonald's] pays its workers low wages and thereby helps to depress wages for workers in the catering trade in Britain, but it has not been proved that the First Plaintiff [US McDonald's] pays its workers low wages. The overall sting of low wages for bad working conditions has not been justified.
It was and is untrue that the Plaintiffs have a policy of preventing unionisation by getting rid of pro-union workers.»
28. As regards the applicants' counter-claim, Bell J found that McDonald's allegation that the applicants had lied in the leaflet had been unjustified, although they had been justified in alleging that the applicants had wrongly sought to deny responsibility for it. He held that the unjustified remarks had not been motivated by malice, but had been made in a situation of qualified privilege because McDonald's had been responding to vigorous attacks made on them in the leaflet, and he therefore entered judgment for McDonald's on the counter-claim also.
29. The judge awarded US McDonald's GBP 30,000 damages and UK McDonald's a further GBP 30,000. Mr Morris was severally liable for the whole GBP 60,000, and Mr Morris and Ms Steel were to be jointly and severally liable for a total of GBP 55,000 (GBP 27,500 in respect of each plaintiff). McDonald's did not ask for an order that the applicants pay their costs.
C. The substantive appeal
30. The applicants appealed to the Court of Appeal on 3 September 1997. The hearing (before Lord Justices Pill and May and Mr Justice Keene) began on 12 January 1999 and lasted 23 days, and on 31 March 1999 the court delivered its 301-page judgment.
31. The applicants challenged a number of Bell J's decisions on general grounds of law, and contended as follows:
«(a) [McDonald's] had no right to maintain an action for defamation because:»
- [US McDonald's] is a 'multinational' and [US and UK McDonald's] are each a public corporation which has (or should have) no right at common law to bring an action for defamation on the public policy ground that in a free and democratic society such corporations must always be open to unfettered scrutiny and criticism, particularly on issues of public interest;
- the right of corporations such as [McDonald's] to maintain an action for defamation is not 'clear and certain' as the judge held... The law is on the contrary uncertain, developing or incomplete... Accordingly the judge should have considered and applied Article 10 of the European Convention on Human Rights...
(b) The judge was wrong to hold that [McDonald's] need [not] prove any particular financial loss or special damage provided that damage to its good will was likely.
(c) The judge should have held that the burden was on [McDonald's] to prove that the matters complained of by them were false.
(d) The judge was wrong to hold that, to establish a defence of justification, the [applicants] had to prove that the defamatory statements were true. The rule should be disapplied in the light of Article 10 of the ECHR.
(e) It should be a defence in English law to defamation proceedings that the defendant reasonably believed that the words complained of were true.
(f) There should be a defence in English law of qualified privilege for a publication concerning issues of public importance and interest relating to public corporations such as [McDonald's].
(g) The judge should have held that the publication of the leaflet was on occasions of qualified privilege because it was a reasonable and legitimate response to an actual or perceived attack on the rights of others, in particular vulnerable sections of society who generally lack the means to defend themselves adequately (e.g. children, young workers, animals and the environment) which the [applicants] had a duty to make and the public an interest to hear.»
32. The Court of Appeal rejected these submissions.
On point (a), it held that commercial corporations had a clear right under English law to sue for defamation, and that there was no principled basis upon which a line might be drawn between strong corporations which should, according to the applicants, be deprived of this right, and weaker corporations which might require protection from unjustified criticism.
In dismissing ground (b), it held that, as with an individual plaintiff, there was no obligation on a company to show that it had suffered actual damage, since damage to a trading reputation might be as difficult to prove as damage to the reputation of an individual, and might not necessarily cause immediate or quantifiable loss. A corporate plaintiff which showed that it had a reputation within the jurisdiction and that the defamatory publication was apt to damage its goodwill thus had a complete cause of action capable of leading to a substantial award of damages.
On grounds (c) and (d), the applicants' submissions were contrary to clearly established English law, which stated that a publication shown by a plaintiff to be defamatory was presumed to be false until proved otherwise, and that it was for the defendants to prove the truth of statements presented as assertions of fact. Moreover, the court found some general force in McDonald's submission that in the instant case they had in fact largely accepted the burden of proving the falsity of the parts of the leaflet on which they had succeeded.
Dismissing grounds (e) to (g), the court observed that a defence of qualified privilege did exist under English law, but only where (i) the publisher acted under a legal, moral or social duty to communicate the information; (ii) the recipient of the information had an interest in receiving it; and (iii) the nature, status and source of the material and the circumstances of the publication were such that the publication should be protected in the public interest in the absence of proof of malice. The court accepted that there was a public interest in receiving information about the activities of companies and that the duty to publish was not confined to the mainstream media but could also apply to members of campaign groups, such as London Greenpeace. However, to satisfy the test, the duty to publish had to override the requirement to verify the facts. Privilege was more likely to be extended to a publication that was balanced, properly researched, in measured tones and based on reputable sources. In the instant case, the leaflet «did not demonstrate that care in preparation and research, or reference to sources of high authority or status, as would entitle its publishers to the protection of qualified privilege».
English law provided a proper balance between freedom of expression and the protection of reputation and was not inconsistent with Article 10 of the Convention. Campaign groups could perform a valuable role in public life, but they should be able to moderate their publications so as to attract a defence of fair comment without detracting from any stimulus to public discussion which the publication might give. The relaxation of the law contended for would open the way for «partisan publication of unrestrained and highly damaging untruths», and there was a pressing social need «to protect particular corporate business reputations, upon which the well-being of numerous individuals may depend, from such publications».
33. The Court of Appeal further rejected the applicants' contention that the appeal should be allowed on the basis that the action was an abuse of process or that the trial was conducted unfairly, observing as follows:
«Litigants in person who bring or contest a High Court action are inevitably undertaking a strenuous and burdensome task. This action was complex and the legal advice available to the [applicants] was, because of lack of funds, small in extent. We accept that the work required of the [applicants] at trial was very considerable and had to be done in an environment which, at least initially, was unfamiliar to them.»
As a starting-point, we cannot however hold it to be an abuse of process in itself for plaintiffs with great resources to bring a complicated case against unrepresented defendants of slender means. Large corporations are entitled to bring court proceedings to assert or defend their legal rights just as individuals have the right to bring actions and defend them....
Moreover the proposition that the complexity of the case may be such that a judge ought to stop the trial on that ground cannot be accepted. The rule of law requires that rights and duties under the law are determined....
As to the conduct of the trial, we note that the 313 hearing days were spread over a period of two and a half years. The timetable had proper regard to the fact that the [applicants] were unrepresented and to their other difficulties. They were given considerable time to prepare their final submissions to which they understandably attached considerable importance and which were of great length. For the purpose of preparing closing submissions, the [applicants] had possession of a full transcript of the evidence given at the trial. The fact that, for a part of the trial, the [applicants] did not receive transcripts of evidence as soon as they were made does not render the trial unfair. Quite apart from the absence of an obligation to provide a transcript, there is no substantial evidence that the [applicants] were in the event prejudiced by delay in receipt of daily transcripts during a part of the trial.
On the hearing of the appeal, we have been referred to many parts of the transcripts of evidence and submissions and have looked at other parts on our own initiative. On such references, we have invariably been impressed by the care, patience and fairness shown by the judge. He was well aware of the difficulties faced by the [applicants] as litigants in person and had full regard to them in his conduct of the trial. The [applicants] conducted their case forcefully and with persistence as they have in this Court. Of course the judge listened to submissions from the very experienced leading counsel appearing for [McDonald's] but the judge applied his mind robustly and fairly to the issues raised. This emerges from the transcripts and from the judgment he subsequently handed down. The judge was not slow to criticise [McDonald's] in forthright terms when he thought their conduct deserved it. Moreover, it appears to us that the [applicants] were shown considerable latitude in the manner in which they presented their case and in particular in the extent to which they were often permitted to cross-examine witnesses at great length.
... [We] are quite unpersuaded that the appeal, or any part of it, should be allowed on the basis that the action was an abuse of the process of the Court or that the trial was conducted unfairly.»
34. The applicants also challenged a number of Bell J's findings about the content of the leaflet, and the Court of Appeal found in their favour on several points, summarised as follows:
«On the topic of nutrition, the allegation that eating McDonald's food would lead to a very real risk of cancer of the breast and of the bowel was not proved. On pay and conditions we have found that the defamatory allegations in the leaflet were comment.»
In addition to the charges found to be true by the judge — the exploiting of children by advertising, the pretence by the respondents that their food had a positive nutritional benefit, and McDonald's responsibility for cruel practices in the rearing and slaughtering of some of the animals used for their products — the further allegation that, if one eats enough McDonald's food, one's diet may well become high in fat etc., with the very real risk of heart disease, was justified....»
35. The Court of Appeal therefore reduced the damages payable to McDonald's, so that Ms Steel was now liable for a total of GBP 36,000 and Mr Morris for a total of GBP 40,000. It refused the applicants leave to appeal to the House of Lords.
36. On 21 March 2000 the Appeal Committee of the House of Lords also refused the applicants leave to appeal.
II. Relevant domestic law and practice
A. Defamation
37. Under English law the object of a libel action is to vindicate the plaintiff's reputation and to make reparation for the injury done by the wrongful publication of defamatory statements concerning him or her.
38. The plaintiff carries the burden of proving «publication». As a matter of law (per Bell J at p. 5 of the judgment in the applicants' case),
«any person who causes or procures or authorises or concurs in or approves the publication of a libel is as liable for its publication as a person who physically hands it or sends it off to another. It is not necessary to have written or printed the defamatory material. All those jointly concerned in the commission of a tort (civil wrong) are jointly and severally liable for it, and this applies to libel as it does to any other tort».
39. A defence of justification applies where the defamatory statement is substantially true. The burden is on the defendant to prove the truth of the statement on the balance of probabilities. It is no defence to a libel action to prove that the defendant acted in good faith, believing the statement to be true. English law does, however, recognise the defence of «fair comment», if it can be established that the defamatory statement is comment, and not an assertion of fact, and is based on a substratum of facts, the truth of which the defendant must prove.
40. As a general principle, a trading or non-trading corporation is entitled to sue in libel to protect as much of its corporate reputation as is capable of being damaged by a defamatory statement. There are certain exceptions to this rule: local authorities, government-owned corporations and political parties, none of which can sue in defamation, because of the public interest that a democratically elected organisation, or a body controlled by such an organisation, should be open to uninhibited public criticism (see Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd [1993] Appeal Cases 534; British Coal Corporation v. NUM (Yorkshire Area) and Capstick, unreported, 28 June 1996; and Goldsmith and another v. Bhoyrul [1997] 4 All England Law Reports 268).
B. Legal aid for defamation proceedings
41. Throughout the relevant time, the allocation of civil legal aid in the United Kingdom was governed by the Legal Aid Act 1988. Under Schedule 2, Part II, paragraph 1 of that Act, «[p]roceedings wholly or partly in respect of defamation» were excepted from the scope of the civil legal aid scheme.
42. The Access to Justice Act 1999 («the AJA 1999») came into force on 1 April 2000, after the proceedings in the present case had concluded. It sets out the current statutory framework for legal aid in England and Wales, administered by the Legal Services Commission («the Commission»), and made a number of reforms, for example, introducing the possibility for conditional fee agreements. Under the AJA 1999 the presumption remains that civil legal aid should not be granted in respect of claims in defamation (paragraph 1 (a)(f) of Schedule). However, the Act contains a provision (section 6 (8)) to enable discretionary «exceptional funding» of cases which otherwise fall outside the scope of legal aid, allowing the Lord Chancellor, inter alia, to authorise the Commission to grant legal aid to an individual defamation litigant, following a request from the Commission.
The Lord Chancellor has issued guidance to the Commission as to the types of case he is likely to consider favourably, stressing that such cases are likely to be extremely unusual given that Parliament has already decided in the AJA 1999 that the types of case excepted from the legal aid scheme are of low priority. As well as financial eligibility for legal aid, the Commission must be satisfied either that «there is a significant wider public interest... in the resolution of the case and funded representation will contribute to it», or that the case «is of overwhelming importance to the client», or that «there is convincing evidence that there are other exceptional circumstances such that without public funding for representation it would be practically impossible for the client to bring or defend the proceedings, or the lack of public funding would lead to obvious unfairness in the proceedings».
43. The normal rule in civil proceedings in England and Wales, including defamation proceedings, is that the loser pays the reasonable costs of the winner. This rule applies whether either party is legally aided or not. An unsuccessful privately paying party would usually be ordered to pay the legal costs of a successful legally aided opponent. However, an unsuccessful legally aided party is usually protected from paying the costs of a successful privately paying party, because the costs order made against the loser will not usually be enforceable without further order of the court, which is likely to be granted only in the event of a major improvement in the financial circumstances of the legally aided party.
C. Mode of trial
44. The Supreme Court Act 1981 provides in section 69:
«(1) Where, on the application of any party to an action to be tried in the Queen's Bench Division, the court is satisfied that there is in issue -»
a claim in respect of libel, slander...
the action shall be tried with a jury, unless the court is of opinion that the trial requires any prolonged examination of documents or accounts or any scientific or local investigation which cannot conveniently be made with a jury.»
D. Damages
45. The measure of damages for defamation is the amount that would put the plaintiff in the position he or she would have been in had the wrongdoing not been committed. The plaintiff does not have to prove that he has suffered any actual pecuniary loss: it is for the jury (or judge, if sitting alone) to award a sum of damages sufficient to vindicate the plaintiff's reputation and to compensate for injury to feelings.
46. The Civil Procedure Rules (RSC, Ord. 46, rule 2 (1)(a)) provide that leave of the court is required in order to enforce a judgment after a delay of six years or more. Leave to issue execution is usually refused after the expiration of six years from the date on which the judgment became enforceable (see National Westminster Bank plc v. Powney [1991] Chancery Division 339, [1990] 2 All England Law Reports 416, Court of Appeal, and W.T. Lamb & Sons v. Rider [1948] 2 King's Bench Reports 331, [1948] 2 All England Law Reports 402, Court of Appeal).
COMPLAINTS
47. The Court declared a number of the applicants' complaints inadmissible in its partial decision of 22 October 2002. The remaining complaints are, under Article 6 § 1 of the Convention, that the proceedings were unfair, principally because of the denial of legal aid, and, under Article 10, that the proceedings and their outcome constituted a disproportionate interference with the applicants' right to freedom of expression.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
48. The applicants raised a number of issues under Article 6 § 1 of the Convention, which provides:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
The applicants' principal complaint under this provision was that they were denied a fair trial because of the lack of legal aid. They also alleged that unfairness was caused as a result of the trial judge's ruling to admit as evidence an affidavit sworn by the second applicant, his refusal to allow adjournments on a number of occasions and his granting of permission to McDonald's to amend their pleadings at a late stage in the proceedings.
A. Legal Aid
1. The parties' submissions
49. The applicants pointed out that this was the longest trial, either civil or criminal, in English legal history. The entire length of the proceedings, from the issue of the writ on 20 September 1990 to the refusal by the House of Lords of leave to appeal on 21 March 2000, was nine years and six months. Before the trial started there were 28 pre-trial hearings, some of which lasted up to five days. The hearing before the High Court lasted from 28 June 1994 until 13 December 1996, a period of two years and six months, of which 313 days were spent in court, together with additional days in the Court of Appeal to contest rulings made in the course of the trial. The High Court proceedings involved about 40,000 pages of documentary evidence and 130 oral witnesses. The appeal hearing lasted 23 days. Overall, the case included over 100 days of legal argument. The transcripts of the hearings exceeded 20,000 pages.
50. The adversarial system in the United Kingdom is based on the idea that justice can be achieved if the parties to a legal dispute are able to adduce their evidence and test their opponent's evidence in circumstances of reasonable equality. At the time of the proceedings in question, McDonald's economic power outstripped that of many small countries (they enjoyed worldwide sales amounting to approximately 30 billion United States dollars in 1995), whereas the first applicant was a part-time bar worker earning a maximum of GBP 65 a week and the second applicant was an unwaged single parent. The inequality of arms could not have been greater. McDonald's were represented throughout by Queen's Counsel and junior counsel specialising in libel law, supported by a team of solicitors and administrative staff from one of the largest firms in England. The applicants were assisted by lawyers working pro bono, who drafted their defence and represented them, during the 28 pre-trial hearings and appeals which took place over 37 court days, on eight days and in connection with five applications. During the main trial, submissions were made by lawyers on their behalf on only three occasions. It was difficult for sympathetic lawyers to volunteer help, because the case was too complicated for someone else just to «dip into», and moreover the offers of help usually came from inexperienced, junior solicitors and barristers, without the time and resources to be effective.
51. The applicants bore the burden of proving the truth of a large number of allegations covering a wide range of difficult issues. In addition to the more obvious disadvantages of being without experienced counsel to argue points of law and to conduct the examination and cross-examination of witnesses in court, they had lacked sufficient funds for photocopying, purchasing the transcripts of each day's proceedings, tracing and proofing expert witnesses, paying the witnesses' costs and travelling expenses and note-taking in court. All they could hope to do was keep going: on several occasions during the trial they had to seek adjournments because of physical exhaustion.
52. They claimed that, had they been provided with legal aid with which to trace, prepare and pay the expenses of witnesses, they would have been able to prove the truth of one or more of the charges found to have been unjustified, for example, the allegations on diet and degenerative disease, food safety, hostility to trade unionism and/or that some of McDonald's international beef supplies came from recently deforested areas. Moreover, the applicants' inexperience and lack of legal training led them to make a number of procedural mistakes. Had they been represented, it is unlikely that they would have withdrawn all but one of their grounds on the interim appeal (see paragraph 23 above) or that the Haringey affidavit would have been admitted in evidence (see paragraph 21 above), and it was mainly on the basis of the mistake contained in that affidavit that the second applicant was found to have been involved in the publication of the leaflet.
53. The Government submitted that the Court should be slow to impose a duty to provide legal aid in civil cases, in view of the deliberate omission of any such obligation from the Convention. In contrast to the position in criminal proceedings (Article 6 § 3 (c)), the Convention left Contracting States with a free choice of the means of ensuring effective civil access to court (the Government relied on Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, pp. 14-16, § 26). States did not have unlimited resources to fund legal aid systems, and it was therefore legitimate to impose restrictions on eligibility for legal aid in certain types of low priority civil cases, provided such restrictions were not arbitrary (see Winer v. the United Kingdom, no. 10871/84, Commission decision of 10 July 1986, Decisions and Reports (DR) 48, p. 154, at pp. 171-72).
54. The Convention organs had considered the non-availability of legal aid in defamation cases under English law in six cases, and had never found it to be in breach of Article 6 § 1 (see Winer, cited above; Munro v. the United Kingdom, no. 10594/83, Commission decision of 14 July 1987, DR 52, p. 158; H.S. and D.M. v. the United Kingdom, no. 21325/93, Commission decision of 5 May 1993, unreported; Stewart-Brady v. the United Kingdom, nos. 27436/95 and 28406/95, Commission decision of 2 July 1997, DR 90-A, p. 45; McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, ECHR 2002-III; and A. v. the United Kingdom, no. 35373/97, ECHR 2002-X).
55. The Court should not depart from this consistent jurisprudence in the present case, which, in the Government's submission, fell far short of the kind of exceptional circumstances where the provision of legal aid was «indispensable for effective access to court» (see Airey, cited above, pp. 14-16, § 26).
56. First, the Government argued that the law and facts in issue in the litigation were not so difficult as to make legal aid essential. The applicants' conduct of their defence and counter-claim, and their success in proving many of the allegations made in the leaflet, demonstrated that they were capable of mastering any complexities of the law of defamation as it applied to them.
57. Furthermore, the Government contended that it was relevant that the applicants received advice and representation pro bono on a number of occasions, particularly for some of their appearances in the Court of Appeal and in drafting their pleadings. It appeared that the applicants also raised at least GBP 40,000 to fund their defence and that they received help with note-taking and other administrative tasks from volunteers sympathetic to their cause. Both Bell J and the Court of Appeal took into account the applicants' lack of legal training: Bell J, for example, assisted the applicants by reformulating questions for witnesses and did not insist on the usual procedural formalities, such as limiting the case to that pleaded; the Court of Appeal took note in its judgment of the need to safeguard the applicants from their lack of legal skill, conducted its own research to supplement the submissions made by the applicants and allowed them to introduce the defence of fair comment at the appeal stage, even though it had not been raised at first instance. The applicants intended the case to achieve maximum publicity, which it did. The hearings before the High Court and Court of Appeal took so long because the applicants were afforded every possible latitude in the presentation of their case; their evidence and submissions took up the great bulk of the time.
58. In the Government's submission it could not be assumed, in any event, that had legal aid generally been available for the defence of defamation actions, the applicants would have been granted it. The then Legal Aid Board (now the Legal Services Commission) would have had to make a decision, as it does in civil cases where legal aid is available, based on factors such as the merits of the case and whether the costs of litigation would be justified by the likely benefit to the aided party. The applicants published defamatory material without prior justification, and the tax-payer should not be required to pay for the research the applicants should have carried out before publishing the leaflet, or to bear the burden of placing the applicants in a position of equality with McDonald's, which was estimated to have spent in excess of GBP 10 million on legal expenses.
2. The Court's assessment
59. The Court reiterates that the Convention is intended to guarantee practical and effective rights. This is particularly so of the right of access to a court in view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see Airey, cited above, pp. 12-14, § 24). It is central to the concept of a fair trial, in civil as in criminal proceedings, that a litigant is not denied the opportunity to present his or her case effectively before the court (ibid.) and that he or she is able to enjoy equality of arms with the opposing side (see, among many other examples, De Haes and Gijsels v. Belgium, judgment of 24 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, p. 238, § 53).
60. Article 6 § 1 leaves to the State a free choice of the means to be used in guaranteeing litigants the above rights. The institution of a legal aid scheme constitutes one of those means but there are others, such as for example simplifying the applicable procedure (see Airey, pp. 14-16, § 26, and McVicar, § 50, both cited above).
61. The question whether the provision of legal aid is necessary for a fair hearing must be determined on the basis of the particular facts and circumstances of each case and will depend, inter alia, upon the importance of what is at stake for the applicant in the proceedings, the complexity of the relevant law and procedure and the applicant's capacity to represent him or herself effectively (see Airey, pp. 14-16, § 26; McVicar, §§ 48 and 50; P., C. and S. v. the United Kingdom, no. 56547/00, § 91, ECHR 2002-VI; and also Munro, cited above).
62. The right of access to a court is not, however, absolute and may be subject to restrictions, provided that these pursue a legitimate aim and are proportionate (see Ashingdane v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, Series A no. 93, pp. 24-25, § 57). It may therefore be acceptable to impose conditions on the grant of legal aid based, inter alia, on the financial situation of the litigant or his or her prospects of success in the proceedings (see Munro, cited above). Moreover, it is not incumbent on the State to seek through the use of public funds to ensure total equality of arms between the assisted person and the opposing party, as long as each side is afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage vis — à - vis the adversary (see De Haes and Gijsels, p. 238, § 53, and also McVicar, §§ 51 and 62, both cited above).
63. The Court must examine the facts of the present case with reference to the above criteria.
First, as regards what was at stake for the applicants, it is true that, in contrast to certain earlier cases where the Court has found legal assistance to have been necessary for a fair trial (for example, Airey and P., C. and S. v. the United Kingdom, both cited above), the proceedings in issue here were not determinative of important family rights and relationships. The Convention organs have observed in the past that the general nature of a defamation action, brought to protect an individual's reputation, is to be distinguished, for example, from an application for judicial separation, which regulates the legal relationship between two individuals and may have serious consequences for any children of the family (see McVicar, § 61, and Munro, both cited above).
However, it must be recalled that the applicants did not choose to commence defamation proceedings, but acted as defendants to protect their right to freedom of expression, a right accorded considerable importance under the Convention (see paragraph 87 below). Moreover, the financial consequences for the applicants of failing to verify each defamatory statement complained of were significant. McDonald's claimed damages up of to GBP 100,000 and the awards actually made, even after reduction by the Court of Appeal, were high when compared to the applicants' low incomes: GBP 36,000 for the first applicant, who was, at the time of the trial, a bar worker earning approximately GBP 65 a week, and GBP 40,000 for the second applicant, an unwaged single parent (see paragraphs 9, 14 and 35 above). McDonald's have not, to date, attempted to enforce payment of the awards, but this was not an outcome which the applicants could have foreseen or relied upon.
64. As for the complexity of the proceedings, the Court notes its finding in McVicar (cited above, § 55) that the English law of defamation and rules of civil procedure applicable in that case were not sufficiently complex as to necessitate the granting of legal aid. The proceedings defended by Mr McVicar required him to prove the truth of a single, principal allegation, on the basis of witness and expert evidence, some of which was excluded as a result of his failure to comply with the rules of court. He had also to scrutinise evidence submitted on behalf of the plaintiff and to cross-examine the plaintiff's witnesses and experts, in the course of a trial which lasted just over two weeks.
65. The proceedings defended by the present applicants were of a quite different scale. The trial at first instance lasted 313 court days, preceded by 28 interlocutory applications. The appeal hearing lasted 23 days. The factual case the applicants had to prove was highly complex, involving 40,000 pages of documentary evidence and 130 oral witnesses, including a number of experts dealing with a range of scientific questions, such as nutrition, diet, degenerative disease and food safety. Certain of the issues were held by the domestic courts to be too complicated for a jury properly to understand and assess. The detailed nature and complexity of the factual issues are further illustrated by the length of the judgments of the trial court and the Court of Appeal, which ran in total to over 1,100 pages (see, inter alia, paragraphs 18, 19, 30 and 49 above).
66. Nor was the case straightforward legally. Extensive legal and procedural issues had to be resolved before the trial judge was in a position to decide the main issue, including the meanings to be attributed to the words of the leaflet, the question whether the applicants were responsible for its publication, the distinction between fact and comment, the admissibility of evidence and the amendment of the statement of claim. Overall, some 100 days were devoted to legal argument, resulting in 38 separate written judgments (ibid.).
67. Against this background, the Court must assess the extent to which the applicants were able to bring an effective defence despite the absence of legal aid. In McVicar (cited above, §§ 53 and 60), it placed weight on the facts that Mr McVicar was a well-educated and experienced journalist, and that he was represented during the pre-trial and appeal stages by a solicitor specialising in defamation law, from whom he could have sought advice on any aspects of the law or procedure of which he was unsure.
68. The present applicants appear to have been articulate and resourceful; in the words of the Court of Appeal, they conducted their case «forcefully and with persistence» (see paragraph 33 above), and they succeeded in proving the truth of a number of the statements complained of. It is not in dispute that they could not afford to pay for legal representation themselves, and that they would have fulfilled the financial criteria for the granting of legal aid. They received some help on the legal and procedural aspects of the case from barristers and solicitors acting pro bono: their initial pleadings were drafted by lawyers, they were given some advice on an ad hoc basis, and they were represented during five of the pre-trial hearings and on three occasions during the trial, including the appeal to the Court of Appeal against the trial judge's granting of leave to McDonald's to amend the statement of claim (see paragraph 16 above). In addition, they were able to raise a certain amount of money by donation, which enabled them, for example, to buy transcripts of each day's evidence 25 days later (ibid.). For the bulk of the proceedings, however, including all the hearings to determine the truth of the statements in the leaflet, they acted alone.
69. The Government have laid emphasis on the considerable latitude afforded to the applicants by the judges of the domestic courts, both at first instance and on appeal, in recognition of the disadvantages the applicants faced. However, the Court considers that, in an action of this complexity, neither the sporadic help given by the volunteer lawyers nor the extensive judicial assistance and latitude granted to the applicants as litigants in person was any substitute for competent and sustained representation by an experienced lawyer familiar with the case and with the law of libel (cf. P., C. and S. v. the United Kingdom, cited above, §§ 93-95 and 99). The very length of the proceedings is, to a certain extent, a testament to the applicants' lack of skill and experience. It is, moreover, possible that had the applicants been represented they would have been successful in one or more of the interlocutory matters of which they specifically complain, such as the admission in evidence of the Haringey affidavit (see paragraph 21 above). Finally, the disparity between the respective levels of legal assistance enjoyed by the applicants and McDonald's (see paragraph 16 above) was of such a degree that it could not have failed, in this exceptionally demanding case, to have given rise to unfairness, despite the best efforts of the judges at first instance and on appeal.
70. It is true that the Commission declared inadmissible an earlier application under, inter alia, Article 6 § 1 by these same applicants (see H.S. and D.M. v. the United Kingdom, cited above), observing that «they seem to be making a tenacious defence against McDonald's, despite the absence of legal aid...». That decision was, however, adopted over a year before the start of the trial, at a time when the length, scale and complexity of the proceedings could not reasonably have been anticipated.
71. The Government argued that, even if legal aid had been in principle available for the defence of defamation actions, it might well not have been granted in a case of this kind, or the amount awarded might have been capped or the award made subject to other conditions. The Court is not, however, persuaded by this argument. It is, in the first place, a matter of pure speculation whether, if legal aid had been available, it would have been granted in the applicants' case. More importantly, if legal aid had been refused or made subject to stringent financial or other conditions, substantially the same Convention issue would have confronted the Court, namely whether the refusal of legal aid or the conditions attached to its granting were such as to impose an unfair restriction on the applicants' ability to present an effective defence.
72. In conclusion, therefore, the Court finds that the denial of legal aid to the applicants deprived them of the opportunity to present their case effectively before the court and contributed to an unacceptable inequality of arms with McDonald's. There has, therefore, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
B. Other complaints under Article 6 § 1
73. The applicants also alleged that a number of specific rulings made by the judges in the proceedings caused unfairness in breach of Article 6 § 1. Thus, they complained that the circumstances surrounding the admission in evidence of the Haringey affidavit (see paragraph 21 above) had been unfairly prejudicial, as had Bell J's refusal to grant adjournments on a number of occasions and his decision to allow McDonald's to amend their statement of claim (see paragraph 24 above).
74. The Government denied that any unfairness had been caused by these rulings, which had instead struck a fair balance between the opposing litigants.
75. To the extent that these particular complaints have merit, the Court considers that they are subsumed within the principal complaint about lack of legal aid, since, even if it had not led to a different result, legal representation might have mitigated the effect on the applicants of the rulings in question.
76. In view of the above finding of a violation of Article 6 § 1 based on the lack of legal aid, the Court does not consider it necessary to examine separately these additional complaints.
II. Alleged violation of Article 10 of the Convention
77. The applicants also complained of a breach of Article 10 of the Convention, which provides:
«1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers....»
2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.»
A. The parties' submissions
1. The applicants
78. The applicants emphasised the inter-relationship between Articles 6 and 10 of the Convention and claimed that the domestic proceedings and their outcome were disproportionate given, inter alia, that, without legal aid, they bore the burden of proving the truth of the matters set out in the leaflet.
79. This burden was contrary to Article 10. The issues raised in the leaflet were matters of public interest and it was essential in a democracy that such matters be freely and openly discussed. To require strict proof of every allegation in the leaflet was contrary to the interests of democracy and plurality because it would compel those without the means to undertake court proceedings to withdraw from public debate. The reasons under English law for permitting wider criticism of government bodies applied equally to criticism of large multinationals, particularly given that their vast economic power was coupled with a lack of accountability. In this regard, the applicants prayed in aid the principle in English law that local authorities, government-owned corporations and political parties could not sue in defamation (see paragraph 40 above).
80. Moreover, it was significant that the applicants were not the authors of the leaflet. It was almost impossible for campaigners to prove the truth of the contents of a campaigning leaflet dealing with global issues that they were merely involved in distributing. In any event, the matters contained in the leaflet were already in the public domain and had, with only minor amendments, been set out in a leaflet printed and distributed by Veggies, to which McDonald's did not object (see paragraph 26 above). The applicants bore no malice against McDonald's and genuinely believed that the statements in the leaflet were true.
81. Finally, the applicants submitted that the damages awarded were excessive and quite beyond their means of paying. It was contrary to the freedom of expression for the law to presume damage without the need for McDonald's to show any loss of sales as a result of the publication.
2. The Government
82. The Government contended that the applicants in the present case were not responsible journalists, but participants in a campaign group carrying out a vigorous attack on McDonald's. There had been no attempt on their part to present a balanced picture, for example by giving McDonald's an opportunity to defend itself, and there was no suggestion that the applicants had carried out any research before publication. Domestic law was not arbitrary in allocating the burden of proving justification on the defendant. On the contrary, it reflected the ordinary principle that the party who asserts a particular fact should have to prove it. In many cases it would be unreasonable to expect a plaintiff to have to prove a negative, that a given allegation was untrue. Having taken it upon him or herself to publish a statement, it was not unreasonable to expect that the defendant should bear the limited burden of having to adduce evidence which showed, on the balance of probabilities, that the statement was true.
83. The Government rejected the applicants' argument that the ability of multinational corporations, such as McDonald's, to defend their reputations by bringing defamation claims amounted to a disproportionate restriction on the ability of individuals to exercise their right to freedom of expression. They denied that there was a parallel to be drawn with the position under domestic law whereby government bodies and political parties are unable to sue for defamation: this bar was justified for the protection of the democratic process, which required free, critical expression. The reputation of a large company might be vital for its commercial success, and the commercial success of companies of all sizes was important to society for a variety of reasons, such as fostering wealth creation, expanding the tax base and creating employment. Furthermore, the applicants' proposal that «multinational companies» should have no legal protection for their reputations was unworkably vague and it would be difficult to draft and operate legislation to that effect. Their alternative suggestion, that multinationals should have to prove loss, was also misconceived. The vindication of a plaintiff's reputation was a legitimate aim in itself and it would place enormous evidential burdens on both sides if economic loss were to become a material issue.
84. It was irrelevant that certain of the defamatory statements had already been published, for example in the Veggies leaflet. A statement did not become true simply through repetition, and, even where a statement was in wide circulation and had been published by a number of authors, the defamed party must be free to take proceedings against whomever he, she or it chose.
B. The Court's assessment
85. It was not disputed between the parties that the defamation proceedings and their outcome amounted to an interference, for which the State had responsibility, with the applicants' rights to freedom of expression.
86. It is further not disputed, and the Court finds, that the interference was «prescribed by law». The Court further finds that the English law of defamation, and its application in this particular case, pursued the legitimate aim of «the protection of the reputation or rights of others».
87. The central issue which falls to be determined is whether the interference was «necessary in a democratic society». The fundamental principles relating to this question are well established in the case-law and have been summarised as follows (see, for example, Hertel v. Switzerland, judgment of 25 August 1998, Reports 1998-VI, pp. 2329-30, § 46):
«(i) Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and for each individual's self-fulfilment. Subject to paragraph 2 of Article 10, it is applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb. Such are the demands of pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no 'democratic society'. As set forth in Article 10, this freedom is subject to exceptions, which... must, however, be construed strictly, and the need for any restrictions must be established convincingly...»
(ii) The adjective 'necessary', within the meaning of Article 10 § 2, implies the existence of a 'pressing social need'. The Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing whether such a need exists, but it goes hand in hand with European supervision, embracing both the legislation and the decisions applying it, even those given by an independent court. The Court is therefore empowered to give the final ruling on whether a 'restriction' is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10.
(iii) The Court's task, in exercising its supervisory jurisdiction, is not to take the place of the competent national authorities but rather to review under Article 10 the decisions they delivered pursuant to their power of appreciation. This does not mean that the supervision is limited to ascertaining whether the respondent State exercised its discretion reasonably, carefully and in good faith; what the Court has to do is to look at the interference complained of in the light of the case as a whole and determine whether it was 'proportionate to the legitimate aim pursued' and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are 'relevant and sufficient'... In doing so, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 and, moreover, that they relied on an acceptable assessment of the relevant facts... «»
In its practice, the Court has distinguished between statements of fact and value judgments. While the existence of facts can be demonstrated, the truth of value judgments is not susceptible of proof. Where a statement amounts to a value judgment the proportionality of an interference may depend on whether there exists a sufficient factual basis for the impugned statement, since even a value judgment without any factual basis to support it may be excessive (see, for example, Feldek v. Slovakia, no. 29032/95, §§ 75-76, ECHR 2001-VIII).
88. The Court must weigh a number of factors in the balance when reviewing the proportionality of the measure complained of. First, it notes that the leaflet in question contained very serious allegations on topics of general concern, such as abusive and immoral farming and employment practices, deforestation, the exploitation of children and their parents through aggressive advertising and the sale of unhealthy food. The Court has long held that «political expression», including expression on matters of public interest and concern, requires a high level of protection under Article 10 (see, for example, Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, judgment of 25 June 1992, Series A no. 239, and also Hertel, cited above, p. 2330, § 47).
89. The Government have pointed out that the applicants were not journalists, and should not therefore attract the high level of protection afforded to the press under Article 10. The Court considers, however, that in a democratic society even small and informal campaign groups, such as London Greenpeace, must be able to carry on their activities effectively and that there exists a strong public interest in enabling such groups and individuals outside the mainstream to contribute to the public debate by disseminating information and ideas on matters of general public interest such as health and the environment (see, mutatis mutandis, Bowman v. the United Kingdom, judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, and Appleby and Others v. the United Kingdom, no. 44306/98, ECHR 2003-VI).
90. Nonetheless, the Court has held on many occasions that even the press «must not overstep certain bounds, in particular in respect of the reputation and rights of others and the need to prevent the disclosure of confidential information...» (see, for example, Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/03, § 59, ECHR 1999-III). The safeguard afforded by Article 10 to journalists in relation to reporting on issues of general interest is subject to the proviso that they act in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with the ethics of journalism (Bladet Tromsø and Stensaas, § 65), and the same principle must apply to others who engage in public debate. It is true that the Court has held that journalists are allowed «recourse to a degree of exaggeration, or even provocation» (see, for example, Bladet Tromsø and Stensaas, § 59, or Prager and Oberschlick v. Austria, judgment of 26 April 1995, Series A no. 313, p. 19, § 38), and it considers that in a campaigning leaflet a certain degree of hyperbole and exaggeration is to be tolerated, and even expected. In the present case, however, the allegations were of a very serious nature and were presented as statements of fact rather than value judgments.
91. The applicants deny that either was involved in the production of the leaflet (despite the High Court's finding to the contrary — see paragraph 26 above) and stress that they genuinely believed the leaflet's content to be true (see the High Court's finding in paragraph 28 above). They claim that it places an intolerable burden on campaigners such as themselves, and thus stifles public debate, to require those who merely distribute a leaflet to bear the burden of establishing the truth of every statement contained in it. They also argue that large multinational companies should not be entitled to sue in defamation, at least without proof of actual financial damage. Complaint is further made of the fact that under the law McDonald's were able to bring and succeed in a claim for defamation when much of the material included in the leaflet was already in the public domain.
92. As to this last argument, the Court notes that a similar contention was examined and rejected by the Court of Appeal on the ground either that the material relied on did not support the allegations in the leaflet or that the other material was itself lacking in justification. The Court finds no reason to reach a different conclusion.
93. As to the complaint about the burden of proof, the Court notes that in McVicar (cited above, § 87) it held that it was not in principle incompatible with Article 10 to place on a defendant in libel proceedings the onus of proving to the civil standard the truth of defamatory statements. The Court there referred to Bladet Tromsø and Stensaas, in which it commented that special grounds were required before a newspaper could be dispensed from its ordinary obligation to verify factual statements (McVicar, § 84).
94. The Court further does not consider that the fact that the plaintiff in the present case was a large multinational company should in principle deprive it of a right to defend itself against defamatory allegations or entail that the applicants should not have been required to prove the truth of the statements made. It is true that large public companies inevitably and knowingly lay themselves open to close scrutiny of their acts and, as in the case of the businessmen and women who manage them, the limits of acceptable criticism are wider in the case of such companies (see Fayed v. the United Kingdom, judgment of 21 September 1994, Series A no. 294-B, p. 53, § 75). However, in addition to the public interest in open debate about business practices, there is a competing interest in protecting the commercial success and viability of companies, for the benefit of shareholders and employees, but also for the wider economic good. The State therefore enjoys a margin of appreciation as to the means it provides under domestic law to enable a company to challenge the truth, and limit the damage, of allegations which risk harming its reputation (see markt intern Verlag GmbH and Klaus Beermann v. Germany, judgment of 20 November 1989, Series A no. 165, pp. 19-21, §§ 33-38).
95. If, however, a State decides to provide such a remedy to a corporate body, it is essential, in order to safeguard the countervailing interests in free expression and open debate, that a measure of procedural fairness and equality of arms is provided for. The Court has already found that the lack of legal aid rendered the defamation proceedings unfair, in breach of Article 6 § 1. The inequality of arms and the difficulties under which the applicants laboured are also significant in assessing the proportionality of the interference under Article 10. As a result of the law as it stood in England and Wales, the applicants had the choice either to withdraw the leaflet and apologise to McDonald's, or bear the burden of proving, without legal aid, the truth of the allegations contained in it. Given the enormity and complexity of that undertaking, the Court does not consider that the correct balance was struck between the need to protect the applicants' rights to freedom of expression and the need to protect McDonald's rights and reputation. The more general interest in promoting the free circulation of information and ideas about the activities of powerful commercial entities, and the possible «chilling» effect on others are also important factors to be considered in this context, bearing in mind the legitimate and important role that campaign groups can play in stimulating public discussion (see, for example, Lingens v. Austria, judgment of 8 July 1986, Series A no. 103, p. 27, § 44; Bladet Tromsø and Stensaas, cited above, § 64; and Thorgeir Thorgeirson, cited above, p.28, § 68). The lack of procedural fairness and equality therefore gave rise to a breach of Article 10 in the present case.
96. Moreover, the Court considers that the size of the award of damages made against the two applicants may also have failed to strike the right balance. Under the Convention, an award of damages for defamation must bear a reasonable relationship of proportionality to the injury to reputation suffered (see Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, judgment of 13 July 1995, Series A no. 316-B, pp. 75-76, § 49). The Court notes on the one hand that the sums eventually awarded in the present case (GBP 36,000 in the case of the first applicant and GBP 40,000 in the case of the second applicant), although relatively moderate by contemporary standards in defamation cases in England and Wales, were very substantial when compared to the modest incomes and resources of the two applicants. While accepting, on the other hand, that the statements in the leaflet which were found to be untrue contained serious allegations, the Court observes that not only were the plaintiffs large and powerful corporate entities but that, in accordance with the principles of English law, they were not required to, and did not, establish that they had in fact suffered any financial loss as a result of the publication of the «several thousand» copies of the leaflets found by the trial judge to have been distributed (see paragraph 45 above and compare, for example, Hertel, cited above, p. 2331, § 49).
97. While it is true that no steps have to date been taken to enforce the damages award against either applicant, the fact remains that the substantial sums awarded against them have remained enforceable since the decision of the Court of Appeal. In these circumstances, the Court finds that the award of damages in the present case was disproportionate to the legitimate aim served.
98. In conclusion, given the lack of procedural fairness and the disproportionate award of damages, the Court finds that there has been a violation of Article 10 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
99. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Pecuniary damage
100. The applicants claimed that, had their rights under Articles 6 and 10 of the Convention been adequately protected by the State, they would not have had to defend themselves throughout the entire defamation proceedings, which continued over nine years. They claimed payment for the legal work they had to carry out, at the rate applicable for litigants in person under the Civil Procedure Rules, namely GBP 9.25 per hour, plus reasonable travelling expenses. Using this rate, they calculated that they should each be reimbursed GBP 21,478.50 in respect of the 387 days each spent in court, together with GBP 100,233.00 each for preparation. Their total, joint claim for domestic legal costs therefore came to GBP 243,423.00, to which had to be added GBP 31,194.84 for expenses and disbursements such as photocopying, transcripts, telephone calls and travelling.
101. The applicants also asked the Court to ensure in its judgment that if McDonald's were ever successful in enforcing the GBP 40,000 award of damages against them, the respondent State should be required to reimburse the sum paid.
102. The Government commented that the amounts claimed by the applicants in respect of their court appearances and preparatory work did not reflect costs actually incurred by them or money actually lost as a result of the alleged violations of Articles 6 § 1 and 10. Had the applicants been awarded legal aid for their defence, the legal aid monies would have been paid to their legal representatives; under no circumstances would legal aid have constituted financial remuneration for the applicants themselves. As for the expenses claimed by the applicants, it was a matter of pure speculation whether and to what extent, if legal aid had been available, these expenses would have been covered by public funds.
103. As for the applicants' request for a «rider» to cover their liability should McDonald's decide to enforce the claim for damages, the Government submitted that this was not a concept known to international law and that such an order would be contrary to the parties' legitimate interest in the finality of litigation.
104. The Court notes that the applicants have not presented any evidence to suggest that the time they spent preparing and presenting their defence in the defamation proceedings caused them any actual pecuniary loss; it has not been suggested, for example, that either applicant lost earnings as a result of the lack of legal aid. They have filed an itemised claim in respect of expenses and disbursements, but they do not allege that their expenses exceeded the amount they were able to raise by voluntary donation (see paragraph 16 above). The Court is not, therefore, satisfied that the sums claimed represented losses or expenses actually incurred.
105. It further notes that, because of the period of time that has elapsed since the order for damages was made against the applicants, McDonald's would need the leave of the court before it could proceed to enforce the award (see paragraph 46 above). In these circumstances, despite its finding that the award of damages was disproportionate and in breach of Article 10, the Court does not consider it necessary to make any provision in respect of it under Article 41 at the present time.
106. In conclusion, therefore, the Court makes no award in respect of compensation for pecuniary damage.
B. Non-pecuniary damage
107. The applicants claimed that, during the period of over nine years in which they were defending the defamation action against such a powerful adversary, they had suffered considerable stress and anxiety. They had felt a responsibility to defend the case to the utmost because of the importance of the issues raised and the necessity of public debate. In consequence, they had been forced to sacrifice their health and their personal and family lives. Ms Steel provided the Court with doctors' letters from March 1995 and March 1996 stating that she was suffering from a stress-related illness aggravated by the proceedings. Mr Morris, a single parent, had been unable to spend as much time as he would have wished with his young son. Ms Steel claimed GBP 15,000 under this head and Mr Morris claimed GBP 10,000.
108. The Government submitted that, in accordance with the Court's practice in the great majority of cases involving breaches of Article 10 and procedural breaches of Article 6, it was not necessary to make an award of compensation for non-pecuniary damage. There was no evidence that the applicants had suffered more stress than any individual, represented or not, involved in litigation and it was a matter of pure speculation whether and by how much the stress would have been reduced if the violations of Articles 6 and 10 had not taken place. In any event, the amounts claimed were excessive when compared with other past awards for serious violations of the Convention.
109. The Court has found violations of Articles 6 § 1 and 10 based, principally, on the fact that the applicants had to carry out themselves the bulk of the legal work in these exceptionally long and difficult proceedings to defend their rights to freedom of expression. In these circumstances the applicants must have suffered anxiety and disruption to their lives far in excess of that experienced by a represented litigant, and the Court also notes in this connection the medical evidence submitted by Ms Steel. It awards compensation for non-pecuniary damage of 20,000 euros (EUR) to the first applicant and EUR 15,000 to the second applicant.
C. Strasbourg costs and expenses
110. The applicants were represented before the Court by leading and junior counsel and a senior and assistant solicitor.
Both counsel claimed to have spent several hundred hours on the case, but, in order to keep costs within a reasonable limit, decided to halve their hourly rates (to GBP 125 and GBP 87.50 respectively) and to claim for only 115 hours' work for leading counsel and 75 hours' work for junior counsel. In addition, leading counsel claimed GBP 5,000 for preparing for and representing the applicants at the hearing on 7 September 2004, and junior counsel claimed GBP 2,500 for the hearing. The total fees for leading counsel were GBP 19,375 plus value-added tax (VAT), and those of junior counsel were GBP 9,062.50 plus VAT.
Despite having invested approximately 45 hours in the case, the senior solicitor claimed for only 25 hours and halved his hourly rate to GBP 175. He also claimed GBP 2,000 in respect of the hearing. The assistant solicitor claimed to have spent over 145 hours on the case, but claimed for 58 hours' work, at GBP 75 per hour, half her usual rate. She claimed GBP 1,500 for the hearing. The senior solicitor's total costs came to GBP 6,375 plus VAT, and those of the assistant solicitor came to GBP 5,850 plus VAT.
In addition, the applicants made a claim under this head for some of the work they had carried out in connection with the proceedings before the Court, namely 150 hours each at GBP 9.25 per hour: a total of GBP 2,775.
Finally, they claimed a total of GBP 3,330 travelling and accommodation expenses for the hearing in respect of the four lawyers and two applicants.
The total claim for costs and expenses under this head came to GBP 46,767.50, plus VAT.
111. The Government considered the use of four lawyers to have been unreasonable and excessive. They submitted that the costs and travelling expenses of senior counsel and one of the solicitors should be disallowed. The applicants were not entitled to claim any costs in respect of the work they had carried out, since this part of the claim did not represent pecuniary loss actually incurred.
112. The Court reiterates that only such costs and expenses as were actually and necessarily incurred in connection with the violation or violations found, and reasonable as to quantum, are recoverable under Article 41 of the Convention (see, for example, Sahin v. Germany [GC], no. 30943/96, § 105, ECHR 2003-VIII). It follows that it cannot make an award under this head in respect of the hours the applicants themselves spent working on the case, as this time does not represent costs actually incurred by them (see Dudgeon v. the United Kingdom (Article 50), judgment of 24 February 1983, Series A no. 59, p. 10, § 22, and Robins v. the United Kingdom, judgment of 23 September 1997, Reports 1997-V, pp. 1811-12, §§ 42-44). It is clear from the length and detail of the pleadings submitted by the applicants that a great deal of work was carried out on their behalf, but in view of the relatively limited number of relevant issues, it is questionable whether the entire sum claimed for costs was necessarily incurred. In the light of all the circumstances, the Court awards EUR 50,000 under this head, less the EUR 2,688.83 already paid in legal aid by the Council of Europe, together with any tax that may be chargeable.
D. Default interest
113. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
2. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the time of settlement:
(i) EUR 20,000 (twenty thousand euros) to the first applicant and EUR 15,000 (fifteen thousand euros) to the second applicant in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 47,311.17 (forty-seven thousand three hundred and eleven euros seventeen cents) in respect of costs and expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 February 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
President
Registrar