Постановление ЕСПЧ от 06.03.2007
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 06.03.2007. 43662/98. 06.03.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4366298-2007
«Дело „Скордино (Scordino) против Италии (N 3)“ (жалоба № 43662/98)»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «СКОРДИНО (SCORDINO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 3)» (Жалоба № 43662/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (справедливая компенсация)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Скордино против Италии (N 3)» Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая 13 февраля 2007 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 43662/98), поданной 12 августа 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики четырьмя гражданами Италии: Джованни (Giovanni), Еленой (Elena), Марией (Maria) и Джулианой (Giuliana) Скордино (Scordino) (далее — заявители) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. В Постановлении от 17 мая 2005 г. (далее — Постановление по существу) Европейский суд установил, что вмешательство в право заявителей на уважение собственности не было совместимо с принципом законности и что, следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Скордино против Италии (N 3)» (Scordino v. Italy (No. 3)) от 17 мая 2005 г., жалоба № 43662/98, § 101, и пункт 1 резолютивной части).
3. На основании статьи 41 Конвенции заявители потребовали в качестве компенсации материального ущерба сумму, соответствующую стоимости оспариваемых земельных участков за вычетом суммы компенсации, присужденной на национальном уровне, и увеличенной на стоимость сооружений, построенных на их земле. Кроме того, заявители требовали присудить им компенсацию морального вреда. Наконец, они требовали присудить им компенсацию судебных расходов, понесенных в национальных судах и в ходе разбирательства в Страсбурге.
4. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был готов к разрешению, Европейский суд отложил его рассмотрение и предложил властям Италии и заявителям представить Европейскому суду в письменном виде в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу свои доводы по указанному вопросу и, в частности, проинформировать Европейский суд о любом мировом соглашении, которое они могут достичь (там же, § 108 и пункт 2 резолютивной части).
5. Постановление по существу вступило в силу 12 октября 2005 г. в связи с отказом Коллегии в составе пяти членов Большой палаты в удовлетворении обращения властей Италии о передаче дела на рассмотрение в Большую палату. В течение трех месяцев стороны не достигли мирового соглашения.
6. 12 июня 2006 г. Председатель Палаты, в которую дело было передано для дальнейшего рассмотрения (подпункт «c» пункта 2 резолютивной части Постановления по существу) принял решение предложить каждой из сторон назначить эксперта для того, чтобы оценить материальный ущерб и представить заключение об экспертизе до 30 сентября 2006 г.
7. В установленный срок только заявители представили заключение экспертизы, которое было передано властям Италии.
8. 8 ноября 2006 г. власти Италии представили меморандум. Заявители представили возражения на него 9 января 2007 г.
ПРАВО
I. Применение статьи 46 Конвенции
9. Статья 46 Конвенции гласит:
«1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.»
2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением».
10. Европейский суд напомнил свои выводы, сделанные в Постановлении по существу (§ 92 - 94 и § 98 - 102 Постановления по существу):
«92. Далее Европейский суд отметил, что механизм неправомерной экспроприации позволяет, в целом, органам власти выйти за пределы норм, установленных в отношении экспроприации, с опасностью получить незаконный результат или результат, который не могли предвидеть заявители, что речь идет о противозаконных действиях, имевших место вначале или произошедших впоследствии.»
93. В связи с этим Европейский суд отметил, что неправомерная экспроприация позволяет органам власти занять и необратимо преобразовать землю таким образом, что она будет рассматриваться как переданная в государственное имущество, без принятия формального акта о передаче собственности. В отсутствие акта, удостоверяющего экспроприацию, и при принятии его позже того времени, когда владелец утратил какой-либо доступ к собственности, элементом, который позволит передать в государственное имущество занятую собственность и достичь правовой определенности, является установление судом противозаконности, что будет иметь значение объявления о передаче права собственности. Заявитель, который продолжает формально оставаться собственником, должен потребовать от компетентного суда вынесения решения, устанавливающего, при необходимости, незаконность действий в сочетании с выполнением работ в общественных интересах, и эти условия необходимо выполнить для объявления того, что закон был применен с обратной силой и привел к лишению его собственности.
94. Принимая во внимание эти элементы, Европейский суд счел, что механизм неправомерной экспроприации не может обеспечить достаточную степень правовой обеспеченности.
98. В настоящем деле Европейский суд отметил, что, применив принцип неправомерной экспроприации, итальянские суды сочли, что заявители были лишены своей собственности, начиная с 13 января 1982 г., при этом условия неправомерности приобретения права собственности и строительство, проводимое в общественных интересах, имели место. В отсутствие акта, удостоверяющего экспроприацию, Европейский суд счел, что это положение не может рассматриваться как «предвидимое», поскольку только решение, вступившее в законную силу, — постановление Кассационного суда Италии — может установить, что принцип неправомерной экспроприации был действительно применен и приобретение земли в общественную собственность было закреплено. Следовательно, заявители стали обладать «правовой обеспеченностью» в отношении лишения их права собственности на землю только 23 августа 2002 г., когда Постановление Кассационного суда Италии поступило в канцелярию.
99. Далее Европейский суд отметил, что рассматриваемая ситуация позволила органам власти с самого начала с выгодой использовать приобретение права собственности на землю sine titulo, квалифицированное административным судом как неправомерное (см. выше § 14). Иными словами, органы власти смогли присвоить себе землю, несмотря на правила, касающиеся экспроприации в установленном порядке, и, кроме этого, заявителям не была предоставлена компенсация.
100. В отношении компенсации Европейский суд установил, что следствием применения с обратной силой Закона о бюджете 1996 года № 662 в настоящем деле явилось лишение заявителей полной компенсации причиненного ущерба.
101. В свете этих соображений Европейский суд счел, что оспариваемое вмешательство не было совместимо с принципом законности и, следовательно, нарушило право заявителей на уважение их собственности.
102. В связи с этим имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции».
11. Нарушение права заявителей, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, произошло в связи с крупномасштабной проблемой, вызванной выходящей за пределы норм позицией органов государственной власти, расцененной судами как неправомерная экспроприация, которая позволила этим же органам присвоить себе рассматриваемую собственность. Нарушение принципа законности и права на уважение собственности не являлось отдельным случаем, который можно объяснить особыми обстоятельствами дела заявителей. Из применения принципа неправомерной экспроприации следует принцип, лежащий в основе судебной практики, систематизированный впоследствии в отношении определенной категории граждан, а именно владельцев земельных участков, занятых необоснованно с самого начала или начиная с указанного времени (см. § 30 - 60 Постановления по существу).
По мнению Европейского суда, обстоятельства дела обнаруживают недостаток, который существует в правовой системе Италии и с последствиями которого столкнулась или сталкивается целая категория граждан, неправомерно лишенных права на уважение своей собственности. Европейский суд также счел, что правовые пробелы, обнаруженные в конкретном деле заявителей, могут в будущем явиться поводом для подачи многочисленных обоснованных жалоб.
12. Прежде чем рассматривать требования о справедливой компенсации, представленные заявителями на основании статьи 41 Конвенции, с учетом обстоятельств дела, а также в связи с рабочей нагрузкой, Европейский суд предполагает рассмотреть, какие последствия для государства-ответчика может иметь статья 46 Конвенции. Европейский суд напомнил, что в соответствии со статьей 46 Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по делам, в которых они являются сторонами, при этом Комитет министров Совета Европы осуществляет надзор за исполнением этих постановлений. Из этого, в частности следует, что постановление, в котором Европейский суд признал нарушение, налагает на государство-ответчика юридическую обязанность не только произвести лицам выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации, предусмотренной статьей 41 Конвенции, но также избрать под контролем Комитета министров Совета Европы меры общего характера и/или, если это необходимо, индивидуальные меры, которые должны быть приняты в национальной правоприменительной практике, чтобы положить конец нарушениям, установленным Европейским судом, и устранить насколько возможно их последствия. Государство-ответчик, находясь под контролем Комитета министров Совета Европы, свободно в выборе способов, которыми оно будет исполнять свои обязательства согласно статье 46 Конвенции, при условии что такие способы не противоречат выводам, содержащимся в Постановлении Европейского суда (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Скоццари и Джунта против Италии» (Scozzari and Giunta v. Italy), жалобы № 39221/98 и 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII; Постановление Европейского суда по делу «Брониовски против Польши» (Broniowski v. Poland), жалоба № 31443/96, § 192, ECHR 2004-V).
13. Кроме того, из Конвенции, в частности статьи 1, следует, что, ратифицируя Конвенцию, Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают соответствие своего национального законодательства положениям Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Маестри против Италии» (Maestri v. Italy), жалоба № 39748/98, § 47, ECHR 2004-I).
14. Нарушение, которое Европейский суд установил в настоящем деле, вытекает из ситуации, в которой оказалось большое количество лиц, а именно категория граждан, которых коснулось необоснованное присвоение земель и которые могут утратить свою собственность по судебному решению, утверждающему неправомерную позицию властей в соответствии с неправомерной экспроприацией. Европейский суд уже рассматривал десятки жалоб такого рода. 30 мая 2000 г. Европейский суд впервые высказался по вопросу лишения собственности без экспроприации (см. Постановление Европейского суда по делу «Карбонара и Вентура против Италии» (Carbonara and Ventura v. Italy), жалоба № 24638/94, ECHR 2000-VI; Постановление Европейского суда по делу «Бельведере Альбергиера Срл.» против Италии» (Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy), жалоба № 31524/96, ECHR 2000-VI). В 2003 году Европейский суд выработал критерии, применимые в отношении справедливой компенсации в случае лишения собственности без экспроприации (см. Постановление Европейского суда по делу «Карбонара и Вентура против Италии» (Carbonara and Ventura v. Italy) от 11 декабря 2003 г. (справедливая компенсация), жалоба № 24638/94; Постановление Европейского суда по делу «Бельведере Альбергиера Срл.» против Италии» (Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy) от 30 октября 2003 г. (справедливая компенсация), жалоба № 31524/96). С тех пор Европейский суд вынес большое количество постановлений, в которых им было установлено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с лишением собственности без экспроприации. Это является не только усугубляющим обстоятельством в отношении ответственности государства с точки зрения Конвенции в связи с положением, существовавшим в прошлом или существующим в настоящее время, но также представляет собой угрозу для эффективности положений Конвенции в будущем.
15. Несмотря на то, что, в принципе, Европейский суд не должен определять, какими могут быть способы прекращения нарушений для того, чтобы государство-ответчик выполнило свои обязательства в соответствии со статьей 46 Конвенции, в связи с установленным Европейским судом положением структурного характера, Европейский суд отметил, что главные меры на национальном уровне, несомненно, необходимо предпринять в ходе исполнения настоящего Постановления, и эти меры должны быть приняты с учетом многочисленных лиц, затронутых нарушением. Кроме того, принятые меры должны быть способны устранить структурный недостаток, который вытекает из установления нарушения Европейским судом, таким образом, чтобы система, учрежденная Конвенцией, не была подорвана большим количеством жалоб, поданных по той же причине. Следовательно, подобные меры должны содержать механизм, предоставляющий лицам, которым был причинен ущерб, возмещение за нарушение Конвенции, установленное в настоящем Постановлении в отношении заявителей. В связи с этим задача Европейского суда состоит в том, чтобы способствовать быстрому и эффективному пресечению недостатка, выявленного в национальной системе защиты прав человека. В случае если такой недостаток выявлен, национальные власти под контролем Комитета министров Совета Европы должны принять, при необходимости — с обратной силой (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Боттацци против Италии» (Bottazzi v. Italy), жалоба № 34884/97, § 22, ECHR 1999-V, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Ди Мауро против Италии» (Di Mauro v. Italy), жалоба № 34256/96, § 23, ECHR 1999-V; Промежуточную резолюцию Комитета министров Совета Европы Res DH (2000) 135 от 25 октября 2000 г. «Чрезмерная длительность судебного разбирательства в Италии: меры общего характера»; см. также Решение Европейского суда по делу «Бруско против Италии» (Brusco v. Italy), жалоба № 69789/01, ECHR 2001-IX, и Решение Европейского суда по делу «Джакометти и другие против Италии» (Giacometti and Others v. Italy), жалоба № 34939/97, ECHR 2001-XII) необходимые меры по возмещению ущерба на основании принципа субсидиарности в соответствии с Конвенцией, с тем чтобы Европейский суд не был вынужден повторять свой вывод о наличии нарушения в отношении большого числа аналогичных дел.
16. Для того чтобы помочь государству-ответчику выполнить свои обязательства в соответствии со статьей 46 Конвенции, Европейский суд попытался указать тип мер, которые власти Италии могли бы принять для прекращения системных нарушений, установленных в настоящем деле.
Европейский суд счел, что, прежде всего, государство должно принять меры, направленные на то, чтобы не допустить любое незаконное присвоение земель, которое включает в себя изначально необоснованное присвоение земель и присвоение земель, которое первоначально было разрешено, но стало необоснованным впоследствии. С этой точки зрения, возможно разрешить присвоение земель, только если установлено, что проект и решения об экспроприации были приняты в соответствии с установленными правилами и что они сочетаются с бюджетными мерами, которые могут обеспечить быструю и надлежащую компенсацию заявителю (о принципах, применимых в отношении возмещения в случае экспроприации, проводимой в установленном законом порядке, см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Скордино против Италии (N 1)» (Scordino v. Italy (No. 1)), жалоба № 36813/97, § 93 - 98, ECHR 2006). Кроме того, государство-ответчик должно не допускать практику, не соответствующую нормам экспроприации, проводимой в установленном законом порядке, приняв предупредительные положения и положения, предусматривающие привлечение к ответственности лиц, применяющих такую практику.
В тех случаях, когда земля уже стала предметом необоснованного присвоения и право собственности было изменено в отсутствие постановления об экспроприации, Европейский суд счел, что государство-ответчик должно ликвидировать систематически и принципиально возникающие правовые препятствия для реституции земель. Если реституция земель оказывается невозможной по обоснованным причинам in concreto, государство-ответчик должно обеспечить выплату компенсации в размере, соответствующем стоимости земли, подлежащей реституции. Кроме того, государство должно принять соответствующие бюджетные меры для того, чтобы предоставить, если это имело место, возмещение упущенной выгоды, которое не покрывается стоимостью земли или выплатой, которая ее заменит (см. ниже § 25 - 39).
II. Применение статьи 41 Конвенции
17. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Материальный ущерб
1. Доводы заявителей
18. Заявители потребовали присудить им справедливую компенсацию в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой в отношении лишения собственности без экспроприации (см. Постановление Европейского суда по делу «Карбонара и Вентура против Италии» (Carbonara and Ventura v. Italy) от 11 декабря 2003 г. (справедливая компенсация), жалоба № 24638/94; Постановление Европейского суда по делу «Бельведере Альбергиера С.Р.Л.» против Италии» (Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy) от 30 октября 2003 г. (справедливая компенсация), жалоба № 31524/96). По их мнению, только реституция земли сможет создать им положение, равное первоначальному. В отсутствие реституции заявители потребовали полного возмещения за вычетом сумм, которые они получили на национальном уровне, и требовали сумму в размере текущей стоимости земли, увеличенную прибавочной стоимостью в связи с наличием строений и утратой права пользования.
19. В подтверждение своих требований заявители представили заключение экспертизы, составленное тремя экспертами. Оценка касалась земель площадью 3694 квадратных метра, расположенных в нескольких километрах от центра г. Реджио-ди-Калабрии в зоне, входящей в план городского строительства.
В заключение делалась ссылка на то, что в 1980 году, когда имело место отчуждение земель, объем занимаемой земли (indice di {fabbricabilita} <*>) считался от 1,75 кубических метров на квадратный метр до 3,15 кубических метров на квадратный метр. Были построены два здания, состоящие из 30 квартир, и гаражи объемом 13338 кубических метров.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Эксперты оценили в 1329840 евро (360 евро за квадратный метр) текущую стоимость земли в соответствии с состоянием рынка недвижимости.
Далее они рассмотрели прибавочную стоимость в связи с наличием зданий, предназначенных для жилья. Эта прибавочная стоимость, за вычетом стоимости земли, составляла 2476067 евро.
Кроме того, эксперты указали, что стоимость сооружения зданий в 2006 году за вычетом 17 процентов износа зданий и стоимости земли, также составляет 2476067 евро.
Наконец, эксперты оценили ущерб в связи с упущенной выгодой из-за невозможности пользоваться землей и зданиями в течение более чем 24 лет. Этот ущерб в целом был оценен в 4179653,50 евро.
20. Кратко изложенные заключения экспертов содержат следующее:
Стоимость земли в 2006 году: 1329840 евро
Прибавочная стоимость в связи с наличием зданий = стоимости сооружения в 2006 году
с учетом износа: 2476067 евро Лишение права пользования землей и зданиями: 4179653,50 евро
2. Доводы властей Италии
21. Власти Италии не представили заключения о проведении экспертизы. Они не представили возражений относительно обоснованности и правильности расчетов, представленных в заключении о проведении экспертизы заявителями.
22. В своем меморандуме власти Италии оспорили устоявшуюся прецедентную практику Европейского суда в отношении справедливой компенсации в связи с незаконным лишением права собственности, на которой основывались требования заявителей.
Власти Италии считали, что Постановление Европейского суда по делу «Папамихалопулос и другие против Греции» (Papamichalopoulos and Others v. Greece) не является надлежащим прецедентом как в правовом, так и в экономическом плане: сложилось смешение стоимости зданий, стоимости строительства, добавочной стоимости в связи с наличием зданий. Кроме того, власти Италии утверждали, что возложение на государство обязательства возвратить земли — включая построенные на них здания — ведет к обогащению заявителей, которые также безвозмездно получат имущество, средства в которое были проинвестированы государством.
Затем власти Италии подвергли критике Постановление Европейского суда по делу «Карбонара и Вентура против Италии», поскольку заявителям была предоставлена сумма, соответствовавшая стоимости строительства школы, осуществленного властями. Наконец, они отметили, что в деле «Бельведере Альбергиера Срл.» против Италии», в котором земля была использована под строительство дороги, Европейский суд предоставил не сумму, соответствующую стоимости строительства дороги, а сумму обесценивания недвижимости в связи со строительством дороги.
23. В заключение, власти Италии отметили, что данная прецедентная практика является противоречивой, и просили Европейский суд отказаться от нее.
24. Власти Италии утверждали, что Европейский суд принимает новые критерии, а также предоставляет заявителям справедливую компенсацию, ограничиваясь рыночной стоимостью земли на момент ее преобразования, увеличенные с учетом уровня инфляции в соответствующий период и налогов. В подтверждение своего довода власти Италии утверждали, что следствием решения, которым национальные суды установили противоправные действия государственных органов, явилась легализация положения, поскольку оно заменило отсутствовавшее постановление об экспроприации. Следовательно, заявители не могут требовать возмещения ущерба, которое предусмотрено в случаях незаконного лишения собственности.
3. Мнение Европейского суда
25. Европейский суд напомнил, что постановление, в котором он устанавливает нарушение, налагает на государство-ответчика правовое обязательство прекратить нарушение и произвести компенсацию за его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до этого нарушения (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Иатридис против Греции» (Iatridis v. Greece) (справедливая компенсация), жалоба № 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI).
26. Договаривающиеся государства, которые являются сторонами в деле, в принципе свободны выбирать средства, в соответствии с которыми они будут выполнять постановление Европейского суда, в котором он установил нарушение. Данное право усмотрения относительно способа исполнения постановления отражает свободу выбора, придаваемую основному обязательству Договаривающихся государств по Конвенции: обеспечить соблюдение гарантированных прав и свобод (статья 1). Если характер нарушения позволяет restitutio in integrum, именно государство-ответчик должно его осуществить, и у Европейского суда нет права и практической возможности сделать это самому. Вместе с тем если национальное право не предусматривает — или предусматривает лишь частично — выплату компенсации за последствия нарушения, статья 41 Конвенции дает право Европейскому суду предоставить потерпевшей стороне такую подобную компенсацию, какую сочтет уместным (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Брумареску против Румынии» ({Brumarescu} v. Romania) (справедливая компенсация), жалоба № 28342/95, § 20, ECHR 2001-I).
27. В своем Постановлении по существу Европейский суд установил, что оспариваемое вмешательство не удовлетворяет требованию законности (см. § 98 - 102 Постановления по существу). Действием властей Италии, которое Европейский суд признал противоречащим Конвенции, в данном случае являлась не экспроприация, которая являлась законной, если бы была выплачена соответствующая компенсация; напротив, таким действием являлось отчуждение земли заявителей, которое они не могут исправить (см. § 99 - 100 Постановления по существу).
В связи с этим Европейский суд отметил, что национальные суды приняли к сведению незаконное положение и что в соответствии с этим установленным фактом они признали заявителей лишенными собственности в пользу лица, занявшего собственность (см. § 98 Постановления по существу). Кроме того, Европейский суд счел, что, несмотря на компенсацию, выплаченную заявителям, не имело места «полной компенсации причиненного ущерба» (см. § 100 Постановления по существу).
28. Из этих факторов ясно следует, что Европейский суд признал статус «жертвы» заявителей и затем пришел к выводу о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Эккле против Германии» (Eckle v. Germany) от 15 июля 1982 г., § 69 и следующие, Series A, № 51; Постановление Европейского суда по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports 1996-III, p. 846, § 36; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Далбан против Румынии» (Dalban v. Romania), жалоба № 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI; и Решение Европейского суда по делу «Йенсен против Дании» (Jensen v. Denmark), жалоба № 48470/99, ECHR 2001-X). Кроме того, заявители по-прежнему остаются «жертвами», их положение не изменилось со времени вынесения Постановления по существу.
29. Европейский суд вновь подтвердил, что, по его мнению, следствием решения, в котором национальный суд констатировал незаконное отчуждение земли и объявил об отчуждении земли без экспроприации, не является урегулирование рассматриваемой ситуации. Суд ограничился тем, что утвердил противоправную ситуацию (см. среди многих прецедентов Постановление Европейского суда по делу «Серрао против Италии» (Serrao v. Italy) от 13 октября 2005 г., жалоба № 67198/01, § 81), которая не может быть исправлена без компенсации, соответствующей критериям, применимым в случаях незаконного лишения собственности.
30. Следовательно, Европейский суд отклонил довод властей Италии и вновь подтвердил невозможность одинаково расценивать правомерную экспроприацию, которая нарушила статью 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с несоответствующим характером возмещения, и настоящее дело, в котором нарушение права на уважение собственности заявителей зависело от нарушения принципа законности (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бывший Король Греции и другие против Греции» (The Former King of Greece and Others v. Greece) (справедливая компенсация), жалоба № 25701/94, § 75, ECHR 2002).
Из этого следует, что возмещение в случае неправомерной экспроприации не должно быть аналогичным возмещению, признанному в делах, в которых установление нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с лишением собственности основывалось на нарушении «справедливого баланса», с учетом того, что размер компенсации был значительно ниже рыночной стоимости земли и отсутствовало основание «в интересах общества», позволяющее выплатить компенсацию за экспроприацию в размере ниже стоимости земли (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Скордино против Италии (N 1)» (Scordino v. Italy (No. 1)), жалоба № 36813/97, § 257, ECHR 2006).
31. Компенсация, установленная в настоящем деле, должна отражать идею полного устранения последствий оспариваемого вмешательства. Действительно, в настоящем деле незаконное отчуждение земли явилось причиной нарушения, установленного в свете статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Неправомерный характер такого лишения имущества неизбежно влияет на критерии, которые должны быть использованы для определения компенсации, которую обязано предоставить государство-ответчик, так как материальные последствия законного отчуждения имущества не могут быть приравнены к последствиям незаконного лишения лиц их имущества (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бывший Король Греции и другие против Греции» (справедливая компенсация), § 75; и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Скордино против Италии (N 1)», § 250).
32. Европейский суд напомнил, что в своей прецедентной практике по вопросу справедливой компенсации в случае незаконного лишения собственности он следовал принципам, выработанным Постоянной палатой международного правосудия (Permanent Court of International Justice) (см. Постановление Европейского суда по делу «Папамихалопулос и другие против Греции» (Papamichalopoulos and Others v. Greece) от 31 октября 1995 г. (справедливая компенсация), Series A, № 330-B, § 36), который в своем Постановлении от 13 сентября 1928 г. по делу «Касательно фабрики в г. Хоржуве» (Case Concerning the Factory at {Chorzow}) постановил:
«...Компенсация должна, насколько это возможно, устранить все последствия противоправного деяния и восстановить ситуацию, которая, по всей вероятности, существовала бы, если бы данное деяние не было совершено. Компенсация в натуре или, если данное невозможно, выплата суммы, соответствующей оценке, которую составляет компенсация в натуре; присуждение, если в этом есть необходимость, ущерба за понесенную утрату, которая не покрывается компенсацией в натуре или выплатой вместо нее — таковы принципы, которые служат для определения размера компенсации за действие, противоречащее международному праву» (Collection of Judgments, Series A, № 17, p. 47).
33. Европейский суд занял позицию, подобную позиции, изложенной в его упоминавшемся выше Постановлении по делу «Папамихалопулос и другие против Греции» ((справедливая компенсация), § 36 и 39), в котором он сделал вывод о нарушении в связи с неправомерной экспроприацией (изъятие земель Военно-морскими силами Греции в 1967 году), которая на момент вынесения Постановления 24 июня 1993 г. продолжалась более 25 лет. Европейский суд предписал властям Греции выплатить заявителям в качестве компенсации ущерба и упущенной выгоды, начиная с того времени, когда государственные власти вступили в право владения этими землями, сумму, соответствующую существующей стоимости земель, увеличенную на добавленную стоимость в связи с наличием некоторых зданий, которые были построены за период после изъятия земель.
34. Европейский суд последовал данному подходу при рассмотрении двух дел против Италии, связанных с принудительным отчуждением собственности, которое не соответствовало принципу законности. В первом из двух этих дел, «Бельведере Альбергиера Срл.» против Италии» (Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy) (см. Постановление Европейского суда от 30 октября 2003 г. (справедливая компенсация), жалоба № 31524/96, § 34 — 36), Европейский суд установил следующее:
«Поскольку в основе нарушения лежало принудительное отчуждение собственности, которое носило незаконный характер, то компенсация обязательно должна отражать полную стоимость собственности заявителя.»
Таким образом, в отношении материального ущерба Европейский суд установил, что подлежащая выплате заявителю компенсация не должна ограничиваться только стоимостью данной земли на момент завладения ею. С этой целью он попросил эксперта оценить также и текущую стоимость рассматриваемой земли, а также иные основания ущерба.
Европейский суд пришел к выводу, что государство должно выплатить заявителю текущую стоимость земли плюс компенсацию за утрату права пользования землей с момента завладения этой собственностью властями в 1987 году, а также компенсацию за обесценивание земли. Кроме того, в связи с отсутствием комментариев властей Италии в отношении заключения эксперта некоторая сумма должна быть назначена заявителю в качестве компенсации за потерю дохода от гостиничной деятельности».
35. Во втором из указанных двух дел, «Карбонара и Вентура против Италии» (Carbonara and Ventura v. Italy) (см. Постановление Европейского суда от 11 декабря 2003 г. (справедливая компенсация), жалоба № 24638/94, § 40 - 41) Европейский суд установил следующее:
«Таким образом, в отношении материального ущерба Европейский суд установил, что подлежащая выплате заявителям компенсация не должна ограничиваться только стоимостью данной земли на момент завладения ею. С этой целью он попросил эксперта оценить также и текущую стоимость рассматриваемой земли. Эта стоимость не зависит от гипотетических условий, что имело бы место, если бы эта земля в настоящее время находилась в таком же состоянии, как и в 1970 году.»
Заключение эксперта ясно показывает, что с 1970 года земля и ее непосредственные окрестности — состояние которых предоставило большие возможности для городского строительства — выросли в цене вследствие строительства различных сооружений, включая школу.
Европейский суд пришел к выводу, что государство-ответчик должно выплатить заявителям в качестве компенсации ущерба и утраты права пользования землей, так как с 1970 года владельцами земли являлись национальные власти, текущую стоимость земли плюс наценку за наличие на земле сооружений.
Что касается определения размера данной компенсации, Европейский суд принял представленные в экспертном заключении выводы в качестве точной оценки понесенного ущерба. Эта сумма составляет 1385394,60 евро».
36. Анализ трех вышеупомянутых дел, все из которых касаются дел о незаконном лишении собственности, свидетельствует о том, что для того, чтобы полностью компенсировать причиненный ущерб, Европейский суд присудил заявителям денежные суммы с учетом текущей стоимости земли в свете состояния рынка недвижимости на сегодняшний день. Кроме того, Европейский суд компенсировал финансовые убытки с учетом ресурсов рассматриваемой земли, рассчитанные, при наличии таковых, исходя из затрат на строительство сооружений, построенных властями, которые осуществляли отчуждение собственности.
37. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский суд счел, что в настоящем деле характер нарушения, установленного в Постановлении по существу, позволяет исходить из принципа restitutio in integrum. Следовательно, Европейский суд счел, что реституция оспариваемой земли — вместе с предоставлением существующих зданий — наиболее вероятно вернула бы заявителей в положение, равное тому, в котором они находились, если бы не имело места нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции; полностью компенсировало последствия упущенной выгоды (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Папамихалопулос и другие против Греции» (справедливая компенсация), § 36 и 38).
38. При отсутствии реституции Европейский суд счел, что компенсация, предоставляемая заявителям, не ограничивается стоимостью их собственности на дату изъятия. Европейский суд решил, что государство должно выплатить заявителям сумму, соответствующую существующей стоимости земли (1329840 евро) за вычетом компенсации, полученной заявителями на национальном уровне (а именно 264284339 итальянских лир в 1982 году, см. § 25 Постановления по существу) и актуализированной (то есть приблизительно 436000 евро). К этой сумме прибавляется сумма прибавочной стоимости в связи с наличием зданий — расчет которой в данном случае соответствует стоимости строительства — которая может компенсировать заявителям также любой другой причиненный ущерб.
39. В отношении определения суммы этой компенсации в отсутствие заключения экспертизы, которое должны были представить власти Италии, и в отсутствие комментариев в отношении требуемых сумм Европейский суд основывается на заключении экспертизы заявителей. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд предоставляет заявителям 3300000 евро.
B. Моральный вред
40. Заявители потребовали присудить им по 25000 евро.
41. Власти Италии сочли эти суммы завышенными и оставили разрешение этого вопроса на усмотрение Европейского суда.
42. Европейский суд счел, что нарушение Конвенции причинило заявителям определенный моральный вред в связи с чувством беспомощности и ущемления в связи с незаконным лишением их собственности. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил каждому заявителю по 10000 евро в этом качестве, то есть общую сумму в размере 40000 евро.
C. Судебные расходы и издержки
43. Заявители потребовали присудить им 26983,76 евро в качестве компенсации судебных расходов, понесенных в ходе разбирательства в национальных судах. Кроме того, они потребовали компенсации расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в Европейском суде, размер общей суммы которых составил 51891,44 евро, из которых 46000 евро в качестве гонораров адвокатам, налога на добавочную стоимость и дополнительно социальных взносов. Заявители не требовали компенсации расходов на проведение экспертизы.
44. Власти Италии сочли эти суммы завышенными и оставили разрешение этого вопроса на усмотрение Европейского суда.
45. Европейский суд напомнил, что заявитель может получить компенсацию судебных расходов и издержек в соответствии со статьей 41 Конвенции, только если будет установлено, что эти расходы были действительными, понесены по необходимости и, кроме того, являлись разумными в своем размере (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Иатридис против Греции» (справедливая компенсация), § 54). Кроме того, судебные расходы подлежат компенсации только в той мере, в какой они касаются установленного нарушения (см. Постановление Европейского суда по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., Series A, № 288, § 66).
46. Европейский суд не сомневается ни в необходимости заявленных расходов, ни в том, что они действительно были понесены. Европейский суд также счел, что дело заявителей в национальных судах имело целью, главным образом, устранение нарушений Конвенции, на которые они жаловались в Европейский суд. Однако Европейский суд находит чрезмерными гонорары, требуемые в этом качестве. В связи с этим Европейский суд счел, что судебные расходы должны быть возмещены частично.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости, Европейский суд счел разумным присудить заявителям 30000 евро плюс сумму налога на добавленную стоимость и социальные выплаты всего в качестве компенсации судебных расходов, понесенных в национальных судах и в Страсбурге.
D. Процентная ставка при просрочке платежей
47. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы:
i) 3300000 (три миллиона триста тысяч) евро в качестве компенсации материального ущерба;
ii) 40000 (сорок тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда;
iii) 30000 (тридцать тысяч) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
iv) сумму налогов, которая может быть начислена на присужденные суммы;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляются простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 марта 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.