Постановление ЕСПЧ от 11.12.2003
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 11.12.2003. 24638/94. 11.12.2003. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2463894
«Дело „Карбонара (Carbonara) и Вентура (Ventura) против Италии“ (жалоба № 24638/94)»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «КАРБОНАРА (CARBONARA) И ВЕНТУРА (VENTURA) ПРОТИВ ИТАЛИИ» (Жалоба № 24638/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (справедливая компенсация)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Карбонара и Вентура против Италии» Европейский суд по правам человека (бывшая Вторая секция), заседая Палатой в составе:
А.Б. Бака, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая 20 ноября 2003 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд по правам человека в соответствии с положениями, применимыми до вступления в силу Протокола № 11 к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод Европейской комиссией по правам человека (далее — Европейская комиссия) 3 ноября 1998 г. и Еленой Карбонара (Elena Carbonara), Паскуале Карбонара (Pasquale Carbonara), Аугусто Карбонара (Augusto Carbonara) и Константино Вентура (Costantino Ventura) 4 ноября 1998 г. 29 января 1999 г. в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции, власти Италии также представили такое обращение.
2. Дело было инициировано жалобой (N 24638/94), поданной 25 мая 1994 г. в Европейскую комиссию против Итальянской Республики четырьмя гражданами Италии в соответствии с бывшей статьей 25. Заявители жаловались на неоправданное вмешательство в их право на уважение своей собственности. 22 октября 1997 г. Европейская комиссия (Первая палата) объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 1 июля 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия единогласно выразила мнение, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
3. В своем Постановлении от 30 мая 2000 г. (далее — основное Постановление) Европейский суд постановил, что заявители являлись жертвами незаконного лишения своих земельных владений и что, следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда, ECHR 2000-VI, § 72 — 73, и пункт 2 резолютивной части).
4. В соответствии со статьей 41 Конвенции заявители потребовали присудить им справедливую компенсацию в размере 364790000 итальянских лир, соответствующем стоимости земельных владений на момент их занятия, в отношении материального ущерба, причем эта сумма подлежит индексации и увеличению на сумму процентов. В качестве компенсации морального вреда заявители потребовали присудить каждому из них по 100000000 итальянских лир. Они также потребовали присудить им компенсацию судебных расходов, понесенных в ходе разбирательства в национальных судах, в размере 163896627 итальянских лир и расходов, понесенных во время судебного разбирательства в Европейском суде, в размере 124783114 итальянских лир.
5. Европейский суд отложил разрешение вопроса о применении статьи 41 Конвенции и предложил властям Италии и заявителям представить в письменной форме в трехмесячный срок свои доводы по вышеупомянутому вопросу и, в частности, сообщить о любом соглашении, которого они могут достичь (там же, § 79 и пункт 3 резолютивной части).
6. Срок до 30 августа 2000 г., изначально установленный для того, чтобы стороны могли заключить мировое соглашение, был продлен по их просьбе до 30 ноября 2000 г., затем до 30 мая 2001 г., по истечении последнего стороны не пришли к соглашению.
7. Заседая 15 ноября 2001 г. по инициативе Председателя Палаты (подпункт «c» пункта 3 резолютивной части основного Постановления), Палата сочла уместным произвести экспертизу и постановила, что задача экспертов состоит в том, чтобы определить, с одной стороны, стоимость земельных владений на момент их занятия, стоимость земельных владений на настоящий момент и прибавочную стоимость, которая бы учитывала существование зданий; с другой стороны, размер ущерба, понесенного вследствие лишения пользования земельными владениями, и стоимость возведения зданий; и, наконец, расходы по возврату в прежнее состояние, в случае если земельные владения были бы возвращены заявителям.
8. 15 ноября 2001 г. Европейский суд направил сторонам это Решение по почте и предложил им назвать имя эксперта, выбранного по взаимному согласию. Вместе с тем Европейский суд уточнил, что обязанность оплатить расходы и вознаграждение за экспертизу возлагается на власти Италии (статья 38 Конвенции).
9. Письмами от 18 и 19 марта 2002 г. заявители и власти Италии, соответственно, проинформировали Европейский суд, что по взаимному согласию они выбрали Антонио Тизо (Antonio Tiso).
10. 28 мая 2002 г. по предписанию Европейского суда Секретарь Секции Суда направил поручение Антонио Тизо, копии которого были направлены сторонам.
Текст поручения был сформулирован следующим образом:
Имею честь проинформировать Вас, что Европейский суд по правам человека принял решение поручить Вам согласно пожеланиям сторон провести экспертизу земельных владений, принадлежавших заявителям.
Согласно Решению, принятому Палатой, в обязанности которой входит рассмотрение жалобы, Ваша задача состоит в том, чтобы определить:
- во-первых, стоимость земельных владений на момент их занятия, стоимость земельных владений на настоящий момент и добавочную стоимость, учитывающую возведение строений;
- во-вторых, размер ущерба, понесенного вследствие лишения пользования земельными владениями, и стоимость возведения зданий;
- и, наконец, расходы по возврату в прежнее состояние, в случае если бы земельные владения были возвращены заявителям.
Имею честь проинформировать Вас, что оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, и Вашего вознаграждения будет произведена властями Италии (статья 38 Конвенции)».
11. Эксперт принял поручение 20 июня 2002 г.
12. Письмами от 3 июля 2002 г. Секретарь Секции Суда проинформировал об этом стороны, предлагая им принять необходимые меры для того, чтобы эксперт мог выполнить поставленную задачу.
13. 5 декабря 2002 г. эксперт представил свой отчет, приложив к нему также соответствующее заявление о расходах и вознаграждении.
14. Власти Италии и заявители представили свои замечания по проведенной экспертизе. Замечания друг друга были рассмотрены сторонами, которые, в свою очередь, представили свои комментарии к ним.
15. Тем временем 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). При этом рассмотрение настоящей жалобы было продолжено Палатой бывшей Второй секции в том же составе, сформированном до этого времени.
ПРАВО
16. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
I. Действительность экспертизы
17. Стороны не оспаривали действительность экспертизы.
18. Европейский суд согласен с действительностью отчета эксперта и принял его к рассмотрению для принятия решения.
II. Ущерб
A. Материальный ущерб
1. Выводы экспертизы и заключения эксперта
19. Отчет о проведении экспертизы на 24 страницах, включая несколько приложений, содержит оценку стоимости оспариваемых земельных владений на 30 июля 1970 г., на момент их занятия и на 2002 год, то есть на момент проведения экспертизы, а также оценку зданий, которые были построены городской администрацией после занятия земельных владений и которые частично расположены на земельных владениях заявителей.
Оценка эксперта относится к территории размером в 2649 кв. м, фигурирующей в кадастре г. Ноикаттаро (Noicattaro) как земельный участок 590, лист 34.
При составлении отчета эксперт основывался на документах, предоставленных администрацией г. Ноикаттаро, данных, предоставленных заявителями, а также на сведениях, собранных с рынка недвижимости. Кроме того, учитывался рост уровня инфляции и цены, существовавшие в указанный период.
20. Эксперт установил, что в 1970 году, на момент занятия земельных владений, в г. Ноикаттаро не имелось генерального плана городского строительства, а был лишь регламент строительства (regolamento edilizio) от 9 марта 1928 г. Положения этого регламента не затрагивали оспариваемые земельные владения при специальном применении. Они ограничивались установлением максимальной высоты зданий, которая была одинакова для частных и общественных строений.
Для того чтобы узнать, в какое время были застроены земельные владения, необходимо было исследовать, была ли зона, в которой они находятся, урбанизирована, установить, входила ли она по своему характеру и положению в план городского развития. Эксперт ответил на это утвердительно и отметил, что это подтверждается наличием необходимой инфраструктуры (канализация, водоснабжение, электричество).
21. Эксперт сделал вывод, что земельные владения заявителей на 1970 год потенциально могли быть застроены. В то же время застройка земельных владений подтверждается тем фактом, что городские власти выбрали это место для строительства школы.
22. Для того чтобы определить стоимость земельных владений в 1970 году на момент их занятия, эксперт рассмотрел два контракта по продаже двух земельных участков соседних земельных владений, зарегистрированных в кадастре, и таким образом рассчитал среднюю стоимость.
Эксперт сделал вывод, что в 1970 году стоимость земельного владения составляла 13842,38 евро.
23. Эта сумма, актуализированная по состоянию на август 2002 года с учетом уровня инфляции в Италии в соответствующий период, составляет 200449 евро (согласно коэффициенту ревальвации ISTAT, опубликованному в журнале «Консуленте Иммобилиаре» (Consulente Immobiliare)).
24. Для того чтобы определить стоимость земельного владения в 2002 году, эксперт рассмотрел, во-первых, план городского строительства, принятый после 1970 года, и тот факт, что в соответствии с этим планом было разрешено занять часть земли (indice di {fabbricabilita} <*>) в три кубических метра на квадратный метр. Во-вторых, эксперт рассмотрел два контракта по продаже и договор о дарении трех соседних земельных участков, датированных, соответственно, 2001, 1998 и 1999 годом, и рассчитал среднюю стоимость для этих трех земельных участков.
<*> Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.
Эксперт сделал вывод, что стоимость земельного участка в 2002 году составляет 62,15 евро за квадратный метр, что составляет сумму в 493906,05 евро.
25. Затем эксперт обратился к прибавочной стоимости земельного участка, определяющейся наличием части здания, принадлежащего школе.
Столкнувшись с отсутствием рынка недвижимости зданий, предназначенных для школьных целей, эксперт указал, что стоимость соответствующего здания в этом случае равна стоимости его строительства за вычетом 20 процентов стоимости по причине износа здания.
Таким образом, добавочная стоимость, определяемая наличием здания на этом земельном участке, составляет 891488,55 евро.
26. Что касается ущерба, нанесенного в связи с лишением пользования земельным участком, эксперт оценил его в 192342,65 евро, исходя из стоимости земельного участка в 1970 году, и в 253874,21 евро, исходя из средней стоимости земельного участка в соответствующий период.
27. Наконец, в том, что касается вопроса об определении цены по восстановлению земельного участка в прежнее состояние в случае его возвращения, эксперт отметил, что эта операция обойдется в 48442,39 евро. Он добавил, что возвращение земельного участка было бы чрезмерным для городской администрации, так как только часть школы расположена на оспариваемом земельном участке.
28. Кратко заключения эксперта могут быть изложены следующим образом:
| Актуализированная стоимость земельного участка в 1970 году | 200449 евро |
|---|---|
| Стоимость земельного участка в 2002 году | 493906,05 евро |
| Добавочная стоимость, определенная наличием здания, равная стоимости строительства | 891488,55 евро |
| Лишение пользования земельным участком | A. 192342,65 евро B. 253874,21 евро |
2. Доводы властей Италии
29. Прежде всего, власти Италии отметили, что возвращение земельного участка маловероятно, поскольку повлечет за собой частичное разрушение школы, построенной на земельном участке.
30. Кроме того, власти Италии возражали против определения стоимости земельного участка в 1970 году и утверждали, что в то время участок использовался только в сельскохозяйственных целях. В силу этого вместо 10118 итальянских лир за квадратный метр, оцененных экспертом, земельный участок должен быть оценен в настоящее время в размере 5267,16 итальянских лир за квадратный метр.
31. Власти также возражали против оценки земельного участка по состоянию на 2002 год и утверждали, что стоимость этого участка составляет не более 49244,91 евро.
32. Наконец, власти Италии указывали, что заявителям не должна быть присуждена какая-либо сумма за лишение пользованием земельным участком в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда кроме компенсации стоимости земельного участка, рассчитанной по состоянию на сегодняшний день.
3. Доводы заявителей
33. Заявители утверждали, что эксперт недооценил потенциальные возможности земельного участка по тому основанию, которое исходило из объема занятости земли, установленного планом городского строительства, принятым после занятия земельного участка.
Они утверждали, что в соответствии с правилами, действовавшими на момент занятия земельного участка, он мог быть застроен в большем объеме, что было бы оценено в три раз выше, чем это было сделано экспертом.
4. Мнение Европейского суда
34. Европейский суд напомнил, что постановление, в котором он признает нарушение, налагает на государство-ответчика правовое обязательство прекратить нарушение и выплатить компенсацию за его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до этого нарушения (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Иатридис против Греции» (Iatridis v. Greece) (справедливая компенсация), жалоба № 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI).
35. Договаривающиеся государства-стороны Конвенции в принципе свободны в выборе средств для исполнения постановления, в котором Европейский суд признал наличие нарушения. Подобное усмотрение в способе исполнения постановления отражает свободу выбора применительно к основному обязательству Договаривающихся государств согласно Конвенции по обеспечению гарантированных прав и свобод (статья 1 Конвенции). Если характер нарушения допускает restitutio in integrum, то именно государство-ответчик должно его осуществить, при этом Европейский суд не располагает полномочиями и практическими возможностями для его исполнения. Если, между тем, внутригосударственное законодательство не допускает — или допускает только частичную — компенсацию за последствия нарушения, статья 41 Конвенции предоставляет Европейскому суду право предоставить пострадавшей стороне такую компенсацию, которую он сочтет соответствующей (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Брумареску против Румынии» (Brumarescu v. Romania) (справедливая компенсация), жалоба № 28342/95, § 20, ECHR 2001-I).
36. В своем основном Постановлении Европейский суд установил, что оспариваемое вмешательство не соответствовало критериям законности и было произвольным (см. основное Постановление, § 72 и 73). Действие властей Италии, которое Европейский суд признал противоречащим Конвенции, не являлось законной экспроприацией, как было бы, если бы была выплачена компенсация, но имело место незаконное обращение взыскания на собственность заявителей.
37. Правомерность подобного лишения собственности неизбежно затрагивает критерий, который должен быть использован для определения возмещения, которое государство-ответчик должно выплатить, поскольку материальные последствия правомерного изъятия собственности не могут сравниваться с противоправным лишением собственности (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бывший Король Греции и другие против Греции» (Former King of Greece and Others v. Greece), жалоба № 25701/94, § 75, ECHR 2002).
38. Европейский суд занял весьма схожую позицию при рассмотрении дела «Папамихалопулос против Греции» (Papamichalopoulos v. Greece) (см. Постановление Европейского суда от 31 октября 1995 г. (справедливая компенсация), Series A, № 330-B, § 36 и 39, p. 59). Европейским судом был сделан вывод о нарушении, основанном на фактически незаконной экспроприации (занятие земли Военно-морским флотом Греции с 1967 года), которая продолжалась более 25 лет на момент вынесения Постановления по существу 24 июня 1993 г.
Впоследствии Европейский суд предписал Греческому государству выплатить заявителям «компенсацию ущерба и потерь за пользование, которые власти получили с этих земельных участков с 1967 года, настоящую стоимость их земельных участков, увеличенную добавочной стоимостью, состоящей в существовании» нескольких зданий, которые были возведены на земельных участках со времени их занятия, а также стоимостью строительства этих зданий.
39. Принимая во внимание приведенные выше рассуждения, Европейский суд отметил, что в настоящем деле характер нарушения, установленного в основном Постановлении, позволяет ему отступить от принципа restitutio in integrum.
При отсутствии возврата земельного участка, размер компенсации ущерба в настоящем деле, как было сделано в упоминавшемся выше деле «Папамихалопулос против Греции» и касающемся неправомерного лишения имущества самого по себе, должен отражать идею полного устранения последствий незаконного вмешательства.
40. Таким образом, в отношении материального ущерба Европейский суд установил, что подлежащая выплате заявителям компенсация не должна ограничиваться только стоимостью данной земли на момент завладения ею. С этой целью он попросил эксперта оценить также и текущую стоимость рассматриваемой земли. Эта стоимость не зависит от гипотетических условий, что имело бы место, если бы эта земля в настоящее время находилась в таком же состоянии, как и в 1970 году. Заключение эксперта ясно показывает, что с 1970 года земля и ее непосредственные окрестности — состояние которых предоставило большие возможности для городского строительства — выросли в цене вследствие строительства различных сооружений, включая школу.
41. Европейский суд пришел к выводу, что государство-ответчик должно выплатить заявителям в качестве компенсации ущерба и утраты права пользования землей, так как с 1970 года владельцами земли являлись национальные власти, текущую стоимость земли плюс наценку за наличие на земле сооружений.
Что касается определения размера данной компенсации, Европейский суд принял представленные в экспертном заключении выводы в качестве точной оценки понесенного ущерба. Эта сумма составляет 1385394,60 евро.
B. Моральный вред
42. Заявители потребовали присудить каждому из них по 100000000 итальянских лир (примерно 51645,69 евро) в качестве компенсации причиненного им морального вреда.
43. Власти Италии в этом отношении выразили мнение, что сам факт установления нарушения будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию.
44. Европейский суд установил, что нарушение Конвенции причинило заявителям определенный моральный вред, вызванный чувством беспомощности и потерянности по причине их незаконного лишения своего имущества.
Европейский суд присудил каждому заявителю в связи с этим по 50000 евро, всего 200000 евро.
III. Судебные расходы и издержки
45. Заявители потребовали присудить им компенсацию расходов и издержек, в частности гонораров, издержек их адвокатов и судебных расходов общей суммой в 288679741 итальянскую лиру (149090,64 евро), которая включала в себя налог на добавленную стоимость и состояла из:
a) расходов на национальном уровне в размере 163896627 итальянских лир, или 84645,54 евро, из которых сумма гонораров составляла 129956640 итальянских лир, или 67110000 евро;
b) расходов в Страсбурге в размере 124783114 итальянских лир, или 64445,10 евро, из которых гонорары составляли 83208000 итальянских лир, или 42973 евро.
46. Власти Италии оставили этот вопрос на усмотрение Европейского суда.
47. Европейский суд напомнил, что компенсация судебных расходов и издержек на основании статьи 41 Конвенции предоставляется, если установлено, что расходы были реальными, понесены по необходимости и являлись разумными в своем размере (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Иатридис против Греции» (справедливая компенсация), § 54). Вместе с тем, судебные расходы могут быть компенсированы только в той мере, в какой они были понесены в целях предотвращения установленного нарушения (см. Постановление Европейского суда по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van de Hurk v. the Netherlands) от 19 апреля 1994 г., Series A, № 288, § 66).
48. Европейский суд не ставит под сомнение ни необходимость требуемых к компенсации расходов, ни тот факт, что они были действительно понесены. Тем не менее, он счел чрезмерной общую сумму гонораров, затребованных в этом отношении. Европейский суд, таким образом, счел, что их следует компенсировать лишь частично.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости на основании статьи 41 Конвенции, Европейский суд счел разумным присудить заявителям совместно сумму в размере 40000 евро.
IV. Расходы по экспертизе
49. В отношении своих гонораров и расходов по проведению экспертизы эксперт, подписавший отчет, потребовал компенсировать ему общую сумму в размере 10452 евро плюс сумму налога на добавленную стоимость и социальных отчислений. Его подсчет содержал расчет его собственной работы по оценке, выходов на место, составления планов.
50. Власти Италии не представили своих комментариев по этому вопросу.
51. Заявители не представили своих доводов по данному вопросу.
52. Европейский суд напомнил, прежде всего, что предоставление компенсации относится к его дискреционному полномочию и что он сам вправе определить, является ли предоставление компенсации необходимым или уместным. Компенсация эксперту происходит в случае возникновения у него расходов, понесенных при проведении экспертизы, которую Европейский суд счел необходимой в целях предоставления заявителям возможности получить компенсацию за нарушение, установленное в основном Постановлении.
Согласно указаниям Палаты Секретарь Секции Суда обладал полным правом проинформировать власти Италии и эксперта о том, что расходы и гонорары на проведение экспертизы окончательно возложены на государство-ответчика (см. выше § 8).
53. Европейский суд не сомневается в реальности и необходимости действий, которые эксперт произвел для выполнения наилучшим образом поставленной перед ним задачи. Далее Европейский суд установил, что требуемые суммы являются разумными в своем размере. Соответственно, он решил присудить сумму в полном размере, который составляет 10452 евро плюс сумма налога на добавленную стоимость и социальных отчислений.
V. Процентная ставка при просрочке платежей
54. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
a) что экспертиза является действительной;
b) что государство-ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должно выплатить заявителям в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления следующие суммы:
i) 1385394 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) евро 60 центов в качестве компенсации материального ущерба;
ii) 200000 (двести тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда;
iii) 40000 (сорок тысяч) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
iv) сумму налогов, которая может быть начислена на присужденные суммы;
c) что государство-ответчик должно выплатить эксперту Тизо в течение трех месяцев 10452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) евро плюс сумму налога на добавленную стоимость и социальных отчислений;
d) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляются простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 декабря 2003 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.