Постановление ЕСПЧ от 17.11.2005
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 17.11.2005. 27295/03. 17.11.2005. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2729503
«По существу жалобы № 27295/03 „Корчагина и другие (Korchagina and others) против Российской Федерации“ [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
«КОРЧАГИНА И ДРУГИЕ (KORCHAGINA AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (жалоба № 27295/03)
(Страсбург, 17 ноября 2005 года)
В деле «Корчагина и другие против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
а также при участии С. Кесады, Заместителя Секретаря Секции,
заседая за закрытыми дверями 25 октября 2005 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 27295/03), поданной 26 марта 2003 г. в Европейский суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) шестью гражданками Российской Федерации, перечисленными в Приложении.
2. Власти Российской Федерации представлены П.А. Лаптевым — Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 8 марта 2004 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении данной жалобы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием Решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительницы проживают в г. Воронеже.
5. Они являются получателями государственного пособия на детей. В 1999 — 2002 годах заявительницы обратились в суды с самостоятельными гражданскими исками к Главному финансовому управлению Воронежской области о взыскании задолженностей по этим платежам.
6. В даты, указанные в Приложении, суды Российской Федерации удовлетворили иски заявительниц и обязали Главное финансовое управление Воронежской области выплатить им соответствующие суммы. Впоследствии были возбуждены исполнительные производства.
7. 26 июля 2001 г. служба судебных приставов прекратила исполнительные производства в отношении Судебных решений, вынесенных в пользу заявительниц, и вернула им исполнительные листы без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.
8. В 2002 — 2004 годах заявительницы безуспешно обращались в различные государственные органы, добиваясь исполнения вынесенных в их пользу Решений.
9. 2 июня 2004 г. заявительницам были выплачены денежные суммы в соответствии с требованиями исполнительных листов.
II. Применимое национальное законодательство
10. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ предусматривала, что в Постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
11. В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
12. Заявительницы жаловались на длительное неисполнение Решений, вынесенных в их пользу. Европейский суд рассмотрит эти жалобы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Названные статьи в соответствующей части предусматривают:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»
статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
A. Приемлемость
13. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский суд о том, что органы исполнительной власти Воронежской области пытались достигнуть мирового соглашения по делу и что заявительницы отказались заключать мировые соглашения на предложенных властями условиях. Ссылаясь на этот отказ и на тот факт, что в любом случае Решения в пользу заявительниц были исполнены, власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу заявительниц из списка дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.
14. Заявительницы не согласились с доводами властей Российской Федерации и подтвердили свои жалобы. Относительно предложения заключить мировое соглашение заявительницы указали, что органы исполнительной власти Воронежской области сделали им предложение, но не позволили им ознакомиться с условиями предполагаемого соглашения, и что в любом случае суммы долга по Решениям судов, перечисленные на их счета в 2004 году, потеряли свою покупательную способность в связи с инфляцией.
15. Во-первых, Европейский суд отмечает, что стороны не смогли прийти к соглашению по условиям мирового урегулирования данного дела. Европейский суд напоминает, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка дел согласно подпункту «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявитель желает, чтобы рассмотрение его дела было продолжено (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба № 26307/95, § 76, ECHR 2003 — ...).
16. В данном деле Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили в Европейский суд никакого официального заявления, отвечающего требованиям, предъявляемым к названной категории, и являющегося достаточным основанием для принятия решения о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дела Европейским судом (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу «Акман против Турции» (Akman v. Turkey) (исключение из списка), жалоба № 37453/97, § 23 — 24, ECHR 2001-VI).
17. Что касается довода властей Российской Федерации относительного того, что названные Судебные решения были исполнены, Европейский суд полагает, что сам факт исполнения Судебных решений властями Российской Федерации со значительной задержкой не может рассматриваться в настоящем деле как автоматически лишающий заявительниц статуса жертв по смыслу Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда по делу «Петрушко против Российской Федерации» (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 16).
18. В свете указанных рассуждений Европейский суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка на основании статьи 37 Конвенции.
19. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой ни по каким иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо дела
20. Власти Российской Федерации не привели никаких доводов по существу жалобы.
21. Заявительницы поддержали свои жалобы.
22. Европейский суд отмечает, что Решения, вынесенные в пользу заявительниц, оставались без исполнения в течение нескольких лет. Власти Российской Федерации не представили обоснования этой задержке.
23. Европейский суд неоднократно признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали споры, подобные тому, который возник в данном деле (см., среди прочих, Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; и из более поздних указанное ранее Постановление Европейского суда по делу «Петрушко против Российской Федерации» или Постановление Европейского суда по делу «Познахирина против Российской Федерации» (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02).
24. Европейский суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении нескольких лет Судебные решения, вынесенные в пользу заявительниц, власти Российской Федерации лишили их возможности получить денежные средства, которые они разумно ожидали получить.
25. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
26. Заявительницы также жаловались на то, что длительное неисполнение Решений, вынесенных в их пользу, нарушило их право на доступ к эффективным внутригосударственным средствам правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции.
27. Европейский суд полагает, что эта жалоба в такой степени связана с вышеуказанными вопросами неисполнения, что она также должна быть объявлена приемлемой. Однако, принимая во внимание вывод, сделанный им в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. выше § 25 данного Постановления), Европейский суд решил, что в данном случае нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 13 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
28. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
29. Что касается возмещения материального ущерба, заявительницы требовали присудить им суммы процентов, подлежащих уплате по ставке рефинансирования за период неисполнения Судебных решений, в размере 3791 рубль 85 копеек первой заявительнице, 1459 рублей 61 копейки второй заявительнице, 3263 рубля 19 копеек третьей заявительнице, 957 рублей 89 копеек четвертой заявительнице, 5883 рублей 43 копеек пятой заявительнице и 3626 рублей 24 копеек шестой заявительнице. Также они требовали 11569 рублей 50 копеек, 2718 рублей 45 копеек, 6314 рублей 79 копеек, 3751 рубль 33 копейки, 10992 рубля 38 копеек и 17968 рублей 91 копейку без дополнительной аргументации. Кроме того, в качестве компенсации материального ущерба каждая из заявительниц требовала 31000 долларов США, из которых 10000 — это сумма, которую каждая из них могла бы заработать за тот период, когда вместо этого добивалась исполнения вынесенного в ее пользу Решения, и 20000 — возмещение ущерба, причиненного их детям в связи с несвоевременным исполнением Решений. Они не аргументировали свои требования относительно оставшейся 1000 долларов США. Заявительницы также требовали 45000 долларов США в качестве компенсации морального вреда.
30. Власти Российской Федерации указали, что требования заявительниц являются чрезмерными и необоснованными. Они утверждали, что между ущербом, якобы причиненным заявительницам, и неисполнением Решений, вынесенным в их пользу, отсутствует причинная связь. Что касается компенсации морального вреда, власти Российской Федерации указали, что сам факт признания Европейским судом нарушения в данном деле будет являться достаточной справедливой компенсацией.
31. Европейский суд полагает, что некоторый материальный ущерб мог быть причинен заявительницам в связи с тем, что со дня вступления в силу вынесенных в их пользу Судебных решений и их исполнением прошло некоторое время (см., например, указанное ранее Постановление Европейского суда по делу «Познахирина против России», § 34 и Постановление Европейского суда по делу «Макарова и другие против России» (Makarova and others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 7023/03, § 38). Учитывая находящиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский суд соглашается с доводами властей Российской Федерации и присуждает первой заявительнице 3791 рубль 85 копеек, второй заявительнице — 1459 рублей 61 копейку, третьей заявительнице — 3263 рубля 19 копеек, четвертой заявительнице — 957 рублей 89 копеек, пятой заявительнице — 5883 рубля 43 копейки и шестой заявительнице — 3626 рублей 24 копейки в качестве возмещения материального ущерба, а также сумму налогов, подлежащих начислению на указанные суммы.
32. Что касается компенсации морального вреда, Европейский суд не исключает того, что заявительницы могли испытывать душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением государственными органами Российской Федерации Решений, вынесенных в их пользу. Однако, учитывая характер нарушения в настоящем деле и исходя из принципа справедливости, Европейский суд полагает, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявительницам (см. по аналогии указанное выше Постановление Европейского суда по делу «Познахирина против Российской Федерации», § 35).
B. Расходы и издержки
33. Заявительницы также требовали 10045 рублей в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных ими в связи с разбирательством по делу в судах Российской Федерации и в Европейском суде.
34. Власти Российской Федерации отметили, что в документах, представленных заявительницами, отсутствуют доказательства того, что заявителями были понесены такие расходы.
35. Согласно прецедентной практике Европейского суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского суда информацию, а также указанный критерий, Европейский суд считает разумным присудить каждой из заявительниц сумму в 20 евро в возмещение расходов, понесенных в связи с разбирательством по делу в судах Российской Федерации и в Европейском суде, а также сумму налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
36. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей приравнивается к предельной годовой ставке кредитования Европейского центрального банка плюс три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявил жалобу заявителей приемлемой;
2. Постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3. Постановил, что в данном деле отсутствует необходимость рассматривать жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции;
a) что власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны выплатить в пользу заявительниц:
i) 3791 рубль 85 копеек (три тысячи семьсот девяносто один рубль восемьдесят пять копеек) первой заявительнице, 1459 рублей 61 копейку (одну тысячу четыреста пятьдесят девять рублей шестьдесят одну копейку) второй заявительнице, 3263 рубля 19 копеек (три тысячи двести шестьдесят три рубля девятнадцать копеек) третьей заявительнице, 957 рублей 89 копеек (девятьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек) четвертой заявительнице, 5883 рубля 43 копейки (пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля сорок три копейки) пятой заявительнице и 3626 рублей 24 копейки (три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей двадцать четыре копейки) шестой заявительнице, в качестве возмещения материального ущерба;
ii) 20 евро (двадцать евро) каждой из заявительниц в качестве возмещения судебных расходов и издержек в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты;
iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанные суммы;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;
5. Постановил, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям;
6. Отклонил остальную часть требований заявителей по «справедливой компенсации».
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 ноября 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Приложение
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF KORCHAGINA AND OTHERS v. RUSSIA (Application No. 27295/03)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Korchagina and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mr S. Quesada, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 25 October 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 27295/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by six Russian nationals listed in the appendix on 26 March 2003.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 8 March 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicants are residents of Voronezh.
5. The applicants are in receipt of welfare payments for their children. In 1999 — 2000 they brought separate sets of civil proceedings against a local welfare authority, claiming arrears in those payments.
6. On the dates set out in the appendix the domestic courts granted the applicants' claims and ordered the welfare authority to pay them the respective amounts. The enforcement proceedings were commenced accordingly.
7. On 26 July 2001 the bailiffs discontinued the enforcement proceedings in respect of the judgments in the applicants' favour and returned them the writs of execution referring to the lack of the debtor's funds.
8. In 2002 — 2004 the applicants unsuccessfully applied to various public bodies seeking to have the judgments in the favour enforced.
9. On 2 June 2004 the applicants were paid the amounts due pursuant to the writs of execution.
II. Relevant domestic law
10. Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that a bailiff's order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant's voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit.
11. Under Section 13 of the Law, the enforcement proceedings should be completed within two months of the receipt of the writ of enforcement by the bailiff.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
12. The applicants complained about the prolonged non-enforcement of the judgments in their favour. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles, in so far as relevant, read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
A. Admissibility
13. The Government informed the Court that the authorities of the Voronezh Region had attempted to secure a friendly settlement of the case and that the applicants had refused to accept the friendly settlement on the terms proposed by the authorities. By reference to this refusal and to the fact that, in any event, the judgments in the applicants' favour had been enforced, the Government invited the Court to strike out the application, in accordance with Article 37 of the Convention.
14. The applicants disagreed with the Government's arguments and maintained their complaints. As regards the friendly settlement proposal, the applicants claimed that the authorities of the Voronezh Region had made an offer to them, but did not allow the applicants to acquaint themselves with the terms of that offer and that, in any event, the amount of the judgment debts transferred to their accounts in 2004 had lost the purchasing power due to inflation.
15. The Court firstly observes that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. The Court recalls that under certain circumstances an application may indeed be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], No. 26307/95, § 76, ECHR 2003-...).
16. On the facts, the Court observes that the Government failed to submit with the Court any formal statement capable of falling into that category and offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast, to Akman v. Turkey (striking out), No. 37453/97, §§ 23 — 24, ECHR 2001-VI).
17. As regards the Government's argument that the judgments in question have already been enforced, the Court considers that the mere fact that the authorities complied with the judgments after a substantial delay cannot be viewed in this case as automatically depriving the applicants of their victim status under the Convention (see, e.g., Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 16, 24 February 2005).
18. In the light of the above considerations, the Court rejects the Government's request to strike the application out under Article 37 of the Convention.
19. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
20. The Government advanced no arguments on the merits of the application.
21. The applicants maintained their complaint.
22. The Court observes that the judgments in the applicants' favour remained inoperative for several years. No justification was advanced by the Government for the respective delays.
23. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III and, more recently, Petrushko, cited above, or Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, 24 February 2005).
24. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgments in the applicants' favour the domestic authorities prevented them from receiving the money they could reasonably have expected to receive.
25. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Other alleged violations of the Convention
26. The applicants also complained that the lengthy non-enforcement of the judgments in their favour violated their rights to effective domestic remedies under Article 13 of the Convention.
27. The Court considers that this complaint is linked to the above issues of non-enforcement to such an extent that it should be declared admissible as well. However, having regard to the finding relating to Article 6 § 1 (see paragraph 25 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 13.
III. Application of Article 41 of the Convention
28. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
29. As regards compensation for pecuniary damages, the applicants claimed the interest payable at statutory rate for the default period in the amount of RUR 3,791.85 for the first applicant, RUR 1,459.61 for the second applicant, RUR 3,263.19 for the third applicant, RUR 957.89 for the fourth applicant, RUR 5,883.43 for the fifth applicant and RUR 3,626.24 for the sixth applicant. They also claimed RUR 11,569.50, RUR 2,718.45, RUR 6,314.79, RUR 3,751.33, RUR 10,992.38 and RUR 17,968.91 without further explanation. In addition, the applicant claimed each 31,000 US dollars (USD), of which USD 10,000 represented the amount they could have earned during the period when, instead, they had sought the enforcement of their court awards and USD 20,000 was the compensation for the losses their children had sustained as a result of the untimely enforcement of the judgment in their favour in respect of pecuniary damage. The applicants did not specify their claims as regards the remaining USD 1,000. They also claimed USD 45,000 in respect of non-pecuniary damage.
30. The Government contested the applicants' claims as wholly excessive and unjustified. They argued that there was no causal link between the damage allegedly sustained by the applicants and the non-enforcement of the judgments in their favour. The Government considered that should the Court find a violation in this case that would in itself constitute sufficient just satisfaction.
31. The Court finds that some pecuniary loss must have been occasioned by reason of the period that elapsed from the time between the entry into force of the judgments in question and their subsequent enforcement (see, e.g., Poznakhirina, cited above, § 34 and Makarova and others v. Russia, No. 7023/03, 24 February 2005, § 38). Having regard to the materials in its possession, the Court awards the first applicant RUR 3,791.85, the second applicant RUR 1,459.61, the third applicant RUR 3,263.19, the fourth applicant RUR 957.89, the fifth applicant RUR 5,883.43 and the sixth applicant RUR 3,626.24, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage.
32. As regards the compensation for non-pecuniary damage, the Court would not exclude that the applicants might have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce the judgments in their favour. However, having regard to the nature of the breach in this case and making its assessment on an equitable basis, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants (see, in a similar context, Poznakhirina, cited above, § 35).
B. Costs and expenses
33. The applicants also claimed RUR 10,045 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
34. The Government considered that the documents submitted by the applicants did not indicate that the applicants had incurred any costs.
35. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award each applicant the sum of EUR 20 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable.
C. Default interest
36. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts:
(i) RUR 3,791.85 (three thousand seven hundred and ninety-one roubles and eighty-five kopecks) to the first applicant, RUR 1,459.61 (one thousand four hundred and fifty-nine roubles and sixty-one kopecks) to the second applicant, RUR 3,263.19 (three thousand two hundred and sixty-three roubles and nineteen kopecks) to the third applicant, RUR 957.89 (nine hundred and fifty-seven roubles and eighty-nine kopecks) to the fourth applicant, RUR 5,883.43 (five thousand eight hundred and eighty-three roubles and forty-three kopecks) to the fifth applicant and RUR 3,626.24 (three thousand six hundred and twenty-six roubles and twenty-four kopecks) to the sixth applicant in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 20 (twenty euros) to each of the applicants in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;
6. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.