Постановление ЕСПЧ от 06.11.2008

«Дело „Ткачевы (Tkatchevy) против Российской Федерации“ (жалоба 42452/02)»

---

<1> Перевод с французского языка Е.Г. Кольцова.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 6 июля 2009 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Ткачевы против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты Суда,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штайнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 9 октября 2008 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 42452/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Александром Викторовичем и Ольгой Ивановной Ткачевыми (далее — заявитель и заявительница соответственно, вместе — заявители), — 8 августа 2002 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук.

3. Заявители жаловались, в частности, на неисполнение решения, вынесенного в их пользу, а также на воспрепятствование осуществлению ими права на подачу жалобы в Европейский Суд.

4. 9 марта 2006 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть одновременно жалобу по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

A. Судебные разбирательства и предоставление жилья

5. Заявители родились в 1964 и 1939 годах соответственно и проживают в г. Москве.

6. В 1999 году заявители, а также бывшая супруга заявителя М. обратились в суд с иском к префектуре Западного административного округа г. Москвы о предоставлении им квартиры из жилищного фонда социального использования.

7. 13 января 1999 г. Солнцевский районный суд г. Москвы (далее — районный суд) удовлетворил указанные требования и предписал префектуре Западного административного округа г. Москвы:

«...предоставить О.И. Ткачевой, А.В. Ткачеву, а также М. и ее несовершеннолетним детям квартиру из жилищного фонда социального использования с соблюдением санитарных и технических норм».

8. Однако районный суд г. Москвы отклонил довод А.В. Ткачева о том, что он имел право на квартиру большей площади. По мнению районного суда, данный вопрос выходил за пределы его компетенции.

9. 15 января 1999 г. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 13 января 1999 г.

10. Судебное решение не было оспорено и вступило в силу 24 января 1999 г.

11. 26 апреля 1999 г. районный суд г. Москвы вынес постановление по ходатайству о разъяснении решения суда от 13 января 1999 г., поскольку содержавшиеся в нем формулировки, по мнению заявителей, вызывали сомнения относительно количества квартир, подлежащих предоставлению. Районный суд г. Москвы признал, что истцы относились к нескольким семьям без родственных связей (включая двух разведенных супругов, родителей и их совершеннолетних детей, у которых были собственные семьи). Районный суд предписал префектуре Западного административного округа г. Москвы:

«...предоставить истцам из разных семей отдельные квартиры с соблюдением санитарных и технических норм».

Поскольку решение не было обжаловано, оно вступило в силу по истечении 10 дней.

12. 30 апреля 1999 г. служба судебных приставов по Западному административному округу по г. Москве возбудила исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебных решений.

13. 5 ноября 1999 г. префектура Западного административного округа г. Москвы решила предоставить истцам две муниципальные квартиры: одну — двум заявителям и несовершеннолетней дочери заявительницы, а другую — М. и ее ребенку.

Заявители отказались от данного предложения, требуя предоставить им две квартиры большей площади.

14. 3 апреля 2000 г. судебный пристав признал судебные решения исполненными в полном объеме и вынес постановление о прекращении исполнительного производства. Данное постановление не было оспорено в судебном порядке.

B. Исполнительный лист от 4 января 2001 г. и уголовное дело

1. Возбуждение очередного исполнительного производства

15. 4 января 2001 г. суд выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 13 января 1999 г., в соответствии с которым префектура Западного административного округа г. Москвы обязана была предоставить О.И. и А.В. Ткачевым, а также несовершеннолетнему ребенку заявителя, составляющим разные семьи, отдельные квартиры с соблюдением санитарных и технических норм.

16. 2 февраля 2001 г. отдел службы судебных приставов по Западному административному округу по г. Москве возбудил исполнительное производство для целей принудительного исполнения решения от 13 января 1999 г.

17. В связи с неисполнением решения заявитель 1 июня 2001 г. подал жалобу вышестоящему лицу: руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве — главному судебному приставу г. Москвы (далее — главный судебный пристав г. Москвы).

18. 19 июля 2001 г. главный судебный пристав г. Москвы уведомил заявительницу о том, что содержание исполнительного листа, выданного 4 января 2001 г., противоречило резолютивной части решения от 13 января 1999 г. с учетом толкования, данного районным судом в решении от 26 апреля 1999 г. Он указал, что судебный пристав, отвечающий за данное дело, а также Управа района Солнцево г. Москвы обратились в суд с требованием об отмене исполнительного листа, выданного 4 января 2001 г.

2. Уголовное дело по факту подделки документов, а именно исполнительного листа от 4 января 2001 г.

19. 11 июля 2006 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Х. по факту подделки исполнительного листа от 4 января 2001 г.

20. В августе 2006 года следователь органов внутренних дел пришел домой к заявителям, чтобы вручить им повестку о вызове на допрос. В отсутствие заявителя заявительница, крайне взволнованная этим визитом, отказалась открывать дверь, и повестка была опущена в почтовый ящик заявителей. По возвращении домой заявитель, юрист по образованию, увидел, что в повестке не было указано, в каком качестве заявители должны были предстать перед прокурором.

21. 7 ноября 2006 г. следователь органов внутренних дел по району Раменки г. Москвы установил что исполнительный лист от 4 января 2001 г. был фальсифицирован при неизвестных обстоятельствах неустановленными лицами. Он прекратил следствие на основании того, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

22. Заявитель обжаловал данное постановление в судебном порядке. 23 апреля 2007 г. Никулинский районный суд г. Москвы отменил постановление следователя и предписал прокуратуре завершить расследование по уголовному делу.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

23. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со статьей 13 указанного федерального закона исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

ПРАВО

I. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

24. Заявители утверждали, что вступившее в силу судебное решение от 13 января 1999 г. с учетом толкования, содержащегося в решении от 26 апреля 1999 г., нарушало их право на судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд рассмотрит данную жалобу на предмет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях гласят следующее:

«Пункт 1 статьи 6 Конвенции»

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

1. Злоупотребление правом на подачу жалобы

25. Власти Российской Федерации предлагали объявить жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу в связи со злоупотреблением правом на подачу, поскольку заявители направили в Европейский Суд ложное описание фабулы дела, а также допустили в отношении властей Российской Федерации ряд оскорбительных высказываний.

26. Европейский Суд отмечает, что жалоба может быть отклонена в связи со злоупотреблением правом на подачу лишь в том случае, когда она умышленно основана на недостоверных фактах или в ней осознанно опущены обстоятельства, имеющие существенное значение (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1206, §§ 53 - 54, Постановление Европейского Суда по делу «Варбанов против Болгарии» (Varbanov v. Bulgaria), жалоба № 31365/96, § 36, ECHR 2000-X, Решение Европейского Суда по делу «Сармина и Сармин против Российской Федерации» (Sarmina and Sarmin v. Russia) от 22 ноября 2005 г., жалоба № 58830/00, Постановление Европейского Суда по делу «Аль-Нашиф против Болгарии» (Al-Nashif v. Bulgaria) от 20 июня 2002 г., жалоба № 50963/99, § 89). Тем не менее в исключительных случаях использование заявителем оскорбительных, угрожающих и провокационных выражений в отношении властей государства-ответчика, Европейского Суда или Секретариата Европейского Суда также может быть признано «злоупотреблением права на подачу жалобы в Европейский Суд» и привести к отклонению жалобы (см. Решение Европейского Суда по делу «Ржегак против Чешской Республики» ( Øehák v. Czech Republic) от 18 мая 2004 г., жалоба № 67208/01, Решение Европейского Суда по делу «Дюринжер и Грюнж против Франции» (Duringer and Grunge v. France), жалобы № 61164/00 и 18589/02, ECHR 2003-II).

27. В настоящем деле заявители утверждали, что они получили исполнительный лист в районном суде г. Москвы 4 января 2001 г., что гарантировало, по их мнению, подлинность документа. С другой стороны, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что заявители осознавали, что документ был поддельным, и пытались ввести Европейский Суд в заблуждение (см., a contrario, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу «Сармина и Сармин против Российской Федерации»). Следует отметить, что производство по уголовному делу было прекращено органами власти государства-ответчика в связи с истечением сроков давности, при этом не были установлены ни средства, при помощи которых был подделан исполнительный лист, ни лица, виновные в совершении этого преступления.

28. Что касается возражения о неприемлемости жалобы в связи с тем, что она была сформулирована в грубых выражениях, Европейский Суд отмечает, что критика со стороны заявителей была направлена против действий органов власти Российской Федерации, ответственных за предполагаемое неисполнение решения, вынесенного в их пользу. Соответственно, объект этой критики как раз и является предметом настоящей жалобы (см. Решение Европейского Суда по делу «Лейбористская партия Грузии против Грузии» (Georgian labour party v. Georgia) от 22 мая 2007 г., жалоба № 9103/04). Европейский Суд замечает также, что заявители не использовали оскорбительные выражения, а их критика не была направлена ни против властей Российской Федерации, ни против Европейского Суда либо его Секретариата (см. Постановление Европейского Суда по делу «Поласек против Чешской Республики» (Polasek v. Czech Republic) от 8 января 2007 г., жалоба № 31885/05).

Следовательно, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

29. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

30. Заявитель утверждал, что предоставление им двухкомнатной квартиры не соответствовало резолютивной части судебного решения. В действительности он имел право на квартиру большей площади.

31. Власти Российской Федерации не согласились с утверждением заявителя, полагая, что предложение заявителям 5 ноября 1999 г. двухкомнатной квартиры представляло собой полное и правильное исполнение решения от 13 января 1999 г. с учетом толкования, содержащегося в решении от 26 апреля 1999 г. Власти Российской Федерации подчеркивали, что заявители не оспорили в судебном порядке постановление от 3 апреля 2000 г. о прекращении исполнительного производства.

32. Европейский Суд неоднократно повторял, что невозможность для кредитора добиться исполнения в полном объеме и в разумный срок решения, вынесенного в его пользу, представляет собой нарушение «права на суд», закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции, а также права на свободное пользование собственностью, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Burdov v. Russia) (N 1) от 7 мая 2002 г., жалоба № 59498/00 <1>, § 34, ECHR 2002-III, Постановление Европейского Суда по делу «Горохов и Русяев против Российской Федерации» (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба № 38305/02 <2>, Постановление Европейского Суда по делу «Галкин против Российской Федерации» (Galkin v. Russia) от 4 октября 2007 г., жалоба № 33459/04).

---

<1> См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).

<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 9 (примеч. редактора).

33. Чтобы оценить, было ли соблюдено требование о разумности срока исполнительного производства, Европейский Суд принимает во внимание такие факторы, как сложность исполнительного производства, поведение сторон, сумма и характер судебного присуждения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Райлян против Российской Федерации» (Raylyan v. Russia) от 15 февраля 2007 г., жалоба № 22000/03 <3>, § 31).

---

<3> См.: там же. 2008. № 6 (примеч. редактора).

34. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что решение от 13 января 1999 г. с учетом толкования, содержащегося в решении от 26 апреля 1999 г., было в полном объеме и надлежащим образом исполнено 5 ноября 1999 г., когда префектура Западного административного округа г. Москвы предложила заявителям муниципальную двухкомнатную квартиру. Основание, по которому заявители отклонили данное предложение, а именно недостаточная площадь предложенной квартиры, не может быть признано оправданным. В действительности в судебных решениях, подлежавших исполнению, не содержалось требования о предоставлении квартиры определенной площади. Европейский Суд придает особое значение тому обстоятельству, что заявители не обжаловали ни судебные решения от 13 января и 26 апреля 1999 г., ни постановление судебных приставов от 3 апреля 2000 г. о прекращении исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением в полном объеме. Ответственность за отказ в принятии исполнения резолютивной части решения в том виде, в котором оно должно было быть осуществлено, не может быть возложена на власти Российской Федерации.

35. Что касается жалобы на отсутствие исполнения по исполнительному листу, выданному 4 января 2001 г., Европейский Суд отмечает, что в силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 6 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнению подлежит судебное решение, вступившее в законную силу, а не исполнительный лист как таковой, выдаваемый на заключительной стадии производства для целей принудительного исполнения судебного решения.

В настоящем деле Европейский Суд, принимая во внимание разногласия между сторонами относительно подлинности исполнительного листа, считает, что вне зависимости от того, подлинным был исполнительный лист или поддельным, этот документ не соответствует резолютивной части решения от 13 января 1999 г. с учетом толкования, содержащегося в решении от 26 апреля 1999 г. Соответственно, исполнительный лист сам по себе не порождает для властей Российской Федерации обязанности привести его в исполнение.

36. Рассмотрев указанные обстоятельства, Европейский Суд отмечает, что решение от 13 января 1999 г. с учетом толкования, содержащегося в решении от 26 апреля 1999 г., было надлежащим образом исполнено 5 ноября 1999 г. Срок исполнения, исчисляемый начиная с 6 мая 1999 г., когда вступило в силу решение от 26 апреля 1999 г., составляет шесть месяцев.

37. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также критерии, выработанные в прецедентной практике Европейского Суда, срок исполнения в настоящем деле нельзя признать неразумным (см. среди недавних примеров Постановление Европейского Суда по делу «Мороко против Российской Федерации» (Moroko v. Russia) от 12 июня 2008 г., жалоба № 20937/07 <4>, §§ 40 - 45). Таким образом, Европейский Суд признает, что в настоящем деле не было допущено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

---

<4> См.: там же. 2009. № 4 (примеч. редактора).

II. Предполагаемое нарушение статьи 34 Конвенции

38. Заявители утверждали, что власти Российской Федерации оказывали на них давление с целью запугивания и воспрепятствования осуществлению ими права на подачу жалобы, гарантированного статьей 34 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:

«Суд может принимать жалобы от любого физического лица... которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права».

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

39. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

40. Заявители жаловались, в частности, на то, что органы власти Российской Федерации возбудили уголовное дело о подделке исполнительного листа, выданного 4 января 2001 г., чтобы дискредитировать заявителей. Заявители подчеркивали, что переданные им повестки о вызове на допрос не содержали указания на то, что их вызывали в качестве свидетелей в рамках проводимого органами внутренних дел предварительного следствия.

41. Власти Российской Федерации не согласились с данным утверждением заявителей. Они соглашались с тем, что в нарушение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повестка не содержала указания на то, что допрашиваемых лиц вызывали в качестве свидетелей. В то же время власти Российской Федерации сообщили, что должностное лицо, допустившее это нарушение, было наказано. Более того, власти Российской Федерации принесли заявителям свои извинения в связи с доставленными им повесткой неудобствами.

42. Европейский Суд напоминает, что особую важность для функционирования системы индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, имеет возможность заявителей или потенциальных заявителей свободно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь какой-либо форме давления со стороны властей для отзыва или изменения своих жалоб (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие против Турции», § 103, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Танрыкулу против Турции» ( Tanrýkulu v. Turkey), жалоба № 23763/94, § 130, ECHR 1999-IV). В этом контексте «давление» означает не только прямое принуждение и очевидные действия по устрашению, но и иные ненадлежащие косвенные действия или контакты, призванные воспрепятствовать использованию конвенционного средства правовой защиты или заставить отказаться от него (см. Постановление Европейского Суда по делу «Курт против Турции» (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г., Reports 1998-III, p. 1192, § 160).

43. Кроме того, вопрос о том, составляли ли контакты властей и заявителя неприемлемую в значении статьи 34 Конвенции практику либо нет, должен рассматриваться с учетом конкретных обстоятельств дела. В этом отношении необходимо учитывать уязвимость заявителя и его подверженность влиянию со стороны властей (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам «Акдивар и другие против Турции», p. 1219, § 105, и «Курт против Турции», p. 1192 — 1193, § 160).

44. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что стороны согласились с тем, что на заявителей не оказывалось прямого давления с целью заставить их отказаться от подачи жалобы в Европейском Суде. Остается выяснить, являлись ли возбуждение уголовное дела и вручение повестки ненадлежащей формы действиями, которые по своему характеру запугивали заявителей и побуждали их отказаться от жалобы, поданной в Европейский Суд.

В отношении возбуждения уголовного дела и предварительного следствия Европейский Суд отмечает, что целью следствия были установление подлинности исполнительного листа и определение обстоятельств совершения преступления, состоявшего в подделке документов. Более того, уголовное дело было возбуждено в отношении Х. и никоим образом не затрагивало заявителей, проходивших в качестве свидетелей по этому делу.

Что касается повестки, заполненной с нарушением формы, Европейский Суд полагает, что с учетом познаний заявителя в области права, которые он неоднократно демонстрировал, маловероятно, что такой недостаток в повестке мог ввести заявителя в заблуждение относительно правового характера данной повестки, заставить его опасаться репрессий и, в конечном счете, побудить его отказаться от жалобы, поданной в Европейский Суд. Он принимает к сведению позицию властей Российской Федерации, которые признали данную ошибку, принесли свои извинения и приняли соответствующие меры в отношении должностных лиц, допустивших подобное нарушение. Что касается заявительницы, из материалов дела следовало, что она не приходила в отдел внутренних дел и не контактировала с сотрудниками милиции.

Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд считает, что обжалуемые действия властей Российской Федерации по своему характеру не оказывали влияния на намерение заявителей продолжать рассмотрение их жалобы в Европейском Суде.

45. Соответственно, по делу не было допущено нарушения требований статьи 34 Конвенции.

1. объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2. постановил, что не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3. постановил, что не было допущено нарушения требований статьи 34 Конвенции.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 ноября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

---