Постановление ЕСПЧ от 15.11.2016

«Дело „Панов (Panov) против Российской Федерации“ (жалоба № 35878/08) [рус., англ.]»

[неофициальный перевод] <2>

---

<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. № 4 (примеч. редактора).

<2> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.

<3> Настоящее Постановление вступило в силу 15 ноября 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Панов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгиоса А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 18 октября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 35878/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Денисом Владимировичем Пановым (далее — заявитель) 29 мая 2008 г.

2. Заявитель, которому была оказана правовая помощь, был представлен Е. Марковым, адвокатом, практикующим в г. Страсбурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 7 января 2014 г. жалоба на отсутствие проверки законности предварительного содержания заявителя под стражей была коммуницирована властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1977 году и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии в Тамбовской области.

5. 17 июля 2007 г. заявитель был задержан по подозрению в грабеже. На следующий день Мещанский районный суд г. Москвы санкционировал его заключение под стражу.

6. 6 сентября 2007 г. Таганский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей. Это решение было оставлено без изменений 22 октября 2007 г. Московским городским судом.

7. Далее срок содержания под стражей заявителя продлевался 16 октября и 11 декабря 2007 г. Заявитель обжаловал оба решения.

8. 17 января 2008 г. заявитель был признан виновным и приговорен к девяти годам лишения свободы. Приговор вступил в силу 19 марта 2008 г.

9. 2 июля 2008 г. в ответ на жалобу заявителя на отказ в рассмотрении его апелляционной жалобы городской суд <1> сообщил ему, что его жалоба на решение о продлении срока содержания под стражей от 16 октября 2007 г. не была получена городским судом. Однако письмом от 22 августа 2008 г. городской суд направил жалобу заявителя от 17 октября 2007 г. в районный суд, требуя принять необходимые процессуальные действия для начала процедуры обжалования. Городской суд также сообщил заявителю, что его жалоба от 17 октября 2007 г. была ошибочно приобщена к другому делу.

---

<1> Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду Московский городской суд (примеч. редактора).

10. Какой-либо дальнейшей информации о ходе апелляционного производства в отношении решения от 16 октября 2007 г. предоставлено не было.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

11. Заявитель жаловался на то, что его жалоба на решение от 16 октября 2007 г. не была рассмотрена. Он ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:

«4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным».

12. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя на решение от 16 октября 2007 г. была в действительности рассмотрена Московским городским судом 22 октября 2007 г. вместе с его жалобой на решение от 6 сентября 2007 г. Они считали, что, учитывая рассмотрение жалобы заявителя 22 октября 2007 г., его жалоба в Европейский Суд, направленная 29 мая 2008 г., была подана с опозданием, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

A. Приемлемость жалобы

13. Европейский Суд полагает, что возражения властей Российской Федерации относительно несоблюдения заявителем правила шестимесячного срока подачи жалобы тесно связаны с существом его жалобы на неспособность судов Российской Федерации рассмотреть его жалобу на решение от 16 октября 2007 г. и, таким образом, должны быть объединены с рассмотрением дела по существу. Европейский Суд далее отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

14. Европейский Суд напоминает, что он уже устанавливал нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в ряде дел против Российской Федерации, когда суды Российской Федерации по различным причинам не могли провести проверку законности предварительного содержания заявителей под стражей до суда (см. Постановление Европейского Суда по делу «Садретдинов против Российской Федерации» (Sadretdinov v. Russia) от 24 мая 2016 г., жалоба № 17564/06 <2>, §§ 88 - 95, Постановление Европейского Суда по делу «Г.О. против Российской Федерации» (G.O. v. Russia) от 18 октября 2011 г., жалоба № 39249/0339249/03, §§ 98 - 101, Постановление Европейского Суда по делу «Миминошвили против Российской Федерации» (Miminoshvili v. Russia) от 28 июня 2011 г., жалоба № 20197/03 <3>, §§ 104 - 105, Постановление Европейского Суда по делу «Попов и Воробьев против Российской Федерации» (Popov and Vorobyev v. Russia) от 23 апреля 2009 г., жалоба № 1606/02 <1>, §§ 93 - 100, Постановление Европейского Суда по делу «Моисеев против Российской Федерации» (Moiseyev v. Russia) от 9 октября 2008 г., жалоба № 62936/00 <2>, §§ 161 - 163, Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации» (Khudobin v. Russia), жалоба № 59696/00 <3>, §§ 122 - 124, ECHR 2006-XII (извлечения), а также Постановление Европейского Суда по делу «Беднов против Российской Федерации» (Bednov v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 21153/02 <4>, §§ 29 - 34).

---

<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. № 3 (примеч. редактора).

<3> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. № 2 (примеч. редактора).

<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 4 (примеч. редактора).

<2> См.: там же. 2008. № 3 (примеч. редактора).

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 11 (примеч. редактора).

<4> См.: там же. 2007. № 5 (примеч. редактора).

15. Европейский Суд установил прежде всего, что сторонами не оспаривалось, что заявитель обжаловал решение о содержании под стражей от 16 октября 2007 г.

16. Европейский Суд принимает во внимание доводы властей Российской Федерации о том, что 22 октября 2007 г. Московский городской суд рассмотрел одновременно жалобы заявителя на два решения о содержании под стражей: от 6 сентября и 16 октября 2007 г. Однако эти доводы не имеют под собой каких-либо фактических оснований. Европейский Суд установил, что в своем решении от 22 октября 2007 г. Московский городской суд не привел какой-либо ссылки на решение о содержании под стражей от 16 октября 2007 г., ссылаясь исключительно, в том числе в резолютивной части своего решения, на решение о содержании под стражей от 6 сентября 2007 г. Кроме того, в своем письме от 22 августа 2008 г. (см. § 9 настоящего Постановления) Московский городской суд признал ошибку и сообщил заявителю, что его жалоба на решение о содержании под стражей от 16 октября 2007 г. была ошибочно приобщена к материалам другого дела и что районному суду поручено принять необходимые процессуальные меры для обеспечения рассмотрения жалобы. Однако какой-либо дальнейшей информации о ходе этого производства предоставлено не было.

17. При таких обстоятельствах и при отсутствии какой-либо информации об обратном Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя на решение о содержании под стражей от 16 октября 2007 г. не была рассмотрена судами Российской Федерации.

18. Что касается соблюдения заявителем правила шестимесячного срока подачи жалобы, Европейский Суд напоминает, что в случаях, касающихся отсутствия проверки законности содержания под стражей, шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский Суд начинает течь с момента, когда заявитель должен был осознать безуспешность своей жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Фурсенко против Российской Федерации» (Fursenko v. Russia) от 24 апреля 2008 г., жалоба № 26386/02, §§ 131 — 134). Заявитель в настоящем деле подал свою жалобу в Европейский Суд 29 мая 2008 г. Однако лишь 2 июля 2008 г. заявитель узнал, что в отношении его жалобы на решение о содержании под стражей от 16 октября 2007 г. были допущены определенные процессуальные нарушения. Даже если допустить, что заявитель должен был потерять надежду на рассмотрение жалобы при вынесении приговора 17 января 2008 г., когда его попытки обжаловать законность содержания под стражей стали явно бесполезными, его жалоба в Европейский Суд, поданная 29 мая 2008 г., все же направлена с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Таким образом, возражения властей Российской Федерации в этом отношении должны быть отклонены.

19. Европейский Суд далее напоминает, что в случаях, когда внутригосударственное законодательство предусматривает систему обжалования, апелляционный орган также обязан соблюдать пункт 4 статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», § 122, а также Постановление Европейского Суда по делу «Тот против Австрии» (Toth v. Austria) от 12 декабря 1991 г., Series A, № 224, § 84). Он, таким образом, полагает, что неспособность властей рассмотреть жалобу на решение о содержании под стражей от 16 октября 2007 г. лишила заявителя его права на проверку законности его содержания под стражей и является нарушением пункта 4 статьи 5 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

20. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб

21. Заявитель требовал выплаты 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

22. Власти Российской Федерации сочли эти требования чрезмерными.

23. Европейский Суд присуждает заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

24. Заявитель также требовал выплаты 1 800 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

25. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не обосновал свои требования.

26. Европейский Суд напоминает, что заявителю уже была оказана правовая помощь в размере 850 евро. С учетом имеющихся в его распоряжении документов, а также своей прецедентной практики Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость в присуждении заявителю каких-либо дополнительных сумм по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

27. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

1. решил объединить возражения властей Российской Федерации о соблюдении заявителем правила шестимесячного срока для подачи жалобы с рассмотрением дела по существу и отклонил их;

2. объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

4. постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев 2 500 евро (две тысячи пятьсот евро), а также любые налоги, которые могут быть взысканы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты, в качестве компенсации морального вреда;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5. отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Panov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda, President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides, judges,

and Fatoº Aracý , Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 October 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in an application (no. 35878/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Denis Vladimirovich Panov («the applicant»), on 29 May 2008.

2. The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr E. Markov, a lawyer practising in Strasbourg. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3. On 7 January 2014 the complaint concerning the lack of review of the applicant's pre-trial detention was communicated to the Government.

THE FACTS

The circumstances of the case

4. The applicant was born in 1977 and is currently serving a sentence in a correctional colony in the Tambov Region.

5. On 17 July 2007 the applicant was arrested on suspicion of robbery. On the following day the Meshchanskiy District Court of Moscow authorised his detention.

6. On 6 September 2007 the Taganskiy District Court extended the detention. That detention order was upheld on appeal on 22 October 2007 by the Moscow City Court.

7. Another extensions of detention followed on 16 October 2007 and 11 December 2007. The applicant appealed against both detention orders.

8. On 17 January 2008 the applicant was convicted as charged and sentenced to nine years' imprisonment. The conviction became final on 19 March 2008.

9. On 2 July 2008, in reply to the applicant's complaint about the failure to examine his appeal, the City Court informed him that his appeal against the detention order of 16 October 2007 was not received by the City Court. However, by a letter of 22 August 2008 the City Court forwarded the applicant's appeal statement lodged on 17 October 2007 to the District Court, requiring it to perform procedural steps necessary to initiate the appeal proceedings. The City Court also informed the applicant that his appeal complaint of 17 October 2007 was mistakenly attached to another case-file.

10. No further information on organisation of the appeal hearing against the detention order of 16 October 2007 was provided.

THE LAW

I. Alleged violation of Article 5 § 4 of the Convention

11. The applicant complained that his appeal against the detention order of 16 October 2007 had not been examined. He relied on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows:

«4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.»

12. The Government submitted that the applicant's appeal statement against the detention order of 16 October 2007 was in fact examined by the Moscow City Court on 22 October 2007, along with his appeal against the detention order of 6 September 2007. They further argued that, given the examination of the appeal on 22 October 2007, the applicant's complaint to the Court lodged on 29 May 2008 was belated, having fallen outside the six-month time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention.

A. Admissibility

13. The Court considers that the Government's objection as to the applicant's failure to comply with the six-month time-limit is closely linked to the substance of his complaint about the Russian courts' failure to examine his appeal against the detention order of 16 October 2007 and should, therefore, be joined to the merits. The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B. Merits

14. The Court reiterates that it has already found a violation of Article 5 § 4 of the Convention in a number of cases against Russia, where the domestic courts for various reasons omitted to conduct a judicial review of applicants' detention pending trial (see Sadretdinov v. Russia, no. 17564/06, §§ 88 — 95, 24 May 2016; G.O. v. Russia, no. 39249/03, §§ 98 — 101, 18 October 2011; Miminoshvili v. Russia, no. 20197/03, §§ 104 — 05, 28 June 2011; Popov and Vorobyev v. Russia, no. 1606/02, §§ 93 — 100, 23 April 2009; Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, §§ 161 — 63, 9 October 2008; Khudobin v. Russia, no. 59696/00, §§ 122 — 24, ECHR 2006-XII (extracts); and Bednov v. Russia, no. 21153/02, §§ 29 — 34, 1 June 2006).

15. The Court observes at the outset that it was not disputed between the parties that the applicant had appealed against the detention order of 16 October 2007.

16. The Court takes note of the Government's argument that on 22 October 2007, the Moscow City Court examined simultaneously appeals against the two detention orders: those of 6 September and 16 October 2007. However, that argument lacks any factual basis. The Court observes that in its decision of 22 October 2007 the City Court did not make a single reference to the detention order of 16 October 2007, having exclusively referred, including in the operative part of its decision, to the detention order of 6 September 2007. Moreover, in its letter of 22 August 2008 (see paragraph 9 above) the City Court acknowledged the mistake and informed the applicant that his appeal statement against the detention order of 16 October 2007 had been misplaced and that the District Court had been asked to take necessary procedural steps to ensure the examination of the appeal statement. However, no further information on the fate of those proceedings was given.

17. In these circumstances and in the absence of any information to the contrary, the Court considers that the applicant's appeal against the detention order of 16 October 2007 has not been examined by the domestic courts.

18. As regards the applicant's compliance with the six-month time-limit for lodging the complaint, the Court reiterates that in the cases concerning the absence of judicial review of detention six-month period for lodging application with the Court starts to run from the moment when the applicant should have realised the futility of his complaint (see Fursenko v. Russia, no. 26386/02, §§ 131 — 34, 24 April 2008). The applicant in the present case introduced his complaint to the Court on 29 May 2008. However, it was not until 2 July 2008 that the applicant learned that there were certain procedural irregularities with his appeal against the detention order of 16 October 2007. Even assuming that the applicant should have lost hope in the examination of his appeal when he was convicted on 17 January 2008 and when his attempts to have his pre-trial detention challenged became evidently futile, his complaint to the Court brought on 29 May 2008 was still lodged in conformity with the six-month time-limit provided for in Article 35 § 1 of the Convention. The Government's objection in this respect should therefore be dismissed.

19. The Court further recalls that where the domestic law provides for a system of appeal, the appellate body must also comply with Article 5 § 4 (see Khudobin, cited above, § 122, and Toth v. Austria, judgment of 12 December 1991, Series A no. 224, § 84). It therefore considers that the authorities' failure to examine the appeal against the detention order of 16 October 2007 deprived the applicant of his right to have the lawfulness of his detention reviewed and amounted to a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

II. Application of Article 41 of the Convention

20. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

A. Damage

21. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

22. The Government considered the claim excessive.

23. The Court awards the applicant EUR 2,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B. Costs and expenses

24. The applicant also claimed EUR 1,800 in respect of the costs and expenses.

25. The Government maintained that the applicant has failed to substantiate his claim.

26. The Court reiterates that the applicant has already been awarded EUR 850 in legal aid. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, as well as the subject-matter of the present case, the Court considers that it is not necessary to make any additional award under this head.

C. Default interest

27. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

1. Decides to join to the merits the Government's objection as to the compliance by the applicant with the six-month rule and rejects it;

2. Declares the application admissible;

3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

---