Постановление ЕСПЧ от 15.06.2006
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 15.06.2006. 35259/04. 15.06.2006. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3525904
«По существу жалобы № 35259/04 „Кукса (Kuksa) против Российской Федерации“ [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
«КУКСА (KUKSA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (жалоба № 35259/04)
(Страсбург, 15 июня 2006 года)
В деле «Кукса против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 23 мая 2006 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 35259/04), поданной против Российской Федерации в Европейский суд 17 сентября 2004 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Кукса Сергеем Владимировичем.
2. Власти Российской Федерации представлены П.А. Лаптевым — Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 22 февраля 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием Решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
4. Заявитель, 1951 года рождения, проживает в г. Якутске.
A. Судебное разбирательство по вопросу о предоставлении заявителю жилого помещения
5. 1 октября 1999 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск заявителя к администрации г. Якутска о предоставлении ему жилья. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) обязал администрацию:
«... обеспечить Кукса С.В. и его семью жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям».
6. 14 сентября 2000 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев кассационную жалобу, внесла изменения в Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г. и обязала администрацию:
«... предоставить Кукса С.В. и членам его семьи благоустроенную квартиру в каменном варианте постройки не позднее 1994 года».
7. 22 декабря 2000 г. президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в результате пересмотра дела в порядке надзора внес изменения в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2000 г., обязав администрацию:
«... предоставить Кукса С.В. трехкомнатную благоустроенную квартиру в новом кирпичном многоквартирном доме».
8. Постановление от 22 декабря 2000 г. вступило в законную силу в тот же день.
B. Исполнительное производство
9. В ноябре 1999 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В феврале 2000 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об аресте 17 квартир, находившихся в собственности администрации г. Якутска.
10. 31 мая 2000 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев жалобу администрации г. Якутска, отменил Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте квартир.
11. После отмены Определения от 31 мая 2000 г. судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) вынес определение об оставлении жалобы администрации г. Якутска без рассмотрения.
12. В декабре 2000 г. службой судебных приставов было арестовано семь квартир, которые были переданы на хранение взыскателям. Заявителя среди них не было. Судебным приставом-исполнителем также выносились Постановления о наложении штрафа на администрацию г. Якутска в связи с неисполнением Судебного решения в пользу заявителя, однако по жалобе должника названные Постановления были отменены Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).
13. Неустановленного числа началась ликвидация администрации г. Якутска, и в феврале 2003 г. судебный пристав-исполнитель направил соответствующий исполнительный лист в ликвидационную комиссию.
14. В тот период заявителем была подана жалоба в Европейский суд. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г. с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2000 г., оставалось неисполненным в связи с отсутствием в распоряжении администрации г. Якутска свободного жилья, а также денежных средств на его приобретение.
15. 14 ноября 2005 г. Министерство строительства Республики Саха (Якутия) направило заявителю предложение о приобретении заявителем трехкомнатной квартиры за счет средств Министерства. Четыре дня спустя заявитель приобрел трехкомнатную квартиру и представил копии соответствующего договора в Правительство Республики Саха (Якутия).
16. 22 ноября 2005 г. Министерство финансов Республики Саха (Якутия) выплатило строительной компании стоимость квартиры, 6 декабря 2005 г. строительная компания выдала заявителю ключи от квартиры, и он вместе с семьей заселился в нее.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
17. Заявитель жаловался на длительное неисполнение Решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 1999 г. с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2000 г. Европейский суд полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Названные статьи в соответствующе части предусматривают.
«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...»
статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...»
A. Приемлемость
18. Власти Российской Федерации утверждали, что администрация г. Якутска являлась органом местного самоуправления. Они отметили, что администрация г. Якутска не является органом государственной власти и самостоятельно управляет своим бюджетом. Власти Российской Федерации утверждали о неприменении принципов, установленных в Постановлении Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III), в настоящем деле, поскольку Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам органов местного самоуправления.
20. Европейский суд отмечает, что он неоднократно отклонял названый довод властей Российской Федерации (см., например, Решение Европейского суда по делу «Герасимова против Российской Федерации» (Gerasimova v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба № 24669/02, Постановления Европейского суда по делу «Яворивская против Российской Федерации» (Yavorivskaya v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба № 34687/02, § 25 и по делу «Микрюков против Российской Федерации» (Mikryukov v. Russia) от 8 декабря 2005 г., жалоба № 7363/04, § 21). В частности, Европейский суд установил, что в соответствии с прецедентной практикой конвенционных органов органы местного самоуправления являются государственными организациями в том смысле, что их деятельность регулируется нормами публичного права, и что они выполняют функции, возложенные на них Конституцией Российской Федерации и законами. Европейский суд не видит оснований уйти от данного вывода в настоящем деле и отклоняет возражение властей Российской Федерации.
21. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой и по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. По существу
22. Власти Российской Федерации утверждали, что Судебное решение от 1 октября 1999 г. с учетом изменений, внесенных Судебным постановлением от 22 декабря 2000 г., оставалось неисполненным до 22 ноября 2005 г., в связи с тем, что администрация г. Якутска находилась в процессе ликвидации и была «финансово несостоятельной».
23. Заявитель утверждал, что с 1999 года в г. Якутске были построены десятки тысяч метров жилых помещений. Следовательно, у администрации города была возможность предоставить ему квартиру.
24. Европейский суд отмечает, что 1 октября 1999 г. в пользу заявителя было вынесено Судебное решение, в соответствии с которым он и члены его семьи приобрели право на получение квартиры. Впоследствии Судебное решение было изменено, и оно вступило в законную силу 22 декабря 2000 г. Судебное решение было исполнено 22 ноября 2005 г., когда Министерство финансов Республики Саха (Якутия) оплатило квартиру. Следовательно, Судебное решение оставалось неисполненным приблизительно пять лет.
25. Европейский суд неоднократно признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы аналогичные тем, которые рассматриваются в данном деле (см. Постановление Европейского суда по делу «Малиновский против Российской Федерации» (Malinovskiy v. Russia), жалоба № 41302/02, § 35 et seq., ECHR 2005; Постановление Европейского суда по делу «Тетерины против Российской Федерации» (Teteriny v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба № 11931/03, § 41 et seq.; Постановление Европейского суда по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 et seq.; упоминавшееся ранее Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России», § 34 et seq., ECHR 2002-III).
26. Изучив имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного обстоятельства и не представили ни одного довода, которые могли бы убедить его в необходимости принятия иного решения по данному делу. Европейский суд отмечает, что Судебное решение не было исполнено в связи с отсутствием у должника свободного жилья и денежных средств на его приобретение. Европейский суд напоминает, что власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие достаточных финансовых или иных средств, например, жилья, в обоснование неисполнения Судебного решения (см. Постановление Европейского суда по делу «Малиновский против Российской Федерации» (Malinovskiy v. Russia) от 16 июня 2005 г., жалоба № 41302/02, § 35; Постановление Европейского суда по делу «Плотниковы против Российской Федерации» (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 43883/02, § 23). Безусловно, задержка исполнения Судебного решения может быть в некоторых случаях обоснована, однако она не может быть таковой, чтобы нарушать суть права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Заявителю не должны оказываться препятствия в получении им причитающегося ему в результате судебного разбирательства, исходом которого стало Судебное решение в его пользу (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 35, ECHR 2002-III). Европейский суд также отмечает, что процедура ликвидации, возбужденная в отношении государственного органа, не избавляет его от обязанности исполнить вступившее в законную силу Судебное решение. В противном случае власти государства-ответчика будут использовать данное обстоятельство с тем, чтобы избежать выплат задолженностей органа власти, особенно принимая во внимание то, что изменяющиеся потребности заставляют органы государственной власти часто вносить изменения в свою организационную структуру, формируя новые и ликвидируя старые органы власти.
27. Европейский суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет обязательное Судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации оказывали ему препятствия в получении квартиры, которую он разумно ожидал получить.
28. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
29. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Материальный ущерб и моральный вред
30. Что касается возмещения материального ущерба, заявитель отмечал, что в течение десяти лет он не имел возможности получить квартиру, на которую он имел право. Он требовал присудить ему 532388 евро, что составляет стоимость трехкомнатной квартиры с учетом инфляции. Он также требовал 48732 евро, что составляет общую сумму арендных платежей, которые бы ему пришлось выплачивать за аналогичную (присужденной соответствующим Судебным решением) квартиру, если бы у него были достаточные средства для аренды такой квартиры. Заявитель также требовал 50 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
31. Власти Российской Федерации отметили, что заявитель не являлся жертвой предполагаемых нарушений, поскольку власти Российской Федерации не несут ответственности за неисполнение такого Судебного решения и, следовательно, заявитель не имеет право на получение компенсации.
32. Европейский суд не усматривает необходимости вновь обращаться к доводу властей Российской Федерации об их ответственности за неисполнение, поскольку данные вопрос уже был исследован (см. выше § 28 настоящего Постановления). Что касается требования о возмещении материального ущерба, Европейский суд отмечает, что заявителю была предоставлена трехкомнатная квартира, которая, по-видимому, соответствует условиям, изложенным в Судебном решении от 1 октября 1999 г. с учетом изменений, внесенных Судебным постановлением от 22 декабря 2000 г. Что касается арендной платы, то необходимо отметить, что расчет заявителя строится на предположениях. Он не представил никаких доказательств действительной арендной платы, которую он вносил. Следовательно, Европейский суд отклоняет данное требование заявителя.
33. Европейский суд полагает, что заявитель, вероятно, пережил определенные душевные волнения в результате неисполнения органами государственной власти Судебного решения, вынесенного в его пользу. При этом требуемая им сумма является чрезмерной. Европейский суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как характер Судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, и длительность исполнительного производства. Принимая во внимание принцип справедливости, Европейский суд присуждает заявителю 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на присужденную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
34. Заявитель также требовал 66 евро в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных заявителем в связи с разбирательством по его жалобе в Европейском суде.
35. Власти Российской Федерации не прокомментировали названное требование.
36. Согласно прецедентной практике Европейского суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского суда информацию, а также указанный критерий, Европейский суд присуждает заявителю требуемую им сумму, а также налоги, подлежащие начислению на присужденную сумму.
C. Процентная ставка в случае просрочки исполнения настоящего Постановления
37. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
2. Постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
a) что власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны выплатить заявителю следующие суммы в российских рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 3900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;
ii) 66 евро (шестьдесят шесть евро) в возмещение судебных расходов и издержек;
iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные суммы;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;
4. Отклоняет оставшуюся часть требований заявителя по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 15 июня 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF KUKSA v. RUSSIA (Application No. 35259/04)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kuksa v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 23 May 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 35259/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Sergey Vladimirovich Kuksa («the applicant»), on 17 September 2004.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 22 February 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1951 and lives in Yakutsk.
A. Judicial proceedings for provision of housing
5. On 1 October 1999 the Yakutsk Town Court of Sakha (Yakutiya) Republic allowed the applicant's claim against the Yakutsk Town Administration for provision of housing. The Town Court ordered that the administration:
«...provide Mr Kuksa and his family members with living premises that meet sanitary and technical requirements».
6. The judgment of 1 October 1999 was amended on appeal by the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic on 14 September 2000. The Supreme Court ordered that the administration:
«...provide Mr Kuksa and his family members with well-equipped living premises in a stone building constructed after 1994».
7. On 22 December 2000 the Presidium of the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic, by way of supervisory-review proceedings and upon the applicant's request, amended the judgment of 14 September 2000 and ordered that the administration:
«...provide Mr Kuksa with a three-room well-equipped flat in a new stone block of flats».
8. The judgment entered into force on the same day.
B. Enforcement proceedings
9. In November 1999 the bailiffs' service opened enforcement proceedings and in February 2000 charged 17 flats belonging to the Yakutsk Town Administration.
10. On 31 May 2000 the Yakutsk Town Court, upon the complaint from the Town Administration, quashed the bailiffs' charging order.
11. After the decision of 31 May 2000 had been quashed on appeal and the case had been remitted for a fresh examination, the Yakutsk Town Court reconsidered the matter and discontinued the proceedings.
12. In December 2000 the bailiffs charged 7 flats of the Town Administration and deposited them with the administration's creditors. The applicant was not among them. The bailiffs also fined the Town Administration for its failure to enforce the judgment in the applicant's favour. Those decisions were quashed by the Yakutsk Town Court, upon the administration's appeal.
13. On an unspecified date liquidation proceedings were instituted against the Yakutsk Town Administration and in February 2003 the bailiffs sent the writ of execution to the liquidation commission.
14. At the time the application was lodged with the Court, the judgment of 1 October 1999, as amended on 22 December 2000, remained unenforced because the Town Administration possessed no available housing or financial resources to purchase a flat.
15. On 14 November 2005 the Ministry of Building of the Sakha (Yakutiya) Republic offered the applicant to purchase a three-room flat at the Ministry's expense. Four days later the applicant bought a three-room flat and submitted a copy of the contract to the Government of the Sakha (Yakutiya) Republic.
16. On 22 November 2005 the Ministry of Finance of the Sakha (Yakutiya) Republic paid the purchase price to the construction company and on 6 December 2005 the company provided the applicant with keys to the flat and he and his family members moved into it.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
17. The applicant complained that the judgment of 1 October 1999, as amended on 22 December 2000, was not timeously enforced. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...»
A. Admissibility
18. The Government stated that the Yakutsk Town Administration was an organ of local self-government. It was not a State organ and enjoyed independence in the management of its budget. The Government argued that the principles established in the judgment of Burdov v. Russia (No. 59498/00, ECHR 2002-III) were inapplicable to the present case since the Russian Federation was not responsible for non-execution against such an organ.
20. The Court notes that it has on several occasions dismissed the same argument of the Russian Government (see, for example, Gerasimova v. Russia (dec.), No. 24669/02, 16 September 2004, Yavorivskaya v. Russia, No. 34687/02, § 25, 21 July 2005, and Mikryukov v. Russia, No. 7363/04, § 21, 8 December 2005). In particular, the Court held that, according to the established case-law of the Convention organs, the agencies of local self-government are clearly State organisations in the sense that they are governed by public law and exercise public functions vested in them by the Constitution and the laws. The Court does not find any reason to depart from this conclusion in the present case and dismisses the Government's objection.
21. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
22. The Government claimed that the judgment of 1 October 1999, as amended on 22 December 2000, remained unenforced until 22 November 2005 because the Yakutsk Town Administration was in the process of liquidation and was «financially insolvent».
23. The applicant averred that since 1999 tens of thousands of square metres of living premises had been built in Yakutsk. The Town Administration thus had an opportunity to provide him with a flat.
24. The Court observes that on 1 October 1999 the applicant obtained a judgment in his favour by which he and his family members were to be granted a flat. The judgment was eventually amended and became enforceable on 22 December 2000. It was enforced on 22 November 2005 when the Ministry of Finance of the Sakha (Yakutiya) Republic paid for the flat. Thus, it has remained unenforced for approximately five years.
25. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Malinovskiy v. Russia, No. 41302/02, § 35 et seq., ECHR 2005; Teteriny v. Russia, No. 11931/03, § 41 et seq., 9 June 2005; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Burdov, cited above, § 34 et seq., ECHR 2002-III).
26. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court notes that the judgment was not enforced because the debtor did not possess available housing and did not have financial recourses to purchase a flat. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources, such as housing, as an excuse for not honouring a judgment debt (see Malinovskiy v. Russia, No. 41302/02, § 35, 16 June 2005; Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, § 23, 24 February 2005). Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1. The applicant should not be prevented from benefiting from the success of the litigation on the ground of alleged financial difficulties experienced by the State (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III). The Court also notes that pending liquidation proceedings against a State organ cannot absolve the State from its responsibility to enforce a final judgment. To conclude otherwise would allow the State to use this avenue to avoid payment of the debts of its organs, especially taking into account that changing needs force the State to make frequent changes in its organisational structure, including by forming new organs and liquidating old ones.
27. The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities prevented him from receiving a flat he could reasonably have expected to receive.
28. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
29. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
30. As regards the pecuniary damage, the applicant argued that for 10 years he had not been able to obtain a flat he had been entitled to. He claimed EUR 532,388, representing the price of a three-room flat adjusted for inflation. He further claimed EUR 48,732, representing the aggregated rent which he would have paid for a similar flat if he had had sufficient means to rent such a flat. The applicant also claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage.
31. The Government commented that the applicant was not a victim of the alleged violations as the State was not responsible for non-enforcement of the judgment and that no compensation should be granted to him.
32. The Court does not consider it necessary to address the Government's argument as to the State's responsibility because it has already been examined (see paragraph 28 above). As regards the claim for compensation for pecuniary damage, the Court observes that the applicant was provided with a three-room flat which apparently satisfied the conditions set out in the judgment of 1 October 1999, as amended on 22 December 2000. As to the rent, the applicant's calculations are speculative. He did not submit any evidence of the actual rent he had paid. The Court therefore rejects his claim for pecuniary damage.
33. The Court considers that the applicant must have suffered certain distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce a judgment in his favour. However, the amount claimed appears excessive. The Court takes into account the relevant aspects, such as the nature of the award at stake in the present case and the length of the enforcement proceedings. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
34. The applicant also claimed EUR 66 for the costs and expenses incurred before the Court.
35. The Government did not comment.
36. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the sum claimed should be awarded in full, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
37. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement:
(i) EUR 3,900 (three thousand and nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 66 (sixty six euros) in respect of costs and expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.