Постановление ЕСПЧ от 14.12.2010
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 14.12.2010. 34848/07. 14.12.2010. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3484807
«Дело „О'Донохью и другие (O'Donoghue and Others) против Соединенного Королевства“ (жалоба № 34848/07)»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «О'ДОНОХЬЮ И ДРУГИЕ (O'DONOGHUE AND OTHERS)
ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА» <1>
(Жалоба № 34848/07)
<1> Перевод с английского языка Ю.Ю. Берестнева.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 14 марта 2012 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «О'Донохью и другие против Соединенного Королевства» Европейский Суд по правам человека (Четвертая Секция), заседая Палатой в составе:
Леха Гарлицкого, Председателя Палаты,
а также при участии Лоренса Эрли, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 23 ноября 2010 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 34848/07, поданной против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Нигерии Осита Крисом Иву (Osita Chris Iwu) и тремя лицами, имеющими двойное гражданство Соединенного Королевства и Ирландии: Шинейд О'Донохью (Sinead O'Donoghue), Эштоном Осита Иву (Ashton Osita Iwu) и Тирнаном Робертом О'Донохью (Tiernan Robert O'Donoghue) (далее — заявители), — 12 июля 2005 г.
2. Заявителям была предоставлена правовая помощь, и их интересы представляли сотрудники центра AIRE (AIRE Centre) <3>. Власти Соединенного Королевства (далее также — власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства Дереком Уолтоном (Derek Walton), сотрудником Министерства иностранных дел.
<3> Центр «Защита индивидуальных прав в Европе» — The Centre «Advice on Individual Rights in Europe» (примеч. переводчика).
3. 13 ноября 2008 г. Палата Четвертой Секции Суда приняла решение уведомить власти государства-ответчика о жалобе и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке в соответствии с правилом 41 Регламента Суда. Кроме того, Европейский Суд принял решение уведомить стороны о том, что он рассматривает возможность применить к жалобе процедуру вынесения пилотного Постановления (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Брониовски против Польши» (Broniowski v. Poland), жалоба № 31443/96, ECHR 2004-V, §§ 189 — 194 и резолютивную часть, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Хуттен-Чапска против Польши» (Hutten-Czapska v. Poland), жалоба № 35014/97, ECHR 2006-... §§ 231 - 239 и резолютивная часть), и запросил мнение сторон по данному вопросу. Изучив замечания сторон, Палата решила не применять процедуру вынесения пилотного Постановления.
4. Стороны просили о проведении устных слушаний по делу. Однако 13 октября 2009 г. Европейский Суд в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда решил не проводить устных слушаний по вопросу приемлемости и по существу жалобы.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
1. Схема получения сертификата одобрения
A. Первая версия схемы
5. В 2005 году министр внутренних дел представил первую версию схемы сертификата одобрения (первая версия). В статье 19 Закона «О предоставлении убежища и миграции» 2004 года (обращение с заявителями и прочее) (далее — Закон 2004 года) указывалось, что законодательная основа схемы и подробности содержались в Своде правил по заключению браков для мигрантов 2005 года (SI 2005/15) (далее — Свод правил 2005 года) и в Инструкции Миграционной службы (IDI).
6. Первая версия схемы сертификата одобрения устанавливала следующее: чтобы заключить брак, лица, находящиеся под миграционным контролем, должны были располагать либо разрешением на въезд, прямо выданным им с целью заключения брака в Соединенном Королевстве, либо сертификатом одобрения. Понятие «лица, находящиеся под миграционным контролем», исключало граждан Европейской экономической зоны и лиц, получивших бессрочный вид на жительство.
7. Чтобы получить сертификат одобрения, лицо, находящееся под миграционным контролем, должно было направить на имя министра внутренних дел ходатайство и квитанцию об оплате госпошлины в размере 295 фунтов стерлингов. Если оба предполагаемых супруга являлись лицами, находящимися под миграционным контролем, каждая сторона должна была по отдельности представить ходатайство и заплатить пошлину. Согласно Инструкции миграционной службы, чтобы получить право на получение сертификата одобрения, заявитель должен иметь разрешение на въезд в Соединенное Королевство или на пребывание в стране на срок более шести месяцев и что на момент подачи ходатайства у заявителя должно было оставаться еще как минимум три месяца из указанных шести.
8. Первая версия схемы не применялась к лицам, планирующим заключить брак в соответствии с обрядами Англиканской церкви.
<1> High Court of Justice in England — Высокий суд правосудия Англии. Один из трех высших судов Англии и Уэльса, включающих также Апелляционный суд и Королевский суд (примеч. переводчика).
9. 10 апреля 2006 г. судья Сильбер (Silber) вынес решение по делу «Р. против министра внутренних дел» (R. v. Secretary of State for the Home Department) (по жалобам «Байай и другие (Baiai and Others), [2006] EWHC823 QB (Admin)), в котором он указал, что первая версия схемы получения сертификата одобрения нарушала предусмотренные статьями 12 и 14 Конвенции права лиц, находившихся под миграционным контролем и законно пребывавших в Соединенном Королевстве.»
10. Этот судья отметил, что согласно прецедентной практике Высокого суда допустимо принимать законодательство для предотвращения заключения брачных союзов с целью исключения миграционного контроля, даже если такие нормы права вмешивались в право людей на вступление в брак. Кроме того, указанная властями цель закона в виде предотвращения фиктивных браков являлась достаточно важной, чтобы оправдать ограничение права, предусмотренного статьей 12 Конвенции.
11. Однако в случае первой версии схемы получения сертификата одобрения меры, направленные на достижение предусмотренной законом цели, были непропорциональными, поскольку рационально не были связаны с ней. Во-первых, при заключении любых иных религиозных браков, кроме как по обрядам Англиканской церкви, требовалось наличие сертификата, несмотря на тот факт, что имелись доказательства того, что именно службы регистрации актов гражданского состояния чаще регистрировали фиктивные браки. Следовательно, вызывал беспокойство вопрос об отношении к браку, совершаемому по обрядам, не относящимся к англиканской вере, поскольку такие союзы рассматривались исключительно как зарегистрированные в гражданском порядке даже при том, что имелись доказательства того, что те же меры предосторожности, которые предотвращали заключение фиктивных браков в рамках Англиканской церкви, применялись и в других религиозных церемониях. Во-вторых, ничто не позволяло предположить, что все религиозные браки, совершенные вне Англиканской церкви, автоматически должны были считаться фиктивными, требуя, таким образом, наличия сертификата, в то время как для сравнения браки, заключенные по обрядам Англиканской церкви, автоматически не считались фиктивными и не требовали наличия сертификата. В-третьих, в первой версии схемы произвольно не были приняты во внимание многие факторы, которые могли иметь значение при принятии решения о том, был ли предполагаемый брачный союз фиктивным, такие как четкие и последовательные доказательства того, что будущие супруги любили друг друга много лет, на протяжении которых у них могли появиться дети, или они могли вместе приобрести дом. Сложно понять, как схема, игнорирующая подобные факторы, может быть «рационально связана» с предполагаемой законной целью исключения фиктивных браков. В-четвертых, первая версия схемы не была рационально связана с законной целью, поскольку при определении того, могли ли неграждане Европейского союза заключить брак в Соединенном Королевстве, схема учитывала в качестве единственного относящего к делу фактора вид миграционного статуса лиц, вступающих в брак.
12. Исходя из этого судья Сильбер заключил, что первая версия схемы получения сертификата одобрения была непропорциональной и являлась существенным вмешательством в права, гарантированные статьей 12 Конвенции.
13. Судья Сильбер также постановил, что указанная версия была несовместима со статьей 14 Конвенции, так как являлась дискриминационной по признаку религии и гражданства. Она являлась прямой дискриминацией, поскольку была направлена на лиц, которые из-за своих религиозных убеждений или их отсутствия не могли или не хотели заключать брак по обрядам Англиканской церкви. В то же время те лица, которые заключали брак по обрядам Англиканской церкви, исключались из сферы действия рассматриваемой схемы.
14. Кроме того, введение пошлины также было дискриминационным вследствие того, что от лиц с аналогичным характеристиками, заключавшими брак по правилам Англиканской церкви, не требовали уплаты пошлины.
15. В отдельном постановлении ([2006] EWHC1454 (Admin)) судья Сильбер пришел к выводу, что в случае заявителя Байай, который являлся незаконным мигрантом в рассматриваемое время, отказ в выдаче разрешения на брак не являлся вмешательством в его права, гарантированные статьей 12 Конвенции, поскольку факт получения разрешения на брак с гражданкой государства Европейского экономического пространства (EEA <1>) эффективно позволил бы заявителю получить новый статус «без очереди» и подорвал бы эффективность миграционного контроля.
<1> European Economic Area (примеч. переводчика).
16. Министр внутренних дел согласился с выводами судьи Сильбера о том, что первая версия схемы получения сертификата одобрения согласно статье 19 Закона 2004 года являлась дискриминационной, и не пытался оспорить именно этот вывод в ходе дальнейшего обжалования судебного решения. Однако министру было разрешено обжаловать выводы судьи Сильбера в части, касавшейся статьи 12 Конвенции. Заявителю Байай также было разрешено подать жалобу.
C. Мнение Апелляционного суда относительно первой версии схемы получения сертификата одобрения
17. 23 мая 2007 г. Апелляционный суд вынес решение по делу «Министерство внутренних дел (SSHD) против Байай и других» (SSHD v. Baiai and Others), ([2007] EWCA Civ 478). Апелляционный суд согласился с выводом судьи Сильбера о том, что первая версия схемы согласно статье 19 Закона 2004 года являлась непропорциональной и нарушала статьи 12 и 14 Конвенции. Однако Апелляционный суд не согласился с выводом относительно заявителя Байай. Апелляционный суд постановил, что миграционный статус заявителя Байай не имел отношения к истинности его предполагаемого брака, поскольку только характер предполагаемого союза мог надлежащим образом определить, должен ли был заявитель осуществить свое право на заключение брака. В связи с этим Апелляционный суд отклонил жалобу министра внутренних дел и удовлетворил жалобу заявителя. Министру было дано разрешение обратиться с жалобой в Палату лордов.
D. Мнение Палаты лордов относительно первой версии схемы получения сертификата одобрения
18. 30 июля 2008 г. Палата лордов представила свое мнение по делу «Р. (R.) (по жалобе Байай и другие) против министра внутренних дел» (R. (on the application of Baiai and Others) v. Secretary of State for the Home Department) ([2008] UKHL 53). Палата лордов отклонила жалобу и постановила, что подпункт «b» пункта 3 статьи 19 Закона 2004 года должен читаться как означающий следующее: «...имеет письменное разрешение министра на заключение брака в Соединенном Королевстве, в таком разрешении не должно быть отказано, если заявитель является квалифицированным специалистом и хочет заключить брак не по расчету <2>, а подача заявления и выдача разрешения не должны ставиться в зависимость от условий, которые необоснованно препятствуют осуществлению права заявителя, предусмотренного статьей 12 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».
<2> Так в тексте оригинала Постановления. Marriage of convenience — брак «для удобства», брак по расчету, по договору. Но очевидно здесь и далее по тексту Постановления следует понимать суть этого выражения не как финансовые выгоды для вступающих в брак лиц или оговариваемые ими условия их совместной жизни (что относится к сфере частной жизни), а расчет или договор, направленный на достижение потенциальными супругами целей, никак не связанных с «истинным» брачным союзом, с созданием семьи, совместного жизненного пространства (примеч. переводчика).
19. Лорд Бингхэм (Lord Bingham) отметил, что с самого начала Европейский Суд описывал право на заключение брака как «основополагающее», и подчеркнул, что статья 12 Конвенции по сравнению со статьей 8 Конвенции наделяла лицо правом, но не правом на уважение особых областей частной жизни.
20. Лорд Бингхэм также отметил, что внутригосударственному законодательству была предоставлена неограниченная свобода усмотрения, и подчеркнул, что внутригосударственные законы, регулирующие право на вступление в брак, не должны не нарушать и не вмешиваться в суть права. На практике Европейский Суд придерживался строгого правила поддерживать право на вступление в брак, признав (например) обоснованными жалобы заявителей, которым было отказано в осуществлении этого права, поскольку они отбывали наказание в виде лишения свободы (см. Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «Хэймер против Соединенного Королевства» (Hamer v. United Kingdom) от 13 декабря 1979 г., жалоба № 7114/75, DR24, p. 62), или же жалобы заявителей, брак которых зарегистрировали только после обязательной отсрочки, поскольку этот брак был четвертым по счету (см. Постановление Европейского Суда по делу «F. против Швейцарии» (F. v. Switzerland) от 18 декабря 1987 г., Series A, № 128), или жалобы заявителей, один из который являлся отчимом второго и которые могли заключить брак только получив специальный частный акт парламента по их вопросу (см. Постановление Европейского Суда по делу «B. и L. против Соединенного Королевства» (B. and L. v. United Kingdom) от 13 сентября 2005 г., жалоба № 36536/02).
21. Лорд Бингхэм рассмотрел, inter alia, решения Европейской комиссии по правам человека по делам «Сандерс против Франции» (Sanders v. France) от 16 октября 1996 г., жалоба № 31401/96, DR87, p. 160, и «Клип и Крюгер против Нидерландов (1997)» ((Klip and Krüger v. Netherlands) (1997), DR91-A, p. 66). Лорд Бингхэм пришел к следующим выводам:
«Орган государственной власти может надлежащим образом применять разумные ограничения к праву гражданина третьего государства на вступление в брак, чтобы убедиться, не заключается ли брак по расчету, и если так, то помешать его заключению. Это объясняется тем, что статья 12 Конвенции существует для защиты права на вступление в настоящий брак, имеющий целью создать семью, а не права на получение необоснованного преимущества путем заключения брака с двойственной целью...»
[Власти] устанавливают... что, если гражданин третьей страны предполагает вступить в брак в пределах действия юрисдикции, государство-участник может надлежащим образом проверить, заключается ли предполагаемый брак по расчету или нет, и собирать необходимую для этой цели информацию. Власти никак не поддерживают предположение о том, что к таким бракам или подвиду браков могут быть применены значительные ограничения независимо от того, заключается ли он для удобства сторон или с целью создания семьи, и в отсутствие какой-либо процедуры для проверки, каким все-таки является планируемый брачный союз.»
22. В отношении первой версии схемы получения сертификата одобрения лорд Бингхэм отметил следующее:
«Помимо дискриминационных черт, которые, как сказал министр, будут устранены, я не думаю, что статья 19 <1>, рассмотренная отдельно, вызывает какие-либо вопросы с точки зрения законности. Государство-участник имеет возможность в соответствии со статьей 12 <2> искать способы предотвращать заключение браков по расчету. Ничто в тексте статьи 19 не санкционирует и не требует отказывать в выдаче разрешения на заключение любых браков, если они не являются браками по расчету. Действительно, в этой статье не упоминаются браки по расчету или фиктивные браки, и в ней не содержится ни намека на основания выдачи властями рассматриваемого разрешения или отказа в его выдаче. Статья 19 могла быть использована согласно содержащимся в ней определениям и в совокупности со статьей 12 таким способом, который требовал от лиц, подлежащих миграционному контролю, направить уведомление о предполагаемом браке, давал соответствующим властям право проверять, будет ли будущий брак заключен для удобства (по расчету), и позволял отказать в выдаче разрешения только в случаях, когда выяснялось, что брак предполагалось заключить по расчету.»
<1> Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду статья 19 Закона 2004 года (примеч. редактора).
<2> Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду статья 12 Конвенции (примеч. редактора).
Согласно такой квалификации, на мой взгляд, Свод правил 2005 года аналогичным образом не вызывает возражений. В Таблице № 2 Свода правил 2005 года содержится некоторая информация, которую должен указать заявитель, когда обращается за разрешением на брак, а бульшие подробности (намного больше, чем предусмотрено таблицей) явно необходимы в случае проведения проверки предположения о том, что брак заключается по расчету. Мое заключение касается установленной пошлины. Очевидно, что пошлина, установленная в размере, который нуждающийся заявитель не сможет позволить себе уплатить, может нарушить суть права на вступление в брак, которое рассматривается в настоящем деле. Пошлина в размере 295 фунтов стерлингов (590 фунтов стерлингов на обоих супругов) вполне вероятно окажет рассмотренный выше эффект.
Инструкция Миграционной службы (IDI), распространенная (как понимается) без явного разрешения парламента, устанавливает возможность отказа в выдаче разрешения на заключение брака (за исключением основания «из сострадания», которое крайне редко встречается на практике) всем лицам, находящимся в стране без разрешения, или чьи разрешения на въезд в Соединенное Королевство или пребывание в стране в рассматриваемый момент не составляли шести месяцев по продолжительности действия или от срока их действия на момент подачи ходатайства о выдаче разрешения оставалось менее трех месяцев. Недостатком данной схемы является то, что ни одно из этих условий, которые хотя и связаны с миграционным статусом, не имеет никакого отношения к истинной цели предполагаемого брака, которая является единственным относящимся к делу критерием при решении вопроса о том, следует ли выдать разрешение заявителю, который согласно внутригосударственному законодательству имеет право вступить в законный брак. Может быть так, что лица, отвечающие характеристикам, указанным в Инструкции Миграционной службы (IDI), имеют бульшую склонность к заключению браков по расчету, чем другие лица, и это может являться очень существенным соображением при расследовании истинности намерений лиц, вступающих в брак. Однако предусмотренная статьей 19 схема не предоставляет и не устанавливает вообще никаких возможностей проведения расследований, поскольку (как было разъяснено доказательствами) такое расследование будет являться крайне дорогостоящим и требующим существенных административных ресурсов. Так, действуя согласно дискреционному исключению по принципу сострадания, схема устанавливает общий запрет на осуществление права на брак всеми специально определенными категориями, независимо от того, являются ли предполагаемые браки браками по расчету или нет. Это является непропорциональным вмешательством в осуществление права на вступление в брак».
23. Баронесса Хейл Ричмондская (Baroness Hale of Richmond) полагала, что:
«Не оспаривается, что органы государственной власти свободно могут отказать в предоставлении любого связанного миграционным статусом преимущества супругу в планируемом брачном союзе, который заключается с единственной целью получения этого преимущества. (В действительности ответчики возражают, что именно так и происходит, поскольку указанные преимущества применимы только к настоящим взаимоотношениям супругов.) Но рассматриваемая сейчас схема делает нечто совершенно другое. Законодательство позволяет властям заранее предотвратить заключение многих браков независимо от того, являются ли намерения будущих супругов истинными или нет, получают ли супруги в результате вступления в брак миграционное преимущество или нет и без иного способа обжалования, кроме как обращения в суд. Это нарушает саму суть права на вступление в брак, гарантированного каждому лицу, достигшему соответствующего возраста, статьей 12 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».
24. Баронесса Хейл Ричмондская подчеркнула, что против рассматриваемой схемы существовало множество возражений, помимо дискриминационного характера схемы. В частности, она отметила, что:
«Схема распространяется на любое лицо, находящееся под миграционным контролем, то есть на любого, кто не является гражданином Европейского экономического пространства (EEA) и кому необходимо разрешение на въезд в Соединенное Королевство или пребывание в нем (пункт 4 статьи 19 <1>). Это распространяется на всех неграждан, если только они уже не получили „неограниченное право проживания“ <2>. Все эти люди обязаны уведомлять регистратора на определенных регистрационных территориях, независимо от того, где они проживают или где они планируют вступить в брак. Оба будущих супруга должны посетить регистратора лично, чтобы вручить свое уведомление (пункт 2 статьи 19). Все изложенное абсолютно не зависит от того, как долго указанные лица проживают в стране, насколько близки их отношения и насколько незначительно (если оно вообще есть) может быть получаемое ими миграционное преимущество.»
<1> Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду статья 19 Закона 2004 года (примеч. редактора).
<2> От англ. «right of abode». Это право означает отсутствие миграционного контроля для лица, обладающего таким правом, и распространяется, в том числе, и на граждан страны. «Right to abode» отличается от права на постоянное/временное проживание в стране «permanent/temporary residency», поскольку последнее применяется к негражданам, имеет временные ограничения и не выводит соответствующее лицо из-под миграционного контроля (примеч. переводчика).
После посещения регистратора только двум категориям лиц необходимо совершить дополнительные действия. Первой являются лица, которым было выдано разрешение на въезд в страну исключительно с целью заключить брак на территории Соединенного Королевства (подпункт «a» пункта 3 статьи 19). Второй являются лица, которые определены в своде правил (подпункт «c» пункта 3 статьи 19). Правило 6 Свода правил по заключению браков для мигрантов 2005 года (SI 2005/15) указывает на лиц, «которые поселились в Соединенном Королевстве» по смыслу пункта 6 Миграционных правил. В целом это означает лицо, которое обычно проживает, не нарушая миграционных законов, без ограничения срока пребывания в стране. Очень большое количество людей, которые законно находились здесь длительное время, все еще не будут считаться «поселившимися» здесь в указанном смысле.
Любое лицо, которое не относится к указанным двум группам исключений, не может заключить брак без письменного разрешения министра на заключение брака на территории Соединенного Королевства (подпункт «b» пункта 3 статьи 19). Ходатайство о получении разрешения должно подаваться в письменном виде с приложением подтверждения оплаты пошлины, установленной Сводом правил 2005 года, сегодня это 295 фунтов стерлингов. Поэтому, если разрешение нужно каждому из будущих супругов, они должны заплатить 590 фунтов стерлингов, чтобы подать ходатайство. В Своде правил 2005 года не содержится никаких положений, позволяющих отменить уплату пошлины или уменьшить ее размер, какой бы обоснованной ни была соответствующая просьба. И это на фоне более умеренных пошлин за заключение обычного брака: по 30 фунтов стерлингов за заявление, 40 фунтов стерлингов за церемонию, 3,5 фунта стерлингов за свидетельство о браке, что в сумме составляет 103,5 фунта стерлингов. Это должно быть положительным сдерживающим фактором для лиц, чье намерение вступить в брак является глубоким и искренним, и не имеет никакого отношения к их миграционному статусу или месту проживания супругов после заключения брака.
Ни один из заявителей не сможет узнать из закона или Свода правил, насколько велики их шансы получить разрешение. На первый взгляд правительство может осуществлять любые меры по своему выбору, даже не представляя их парламенту для рассмотрения. Текущая политика властей отражена в статье 15 главы 1 Инструкции Миграционной службы. Она не зависит от какой-либо разумной оценки ни миграционного преимущества, которое возможно получить вследствие брака, ни истинности взаимоотношений будущих супругов. Она зависит от «правила большого пальца» <3>: разрешение будет выдано, если каждое лицо, нуждающееся в разрешении, получило разрешение на въезд в Соединенное Королевство или на пребывание в Соединенном Королевстве на протяжении более шести месяцев (исчисляемых с даты, когда началось настоящее пребывание лица в Соединенном Королевстве) и на момент подачи ходатайства из указанных шести осталось как минимум три месяца. Даже лицам, отвечающим указанным требованиям, будет отказано в разрешении, если имеются убедительные основания полагать, что кто-либо из супругов не может вступить в брак согласно английским законам. Лицам, не отвечающим указанным требованиям, в выдаче разрешения будет отказано, если только не «имеется обстоятельств исключительного сострадания», вследствие которых неразумно ожидать, что заявители уедут за границу, чтобы либо заключить там брак, либо получить там разрешение на въезд в Соединенное Королевство. В качестве примеров можно привести беременность будущей супруги или иные обстоятельства, вследствие которых потенциальные супруги не могут поехать за границу. Сюда не относятся обстоятельства, характеризующие брак как истинный, поскольку этот вопрос в данном случае не имеет отношения к делу.
<3> Так в тексте оригинала Постановления. Rule of thumb (англ.) — практический способ, метод, основанный на опыте, «железное правило» (примеч. переводчика).
Такая политика автоматически исключает из схемы всех лиц, обращающихся за предоставлением убежища, поскольку у них нет разрешения на въезд в страну. Действующая политика предполагает, что указанные лица не могут вступить в брак, пока не будут рассмотрены все их ходатайства и требования. Однако если первоначальное ходатайство или жалоба не рассмотрены в течение 18 месяцев (и мы понимаем, что с подачей жалобы срок начинает исчисляться заново) или если от заявителей нельзя ожидать, вследствие соображений сострадания, что они смогут поехать за границу, разрешение может быть выдано. Конечно, крайне маловероятно, что лицо, обратившееся за предоставлением убежища по уважительным причинам, сможет уехать обратно в страну, из которой оно бежало, скрываясь от преследований, а также действия государства, вынуждающие указанное лицо поступить рассматриваемым образом, будут являться нарушением Конвенции о статусе беженцев.
Указанием на то, насколько чрезмерно всеобъемлющей является предусмотренная законом схема, является тот факт, что значительная часть ходатайств о получении разрешения удовлетворяется. С 1 февраля 2005 г., когда вступила в силу статья 19, до 10 апреля 2006 г., когда судья Сильбер вынес свое первое решение, были рассмотрены 14 787 ходатайств о выдаче разрешения на брак или гражданское партнерство <1>. Из них 12 754 ходатайств были удовлетворены: только 41 по исключительным основаниям или из соображений сострадания, а остальные — поскольку они отвечали условиям предоставления разрешения. В удовлетворении 1 805 ходатайств было отказано, а 228 ходатайств были отозваны или производства по ним были прекращены. Нам сообщили, что данная ситуация была создана умышленно. Правительство просто решило подвергнуть большое количество планируемых браков сдерживающему эффекту тщательной проверки и запретить те браки, которые, как правительство думало, наиболее вероятно свидетельствовали о подозрительном союзе. Принятие серьезных мер, направленных на выявление и разграничение «фиктивных» браков и истинных брачных союзов, было оценено как чрезмерно сложные и дорогостоящие действия».
<1> В Соединенном Королевстве существует институт гражданского партнерства (не «гражданского брака» в российском понимании). Этот союз также официально регистрируется соответствующими органами государственной власти, однако гражданское партнерство не может быть заключено в церкви (примеч. переводчика).
E. Поправки в первую версию схемы сертификата одобрения
25. После вынесения судьей Сильбером решения от 10 апреля 2006 г. в первую версию схемы сертификата одобрения были внесены изменения. В соответствии с новой процедурой («вторая версия схемы сертификата одобрения») заявителей, которые на момент обращения за сертификатом одобрения имели недостаточные основания для разрешения на въезд в страну или пребывание в стране, могли попросить представить дополнительные сведения в подтверждение их ходатайства, чтобы Министерство внутренних дел могло убедиться, что предполагаемый брак или гражданское партнерство являлись истинными намерениями.
26. После вынесения решения Апелляционного суда от 23 мая 2007 г. были внесены новые изменения («третья версия схемы сертификата одобрения»). Согласно третьей версии ходатайства от лиц, которые не имели действующих разрешений на въезд в Соединенное Королевство или пребывание в нем, которым до этого момента было отказано в получении сертификата одобрения, за исключением оснований исключительного сострадания, должны были рассматриваться по правилам для лиц, которые обладали ограниченными, но недостаточными характеристиками для получения сертификата одобрения.
27. Начиная с 9 апреля 2009 г. правительство приостановило действие требований о выплате какой-либо пошлины. 10 июля 2010 г. Министерство внутренних дел одобрило схему возврата суммы пошлины тем заявителям, которые на момент подачи ходатайства отвечали критериям определения финансовых трудностей.
28. 27 июля 2010 г. в парламент был представлен проект постановления 2010 года «О внесении изменений в Закон 2004 года „О предоставлении убежища и миграции“. Если проект постановления будет одобрен обеими палатами парламента, ожидается, что постановление вступит в силу в начале 2011 года. Вступив в силу, новая версия Закона 2004 года эффективно отменит схему получения сертификата одобрения.»
2. Обстоятельства дела заявителей
29. Заявители родились в 1974, 1979, 2006 и 2000 годах соответственно и проживают в г. Лондондерри (Londonderry <1>). Заявительница имеет двойное гражданство: Соединенного Королевства и Ирландии. Она замужем за первым заявителем, который является гражданином Нигерии, по этническому происхождению биафранцем <2>. Второй заявитель — ребенок заявительницы и первого заявителя, а третий заявитель — ребенок заявительницы от предыдущего партнера. Дети имеют двойное гражданство: Соединенного Королевства и Ирландии.
<1> Город в северо-западной части Северной Ирландии, второй по величине населения в Северной Ирландии (также называют «Дерри») (примеч. переводчика).
<2> Биафра — самопровозглашенное государство в юго-восточной части Нигерии (примеч. переводчика).
31. Заявители являются католиками по вероисповеданию.
32. Заявительница и первый заявитель заботятся о втором и третьем заявителях, а также о недееспособных родителях заявительницы. Заявительница получает пособие на инвалидов, пособие в связи с низким доходом, пособие на детей и пособие на оплату жилья. Первый заявитель не имеет права устроиться на работу.
3. Фактические обстоятельства жалобы
33. Первый заявитель прибыл в Северную Ирландию в 2004 году и в 2006 году обратился за предоставлением убежища. В ноябре 2009 года ему было выдано временное разрешение на пребывание, которое действует до ноября 2011 года.
34. Заявительница и первый заявитель познакомились в ноябре 2004 года и стали жить вместе начиная с декабря 2005 года. В мае 2006 года первый заявитель сделал Шинейд О'Донохью (заявительнице) предложение, которое она приняла.
35. 9 июля 2007 г. заявительница и первый заявитель подали ходатайство о получении сертификата одобрения и попросили освободить их от уплаты пошлины в размере 295 фунтов стерлингов. Они подробно объяснили, что заявительница жила на пособие для инвалидов и пособие в связи с низким доходом и что первый заявитель являлся лицом без средств к существованию, поскольку у него не было права работать. Это объяснение было приобщено к ходатайству, а также было направлено письмо от члена парламента в поддержку заявителей.
36. 18 июля 2007 г. ходатайство было возвращено заявителям со следующим письмом:
«Если заявитель не уплачивает установленную пошлину, его или ее ходатайство считается недействительным. В связи с вашим ходатайством, отправленным по почте 9 июля 2007 г., пошлина уплачена не была. Мы не считаем, что в данном деле применимо исключение из требования по уплате пошлины, поэтому ваше ходатайство недействительно, и мы возвращаем ваши документы».
37. В июле 2008 года друзья заявителей собрали сумму, необходимую для уплаты пошлины для подачи ходатайства о получении сертификата одобрения. Впоследствии заявители подали ходатайство, используя собранные денежные средства. Получив анкету, сотрудник, занимавшийся делом заявителей, попросил заявительницу и первого заявителя предоставить дополнительную информацию об их взаимоотношениях. Заявители представили два экземпляра заверенных письменных показаний. Рассматривавший дело сотрудник был удовлетворен полученными данными, и 8 июля 2008 г. заявителям выдали сертификат одобрения. Они поженились 18 октября 2008 г.
II. Соответствующие законодательство Соединенного Королевства и правоприменительная практика
1. Схема получения сертификата одобрения
38. В пункте 1 статьи 19 Закона «О предоставлении убежища и о миграции» 2004 года (обращение с заявителями и прочее) устанавливались определенные требования, которые лицо, находящееся под миграционным контролем и желающее вступить в брак, должно было выполнить, если оно планировало заключать брак не по обрядам Англиканской церкви согласно части II Закона о браке 1949 года.
39. В пункте 3 статьи 19 Закона 2004 г. в частях, применимых к настоящему делу, указывалось следующее:
«3. Старший регистратор не должен вносить в книгу записей о браке уведомление о браке, к которому относится настоящая статья, пока он не убедится на основании представления соответствующих доказательств, что сторона, находящаяся под миграционным контролем, имеет:»
a) разрешение на въезд в страну, выданное лицу исключительно с целью заключения брака на территории Соединенного Королевства;
b) письменное разрешение министра на заключение брака в Соединенном Королевстве...».
40. В подпункте «a» пункте 4 статьи 19 Закона 2004 г. указывалось, что лицо, «находящееся под миграционным контролем» — это лицо, не являющееся гражданином Европейского экономического пространства (EEA) и которому необходимо получение разрешение на въезд в Соединенное Королевство или на пребывание в этой стране.
41. В статье 23 Закона 2004 г. в отношении Северной Ирландии указывалось следующее:
«(1) Настоящая статья применяется к браку:»
(a) который планируется заключить в Северной Ирландии,
(b) сторона которого является лицом, находящимся под миграционным контролем.
(2) В связи с браком, который регулируется настоящей статьей, уведомления о браке:
(a) должны направляться только специально определенному регистратору
(b) в определенных для этого случаях должны подаваться обоими будущими супругами лично в установленном правилами регистрационном офисе.
(3) Назначенный регистратор не должен применять статью 4 или 7 Закона Ирландии «О браке» 2004 года (S.I. 2003/413 (N.I.3)) (книга записей уведомлений о браке, список планируемых свадеб и их расписание), пока на основании специально представленных доказательств он не убедится в том, что сторона, находящаяся под миграционным контролем, имеет:
(a) разрешение на въезд в страну, выданное лицу исключительно с целью заключения брака на территории Соединенного Королевства,
b) письменное разрешение министра на заключение брака в Соединенном Королевстве,
42. Разрешение министра оформлялось сертификатом одобрения согласно процедуре, установленной в Своде правил по заключению браков для мигрантов 2005 года (SI 2005/15) (Свод правил 2005 года).
43. В правиле 7 Свода правил 2005 года указывалось, что:
«(1) Лицо, обращающееся за разрешением министра на заключение брака в Соединенном Королевстве согласно подпункту „b“ пункта 3 статьи 19, подпункту „b“ пункта 3 статьи 21 и подпункту „b“ пункта 3 статьи 23 Закона 2004 года, должно:»
(a) подать письменное заявление
(b) заплатить пошлину согласно правилу 8.
(2) Информация, представленная в Таблице № 2, должна содержаться в заявлении или прилагаться к нему».
44. В Таблице № 2 указывалось, что оба будущих супруга должны сообщить свои имена, даты рождения, имена, данные при рождении (если они впоследствии изменялись), гражданство, контактные данные, номера паспортов или проездных документов, номера, присвоенные Министерством внутренних дел (где они применялись), подробности их текущего миграционного статуса (если он применялся), дату выдачи текущего разрешения и дату окончания срока его действия (если оно применялось) и подробности предыдущих браков и разводов.
45. Пошлина за подачу заявления министру внутренних дел была изначально установлена в размере 135 фунтов стерлингов. 2 апреля 2007 г. размер пошлины был увеличен до 295 фунтов стерлингов. Заявитель, который утверждал, что он не мог оплатить пошлину, не имел предусмотренного законом права подать соответствующую жалобу. Если пошлина не уплачивалась, ходатайство о сертификате одобрения становилось недействительным, и власти не обладали возможностью отменить необходимость уплаты пошлины. Отказ в удовлетворении ходатайства о получении сертификата одобрения не являлся миграционным решением, и законом не было предусмотрено право его обжалования.
46. В феврале 2005 года Миграционная служба издала Инструкцию о процедуре заключения брака. В Инструкции Миграционной службы (IDI) утверждалось, что согласно Закону 2004 года лица, находящиеся под миграционным контролем, которые хотели заключить брак в Соединенном Королевстве, сначала должны были отвечать определенному дополнительному условию, прежде чем подавать уведомление о браке: у них должно было быть разрешение на въезд в страну или они должны были поселиться в Соединенном Королевстве, или иметь сертификат одобрения Министерства внутренних дел. В пункте 3 статьи 15 главы 1 Инструкции Миграционной службы (IDI) указывалось следующее:
«Чтобы претендовать на получение сертификата одобрения, лицо должно иметь действующее разрешение на въезд в Соединенное Королевство или на пребывание в стране, которое при этом отвечает следующим условиям: разрешение на въезд в Соединенное Королевство или на пребывание в этой стране должно быть выдано лицу на срок более чем шесть месяцев, и на момент подачи ходатайства о получении сертификата одобрения из указанных шести месяцев должно оставаться не менее трех».
47. В Инструкции Миграционной службы (IDI) было закреплено, что в выдаче сертификата одобрения должно быть отказано, если есть убедительные основания полагать, что для заключения брака существовали законные препятствия, такие как недостижение брачного возраста, недопустимое кровное родство или наличие нерасторгнутого брака. В выдаче сертификата одобрения обычно отказывают человеку, который не соответствует требованиям для его получения, однако сертификат может быть выдан из соображений сострадания.
2. Первое изменение схемы получения сертификата одобрения
48. Схема получения сертификата одобрения была изменения после вынесения решения судьей Сильбером. В Инструкции Пограничной службы Соединенного Королевства (UKBA) указывалось, что согласно новой процедуре Пограничная служба могла письменно обратиться к лицам, которые обращались за получением сертификата одобрения, и на этот момент их разрешение на въезд в Соединенное Королевство или на пребывание в стране не полностью отвечало необходимым условиям, с просьбой предоставить дополнительную информацию в поддержку их ходатайства о выдаче сертификата, чтобы Пограничная служба могла убедиться в том, что намерения будущих супругов или гражданских партнеров были истинными. В таком письме могла запрашиваться следующая информация:
- когда, где и как встретились заявитель и его/ее будущий супруг/супруга/гражданский партнер;
- когда пара приняла решение пожениться или вступить в гражданское партнерство;
- где пара собиралась жить, если им разрешат пожениться или вступить в гражданское партнерство в Соединенном Королевстве;
- об организации религиозной церемонии, включая ее характер, лицо, проводящее церемонию и любые контактные данные, о приготовлениях к какому-либо приему или празднику, включая подробности места его проведения, доказательства бронирования помещений и соответствующие контактные данные;
- об отношениях заявителя с его/ее предполагаемым гражданским партнером, если заключающие союз лица не проживали вместе (например, письма и фотографии в качестве доказательств взаимоотношений);
- об обстоятельствах жизни заявителя с его/ее предполагаемым гражданским партнером, если заключающие союз лица проживали вместе, включая адрес (адреса) места проживания, как долго они жили вместе, и письменные доказательства в виде писем, направляемых обоим сторонам на один и тот же адрес службами коммунальных хозяйств, органами государственной власти, местными властями, финансовыми службами и иными организациями;
- о любых детях заявителя и его/ее предполагаемого супруга/супруги/гражданского партнера или детях от предыдущих отношений, включая сведения о том, где они жили, продолжительность их проживания с заявителем и его/ее предполагаемым супругом/супругой/гражданским партнером, имена их биологических родителей и сведения о том, кто их содержал;
- контактные телефонные номера заявителя и его/ее предполагаемого супруга/супруги/гражданского партнера на тот случай, если сотрудник Пограничной службы захочет связаться с кем-то из подающих ходатайство лиц;
- любая дополнительная информация, которую может пожелать сообщить заявитель, и/или любые дополнительные подтверждающие доказательства или документы, которые могут помочь при рассмотрении ходатайства.
3. Второе изменение схемы получения сертификата одобрения
49. После вынесения решения Апелляционным судом правительство внесло дальнейшие изменения в схему получения сертификата одобрения. В Инструкции Пограничной службы Соединенного Королевства (UKBA) указывалось, что ходатайства от лиц, которые не имели действующего разрешения на въезд в Соединенное Королевство или на пребывание в стране (незаконно въехавшие в страну лица, лица, которым было отказано во въезде, но разрешено временное пребывание или временное пребывание до рассмотрения ходатайства о разрешении на въезд, и те, кто остались в стране после истечения срока действия разрешения на пребывание), которым ранее было отказано в выдаче сертификата одобрения, за исключением оснований исключительного сострадания, должны были рассматриваться согласно правилам для лиц, которые обладали ограниченными, но недостаточными характеристиками для получения сертификата одобрения.
4. Последующие события
50. В марте 2009 года центр AIRE (AIRE Centre) и Объединенный совет по делам мигрантов подали иск в связи с невыполнением Министерством внутренних дел решения Палаты лордов в той его части, которая касалась размера назначенной пошлины за получение сертификата одобрения. В день накануне вынесения судебного постановления органы исполнительной власти Соединенного Королевства приняли решение снизить размер пошлины начиная с 9 апреля 2009 г.
51. 10 июля 2010 г. Министерство внутренних дел одобрило схему возврата ex gratia <1> полной суммы пошлины тем заявителям, которые могли доказать наличие у них финансовых трудностей. Чтобы соответствовать требованиям о возврате суммы пошлины, заявители должны были представить доказательства того, что выплата пошлины означала для потенциальных супругов реальные финансовые трудности на момент подачи ходатайства. Проверка платежеспособности учитывала тот факт, получали ли потенциальные супруги пособия, включая пособие лицу, получившему убежище, или был ли их финансовый доход ниже установленного минимума.
<1> Ex gratia (лат.) — добровольно, без законных обязательств (примеч. переводчика).
52. В ноябре 2009 года власти государства-ответчика уведомили Европейский Суд о своем намерении отменить схему получения сертификата одобрения. 27 июля 2010 г. в Парламент Соединенного Королевства был представлен проект постановления 2010 года «О внесении изменений в Закон 2004 года „О предоставлении убежища и миграции“, и предполагалось, что изменения вступят в силу в начале 2011 года.»
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 12 Конвенции
53. Заявители утверждали, что существование схемы получения сертификата одобрения и применение к ним этой схемы нарушало их право на брак, закрепленное статьей 12 Конвенции, которая гласит:
«Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с внутригосударственным законодательством, регулирующим осуществление этого права».
54. Власти Соединенного Королевства оспорили эту жалобу.
A. Приемлемость жалобы
55. Власти Соединенного Королевства утверждали, что в отношении той части жалобы, в которой заявители обжаловали сумму выплаченной пошлины, последние не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты. В отличие от самой схемы получения сертификата одобрения размер пошлины устанавливался подзаконными актами, поэтому заявители могли воспользоваться во внутригосударственных судах средством правовой защиты в связи с размером пошлины, которую нужно было уплатить для получения сертификата одобрения.
56. Заявители возражали против данного утверждения. Они отмечали, inter alia, что власти Соединенного Королевства не представили в Европейский Суд доказательств существования каких-либо средств правовой защиты, либо в теории, либо на практике в рассматриваемое время, которые могли бы помочь обжаловать размер пошлины, установленный для получения сертификата одобрения.
57. Европейский Суд повторяет, что целью статьи 35 Конвенции является предоставление Договаривающимся Государствам возможности предотвратить или исправить нарушения, которые ставятся им в вину, до того, как эти нарушения обжалуются в Европейский Суд (см., inter alia, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сиве против Франции» (Civet v. France), жалоба № 29340/95, ECHR 1999-VI, § 41). Однако Европейский Суд напоминает, что Конвенция требует от заявителей исчерпать только «эффективные средства правовой защиты», которые могут предоставить заявителям возмещение за нарушение их прав (см. Постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-II, §§ 65 - 66).
58. На момент подачи заявителями жалобы в Европейский Суд мнение Палаты лордов по пилотному делу Байай и других еще не было сформулировано. Поскольку сумма пошлины являлась ключевым элементом жалобы, Европейский Суд полагает, что, даже если бы существовало эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, заявителей нельзя упрекать в том, что они не подали отдельную жалобу, касающуюся исключительно вопроса о размере пошлины.
59. Соответственно, Европейский Суд полагает, что заявители исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты в целях статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что данная жалоба не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
60. Заявители утверждали, что существование схемы получения сертификата одобрения и применение к ним этой схемы являлись непропорциональным вмешательством в их право вступать в брак и создавать семью.
61. Заявители утверждали, что первоначально они решили пожениться в конце 2005 года, когда еще действовала первая версия схемы получения сертификата одобрения. Согласно этой схеме заявителю автоматически отказывалось в получении сертификата одобрения, если у его/ее разрешения на въезд в страну или на пребывание в стране не оставалось достаточного количества месяцев действия. Поскольку у первого заявителя не было разрешения на пребывание в стране, в период, относившийся к обстоятельствам дела, любое его ходатайство было бы отклонено.
62. 10 апреля 2006 г. вступила в действие вторая версия схемы получения сертификата одобрения. В соответствии с данной схемой лицу, не обладающему разрешением, отвечающим указанным требованиям, не отказывалось автоматически в выдаче сертификата одобрения, но его/ее могли попросить предоставить дополнительную информацию о взаимоотношениях с будущим супругом/супругой. Однако поскольку у первого заявителя все еще не было разрешения на пребывание в Соединенном Королевстве, он не имел права претендовать на получение сертификата одобрения. Он получил такое право только после вступления в силу третьей версии получения сертификата одобрения 19 июня 2007 г. Однако первый заявитель все равно не мог получить сертификат одобрения вследствие того, что он не мог заплатить пошлину. Хотя он подал ходатайство, приложив к нему подробные объяснения, почему он не мог заплатить пошлину, его ходатайство было отклонено именно по причине неуплаты пошлины. Первый заявитель смог получить сертификат только после того, как его друзья и члены семьи организовали «сбор денег».
63. Заявители согласились с тем, что государства должны иметь право принимать меры, необходимые для предотвращения фиктивных браков. Однако они утверждали, что, поскольку обжалуемая схема применялась ко всем лицам, находящимся под миграционным контролем, независимо от того, окажет ли заключенный брак какое-либо воздействие, действительное или потенциальное, на миграционный статус супругов, было непорядочно предполагать, что рассматриваемая схема имела законную цель по предотвращению фиктивных браков.
64. Заявители настаивали, что их отношения не были фиктивными и что ничто в этих отношениях не давало повода предположить, что их брак может быть фиктивным. Наоборот, заявительница и первый заявитель проживали совместно с 2005 года, у них был общий ребенок, а ребенка Шинейд О'Донохью (заявительницы) от предыдущего партнера они воспитывали совместно.
65. Заявители также утверждали, что, даже если предположить, что схема получения сертификата одобрения преследовала законную цель, она не была пропорциональной, поскольку не учитывала различные личные обстоятельства, которые могли оказывать влияние на разных лиц. В частности, заявители считали, что сумма пошлины была чрезмерно большой и что в законодательстве не содержалось положений о лицах, которые могли бы быть освобождены от уплаты пошлины. Для заявителей и многих других лиц один только размер пошлины означал лишение их права вступить в брак. Заявители отмечали, что в дополнение к пошлине за получение сертификата одобрения будущие супруги должны были заплатить еще 103 фунта стерлингов в качестве оплаты административных расходов при заключении брака. Кроме того, если они хотели обратиться в Пограничную службу Соединенного Королевства (UKBA) за изменением миграционного статуса, они должны были заплатить еще от 465 до 1020 фунтов стерлингов (в зависимости от запрашиваемого статуса и предоставленных услуг). Совокупное воздействие этих пошлин было непропорциональным и выходило за пределы финансовых возможностей большинства мигрантов. Таким образом, высокие пошлины за получение сертификата одобрения являлись скрытым вмешательством в право на вступление в брак для большинства лиц, на которых распространялась соответствующая схема, а не только для «беднейших из бедных».
66. Заявители призвали Европейский Суд отметить, что, если, как утверждали власти государства-ответчика, схема была предназначена для снижения случаев заключения фиктивных браков с целью получения миграционных преимуществ, это намерение должно было основываться на предположении о том, что все лица, на которых распространялось действие схемы, могли добиться получения миграционного преимущества после заключения брака. Размер пошлины, взимаемой с тех лиц, которые не могли получить никаких миграционных преимуществ путем вступления в брак со своим женихом/невестой, являлся per se <1> чрезмерным и вызывающим возражения, независимо от финансовых трудностей, которые могли испытывать будущие супруги.
<1> Per se (лат.) — сам по себе (примеч. переводчика).
67. Заявители категорически возражали против утверждения властей Соединенного Королевства о том, что Палата лордов только установила, что религиозная дискриминация и размер взыскиваемой пошлины противоречили Конвенции и что в остальном закон и подзаконные акты «не вызывали возражений». Наоборот, лорд Бингхэм ясно заявил, что схема получения сертификата одобрения могла быть оправдана, только если она была введена для предотвращения фиктивных браков. Баронесса Хейл также высказала ряд возражений против рассматриваемой схемы. Во-первых, эта схема распространялась на всех неграждан страны, если только они уже не получили «неограниченное право проживания» <2>, независимо от того, как долго указанные лица проживают в Соединенном Королевстве, насколько близки их отношения и насколько незначительно (если оно вообще есть) может быть получаемое ими миграционное преимущество. Во-вторых, решение о выдаче или отказе в выдаче сертификата одобрения не зависело от какой-либо разумной оценки ни миграционного преимущества, которое возможно получить вследствие брака, ни истинности взаимоотношений будущих супругов. Вместо этого она зависит от «правила большого пальца»: разрешение выдавалось, если каждое лицо, нуждающееся в разрешении, получало разрешение на въезд в Соединенное Королевство или на пребывание в Соединенном Королевстве на протяжении более шести месяцев и на момент подачи ходатайства из указанных шести остались как минимум три месяца. В-третьих, политика предоставления сертификата одобрения автоматически исключала из схемы всех лиц, обращающихся за предоставлением убежища, поскольку у них не было разрешения на въезд в страну. В-четвертых, указанием на то, насколько чрезмерно всеобъемлющей являлась предусмотренная законом схема, являлся тот факт, что значительная часть ходатайств о получении разрешения на брак удовлетворялась.
<2> См. § 24 настоящего Постановления (примеч. переводчика).
(b) Власти Соединенного Королевства
68. Власти Соединенного Королевства не согласились с тем, что заявительница и первый заявитель планировали вступить в брак до того, как первый заявитель сделал предложение Шинейд О'Донохью в мае 2006 года. В сопроводительном письме к ходатайству о получении сертификата одобрения от 9 июля 2007 г. было сказано, что пара решила пожениться в мае 2006 года. Хотя в письменных объяснениях к ходатайству заявители указали, что они ранее обсуждали возможность вступления в брак, они оба явно указали, что в мае 2006 года они только решили заключить помолвку и планировали пожениться в сентябре 2007 года. Отсутствуют какие-либо указания на то, что заявители планировали пожениться раньше, но не могли это сделать из-за действовавшей схемы получения сертификата одобрения. Исходя из изложенного власти Соединенного Королевства утверждали, что на заявителей распространялась только третья версия схемы получения сертификата одобрения. Согласно этой версии, помимо уплаты пошлины, требование получения сертификата одобрения не препятствовало заявителям вступить в брак.
69. Власти Соединенного Королевства возражали против того, что схема получения сертификата одобрения сама по себе являлась бы нарушением прав заявителей. Вместо этого власти государства-ответчика утверждали, что Палата лордов выявила три проблемы в первой версии получения сертификата одобрения: способ применения схемы являлся непропорциональным вмешательством в право на вступление в брак, защищаемое статьей 12 Конвенции; во-вторых, наличие фиксированной пошлины такого размера, который заявитель с низким доходом не имел возможности заплатить, могло повлиять на саму суть права на вступление в брак; в-третьих, исключение для браков, заключаемых согласно обрядам Англиканской церкви, делало схему дискриминационной по смыслу статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 12 Конвенции. Во всех иных отношениях Палата лордов постановила, что Закон 2004 года и Свод правил 2005 года не вызывали возражений и могли применяться в соответствии с конвенционными правами.
70. Власти Соединенного Королевства согласились с выводами внутригосударственных судов. В частности, они признали, что в принципе установленная пошлина могла нарушить гарантированные статьей 12 Конвенции права заявителя с низким доходом.
71. Вместе с тем власти Соединенного Королевства утверждали, что на момент подачи заявителями ходатайства о получении сертификата одобрения первая версия схемы получения была изменена, чтобы проводить различия между фиктивными и истинными браками, и более не являлась непропорциональным вмешательством в право на вступление в брак. Размер пошлины являлся предметом активного рассмотрения со стороны властей государства-ответчика. 9 апреля 2009 г. действие требования о выплате пошлины было приостановлено, а 10 июля 2010 г. власти Соединенного Королевства приняли новую схему, в рамках которой заявитель с низким доходом мог потребовать возврата суммы пошлины.
(i) Комиссия по равенству и правам человека
72. Комиссия по равенству и правам человека неоднократно выражала озабоченность длящимся применением схемы получения сертификата одобрения на брак в Соединенном Королевстве. Во-первых, комиссия утверждала, что, не действуя в соответствии с предположением о том, что всем желающим будет обеспечено право на вступление в брак в соответствии со статьей 12 Конвенции, если только на них не распространяется предусмотренное законом и пропорциональное исключение, не лишающее заявителей сути права на брак, схема получения сертификата одобрения даже после внесения изменений исходила из предположения о том, что все лица, на которых она распространялась, не получали бы разрешения на брак, если только государственный министр не примет позитивного решения о предоставлении потенциальным супругам права на заключение брака.
73. Во-вторых, хотя в ходе внутригосударственного разбирательства власти Соединенного Королевства оспаривали, что схема была направлена на выявление «браков по расчету», они согласились с тем, что при составлении схемы власти не пытались проводить различие между истинными браками и браками по расчету.
74. В-третьих, Комиссия по равенству и правам человека ссылалась на статью 1 Резолюции Совета Европейского союза от 4 декабря 1997 г. № 97/C382/01 о мерах по противодействию фиктивным бракам. В отличие от схемы, которая применяла широкий подход, указанная резолюция фокусировалась практически полностью на последствиях заключения брака, включая брак с иностранным гражданином, чтобы определить, следовало ли выдавать разрешение на основании этого брака.
75. В-четвертых, схема оставалась дискриминационной и непропорциональной, поскольку заставляла предполагать, что значительное количество иностранных граждан, не исповедующих англиканскую веру, вступали в брак на территории Соединенного Королевства с целью, которая автоматически считалась фиктивной, если только будущие супруги не доказывали обратное. Конвенционная прецедентная практика не разрешала применение подобного подхода.
76. В-пятых, Комиссия по равенству и правам человека утверждала, что схема статьи 19 Закона 2004 года не являлась необходимой и поэтому была непропорциональна поставленной цели предотвращения фиктивных браков. В частности, комиссия утверждала, что в Соединенном Королевстве уже существовали процедуры для выявления неистинных браков и для того, чтобы помешать лицам, заключившим фиктивный брак, получить миграционные преимущества. Статья 24 Закона «О миграции и предоставлении убежища» 1999 года обязывала регистратора браков безотлагательно сообщать министру <1> о любом случае, в котором регистратор имел разумные основания полагать, что брак не являлся истинным по намерениям. Нет никаких причин, объясняющих, почему эти полномочия не могли служить для министра поводом либо предпринять незамедлительные действия, либо особо тщательно проверить поступающее позднее ходатайство заключившего брак лица о выдаче разрешения на временное пребывание в стране. Кроме того, в пункте 284 Миграционных правил HC <2> 395 (с внесенными изменениями) содержалась процедура проведения полного расследования на тему истинности брака с участием иностранных граждан, которые собирались ссылаться на этот брак в качестве основания для получения разрешения на пребывание в Соединенном Королевстве. Следовательно, у властей Соединенного Королевства не было необходимости вводить в действие схему статьи 19 Закона 2004 года.
<1> Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду министр внутренних дел (примеч. редактора).
<2> HC — вероятно, имеется в виду House of Commons — Палата общин Парламента Соединенного Королевства (примеч. переводчика).
77. В-шестых, на протяжении почти трех лет после того, как схема была признана дискриминационной Административным <3> судом, министр так и не внес в парламент предложений по изменению законодательства с целью устранить дискриминационные моменты.
<3> Так в тексте оригинала Постановления. Возможно, допущена техническая ошибка, поскольку нигде выше в тексте административные суды не упоминаются, и речь идет об Апелляционном суде (примеч. переводчика).
78. В-седьмых, установленный размер пошлины являлся непропорциональным и чрезмерно высоким. Это обстоятельство особо негативно влияло на заинтересованных лиц, многие из которых находились в Соединенном Королевстве незначительное время и не имели возможности скопить финансовые средства. Не существовало механизма обжалования размера пошлины или подачи ходатайства об освобождении от обязанности уплаты пошлины.
79. В-восьмых, в схеме отсутствовала надлежащая процессуальная защита, и она оставалась чрезмерно широко применяемой и произвольной.
80. В заключение Комиссия по равенству и правам человека утверждала, что последующие изменения в схеме являлись только поверхностными и ничего не сделали для исправления существенных замечаний к содержанию схемы.
(ii) Миграционный совет Ирландии — независимый правовой центр
81. Миграционный совет Ирландии (ICI) также утверждал, что статья 19 Закона «О предоставлении убежища и миграции» 2004 года (обращение с заявителями и прочее) непропорционально ограничивала право на вступление в брак. Миграционный совет Ирландии подчеркнул, что миграционное законодательство Соединенного Королевства уже содержало положения о фиктивном браке. Следовательно, стороны брака, заключаемого единственно с целью обойти миграционные законы, не будут иметь возможность ссылаться на внутригосударственные законы или статью 8 Конвенции, чтобы обязать власти государства-ответчика выдать им вид на жительство или продлить срок его действия. В связи с этим вместо того, чтобы вмешиваться в право на заключение брака, проблема фиктивных браков должна была быть полностью решена пропорциональными и прозрачными нормами, соответствующими статье 8 Конвенции, касающимися предоставления вида на жительство в результате заключения брака.
2. Мнение Европейского Суда
82. Статья 12 Конвенции закрепляет основополагающее право мужчины и женщины на вступление в брак и создание семьи. Осуществление права на вступление в брак влечет за собой социальные, личные и правовые последствия. Осуществление указанного права зависит от законодательства Договаривающихся Государств, однако применяемые указанным законодательством ограничения не должны умалять или умалять рассматриваемое право таким образом, чтобы нарушалась сама суть права (см. Постановление Европейского Суда по делу «Риз против Соединенного Королевства» (Rees v. United Kingdom) от 17 октября 1986 г., Series A, № 106, § 50, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «F. против Швейцарии», § 32, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «B. и L. против Соединенного Королевства», § 34).
83. Конвенционные органы согласились с тем, что ограничения права на вступление в брак, установленные внутригосударственными законами, могут представлять собой формальные правила, касающиеся таких вопросов, как публичность и церемония заключения брака. К указанным вопросам также могут относиться материально-правовые нормы, основанные на широко признанных соображениях публичного интереса, в частности, касающихся способности вступления в брак, согласия, запрещенных степеней родства или предотвращения двойных браков. В контексте миграционных законов и по обоснованным причинам государства могут иметь право предотвращать заключение фиктивных браков, заключаемых исключительно с целью получения миграционного преимущества. Однако соответствующие законы, которые также должны отвечать стандартам доступности и ясности, требуемым Конвенцией, не могут иным образом лишать полностью дееспособное лицо права вступить в брак с выбранным им/ею партнером (см. упоминавшееся выше Постановление Европейской комиссии по правам человека по делу «Хэймер против Соединенного Королевства», § 55 et seq., Постановление Европейской комиссии по правам человека по делу «Дрэйпер против Соединенного Королевства» (Draper v. United Kingdom) от 10 июля 1980 г., жалоба № 8186/78, D.R. 24, § 49, Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «Сандерс против Франции» (Sanders v. France) от 16 октября 1996 г., D.R., 160, p. 163, а также упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам «F. против Швейцарии» и «B. и L. против Соединенного Королевства», § 36 et seq.
84. Основополагающий характер права на вступление в брак усиливается текстом статьи 12 Конвенции. По сравнению со статьей 8 Конвенции, которая устанавливает право на уважение частной и семейной жизни, с которым право на «вступление в брак и создание семьи» тесно связано, статья 12 Конвенции не содержит никаких оснований для вмешательств государства, которые допускаются пунктом 2 статьи 8 Конвенции: «в соответствии с законом», «необходимостью в демократическом обществе» в таких целях, как, например, «защита здоровья или нравственности» или «защита прав и свобод других лиц». Следовательно, рассматривая дело в свете статьи 12 Конвенции, Европейский Суд не будет применять критерий «необходимости» или «насущной общественной необходимости», которые используются в контексте статьи 8 Конвенции, но ему нужно будет определить, являлось ли, учитывая предоставленные властям государства-ответчика пределы усмотрения, обжалуемое вмешательство произвольным или непропорциональным (см. Постановление Европейского Суда по делу «Фрасик против Польши» (Frasik v. Poland), жалоба № 22933/02, ECHR 2010-... (извлечения), § 90).
85. В настоящем деле ясно, что начиная с декабря 2005 года заявители жили вместе, поддерживая длящиеся и постоянные личные отношения. Хотя в жалобе в Европейский Суд они указали, что впервые решили пожениться в декабре 2005 года, в документах, подтверждающих их ходатайство о предоставлении сертификата одобрения, оба заявителя четко указали, что они решили обручиться в мае 2006 года и что они надеялись заключить брак в сентябре 2007 года. Таким образом, Европейский Суд полагает, что заявители сформировали намерение вступить в брак в мае 2006 года.
86. Когда заявители сформировали намерение вступить в брак в мае 2006 года, действовала вторая версия получения сертификата одобрения. Поскольку в рассматриваемое время у первого заявителя не было разрешения на пребывание в Соединенном Королевстве, он не имел права на получение сертификата одобрения в отсутствие исключительных обстоятельств. 19 июня 2007 г. третья версия схемы получения сертификата одобрения предоставила возможность получения сертификата лицам, которые ожидали итога рассмотрения их ходатайства о виде на жительство. Хотя потенциально первый заявитель имел право на получение сертификата одобрения начиная с указанной даты, он не мог позволить себе заплатить пошлину за получение сертификата, которая 2 апреля 2007 г. была увеличена до 295 фунтов стерлингов. Тем не менее 9 июля 2007 г. он подал министру внутренних дел ходатайство о получении сертификата одобрения, которое было отклонено вследствие неуплаты пошлины. Заявители смогли получить сертификат одобрения только после того, как их друзья помогли им собрать нужную сумму. Заявители поженились 18 октября 2008 г.
87. Из прецедентной практики Европейского Суда и ранних решений Комиссии по правам человека следует, что Договаривающиеся Государства могут надлежащим образом установить разумные условия осуществления права на брак гражданами третьих государств, чтобы убедиться, что заключаемый брак не является браком «для удобства» (по расчету) <1> и при необходимости предотвратить его заключение. Следовательно, необязательно, что Договаривающееся Государство будет действовать в нарушение статьи 12 Конвенции, если оно будет подвергать предполагаемые браки с иностранными гражданами проверке с целью установить, являются ли они браками «для удобства» или нет (см. упоминавшиеся выше Решения Европейской комиссии по правам человека по делам «Сандерс против Франции» и «Клип и Крюгер против Нидерландов», а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фрасик против Польши», § 89). Подобная проверка может осуществляться путем установления для иностранного гражданина требования уведомлять власти государства о намерении вступить в брак и при необходимости предоставлять властям информацию о своем миграционном статусе и истинности намерений заключить брак (см. упоминавшееся выше Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «Клип и Крюгер против Нидерландов»). Более того, требование о том, чтобы гражданин третьего государства, планирующий заключить брак в Договаривающемся Государстве, должен сначала получить разрешение на брак, необязательно будет являться нарушением статьи 12 Конвенции (см. упоминавшееся выше Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «Сандерс против Франции»). Следовательно, Европейский Суд согласен с Палатой лордов в том, что предусмотренное статьей 19 Закона 2004 года требование, согласно которому граждане государств, не входящих в Европейское экономическое пространство (EEA), представляли бы министру внутренних дел ходатайство о получении сертификата одобрения до того, как им разрешат заключить брак в Соединенном Королевстве, не является по своей сути предосудительным.
<1> См. § 18 настоящего Постановления (примеч. переводчика).
88. Однако у Европейского Суда есть ряд серьезных замечаний, большинство из которых применимы ко всем трем версиям схем получения сертификата одобрения. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что решение о том, выдать ли сертификат одобрения или нет, не было основано (и до сих пор не основывается) исключительно на истинности предполагаемого брака. В отличие от схем, рассмотренных Европейской комиссией по правам человека в упоминавшихся выше делах «Сандерс против Франции» и «Клип и Крюгер против Нидерландов», в настоящем деле первая версия схемы получения сертификата одобрения не требовала от заявителей представления какой-либо информации о прочности и длительности их отношений, поскольку схема не предусматривала какой-либо проверки истинности предполагаемого брака. Наоборот, в Инструкции Миграционной службы (IDI) предполагалось, что решение министра о предоставлении сертификата одобрения или об отказе в предоставлении указанного документа было основано исключительно на том факте, располагало ли подающее ходатайство лицо достаточным разрешением на пребывание в стране и имелись ли законные препятствия для заключения брака. Вторая версия схемы получения сертификата одобрения предусматривала, что у лиц, не имеющих достаточного по своим характеристикам разрешения на пребывание в стране, могли потребовать информации об истинном характере их личных отношений, а третья версия распространила это требование на заявителей, у которых не было действительного разрешения на пребывание в стране. Однако согласно всем трем вариантам схемы получения сертификата одобрения заявители с «достаточным» разрешением на пребывание в стране имели право на получение указанного сертификата без каких-либо явных требований представить данные об истинности предполагаемого брака.
89. Во-вторых, Европейский Суд особо отмечает, что первая и вторая версии схемы получения сертификата одобрения устанавливали неизбирательный запрет на осуществление права на вступление в брак для всех лиц, относившихся к определенной категории, независимо от того, был ли предполагаемый брак фиктивным или нет. В соответствии с первой версией схемы получения сертификата одобрения правом обращаться за получением сертификата обладали только иностранные граждане с достаточным разрешением на пребывание в стране (то есть те, кому было предоставлено разрешение на въезд в страну или на пребывание в стране на срок более шести месяцев и у кого на момент подачи ходатайства указанное разрешение действует еще не менее трех месяцев). Хотя вторая версия схемы получения сертификата одобрения распространила ответственность и на лиц с недостаточным разрешением на пребывание в стране, она все еще не применялась к лицам, у которых не было действующего разрешения на въезд в страну. Европейский Суд напоминает, что ранее, хотя и при иных обстоятельствах, он приходил к выводу, что общее, автоматически применяемое и неизбирательное ограничение жизненно важного конвенционного права выходило за рамки любой допустимой свободы усмотрения, какой бы обширной эта свобода ни была (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Херст против Соединенного Королевства (N 2)» (Hirst v. United Kingdom) (N 2), жалоба № 74025/01 <1>, ECHR 2005-IX, § 82). Аналогичным образом в настоящем деле Европейский Суд полагает, что нет абсолютно никакого оправдания для применения неизбирательного запрета на осуществление лицами, относящимися к рассматриваемой категории, своего права на вступление в брак. Даже если имелись основания полагать, что относящиеся к рассматриваемой категории лица вероятно собирались заключить брак с целью получения миграционных преимуществ, а власти государства-ответчика не представили в Европейский Суд таких доказательств в ходе рассмотрения жалобы, Европейский Суд полагает, что применение неизбирательного запрета без какой-либо попытки оценить истинность предполагаемого брака ограничило право на брак в такой степени, что сама суть права была нарушена. Наличие исключения по основаниям сострадания не исключало нарушения сути права, поскольку эта процедура являлась экстраординарной, применяемой только по усмотрению министра. Более того, решение министра о применении или отказе в применении этой процедуры, по-видимому, основывалось исключительно на личных обстоятельствах дела заявителей, а не на истинном характере предполагаемых браков.
<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2015. № 10 (примеч. редактора).
90. В-третьих, Европейский Суд согласен с мнением лорда Бингхэма (см. § 22 настоящего Постановления) о том, что размер пошлины, установленный таким образом, что заявители с низким доходом не могли позволить себе заплатить ее, мог нарушить суть права на вступление в брак. Европейский Суд напоминает, что ранее он установил в контексте жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, что в зависимости от обстоятельств дела, включая платежеспособность заявителей, размер пошлины сам по себе может быть таковым, что может нарушать возможность осуществления конвенционного права (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Кройц против Польши» (Kreuz v. Poland), жалоба № 28249/95, ECHR 2001-VI, § 60). Ввиду того факта, что многие лица, находящиеся под миграционным контролем, либо не имеют возможности работать в Соединенном Королевстве (как первый заявитель), либо имеют более низкий доход, чем тот, при котором можно позволить себе уплату пошлины, Европейский Суд также согласен с тем, что в настоящем деле размер пошлины в 295 фунтов стерлингов был достаточно значительным, чтобы нарушить право на вступление в брак. Более того, Европейский Суд не думает, что введенная в действие в июне 2010 года система возврата уплаченных сумм нуждающимся заявителям, таким как первый заявитель, является эффективным средством устранения любой сложности, поскольку требование уплаты пошлины, даже если есть вероятность того, что впоследствии эта сумма будет возвращена плательщику, может являться сильным препятствием для заключения брака.
91. Вышеизложенных рассуждений достаточно для того, чтобы Европейский Суд пришел к выводу о том, что начиная с мая 2006 года, когда заявители сформировали намерение пожениться, и до получения ими сертификата одобрения 8 июля 2008 г. сама суть права заявителей на вступление в брак была нарушена. С мая 2006 года по 19 июня 2007 г. суть указанного права была нарушена, так как первый заявитель не имел права на получение сертификата одобрения согласно второй версии схемы получения сертификата. С 19 июня 2007 г. по 8 июля 2008 г. суть права заявителей была нарушена вследствие размера установленной пошлины для получения сертификата одобрения.
92. Следовательно, имело место нарушение статьи 12 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 12 Конвенции
93. Заявители утверждали, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 14 Конвенции.
94. Статья 14 Конвенции гласит:
«Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
A. Приемлемость жалобы
95. Европейский Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
96. Заявители утверждали, что первая версия схемы получения сертификата одобрения была с самого начала дискриминационной по сути, поскольку она не применялась на тот момент, и в дальнейшем также к лицам, решившим заключить брак по обрядам Англиканской церкви. Хотя согласно закону лица, исповедующие любую религию или не исповедующие никакой религии, имели право заключить брак в Англиканской церкви в Соединенном Королевстве, большинству таких лиц с трудом удалось бы заключить этот брак. Более того, для подобного различия в отношении не было никакого убедительного оправдания. Как отметил в своем решении от апреля 2006 года судья Сильбер, не было никаких доказательств, которые бы заставляли предположить, что какие-либо браки, заключенные согласно обрядам других религий или других христианских церквей или вероисповеданий, были бы фиктивными.
97. Заявители также просили Европейский Суд принять во внимание тот факт, что содержащийся в схеме получения сертификата одобрения дискриминационный момент так и не был устранен, несмотря на то, что с момента признания факта дискриминации прошло более четырех лет. Заявители утверждали, что после вынесения судьей Сильбером решения власти Соединенного Королевства должны были как минимум приостановить применение рассматриваемой схемы ко всем бракам, заключаемым по религиозным обрядам.
98. В дополнение к дискриминации по признаку религии заявители настаивали, что схема получения сертификата одобрения также была дискриминационной по признаку гражданства и финансового дохода.
(b) Власти Соединенного Королевства
99. Власти Соединенного Королевства согласились с тем, что вследствие применения процедуры, которая не распространялась на лиц, заключающих брак по обрядам Англиканской церкви, права заявителей, гарантированные статьей 14 Конвенции, в совокупности со статьей 12 Конвенции были нарушены. В связи с этим власти Соединенного Королевства признали, что схема получения сертификата одобрения была дискриминационной по признаку религиозной принадлежности. Что касается сохранения дискриминационного аспекта рассматриваемой схемы, власти государства-ответчика утверждали, что они не действовали на основании выводов решения судьи Сильбера, поскольку не спешили вносить изменения в ситуацию, нарушающую статью 14 Конвенции, до вынесения окончательного решения в отношении схемы в целом. После решения Палаты лордов власти Соединенного Королевства начали переговоры по включению Англиканской церкви в сферу действия схемы. Однако несмотря на обсуждения, соглашение достигнуто не было. Теперь власти Соединенного Королевства планируют отменить схему получения сертификата одобрения в 2001 году. Тем временем, поскольку схема содержалась в законодательстве, принятом парламентом, то попытки Министерства внутренних дел инструктировать регистраторов браков не следовать указанному законодательству будут противоречить принципам верховенства права и разделения властей.
100. Власти Соединенного Королевства отрицали, что схема получения сертификата одобрения являлась дискриминационной по признаку гражданства или финансового дохода. Любая дискриминация по признаку гражданства была оправдана ссылкой на законную цель поддержания миграционного контроля. Более того, в свете утверждений о том, что сумма пошлины была слишком большой, вопрос следует рассматривать в рамках статьи 12 Конвенции, а не статьи 14 Конвенции.
2. Мнение Европейского Суда
101. Европейский Суд установил в своей прецедентной практике, что только различия в обращении, основанные на определяемых характеристиках или «статусе», могут являться дискриминацией по смыслу статьи 14 Конвенции (см. упоминавшееся выше <1> Постановление Европейского Суда по делу «Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен против Дании», § 56). Более того, чтобы возник вопрос о нарушении статьи 14 Конвенции, должно иметь место разное обращение с лицами, находящимися в аналогичных или относительно схожих ситуациях (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «D.H. и другие против Чешской Республики» (D.H. and Others v. Czech Republic), жалоба № 57325/00, ECHR 2007, § 175, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Берден против Соединенного Королевства» (Burden v. United Kingdom), жалоба № 13378/05, ECHR 2008-... § 60). Такое расхождение в обращении является дискриминационным, если оно не имеет объективных и разумных обоснований, иными словами, если оно не преследует законную цель или если отсутствует разумное соотношение пропорциональности между использованными средствами и поставленными целями. Договаривающееся Государство располагает свободой усмотрения при оценке того, оправдывают ли различия в остальном схожих ситуаций разное обращение, и если да, то в какой степени (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Берден против Соединенного Королевства», § 60). Однако пределы этой свободы усмотрения будут различаться в зависимости от обстоятельств, предмета спора и предыстории вопроса.
<1> Так в тексте оригинала Постановления. Дело «Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен против Дании» (Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark) в § 101 настоящего Постановления упоминается впервые (примеч. переводчика).
102. Европейский Суд согласен со сторонами в том, что первая версия схемы получения сертификата одобрения была дискриминационной по признаку религии. Первый заявитель находился примерно в том же положении, что и лицо, не имеющее разрешения на пребывание в стране, которое желало и имело возможность заключить брак по обрядам Англиканской церкви. Вместе с тем лицо, не имевшее разрешения на пребывание в стране, которое хотело и имело возможность заключить брак по обрядам Англиканской церкви, могло беспрепятственно вступить в брак. С другой стороны, первый заявитель не планировал (вследствие своей собственной религиозной принадлежности) и не имел возможности (вследствие проживания в Северной Ирландии) заключить такой брак. Следовательно, изначально он вообще не мог вступить в брак на территории Соединенного Королевства, и после внесения изменений в схему получения сертификата одобрения он получил возможность заключить брак, только подав ходатайство министру и уплатив пошлину в значительном размере. Следовательно, имело место явное различие в обращении между первым заявителем и лицами, которые хотели и имели возможность заключить брак по обрядам Англиканской церкви. Европейский Суд согласен с выводом судьи Сильбера о том, что в ходе рассмотрения дела на внутригосударственном уровне власти государства-ответчика не указали никаких причин, которые могли бы содержать объективное и достаточное оправдание расхождению в обращении.
103. Таким образом, Европейский Суд полагает, что имело место нарушение прав заявителей, гарантированных статьей 14 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 12 Конвенции.
104. Европейский Суд отмечает, что судья Сильбер также признал, что первая версия схемы получения сертификата одобрения была дискриминационной по признаку гражданства. Заявители также утверждали, что указанная схема являлась дискриминационной по признаку финансового дохода. Власти Соединенного Королевства обжаловали в Европейском Суде оба этих утверждения.
105. Ввиду своих выводов относительно дискриминации по религиозным основаниям Европейский Суд не считает необходимым делать вывод о том, была ли рассматриваемая схема дискриминационной по какому-либо иному основанию. Однако в отношении утверждения заявителей о том, что схема получения сертификата одобрения была дискриминационной по признаку гражданства, Европейский Суд делает два замечания.
106. Во-первых, он напоминает, что граждане Европейского экономического пространства (EEA) и граждане государств, не входящих в это пространство, но обладающие постоянным разрешением на пребывание в стране, явно были исключены из сферы действия схемы получения сертификата одобрения. В связи с этим Европейский Суд склоняется к тому, чтобы считать, что любое расхождение в обращении было обусловлено миграционным статусом, а не в действительности гражданством лица.
107. Во-вторых, Европейский Суд напоминает, что власти Соединенного Королевства не оспорили в своей жалобе в Апелляционный суд вывод судьи Сильбера о том, что схема была дискриминационной по признаку гражданства. Следовательно, обжалование данного вывода уже в Европейском Суде потенциально вызвало бы вопрос о лишении стороны процесса права обжаловать определенные обстоятельства (эстоппель) (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «A. и другие против Соединенного Королевства» (A. and Others v. United Kingdom), жалоба № 3455/05, ECHR 2009-... §§ 153 — 159).
III. Предполагаемое нарушение статьи 9 Конвенции, рассмотренной отдельно и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции
108. Заявители утверждали, что были нарушены их права, гарантированные статьей 9 Конвенции, поскольку схема получения сертификата одобрения препятствовала им заключить брак, если только они не решили бы пожениться по обрядам Англиканской церкви. Ссылаясь на статью 14 Конвенции в совокупности со статьей 9 Конвенции, заявители также утверждали, что они подверглись дискриминации при осуществлении указанного права.
109. Власти Соединенного Королевства признали, что, поскольку к заявительнице и первому заявителю применялся режим, который не применялся к лицам, заключающим брак по обрядам Англиканской церкви, права заявителей, гарантированные статьей 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции, были нарушены.
110. Европейский Суд считает, что жалоба на нарушение статьи 9 Конвенции затрагивает в основном вопрос дискриминации. Отсутствуют какие-либо указания на то, что заявителям каким-либо образом препятствовали осуществлять свое право на исповедование религии. Таким образом, обстоятельства дела относятся к сфере действия статьи 9 Конвенции, поэтому статья 14 Конвенции является применимой к делу. Исходя из изложенного Европейский Суд объявляет жалобу на нарушение статьи 9 Конвенции явно необоснованной и отклоняет ее в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. Вместе с тем Европейский Суд объявляет жалобу на нарушение статьи 14 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 9 Конвенции, приемлемой для рассмотрения по существу и по причинам, с которыми согласились власти Соединенного Королевства, признает, что имело место нарушение конвенционных прав заявителей.
IV. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции, рассмотренной отдельно и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции
111. Заявители утверждали, что существование схемы получения сертификата одобрения и ее применение к ним нарушило их право на уважение их частной и семейной жизни. Заявители также утверждали, что они подверглись дискриминации, когда попытались обеспечить осуществление указанного права. Заявители ссылались на статью 8 Конвенции, рассмотренную отдельно и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции.
112. Европейский Суд не считает, что жалобы заявителей на нарушение статьи 8 Конвенции являются явно необоснованными по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что эти жалобы не являются неприемлемыми и по каким-либо иным основаниям, следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Однако принимая во внимание свои выводы относительно статьи 12 Конвенции (см. §§ 82 - 92 настоящего Постановления), Европейский Суд полагает, что не возникает отдельного вопроса о нарушении статьи 8 Конвенции, рассмотренной либо отдельно, либо во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции.
V. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
113. Заявители утверждали, что обстоятельства дела также свидетельствовали о нарушении статьи 13 Конвенции.
114. Европейский Суд отмечает, что пилотное решение по делу «Р. против министра внутренних дел» (R. v. Secretary of State for the Home Department) (по жалобам «Байай и другие (Baiai and Others)), в котором рассматривались аналогичные вопросы, явно демонстрирует, что заявителям были доступны эффективные внутригосударственные средства правовой защиты для обжалования недостатков схемы получения сертификата одобрения. С учетом предоставленных ему материалов и в той степени, в которой обжалуемые вопросы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд полагает, что жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней.»
115. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
VI. Применение статьи 41 Конвенции
116. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
117. Заявители требовали выплаты им 295 фунтов стерлингов в качестве компенсации материального ущерба и 12 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации морального вреда.
118. Компенсация материального ущерба представляла собой сумму пошлины, которую заявители должны были заплатить, чтобы подать ходатайство о получении сертификата одобрения. Заявители утверждали, что они обратились к министру внутренних дел о возмещении суммы пошлины в рамках схемы компенсации выплат, но не получили ответа.
119. Заявители указывали, что им был причинен моральный вред по трем четко определенным моментам. Во-первых, имела место длительная неопределенность относительно того, смогут ли они когда-либо узаконить взаимоотношения друг с другим и с их ребенком. Во-вторых, заявители испытывали сильное чувство разочарования, вызванное тем, что они знали, что схема получения сертификата одобрения была признана противоречащей Конвенции, однако она продолжала применяться к заявителям. В-третьих, заявители пострадали от неравного обращения. Это переживание было тем более сильным, учитывая, что заявители принадлежали к Католической церкви и в этом качестве длительное время являлись в Северной Ирландии жертвами дискриминации по признаку религии.
120. В отношении требования компенсации материального ущерба власти Соединенного Королевства утверждали, что заявители будут иметь право на компенсацию суммы пошлины в рамках процедуры возврата выплат.
121. В отношении требования компенсации морального вреда власти Соединенного Королевства отрицали, что имелась четкая причинно-следственная связь между какими-либо чувствами неуверенности и разочарования и установленным нарушением. Хотя такие чувства сопровождали бы любое ходатайство подобного рода, власти государства-ответчика возражали, что требование подачи такого ходатайства само по себе являлось бы нарушением конвенционных прав.
122. Власти Соединенного Королевства также полагали, что любая попытка назвать дискриминацию особо жестокой в отношении католиков Северной Ирландии являлась полностью необоснованной. Во-первых, любая историческая дискриминация по отношению к католикам в Северной Ирландии не имела никакого отношения к схеме получения сертификата одобрения или к каким-либо связанным со схемой нарушениям. Во-вторых, поскольку в Северной Ирландии не действовала Англиканская церковь, все церкви Северной Ирландии попадали под действие схемы получения сертификата одобрения.
123. Европейский Суд напоминает, что в предыдущих делах, в которых было установлено нарушение статьи 12 Конвенции, он в целом приходил к выводу, что установление факта нарушения Конвенции будет являться достаточной справедливой компенсацией (см., например, упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам «F. против Швейцарии», §§ 44 — 45, и «B. и L. против Соединенного Королевства», §§ 45 — 47). В качестве исключения в упоминавшемся выше деле «Фрасик против Польши» заявителю были присуждены 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
124. В настоящем деле Европейский Суд учитывает, что имеют места два отягчающих обстоятельства. Во-первых, в дополнение к основному нарушению было установлено нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьями 9 и 12 Конвенции. Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что с 10 апреля 2006 г. и до получения заявителями сертификата одобрения нарушающая права заявителей схема продолжала действовать, несмотря на выводы внутригосударственных судов о том, что схема нарушала статьи 12 и 14 Конвенции. В связи с этим Европейский Суд присуждает заявителям совместно 8 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
125. Европейский Суд присуждает заявителям 295 фунтов стерлингов в качестве компенсации материального ущерба, поскольку эта сумма так и не была им до сих пор выплачена властями государства-ответчика.
B. Судебные расходы и издержки
126. Заявители также требовали выплаты 28 044,5 фунта стерлингов в качестве компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении их жалобы в Европейском Суде.
127. Власти Соединенного Королевства утверждали, что заявленный объем работы по жалобе и требуемые суммы компенсации судебных издержек являлись чрезмерно большими.
128. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание предоставленные ему документы и вышеизложенные критерии, Европейский Суд полагает разумным присудить заявителям 16 000 евро в качестве компенсации расходов на рассмотрение жалобы заявителей Европейским Судом.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
129. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
объявил, что жалобы на нарушение статей 8 и 12 Конвенции, а также статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьями 8, 9, и 12 Конвенции, являются приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части — неприемлемыми;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 12 Конвенции;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 12 Конвенции;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции;
-
постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции как отдельно, так и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции;
(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям совместно указанные ниже суммы, подлежащие переводу в британские фунты стерлингов по курсу, действующему на день выплаты:
(i) 8 500 евро (восемь тысяч пятьсот евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 295 британских фунтов стерлингов (двести девяносто пять британских фунтов стерлингов) в качестве компенсации материального ущерба;
(iii) 16 000 евро (шестнадцать тысяч евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 декабря 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.