Постановление ЕСПЧ от 27.06.2019

«Дело „Хасанов и другие (Khasanov and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 28634/11 и пять других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со «Списком жалоб в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (провокация со стороны представителей государства)»)

[неофициальный перевод] <1>

---

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 27 июня 2019 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Хасанов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 6 июня 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

ФАКТЫ

3. Перечень заявителей, а также соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за совершение преступлений, связанных с наркотическими средствами, вследствие провокации со стороны представителей государства.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотическими средствами, на совершение которых их спровоцировали представители государства, а также на то, что их доводы о провокации не были надлежащим образом рассмотрены судами Российской Федерации. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

7. Европейский Суд напоминает, что отсутствие в правовой системе Российской Федерации ясной и предсказуемой процедуры получения санкции на проведение проверочных закупок наркотических средств представляет собой структурную проблему, из-за которой заявители подвергаются произволу со стороны представителей государства, а суды Российской Федерации не могут осуществлять эффективную судебную проверку их доводов о провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Веселов и другие против Российской Федерации» (Veselov and Others v. Russia) от 2 октября 2012 г., жалоба № 23200/10 и две другие жалобы <3>, § 126).

---

---

<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 3 (примеч. редактора).

9. Рассмотрев все предоставленные ему материалы дела, Европейский Суд не находит каких-либо фактов или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному заключению в отношении приемлемости и существа указанных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что производства по уголовным делам в отношении заявителей были несовместимы с понятием справедливого судебного разбирательства.

10. Таким образом, указанные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

11. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

12. Европейский Суд напоминает, что, если заявитель осужден, несмотря на нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он, насколько это возможно, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования указанного положения Конвенции не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе новое рассмотрение дела или возобновление производства по нему при наличии такого требования (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Оджалан против Турции» ( Öcalan v. Turkey), жалоба № 46221/99, § 210, in fine, ECHR 2005-IV). Учитывая вывод Европейского Суда по делу «Кумицкий и другие против Российской Федерации» (Kumitskiy and Others v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 10 июля 2018 г., жалоба № 66215/12 и четыре другие жалобы <4>, § 17), установление факта нарушения само по себе является достаточно справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявителям по настоящим делам (см. также Постановление Европейского Суда по делу «Задумов против Российской Федерации» (Zadumov v. Russia) от 12 декабря 2017 г., жалоба № 2257/12 <5>, §§ 80 - 81).

---

<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. № 2 (примеч. редактора).

<5> См.: там же. 2018. № 2 (примеч. редактора).

13. Европейский Суд напоминает, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой доказано, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. С учетом изложенных выше критериев Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям по жалобе № 20574/14 совместно сумму, указанную в Приложении. Что касается остальных жалоб, Европейский Суд отмечает, что заявители по ним не представили каких-либо документов в подтверждение своих требований. В связи с этим он отклоняет данные требования как необоснованные.

14. Наконец, Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

2. объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3. постановил, что настоящие жалобы содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции ввиду провокации со стороны представителей государства;

4. постановил, что:

(a) установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявителям;

(b) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям по жалобе № 20574/14 совместно сумму, указанную в Приложении, которая подлежит переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;

(c) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную выше сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5. отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 июня 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда ЛИВ ТИГЕРШТЕДТ

Приложение

№ п/п	Номер жалобы и дата ее подачи	Заявитель(-ница), дата рождения	Представитель, его местонахождение	Дата проверочной закупки, вид наркотического средства	Конкретные жалобы	Вступивший в силу приговор суда (дата, суд второй инстанции)	Суммы, присужденные в качестве компенсации судебных расходов и издержек по каждой жалобе (евро) <1>
1	28634/11, 19.03.2011	Тимур Наилевич Хасанов, 06.01.1984	-	11.05.2010, JWH-018	Отсутствие инкриминирующей информации, знакомый, употребляющий наркотические средства	29.10.2010, Верховный суд Республики Татарстан	-
2	46/14, 27.11.2013	Роман Андреевич Чеботаев, 06.05.1995	Ирина Владимировна Хрунова, г. Казань	04.01.2012, курительная смесь	Анонимное/непроверенное заявление, знакомый, употребляющий наркотические средства, неоднократные звонки	03.06.2013, Волгоградский областной суд	-
3	20574/14, 05.03.2014	Виктория Андреевна Шатохина, 23.03.1993; Михаил Владимирович Павленко, 19.08.1988	Алексей Александрович Ануфриенко, г. Москва	25.01.2013, амфетамин	Анонимное/непроверенное заявление, отсутствие инкриминирующей информации, оказание давления в целях продажи, неоднократные звонки, знакомый, употребляющий наркотические средства	11.12.2013, Московский городской суд	1 000
4	25727/15, 09.08.2015	Николай Викторович Голубев, 06.08.1973	-	12.06.2014, героин 0,064 г	Знакомый, употребляющий наркотические средства, отсутствие инкриминирующей информации, оказание давления в целях продажи	18.03.2015, Новосибирский областной суд	-
5	49908/15, 25.09.2015	Евгений Александрович Мелешко, 27.06.1995	Дмитрий Алексеевич Дедюрин, г. Орел	29.03.2014, метадон	Знакомый, употребляющий наркотические средства, анонимное/непроверенное заявление, отсутствие инкриминирующей информации	27.03.2015, Брянский областной суд	-
6	24471/17, 28.02.2017	Дарья Леонидовна Аринина, 31.12.1986	Виктор Петрович Анисимов, г. Санкт-Петербург	06.03.2013, амфетамин; 12.04.2015, амфетамин	Неоднократные звонки, анонимное/непроверенное заявление, отсутствие инкриминирующей информации. Неоднократные звонки, оказание давления в целях продажи, отсутствие инкриминирующей информации	30.08.2016, Санкт-Петербургский городской суд	-

---

<1> А также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей.

THIRD SECTION

CASE OF KHASANOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 28634/11 and 5 others — see appended list)

(Strasbourg, 27.VI.2019)

---

In the case of Khasanov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláèková , President,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 June 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. Notice of the applications was given to the Russian Government («the Government»).

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences following entrapment by State agents.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

6. The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by State agents to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

«In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»

7. The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see Veselov and Others v. Russia, nos. 23200/10 and 2 others, § 126, 2 October 2012).

8. The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficient existing procedure for authorisation and administration of test purchases of drugs in the respondent State and the domestic courts' failure to adequately address the applicant's plea of entrapment by taking necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicant had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur (see Veselov and Others, cited above, §§ 126-28; Lagutin and Others v. Russia, nos. 6228/09 and 4 others, §§ 124-25, 24 April 2014; Lebedev and Others v. Russia, nos. 2500/07 and 4 others, §§ 12-16, 30 April 2015; and Yeremtsov and Others v. Russia, nos. 20696/06 and 4 others, §§ 17-21, 27 November 2014).

9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the criminal proceedings against the applicants were incompatible with a notion of a fair trial.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III. Application of Article 41 of the Convention

11. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

12. The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite an infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be a retrial or the reopening of the proceedings, if requested (see Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV). Given the Court's findings in Kumitskiy and Others v. Russia (nos. 66215/12 and 4 others, § 17, 10 July 2018), the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants in the present cases (see also Zadumov v. Russia, no. 2257/12, §§ 80-81, 12 December 2017).

13. The Court further reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the above criteria, the Court considers reasonable to award the applicants in application no. 20574/14, jointly, the sum indicated in the appended table. As for the remaining applications, the Court notes that the applicants have submitted no documents to support their claims. It therefore rejects these claims as unsubstantiated.

14. The Court finally considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning entrapment by State agents;

4. Holds

(a) that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;

(b) that the respondent State is to pay the applicants in application no. 20574/14, jointly, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 27 June 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Appendix

No.	Application no. Date of introduction	Applicant's name Date of birth	Representative's name and location	Test purchase date Type of drugs	Specific grievances	Final domestic judgment (date, appeal court)	Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) <1>
1.	28634/11 19/03/2011	Timur Nailevich Khasanov 06/01/1984		11/05/2010 JWH-018	lack of incriminating information, fellow drug user	29/10/2010 Supreme Court of the Tatarstan Republic	-
2.	46/14 27/11/2013	Roman Andreyevich Chebotayev 06/05/1995	Khrunova Irina Vladimirovna Kazan	04/01/2012 smoking mixture	anonymous/unverified tip, fellow drug user, repeated calls	03/06/2013 Volgograd Regional Court	-
3.	20574/14 05/03/2014	Viktoriya Andreyevna Shatokhina 23/03/1993 Mikhail Vladimirovich Pavlenko 19/08/1988	Anufriyenko Aleksey Aleksandrovich Moscow	25/01/2013 amphetamine	anonymous/unverified tip, lack of incriminating information, pressure to sell, repeated calls, fellow drug user	11/12/2013 Moscow City Court	1,000
4.	25727/15 09/08/2015	Nikolay Viktorovich Golubev 06/08/1973		12/06/2014 heroin 0,064 g	fellow drug user, lack of incriminating information, pressure to sell	18/03/2015 Novosibirsk Regional Court	-
5.	49908/15 25/09/2015	Yevgeniy Aleksandrovich Meleshko 27/06/1995	Dedyurin Dmitriy Alekseyevich Orel	29/03/2014 methadone	fellow drug user, anonymous/unverified tip, lack of incriminating information	27/03/15 Bryansk Regional Court	-
6.	24471/17 28/02/2017	Darya Leonidovna Arinina 31/12/1986	Anisimov Viktor Petrovich St Petersburg	06/03/2013 amphetamine 12/04/2015 amphetamine	repeated calls, anonymous/unverified tip, lack of incriminating information repeated calls, pressure to sell, lack of incriminating information	30/08/2016 St Petersburg City Court	-

---

---