Статья 13. Средства правовой защитыПостановление ЕСПЧ от 13.12.2012

1. Гражданину третьей страны должно быть предоставлено эффективное средство правовой защиты, чтобы у него была возможность обжаловать решения, связанные с возвращением иностранца в свою страну, или требовать проверки их законности и обоснованности, как указано в пункте 1 статьи 12, в компетентном судебном или административном органе или компетентном учреждении, состоящем из членов, которые являются беспристрастными и пользуются гарантиями независимости.

2. Орган или учреждение, указанные в пункте 1, наделяются полномочием по проверке законности и обоснованности решений, связанных с возвращением иностранца в свою страну, как указано в пункте 1 статьи 12, в том числе возможностью временно приостанавливать их исполнение, за исключением временного приостановления, уже применимого в соответствии с законодательством страны...».

50. В соответствии со статьей 40 Международного пакта о гражданских и политических правах 9 и 10 июля 2008 г. Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций рассмотрел Четвертый периодический доклад Франции (UN Doc. CCPR/C/FRA/4). 22 июля 2008 г. комитет принял свои Заключительные замечания (UN Doc. CCPR/C/FRA/CO/4) по этому докладу, в которых указывалось следующее:

«...Не предоставлялось права на обращение в суд лицам, высылаемым из заморской территории Майотта, в количестве около 16 000 взрослых и 3 000 детей в год, или из Французской Гвианы...»

Государству-участнику следует гарантировать, что возвращение иностранных граждан в свои страны, в том числе соискателей убежища, оценивается в ходе справедливой процедуры, эффективно исключает реальный риск того, что человек столкнется с серьезными нарушениями прав человека после своего возвращения. Иностранные граждане без документов и соискатели убежища должны быть надлежащим образом информированы о своих правах и заверены в них, включая право ходатайствовать о предоставлении убежища, доступа к бесплатной юридической помощи. Государству-участнику следует также обеспечить, чтобы все лица, подлежащие депортации, имели бы достаточное время для подготовки ходатайства о предоставлении убежища с гарантированным доступом к переводчикам, и право на обжалование с приостановлением действия принятого решения» (последний абзац в оригинале отображается жирным шрифтом) <1>.

---

<1> Так в тексте оригинала Постановления (примеч. редактора).

51. В своих доводах, представленных в Большую Палату Европейского Суда, власти Франции заявили предварительное возражение относительно части жалобы со ссылкой на статью 8 Конвенции. Однако в Постановлении от 30 июня 2011 г. Палата Европейского Суда объявила жалобу на отсутствие эффективного средства правовой защиты (статьи 13 и 8 Конвенции, взятые во взаимосвязи) приемлемой для рассмотрения по существу, а жалобу, касающуюся неоправданного вмешательства в осуществление права заявителя на уважение его частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции сама по себе), неприемлемой для рассмотрения по существу. Палата Европейского Суда отклонила последнюю жалобу как несовместимую с правилом ratione personae <2>, так как заявитель не мог считаться «жертвой» нарушения Конвенции по смыслу положений статьи 34 Конвенции. Следовательно, Большая Палата Европейского Суда рассмотрит только жалобу, объявленную Палатой Европейского Суда приемлемой для рассмотрения по существу, поскольку «дело», переданное в Большую Палату, является жалобой, как она была объявлена Палатой Европейского Суда, приемлемой для рассмотрения по существу (см. среди прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «K. и T. против Финляндии» (K. and T. v. Finland), жалоба № 25702/94, §§ 140 - 141, ECHR 2001-VII, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Таске против Бельгии» (Taxquet v. Belgium), жалоба № 926/05 <3>, § 61, ECHR 2010).

---

<2> Ratione personae (лат.) — ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Здесь имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский Суд с жалобой на предположительное нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (примеч. редактора).

<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 5 (примеч. редактора).

52. Заявитель жаловался на то, что у него в распоряжении не было эффективного средства правовой защиты в соответствии с законодательством Франции в отношении его жалобы на незаконное вмешательство в осуществление его права на уважение частной и семейной жизни в результате его высылки в Бразилию. При этом он ссылался на статью 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции, которые гласят следующее:

«Статья 8»

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц...