Статья 12. ФормаПостановление ЕСПЧ от 13.12.2012

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 22689/07, поданной против Французской Республики в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Бразилии Луаном де Соуза Рибейро (далее — заявитель) 22 мая 2007 г.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла Д. Монже Саррай (D. Monget Sarrail), адвокат, практикующая в г. Кретей ( Créteil ) и во Французской Гвиане. Власти Французской Республики (далее также — власти государства-ответчика) были представлены в Европейском Суде Э. Бельяр (E. Belliard), Уполномоченным Французской Республики при Европейском Суде по правам человека, руководителем правового департамента Министерства иностранных дел Франции.

3. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, что в отношении него властями государства-ответчика было допущено нарушение статьи 8 Конвенции, взятой отдельно и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции, в частности, поскольку он не имел возможности оспорить законность постановления о его высылке из страны до момента исполнения этого постановления.

4. Жалоба была передана в производство Пятой Секции Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 9 февраля 2009 г. Председатель Секции решил коммуницировать жалобу властям Французской Республики. Как предусмотрено в пункте 1 статьи 29 Конвенции и правиле 54A Регламента Суда, было принято решение одновременно рассматривать жалобу по существу и вопрос о ее приемлемости для рассмотрения по существу.

5. 30 июня 2011 г. Палата Пятой Секции в составе Дина Шпильманна, Председателя, Элизабет Фуры, Жан-Поля Коста, Карела Юнгвирта, Марка Филлигера, Изабель Берро-Лефевр и Энн Пауэр, судей, а также при участии Клаудии Вестердийк, Секретаря Секции Суда, вынесла постановление, объявляющее жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу и установившее четырьмя голосами «за» и тремя — «против», что по делу не было допущено нарушения статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. К постановлению прилагалось совместное особое мнение судей Шпильманна, Берро-Лефевр и Пауэр.

6. 27 сентября 2011 г. заявитель подал ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда (статья 43 Конвенции). Коллегия судей Большой Палаты удовлетворила ходатайство 28 ноября 2011 г.

7. Состав Большой Палаты Европейского Суда был определен в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24 Регламента Суда.

8. И заявитель, и власти государства-ответчика представили свои письменные доводы в Большую Палату Европейского Суда. Кроме того, совместные письменные замечания были представлены Группой информации и поддержки иммигрантов, Французской лигой защиты прав человека и гражданина и Межконфессиональным комитетом помощи беженцам, организациями, которым Председатель Большой Палаты дал разрешение вступить в письменное производство по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 3 правила 44 Регламента Суда).

9. Открытое слушание в Большой Палате Европейского Суда состоялось во Дворце прав человека, г. Страсбург, 21 марта 2012 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В заседании Большой Палаты Европейского суда приняли участие:

(a) со стороны властей Франции:

А.-Ф. Тисье (A.-F. Tissier), соуполномоченный Французской Республики при Европейском Суде, начальник отдела по правам человека, сотрудник Правового департамента Министерства иностранных и европейских дел Франции, Уполномоченный Французской Республики при Европейском Суде;

Б. Жадо (B. Jadot), редакционный секретарь, сотрудник Правового департамента Министерства иностранных и европейских дел Франции;

С. Умбер (S. Humbert), юридический советник Генерального секретаря Франции по делам иммиграции и интеграции;

К. Сальмон (C. Salmon), заместитель начальника отдела по правовым и институциональным вопросам, Общая делегация по заморским территориям, консультанты;

(b) со стороны заявителя:

Д. Монже Саррай, адвокат, практикующая во Французской Гвиане, адвокат заявителя,

Л. Навеннек Норман (L. Navennec Normand), адвокат, практикующая в департаменте Валь-де-Марн, консультант.

Европейский Суд заслушал выступления Д. Монже Саррай и А.-Ф. Тисье, а также их ответы на вопросы, поставленные судьями.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

10. Заявитель родился 14 июня 1988 г. и проживает в г. Ремир-Монжоли (Remire Montjoly) во Французской Гвиане, французском заморском «департаменте и регионе» ( département and region) в Южной Америке.

11. Он прибыл во Французскую Гвиану из Бразилии в 1992 году в возрасте четырех лет и ходил там в детский сад в течение года перед тем, как вернуться в Бразилию в 1994 году.

12. В 1995 году, имея туристическую визу, заявитель вернулся в г. Кайенну (Cayenne) во Французской Гвиане, где он присоединился к своим родителям, имевшим постоянный вид на жительство в стране, и к своим двум сестрам и двум братьям, у одного из которых было гражданство Франции, тогда как трое других, будучи рожденными во Франции, имели право обратиться к властям за получением гражданства Франции. Его дедушка и бабушка по материнской линии оставались в Бразилии.

13. Заявитель учился в начальной, а затем в средней школе во Французской Гвиане с 1996 по 2004 год. Поскольку он не имел соответствующих документов на жительство и не мог обратиться к властям за их получением, пока не достиг совершеннолетия (см. § 26 настоящего Постановления), ему пришлось уйти из школы в 2004 году в возрасте 16 лет.

14. 25 мая 2005 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с наркотиками. Постановлением от 17 мая 2006 г. Кайеннский суд по делам несовершеннолетних назначил ему судебный надзор и запретил покидать Французскую Гвиану.

15. Приговором от 25 октября 2006 г. Кайеннский суд по делам несовершеннолетних за незаконное хранение кокаина в возрасте до 18 лет назначил заявителю наказание в виде лишения свободы на срок два месяца с отсрочкой исполнения наказания и двух лет лишения свободы условно с передачей под надзор властей вместе с обязательством отмечаться в полиции и пройти обучение. Во исполнение этого приговора заявитель начал курс профессионального обучения, который был рассчитан на период с 13 октября 2006 г. по 30 марта 2007 г., в рамках программы социально-профессиональной ориентации и интеграции во Французской Гвиане.

16. 25 января 2007 г. заявитель и его мать были остановлены на дороге для проверки документов. Поскольку заявитель не смог доказать, что его присутствие на французской земле было законным, он был арестован.

17. В тот же день, в 10.00, в отношении него были вынесены административное постановление о высылке из страны ( arrêté préfectoral de reconduite \text{а} la frontière ) и постановление об административном задержании. В постановлении о высылке из страны указывалось:

«...Принимая во внимание Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и, в частности, статьи 3 и 8 Конвенции...»

принимая во внимание, что согласно рапорту от 25 января 2007 г. № 56, составленному Департаментом пограничной полиции Французской Гвианы, вышеупомянутое лицо:

• не может доказать, что оно въехало на территорию Франции на законных основаниях;
• пребывало на территории Франции нелегально;
• принимая во внимание, что при обстоятельствах настоящего дела административное постановление о высылке из страны должно быть вынесено в отношении соответствующего иностранца,
• принимая во внимание, что этот человек был проинформирован о его праве подать замечания в письменной форме,
• принимая во внимание, что в обстоятельствах настоящего дела отсутствует несоразмерное вмешательство властей в осуществление права лица на семейную жизнь,
• принимая во внимание, что иностранец не утверждает, что он подвергнется наказанию или обращению, противоречащим Европейской конвенции по правам человека, в случае его возвращения в страну происхождения или в страну постоянного проживания, в которую он фактически имеет право возвратиться...

то предписывается высылка [заявителя] из страны...».

18. 26 января 2007 г., в 15.11, заявитель направил два факсимильных сообщения в Кайеннский административный суд.

Одно содержало заявление о проведении судебной проверки законности и обоснованности постановления о высылке из страны, призвав к его отмене и выдаче вида на жительство. В обоснование своего ходатайства заявитель утверждал, в частности, что постановление было вынесено в нарушение статьи L. 511-4 (2) Кодекса правил въезда и проживания иностранцев и праве на убежище (Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) (далее — Кодекс) (см. § 26 настоящего Постановления), а также, ссылаясь на статью 8 Конвенции, что власти явно не оценили последствия высылки из страны для его личной и семейной жизни. Заявитель пояснил, что он въехал на территорию Франции в возрасте до 13 лет, постоянно проживал там, оба его родителя имели постоянные виды на жительства, один из его братьев получил гражданство Франции, а другие его братья и сестры родились на французской земле. Заявитель далее утверждал, что в течение двух лет он обязан соблюдать условия своего испытательного срока, в противном случае его отправят в тюрьму, и, как того требует постановление об испытательном сроке, он уже приступил к изучению курса механики.

Другое факсимильное сообщение содержало срочное заявление для суда о приостановлении исполнения постановления о высылке из страны ввиду серьезных сомнений в его правомерности. В обоснование своего ходатайства заявитель вновь ссылался на статью 8 Конвенции и повторил доводы, указанные в заявлении, о проведении судебной проверки законности и обоснованности постановления, которые показывали, что большую часть своей личной и семейной жизни он провел во Французской Гвиане.

19. 26 января 2007 г., в 16.00, заявитель был выслан в г. Белен в Бразилии.

20. В тот же день судья по рассмотрению срочных заявлений Кайеннского административного суда объявил срочное заявление о приостановлении высылки заявителя из страны лишенным практической цели, так как он уже был депортирован.

Заявитель сразу же обратился за бесплатной юридической помощью, чтобы подать в Государственный совет Франции <1> жалобу на это постановление. Решением от 6 марта 2007 г. председатель Бюро бесплатной юридической помощи Государственного совета отклонил его ходатайство за «отсутствием серьезных оснований, которые могли бы убедить суд».

---

<1> Во Франции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый «Государственный совет», который в судебном порядке рассматривает жалобы на действия и акты органов государственного управления и одновременно выступает консультативным учреждением при правительстве страны (примеч. редактора).

21. 6 февраля 2007 г. заявитель подал срочное заявление о защите основной свободы ( requête en référé liberté ) в Кайеннский административный суд. Ссылаясь на Конвенцию и прецедентную практику Европейского Суда, он жаловался на грубое и явно незаконное вмешательство властей в осуществление его права вести нормальную семейную жизнь и права на эффективное средство правовой защиты. Он просил, чтобы префекту Французской Гвианы было поручено организовать его возвращение назад в течение 24 часов с момента уведомления о постановлении, чтобы позволить ему эффективно защищать себя в отношении предполагаемых нарушений Конвенции и воссоединиться с семьей, пока префектура будет изучать его право на пребывание во Французской Гвиане.

Постановлением от 7 февраля 2007 г. судья по рассмотрению срочных заявлений Кайеннского административного суда отклонил заявление, по существу отметив, что требуемая заявителем мера была бы практически постоянно действующей, в то время как судья по рассмотрению срочных заявлений может распорядиться лишь о принятии временных мер.

22. В августе 2007 года заявитель вернулся во Французскую Гвиану нелегально.

23. 4 октября 2007 г. Кайеннский административный суд провел заседание, на котором он рассмотрел ранее поданное заявителем ходатайство о проведении судебной проверки законности и обоснованности постановления о высылке из страны (см. § 18 настоящего Постановления). В постановлении, вынесенном 18 октября 2007 г., суд отменил постановление о высылке из страны. Суд, в частности, отметил, что заявитель утверждал, что он вернулся на территорию Франции в 1995 году в возрасте семи лет и находился там на постоянной основе, и в обоснование своих требований он представил школьные аттестаты, подлинность которых префект не оспаривал. Суд счел установленным, что мать заявителя имеет постоянный вид на жительство и что его отец тоже проживал во Французской Гвиане. Суд далее заметил, что согласно постановлению суда о надзоре над заявителем, которое заявитель представил, он был задержан во Французской Гвиане в 2005 году, и ему было запрещено покидать территорию. Судом было установлено, что заявитель выполнил условия, предусмотренные в статье L. 511-4 (2) Кодекса, что означало, что постановление о высылке из страны не должно было быть вынесено против него.

В ответ на просьбу заявителя дать поручение префекту Французской Гвианы выдать ему вид на жительство в течение месяца после вручения копии постановления суд ответил, что его решение необязательно влечет за собой вопрос о выдаче временного вида на жительство, поскольку оно касалось только отмены постановления о высылке из страны. Однако суд установил трехмесячный срок, в течение которого префект должен был решить вопрос о статусе заявителя как жителя.

24. 16 июня 2009 г. префектура Французской Гвианы выдала заявителю вид на жительство «временно проживающего» лица, который был действителен в течение одного года, но не разрешал ему работать. Проведенная проверка показала, что власти выдали вид на жительство «временно проживающего» лица по ошибке. 23 сентября 2009 г. заявителю был выдан новый вид на жительство для ведения «частной и семейной жизни». Он был датирован задним числом июнем 2009 года сроком на один год и разрешал заявителю работать.

Вид на жительство не был продлен по истечении срока его действия 15 июня 2010 г. из-за проблем с документами, необходимыми для его продления. 14 октября 2010 г. заявителю был выдан новый вид на жительство, действительный с 16 июня 2010 г. по 15 июня 2011 г., впоследствии продленный до июня 2012 года. Заявитель теперь имеет возобновляемый вид на жительство для ведения «частной и семейной жизни».

II. Соответствующее законодательство Франции и практика его применения

25. Французская Гвиана является французским заморским департаментом и регионом. Статья 73 Конституции Франции предусматривает, что в заморских департаментах и регионах законы и подзаконные нормативные акты подлежат применению по праву. Они могут являться объектом адаптации с учетом особых характеристик и проблем этих административно-территориальных образований. В тех случаях, когда речь идет об иммиграционных законах, действует правовой режим, предусмотренный в кодексе, регулирующем правила въезда и проживания иностранцев и право на убежище, с определенными особенностями.

A. Правовые нормы, регулирующие проживание иностранцев

26. Соответствующие нормы кодекса, действовавшие в период, относящийся к обстоятельствам дела, гласят:

«...Статья L. 313-11»

Если только присутствие иностранца не представляет угрозу общественному порядку, временный вид на жительство для ведения «личной и семейной жизни» должен выдаваться автоматически:

(1) иностранцу в первый год после достижения им 18 лет... в тех случаях, когда, по крайней мере, один из родителей имеет временный или постоянный вид на жительство...

(2) иностранцу в первый год после достижения им 18 лет... в тех случаях, когда он может любыми способами доказать, что он постоянно проживал во Франции, по крайней мере, с одним из своих законных, биологических или приемных родителей начиная с 13 лет, при том, что отношение родства установлено с соблюдением условий, предусмотренных в статье L. 314-11; условие, предусмотренное в статье L. 311-7 не требуется...

Статья L. 511-4

Следующие лица не обязаны покидать территорию Франции или быть объектом постановлении о высылке из страны в соответствии с положениями настоящей главы:

...(2) иностранцы, которые могут доказать любыми способами, что они постоянно проживали во Франции как минимум с 13 лет...».

27. Эти нормы применяются на всей территории Франции, в том числе и в заморских территориях.

B. Меры по высылке из страны и их обжалование в административном суде

1. Общеприменимые правовые нормы

28. В период, относящийся к обстоятельствам дела, меры по высылке из страны регулировались разделом V кодекса, введенным в действие Законом от 24 июля 2006 г. № 2006-911. Эти меры включали обязанность покинуть территорию Франции (статья L. 511-1-I) и административную высылку из страны (статья L. 511-1-II).

29. Иностранцу, который не мог доказать, что он прибыл во Францию легально, или кто находился в стране нелегально, и которому нельзя было разрешить находиться в стране на любом другом основании, могло быть предписано покинуть страну, в частности, административным постановлением о высылке из страны (статьи L. 511-1 — L. 511-3 кодекса).

30. Если иностранца помещают под административный арест, то его информируют о правах, в том числе, о праве на получение юридической помощи со стороны ассоциации, оказывающей услуги лицам, содержащимся в центрах временного содержания. Эти ассоциации являются юридическими лицами, которые заключили соглашения с министерством, занимающимся вопросами предоставлении убежища, и цель которых состоит в информировании заинтересованных иностранцев и оказании им помощи в реализации своих прав. В 2007 году единственной ассоциацией, оказывавшей помощь задержанным во французских центрах временного содержания, был Межконфессиональный комитет помощи беженцам. С 2010 года еще четыре организации начали оказывать помощь задержанным во французских центрах временного содержания: Мальтийский орден, Ассоциация социального обслуживания семейных мигрантов, объединение «Франция — земля для беженцев» и Форум беженцев.

31. Жалобы на административные постановления о высылке из страны могут подаваться в административный суд в течение 48 часов после вручения копий этих постановлений (статья L. 512-2 кодекса). Подача жалобы приостанавливает исполнение постановления о высылке из страны, но не воспрещает помещение иностранца под административный арест. Иностранец не может быть депортирован до истечения срока обжалования, или если дело было передано в суд, до вынесения судом решения (статья L. 512-3 Кодекса). Решение о стране назначения отделено от самого постановления о высылке из страны. Если это решение было оспорено в то же время, как и постановление о высылке из страны, жалоба также имеет приостанавливающее действие (статья L. 513-3 кодекса).

32. Жалоба подается в форме заявления о проведении судебной проверки законности и обоснованности постановления о высылке из страны без рассмотрения вопроса о выплате компенсации. В связи с этим решение административного суда ориентировано исключительно на рассмотрение вопроса о законности постановления о высылке из страны. Суд исследует вопрос о соразмерности общественно-политических причин и фундаментальных свобод, на которые ссылается иностранец. При рассмотрении жалоб на решения, указывающие страну, в которую иностранец должен быть выслан, суд изучает вопрос о соответствии статье 3 Конвенции. Он также исследует соразмерность целей, преследуемых постановлением о высылке из страны в отношении вмешательства в личные или семейные права иностранца, гарантированные статьей 8 Конвенции.

33. Административный суд обязан вынести решение по жалобе в течение 72 часов.

34. Жалоба на постановление административного суда может подаваться председателю административного апелляционного суда с соответствующей подсудностью или лицу, делегированному этим председателем. Такая жалоба не имеет приостанавливающего действия (статья R. 776-19 Кодекса административных судов).

35. Последствия отмены административного постановления о высылке из страны регулируются статьей L. 512-4 кодекса. Во-первых, отмена аннулирует любой административный или домашний арест. В этом случае иностранцу выдается временный вид на жительство, пока административный орган проверяет его дело. Наконец, судья, занимающийся вопросами высылки из страны, не просто направляет иностранца обратно в административные органы, но в силу статьи L. 911-2 Кодекса административных судов префект также получает распоряжение решить вопрос, имеет ли человек право на вид на жительство, «независимо от того, обращался ли он о предоставлении такового», и устанавливается срок, в течение которого положение иностранца должно быть проверено (см., например, Постановление Государственного совета Франции от 13 октября 2006 г. по жалобе М. Абид А. (M. Abid A), № 275262).

36. Однако постановление административного суда об отмене постановления о высылке из страны не обязывает префекта выдавать вид на жительство, так как оно не имеет отношения к отмене отказа в выдаче вида на жительство (см. ведущее Постановление Государственного совета Франции от 22 февраля 2002 г. по жалобе М. Дьенга (M. Dieng), № 224496, за которым выносились и другие постановления). Это правило применяется, даже если у решения об отмене постановления о высылке из страны были веские основания, такие как нарушение статьи 8 Конвенции. Согласно судебной практике проверки ситуации человека достаточно, чтобы полностью исполнить решение об отмене постановления о высылке из страны по существенным основаниям. Однако принцип res judicata <1> не предоставляет административному органу возможности вынести новое постановление о высылке из страны по тем же основаниям, не показывая каких-либо изменений в обстоятельствах.

---

<1> Принцип res judicata предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела или дела по тождественному вопросу со вступившим в законную силу решением (примеч. редактора).

37. Эти нормы (см. §§ 28 - 36 настоящего Постановления) были частично дополнены Законом № 2011-672 от 16 июня 2011 г. по вопросам иммиграции, интеграции и гражданства, в котором был согласован порядок выдворения из страны нелегальных иностранцев. Решения, принятые ранее в судебной практике, касавшиеся административных мер по высылке из страны, как правило, можно распространить и на нынешнюю ситуацию.

2. Правовые нормы, действующие во Французской Гвиане

38. Имеющие отношение к настоящему делу нормы кодекса в редакции, действовавшей в период времени, гласят следующее:

«...Статья L. 514-1»

Для целей настоящей части во Французской Гвиане и на Сен-Мартене применяются следующие положения:

(1) если консульство просит, то постановление о высылке из страны не исполняется в течение одних суток после того, как оно было вручено субъекту;

(2) без ущерба для положений предыдущего пункта иностранец, которому было предписано покинуть территорию Франции или в отношении которого было вынесено административное постановление о высылке из страны, и который передал вопрос в административный суд, может в то же время подать заявление об отсрочке исполнения.

Следовательно, положения статей L. 512-1 и L. 512-2 — L. 512-4 [в силу которых постановление о высылке из страны, вынесенное префектом, может быть оспорено в административном суде в течение 48 часов с приостановлением исполнения постановления] не применяются во Французской Гвиане или на Сен-Мартене...».

39. В связи с этим в отличие от предусмотренного обычным правом Франции (см. § 31 настоящего Постановления) жалоба в административный суд не приостанавливает исполнение постановления о высылке из страны. Это исключение, первоначально введенное на ограниченный период времени, стало постоянно действующим во Французской Гвиане в силу Закона о внутренней безопасности (Закон от 18 марта 2003 г. № 2003-239).

40. Когда его попросили проверить соответствие указанной меры Конституции Франции, как это предусмотрено в статье 61 Конституции Франции, Конституционный совет Франции <2> одобрил ее. В его Постановлении от 13 марта 2003 г. № 2003-467 при рассмотрении соответствия меры статье 73 Конституции Франции Конституционный совет отметил:

---

<2> Конституционный совет во Франции — квазисудебный орган конституционного надзора, рассматривающий вопрос о конституционности того или иного закона, административного акта или иного мероприятия государства посредством обсуждения доклада, представленного одним из членов совета. Важное отличие Конституционного совета от большинства конституционных судов — отсутствие возможности осуществлять последующий контроль и, соответственно, рассматривать вопросы о конституционности нормативного правового акта в связи с конкретным делом (примеч. редактора).

«...Статьи 141 и 142 [Закона о внутренней безопасности] содержат специальные положения... постоянно действующие во Французской Гвиане и в муниципалитете Сен-Мартене на Гваделупе. В соответствии с этими положениями отказ в выдаче вида на жительство определенным иностранцам не представляется на заключение в комитет по видам на жительство, предусмотренное в статье 12 quater постановления от 2 ноября 1945 г., а жалоба на постановление о высылке из страны не имеет приостанавливающего действия.»

Депутаты-заявители утверждают, что, делая специальный режим постоянным, статьи 141 и 142 нарушают «конституционно защищаемые права и гарантии, такие как право на защиту» и выходят за пределы корректировки законодательства в заморских департаментах, допускаемого статьей 73 Конституции Франции.

Для того, чтобы разрешить конкретную ситуацию и длящиеся трудности, возникающие в связи с международным передвижением людей в департаменте Французская Гвиана и муниципалитете Сен-Мартене в департаменте Гваделупа, парламент сохранил специальный режим, введенный упомянутыми выше статьями 12 quater и 40 постановления от 2 ноября 1945 г., не нарушая равновесия, требуемого Конституцией, между потребностями государственной политики и защитой прав и свобод человека, гарантированных Конституцией. Заинтересованные лица продолжают пользоваться правом обжалования административных мер и, в частности, правом подавать срочные заявления в административный суд. Принимая во внимание особые обстоятельства, которые прямо связаны с конкретной целью усиления борьбы с нелегальной иммиграцией, законодательство не нарушает конституционный принцип равенства. Корректировки, о которых идет речь, не противоречат статье 73 Конституции Франции...».

41. Что касается высылок из страны иностранцев, то законодательство Франции предусматривает подобные исключения в других шести заморских «департаментах и регионах» и общинах (Гваделупе, Майотте, Уоллис и Футуне, Сен-Бартелеми, Сен-Мартене, Французской Полинезии) и на Новой Каледонии.

C. Срочные заявления

42. Правовые нормы, регулирующие срочные заявления об отсрочке исполнения или о защите основных свобод ( référé suspension or référé liberté ), автоматически применяются во Французской Гвиане, как и везде во Франции. Соответствующие положения Кодекса административных судов гласят следующее:

«...Статья L. 521-1»

Когда подается заявление с просьбой отложить или изменить административное решение, в том числе отказ, судья по рассмотрению срочных заявлений вправе предписать приостановить исполнение решения или отдельных его аспектов в тех случаях, когда неотложный характер вопроса заслуживает того, и в тех случаях, когда представлены основания, способные вызвать серьезные сомнения, согласно имеющимся доказательствам, в законности решения.

В тех случаях, когда выносится постановление о приостановлении исполнительных действий, должно быть как можно раньше вынесено постановление по заявлению, отменяющее или изменяющее решение. Отсрочка исполнения заканчивается самое позднее, когда будет вынесено решение по заявлению, отменяющее или изменяющее решение.

Статья L. 521-2

В тех случаях, когда такое заявление подано ему в качестве срочного, судья по рассмотрению срочных заявлений может предписать любые меры, необходимые для защиты основных свобод, которые были нарушены в серьезной и явно незаконный форме юридическим лицом по публичному праву или организацией по частному праву, ответственным за государственную службу, при осуществлении своих полномочий. Судья по рассмотрению срочных заявлений выносит свое решение в течение 48 часов...».

43. При рассмотрении дела, касавшегося Французской Гвианы, переданного ему в порядке статьи L. 521-1 Кодекса административных судов, Государственный совет Франции указал:

«Срочность вопроса обосновывает отсрочку исполнения административной меры в тех случаях, когда исполнение в достаточно серьезной и непосредственной форме подрывает государственный интерес, ситуацию заявителя или интересы, которые он стремится защитить. Именно судья по рассмотрению срочных заявлений, которому было подано заявление об отсрочке исполнения решения не выдавать вид на жительство для оценки срочности и изложения мотивировки, учитывая немедленное воздействие отказа выдать вид на жительство на практическую ситуацию заинтересованного лица. Так как статья L. 514-1 Кодекса, регулирующая въезд и пребывание иностранцев в стране и соискателей убежища, устанавливает, что статья L. 512-1 этого же Кодекса не применяется во Французской Гвиане, жалоба иностранца на отказ в выдаче вида на жительство в совокупности с обязательством покинуть территорию Франции и отбыть в определенную страну назначения, не приостанавливает исполнение обязательство покинуть территорию Франции...».

44. Государственный совет продолжил свои рассуждения следующим образом:

«перспектива, что мера по высылке из страны может быть реализована в любое время... может рассматриваться как характеризующая чрезвычайную ситуацию, открывающую возможность для судьи по рассмотрению срочных заявлений отсрочить исполнение решения об отказе выдать вид на жительство, в сочетании с обязательством покинуть территорию Франции, в соответствии с положениями статьи L. 521-1 Кодекса административных судов (Постановление Государственного совета Франции по делу М. Такарама А. (M. Takaram A.) от 9 ноября 2011 г., жалоба № 346700 M. // Сборник Лебона <1>)».

---

<1> Сборник Лебона — юридический бюллетень, публикующий, в том числе, основные решения и постановления административных судов Франции (примеч. редактора).

D. Заключение № 2008-9 Национальной комиссии по этике правоохранительной деятельности

45. В ответ на жалобу, поданную 23 января 2008 г., Национальная комиссия по этике правоохранительной деятельности (Commission nationale de déontologie de la sécurité ) рассмотрела обстоятельства, при которых C.D., гражданин Бразилии, был остановлен для проверки документов 12 ноября 2007 г. мобильным патрулем пограничной полиции департамента Французская Гвиана, взят под стражу и содержался под стражей в ожидании высылки, и впоследствии скончался через шесть часов после госпитализации в г. Кайенне.

46. В своем заключении от 1 декабря 2008 г. Национальная комиссия по этике правоохранительной деятельности указала:

«...Существование в рамках пограничной полиции во Французской Гвиане с 2006 года по 30 января 2008 г., когда были расформированы два мобильных дорожных патруля, рабочих методов и практики обработки данных, которые под видом формально законных процедур, систематически нарушали все принципы уголовного процесса и, в частности, самые элементарные права задержанных... умышленно фальсифицировали время, упоминаемое в рапортах, или использовали заранее отпечатанные формуляры, в которых люди, взятые под стражу или задержанные, отказывались от своих прав, прежде чем они даже имели возможность высказать свои пожелания по этому вопросу.»

Из-за систематического и продолжительного характера этих нарушений закона... Комиссия настоятельно рекомендует...

принять дисциплинарные меры в отношении всех тех... кто подстрекал к использованию таких методов или пользовался ими или позволял им существовать столь долгое время...

В целом Комиссия просит всех, кто служит в заморских территориях, помнить, что...

в борьбе с нелегальной иммиграцией количество эффективных высылок из страны, требуемых центральными властями, никоим образом не должно повлиять на качество и законность соответствующих процедур;

и независимо от правовых мер, предпринятых после задержания, заключение под стражу, проверка личности, административный арест, заинтересованные лица имеют определенные права, о которых полиция обязана информировать их на практике, на понятном для них языке, чтобы они могли осуществлять свои права эффективно, а не просто для проформы».

III. Соответствующие международные документы и практика

A. Документы Совета Европы

1. Комитет министров Совета Европы

47. 4 мая 2005 г. Комитет министров Совета Европы принял документ «Двадцать Руководящих указаний по принудительному возвращению иностранцев в свою страну». Имеющие отношение к делу указания гласят следующее:

«...Руководящее указание № 2. Вынесение постановления о высылке из страны»

Постановления о высылке из страны выносятся только во исполнение решения, принятого в соответствии с законом.

1. Постановление о высылке из страны выносится только в том случае, когда власти государства пребывания рассмотрели всю необходимую информацию, которая доступна им, и уверены, насколько можно разумно ожидать, что соблюдение и исполнение постановления не подвергнут лицо, подлежащее высылке:

a) реальному риску быть казненным или риску пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания;

b) реальному риску быть убитым или риску бесчеловечного или унижающего достоинство обращения со стороны негосударственных субъектов, если власти государства возвращения, партии или организации, контролирующие государство или значительную часть территории государства, в том числе международные организации, не могут или не желают обеспечивать надлежащую и эффективную защиту прав человека; или

c) другим ситуациям, которые в соответствии с международным правом или законодательством страны оправдывают предоставление международной защиты.

2. Постановление о высылке из страны выносится только после того, как власти государства пребывания рассмотрели все соответствующие данные, доступные им, и уверены, что возможное вмешательство в осуществление права репатрианта на уважение семейной и (или) личной жизни является, в частности, соразмерным и преследующим законную цель...

Руководящее указание № 5. Средство правовой защиты в отношении постановления о высылке из страны

1. В постановлении о высылке из страны или в ходе процесса, ведущего к вынесению постановления о высылке из страны, субъекту постановления о высылке из страны должно быть предоставлено эффективное средство правовой защиты в компетентном органе или учреждении, состоящем из членов, которые являются беспристрастными и пользуются гарантиями независимости. Компетентный орган или учреждение должны иметь право проверить законность и обоснованность постановления о высылке из страны, в том числе изучить возможность временного приостановления его исполнения.

2. Средство правовой защиты должно предлагать необходимые процессуальные гарантии и иметь следующие характеристики:

• сроки для реализации средства правовой защиты не должны быть чрезмерно короткими;
• средство правовой защиты должно быть доступным, что подразумевает, в частности, что в тех случаях, когда субъект постановления о высылке из страны не имеет достаточных средств, чтобы оплатить необходимую юридическую помощь, она ему должна быть предоставлена бесплатно в силу соответствующих внутригосударственных норм, касающихся бесплатной юридической помощи;
• в тех случаях, когда репатриант утверждает, что высылка из страны повлечет за собой нарушение его прав человека, изложенных в Руководящем указании 2.1, средство правовой защиты должно обеспечить тщательную проверку этого заявления.

3. Реализация средства правовой защиты должна иметь приостанавливающее действие, когда репатриант небезосновательно утверждает, что он будет подвергнут обращению в нарушение его прав человека, изложенных в Руководящем указании 2.1...».

2. Комиссар Совета Европы по правам человека

48. Комиссар Совета Европы по правам человека опубликовал Рекомендацию в отношении прав иностранцев, желающих въехать в государство — член Совета Европы, и исполнения постановлений о высылке из страны (CommDH(2001)19). Эта рекомендация от 19 сентября 2001 г. содержит следующий пункт:

«...11. Важно, что право судебной защиты по смыслу статьи 13 [Конвенции] было бы не только гарантировано законом, но и предоставлялось бы на практике, когда человек утверждает, что компетентные органы нарушили или могут нарушить право, гарантированное [Конвенцией]. Право на эффективное средство правовой защиты должно быть гарантировано всем, кто хочет обжаловать постановление о репатриации или высылке из страны. Оно должно быть способным приостановить исполнение постановления о высылке, по крайней мере, когда утверждается нарушение статьи 2 или 3 [Конвенции]...».

B. Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза от 16 декабря 2008 г. № 2008/115/EC об общих стандартах и процедурах в государствах-членах, касающихся возвращения в свои страны незаконно пребывающих граждан третьих стран (далее — Директива о возвращении иностранцев)

49. Имеющие отношение к настоящему делу пункты статей 5, 12 и 13 Директивы о возвращении иностранцев гласят следующее:

«Статья 5. Отказ от принудительной репатриации лиц в страну, где они могут подвергаться опасности, интересы ребенка, семейная жизнь, состояние здоровья»

При осуществлении настоящей директивы государства-члены должны принимать во внимание:

(a) интересы ребенка;

(b) семейную жизнь;

(c) состояние здоровья соответствующего гражданина третьей страны

и соблюдение принципа отказа от принудительной репатриации лиц в страну, где они могут подвергаться опасности...

Глава III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ

1. Решения о возвращении иностранца в свою страну, решения о запрете на въезд в страну, если таковые будут приняты, и решения о высылке из страны выносятся в письменном виде и содержат мотивировку по вопросам факта и права, равно как и информацию о доступных средствах правовой защиты...