II. Соответствующие внутригосударственное и международное законодательство, практика
Статья 35Постановление ЕСПЧ от 02.02.2010
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 35. Постановление ЕСПЧ от 02.02.2010. 21924/05. 02.02.2010. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-35
АННОТАЦИЯ ДЕЛА
Заявителем является Синан Ишык, гражданин Турции, родившийся в 1962 году и проживающий в г. Измире. Он исповедует алевизм, который некоторые теологи считают отдельной религией, а некоторые — ветвью исламской религии. В 2004 году заявитель потребовал заменить указание на веру в удостоверяющем его личность документе с «ислам» на «алевизм». Со ссылкой на Управление по делам религии Турции власти государства-ответчика отказали заявителю в его просьбе.
Заявитель ссылался на нарушение статьи 9 Конвенции (свобода мысли, совести и религии), пункт 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 14 Конвенции (запрет дискриминации).
Европейский Суд отметил, что рассматриваемое нарушение следует не из отказа указать веру заявителя (алевизм) в его удостоверяющем личность документе, а из проблемы указания — обязательного или нет — данных о религии в удостоверяющем личность документе. Европейский Суд установил нарушение статьи 9 Конвенции.
Компенсация. Поскольку заявитель не требовал присуждения справедливой компенсации, Европейский Суд не присудил сумму по данному пункту.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «СИНАН ИШЫК (SINAN IªIK ) ПРОТИВ ТУРЦИИ» <1> (Жалоба № 21924/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 2 февраля 2010 года)
<1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 2 мая 2010 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Синан Ишык против Турции» Европейский Суд по правам человека (Вторая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Франсуазы Тюлькенс, Председателя Палаты,
а также при участии Салли Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 15 декабря 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 21924/05, поданной против Республики Турция в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Турции Синаном Ишыком (Sinan Iºýk ) (далее — заявитель) 3 июня 2005 г.
2. Интересы заявителя представлял К. Генч ( K.Genç ), адвокат, практикующая в г. Анкаре. Власти Республики Турция (далее — власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Республики Турция.
3. Заявитель утверждал, в частности, что отказ в удовлетворении его ходатайства заменить в удостоверяющем личность документе слово «ислам» на наименование его веры «алеви» <3> нарушил статью 9 Конвенции. Заявитель также утверждал, что имели место нарушения статей 6 и 14 Конвенции.
<3> «Алеви» или «алевизм» — одна из разновидностей исламской религии. Далее по тексту — «алевизм» (примеч. переводчика).
4. 15 января 2008 г. Председатель Второй Секции принял решение официально уведомить власти государства-ответчика о жалобе. Также было принято решение, что Палата рассмотрит жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости (пункт 3 статьи 29 Конвенции).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1962 году и проживает в г. Измире (Izmir). Он является членом алевитской религиозной общины, имеющей глубокие корни в обществе и истории Турции. Их вера, на которую оказывают влияние, в частности, суфизм и определенные предисламистские верования, считается некоторыми теологами-алевитами отдельной религией, а другими — «сутью» или «исходной формой» ислама. Исповедование алевитской веры отличается от обрядов школы суннитов <1> в определенных аспектах, таких как молитвы, пост и паломничество (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хасан и Эйлем Зенгин против Турции» (Hasan and Eylem Zengin v. Turkey) от 9 октября 2007 г., жалоба № 1448/04, § 8).
<1> Большинство населения Турции следуют современному толкованию ислама, исповедуемому Ханифатской теологической школой.
6. Заявитель утверждал, что в его удостоверяющем личность документе (карточке), выданном органом регистрации актов гражданского состояния, в графе «религия» был указан ислам, хотя заявитель не исповедовал эту религию.
7. 7 мая 2004 г. заявитель обратился в Измирский районный суд с ходатайством указать в его удостоверяющем личность документе «алеви», а не «ислам». Соответствующая часть ходатайства звучала следующим образом:
«...указанное на моей идентификационной карточке слово „ислам“ неправильно отражает ситуацию. Как гражданин Республики Турция, алевит, я полагал исходя из своих знаний и убеждений, что лицо не может быть одновременно „алевитом“ и „исламистом“ (sic! <2>). Как гражданин светской Республики Турция, которая согласно своей Конституции защищает свободу совести и религии, я отказываюсь терпеть эти несправедливость и противоречие, вытекающие из желания уменьшить страх, что является полностью необоснованным и глубоко оскорбительным...».
<2> Sic (лат.) — так в тексте оригинала (примеч. переводчика).
8. 9 июля 2004 г. по запросу указанного суда юрист Департамента по религиозным вопросам выдал свое заключение на запрос заявителя. Он полагал, в частности, что указание в графе удостоверяющих личность документов религиозных толкований или субкультур не было совместимо с национальным единством, республиканскими принципами и принципом отделения церкви от государства. Он утверждал, в частности, что термин «алеви», обозначающий подгруппу внутри ислама, не мог обозначать отдельную религию или ветвь (mezhep) ислама. Алевизм являлся толкованием ислама под воздействием суфизма и имел специфические культурные черты.
9. 7 сентября 2004 г. Измирский районный суд отклонил ходатайство заявителя на основании следующих доводов:
«1. ...В графе „религия“ удостоверений личности содержится общая информация о религии граждан. Следовательно, уместно рассмотреть, является ли вероисповедание алевизм (Alevilik) отдельной религией или толкованием ислама. Из заключения руководства Департамента по религиозным вопросам ясно следует, что вероисповедание алевизм является толкованием ислама, которое находится под влиянием суфизма и имеет особые культурные черты... Следовательно, согласно общим принципам, установленным в данном отношении, это вероисповедание является толкованием ислама, а не религией как таковой. Кроме того, в удостоверяющем личность документе указываются религии в общем, а не толкования или ответвления какой-либо религии. Поэтому не было допущено ошибки при указании „ислам“ в идентификационной карточке заявителя, который утверждает, что исповедует „алевизм“.»
2. Из книг и статей, представленных заявителем, следует, что Али <3> описывается как «лев Аллаха» или похожим образом. Тот факт, что в определенных стихах содержатся разные выражения, не означает, что алевизм не является частью ислама. Поскольку Али является одним из четырех халифов ислама и двоюродным братом пророка Мухаммеда, он должен считаться одной из выдающихся личностей в исламе...
<3> Али является четвертым халифом (посланником пророка) ислама. Алевиты считают его первым имамом, и он играет центральную роль в их вероисповедании.
3. Например, в христианстве также существуют подгруппы, такие как католичество и протестантство, которые, тем не менее, основываются на христианстве. Таким образом, когда кто-то обращается к особому толкованию ислама, это не означает, что данное толкование не является частью ислама...».
10. В неустановленную дату заявитель обратился в Кассационный суд. Он обжаловал то обстоятельство, что был вынужден разгласить свои религиозные убеждения, поскольку в удостоверяющем личность документе необходимо было обязательно указать религию без его согласия и в нарушение права на свободу совести и религии по смыслу пункта 1 статьи 9 Конвенции. Заявитель также утверждал, что рассматриваемая отметка в удостоверяющих личность документах, осуществляемая на основании статьи 43 Закона об актах регистрации гражданского состояния (Закон № 1587), не могла считаться соответствующей пункту 3 статьи 24 Конституции, в которой закреплялось: «Никто не должен быть принужден... к проявлению своих религиозных верований и... убеждений». Заявитель также отмечал, что он подал два ходатайства, первое — об исключении термина «ислам» из его идентификационной карточки и второе — о внесении в соответствующую графу термина «алевизм». Заявитель полагал, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть оба ходатайства по отдельности, удовлетворив первое и отказав во втором, установив, что рассматриваемая отметка не соответствовала пункту 3 статьи 24 Конституции. В заключение заявитель обжаловал процедуру по отклонению его ходатайства, в ходе которой Департамент по религиозным вопросам описал его вероисповедание как толкование ислама.
11. 21 декабря 2004 г. Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не указав никаких иных причин.
II. Соответствующие внутригосударственное и международное законодательство, практика
A. Внутригосударственное законодательство
1. Конституция Турции
12. Соответствующая часть статьи 10 Конституции Турции звучит следующим образом:
«Все равны перед законом независимо от языка, расы, мировоззрения, пола, политической ориентации, философских взглядов, религии и веры и тому подобного...»
Государственные органы и административные власти должны при осуществлении всех своих полномочий действовать в соответствии с принципом равенства перед законом».
13. Соответствующие части статьи 24 предусматривают следующее:
«Каждый имеет право на свободу совести, вероисповедания и религиозных убеждений...»
Никто не должен быть принужден к отправлению религиозных культов или участвовать в религиозных церемониях и обрядах, к раскрытию своих религиозных верований и убеждений; никто не может быть обвиненным или осужденным за свои религиозные убеждения...».
«Управление по делам религии, которое входит в структуру органов администрации, осуществляет свои обязанности, определенные в специальном законе, в соответствии с принципом отделения церкви от государства, и не имеет в своей деятельности отношения к политическим взглядам или идеям с целью обеспечения государственного единства и целостности».
2. Закон о населении <1> (Закон № 1587)
<1> Здесь и далее перевод нормативных актов Турции дается с учетом приводимых наименований указанных актов на исходном, турецком, языке, которые отличаются от указанных в тексте Постановления наименований на английском языке (примеч. переводчика).
15. Статья 43 Закона о населении ( Nüfus Kanunu), действующая в рассматриваемое время, в соответствующих частях предусматривает следующее:
«В журналах регистрации актов гражданского состояния содержится следующая информация, касающаяся отдельных лиц и семей...»
(a) Информация о гражданском статусе:
(1) имя и фамилия, пол, имена и фамилии родителей, девичья фамилия матери;
(2) место и дата рождения и дата регистрации (год, месяц, день);
3. Правоприменительная практика Конституционного суда
16. Постановлением от 21 июня 1995 г., опубликованном в официальной газете 14 октября 1995 г., Конституционный суд признал статью 43 Закона о населении соответствующей статьям 2 (отделение церкви от государства) и 24 (свобода религии) Конституции. Судьи Конституционного суда указали, в частности, следующее:
«Государство должно знать характеристики своих граждан. Эта информация необходима в целях публичной политики, общего интереса, экономических, политических и социальных требований...»
Светское государство должно оставаться нейтральным в вопросах религии. Следовательно, указание на вероисповедание в удостоверяющих личность документа не должно порождать неравенство среди граждан... В светском государстве все религии равны. Никто не может вмешиваться в убеждения других лиц или отсутствие таковых. Кроме того, рассматриваемое правило применяется ко всем убеждениям и поэтому не может служить основанием для дискриминационного подхода...
Правило о том, что «[никого] нельзя заставлять... раскрывать свою веру и религиозные убеждения», не может толковаться как запрет на указание вероисповедания лица в официальных документах. Конституция запрещает принуждение.
Принуждение касается разглашения веры и религиозных убеждений. Понятие «вера и религиозные убеждения» не ограничено указанием сведений о вероисповедании каждого конкретного лица в государственных гражданских регистрах в демографических целях. Это понятие обширно и включает в себя многие факторы, касающиеся веры и религиозных убеждений.
Правило о том, что «[никого] нельзя заставлять... раскрывать свою веру и религиозные убеждения», должно рассматриваться в совокупности с правилом о том, что «никого нельзя порицать и никто не должен подвергаться судебному преследованию за свою веру и религиозные убеждения». Ни при каких обстоятельствах здесь не должны применяться принуждение, порицание или судебное преследование.
Кроме того, согласно статье 266 Гражданского кодекса «дееспособное лицо свободно само выбирать свою религию». Следовательно, любой, кто желает сменить свою религию, указанную в гражданских регистрационных документах, может подать соответствующее ходатайство в регистрационные органы. По распоряжению местных органов власти будут внесены изменения. Таким же образом, любое лицо, желающее удалить упоминание о вероисповедании или указать другое вероисповедание, которое не может считаться религией, может обратиться в гражданские суды...
В заключение статья 43 Гражданского кодекса не может считаться обязывающей к принуждению. Она касается информации, связанной с религией лица, которая предоставляется в органы регистрации актов гражданского состояния в целях публичной политики, общего интереса и социальной необходимости...».
Пятеро из 11 судей Конституционного суда не согласились с мнением большинства, отметив, что указание на религию лица в государственных регистрах актов гражданского состояния и в удостоверяющих личность документах было несовместимо со статьей 24 Конституции. Один из указанного меньшинства судей полагал, в частности, что:
«...Согласно Закону о населении родители или законные представители детей обязаны сообщить о религии своих детей, в противном случае соответствующая запись в документах сделана не будет. Внесение данных о религии в семейные и удостоверяющие личность документы, до достижения ребенком совершеннолетия и без согласия ребенка, составляет de facto <1> принудительное разглашение данных о религии в повседневной жизни... Эта обязанность по разглашению, вытекающая из указания религии в документе, удостоверяющем гражданский статус, и представления этого документа при записи ребенка в школу или при выполнении обязанностей военной службы, действительно, по моему мнению, является „принуждением“...».
<1> De facto (лат.) — фактически (примеч. переводчика).
4. Закон об услугах по регистрации населения (Закон № 5490) и применение его положений
17. Соответствующие положения статей 7 и 35 Закона об услугах по регистрации населения ( Nüfus Hizmetleri Kanunu), вступившего в силу 29 апреля 2006 г. (заменившего Закон о населении), звучат следующим образом:
Личные данные, требуемые для гражданских регистрационных журналов
(1) Гражданский регистрационный журнал имеется в каждом районе или деревне. В нем содержится следующая информация:
(1) Данные в гражданских регистрационных журналах исправляются только на основании вступившего в силу судебного решения...
(2) Данные о религии лица вносятся или исправляются в соответствии с письменным заявлением соответствующего лица; соответствующая графа может быть оставлена пустой или данные могут быть удалены».
18. Соответствующие положения статьи 82, касающейся введения в действие Закона об услугах по регистрации населения, принятой 29 сентября 2006 г., гласят следующее:
Запросы, касающиеся сведений о религии
Любая информация, касающаяся религии лица, фиксируется, исправляется, удаляется или пропускается на основании письменного заявления указанного лица. Заявления об исправлении или удалении данных, касающихся религии, не подлежат никаким ограничениям».
5. Управление по делам религии
19. Управление по делам религии было создано Законом от 22 июня 1965 г. № 633 «О создании и функционировании Агентства по религиозным вопросам», опубликованным в официальной газете 2 июля 1965 г. <1>. Статья 1 указанного Закона устанавливает, что Агентство по религиозным вопросам, подотчетное премьер-министру, отвечает за рассмотрение вопросов веры, отправления религиозных обрядов и моральных принципов ислама и за руководство местами для отправления религиозных обрядов. В рамках агентства высшим исполнительным и консультативным органом является Верховный Совет по религиозным вопросам. Он состоит из 16 членов, назначаемых председателем управления. Совет полномочен отвечать на вопросы, связанные с религией (статья 5 Закона № 633).
<1> Так в тексте оригинала. Рассматриваемый орган государственной власти на турецком языке называется Diyanet Ýþleri Baºkanlýðý , что согласно публикациям о государстве Турция (например, см. www.ispionline.it/it/documents/Religioni/Gozaydin_Diyanet%2520and%2520Politics.pdf+&cd=3&hl=ru&ct=clnk&gl=ru) в литературе переводится как «Управление (Директорат, Генеральный директорат) по религиозным вопросам», однако авторы предлагают придерживаться термина, используемого на официальном уровне — именно Агентство по религиозным вопросам». Здесь и далее по тексту при использовании термина «Directorate for Religious Affairs» используется дословный перевод с английского — «Управление по делам религии» (примеч. переводчика).
B. Рекомендации по анализу законодательства о религии или вероисповедании, принятые Венецианской комиссией
20. Соответствующие положения Рекомендаций по анализу законодательства о религии или вероисповедании, принятых Венецианской комиссией на 59-й пленарной сессии (г. Венеция, 18 и 19 июня 2004 г.), содержат следующие положения:
«II. Основные вопросы, которые обычно возникают в законодательстве»
...2. Определение «религии». Законодательство часто стремиться определить понятие «религия» или родственные термины («секта», «культ», «традиционная религия» и другие). Общепринятого определения данных понятий в международном праве не существует, и многие государства сталкивались с трудностями при определении таковых. Возможность определения таких терминов с точки зрения юриспруденции оспаривалась в связи с тем, что понятие «религия» может трактоваться по-разному. Распространенной ошибкой при определении религии является признание необходимости веры в бога. Наиболее очевидными примерами, доказывающими обратное, являются классический буддизм (религия, не основанная на идее бога-творца) и индуизм, в котором исповедуется многобожие...
3. Религия или вероисповедание. В международных стандартах термин «религия» не употребляется отдельно. Вместо этого употребляется более широкое понятие «религия или вероисповедание». В понятие «вероисповедание», как правило, входят глубокие убеждения, которые являются основополагающими при определении судьбы человека и мира. Таким образом, идеи атеизма и агностицизма, например, обладают тем же правом на защиту, что и религиозные верования. Очень часто случается, что законодательство не защищает в должной мере (или совсем не защищает) права неверующих лиц...
B. Базовые ценности, лежащие в основе международных стандартов о свободе религии или вероисповедания
В регионе Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе сформировался консенсус об общих принципах прав на свободу религии или вероисповедания, которые были выражены в применяемых международных инструментах по защите прав человека. Основные положения, которые следует иметь в виду при рассмотрении законодательства по данному вопросу, включают следующие моменты:
- внутреннюю свободу (forum internum <1>). Основные международные документы утверждают, что «каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии». В отличие от религии право на свободу мысли, совести и религии в рамках внутренней свободы является абсолютным правом и не может быть подвергнуто никаким ограничениям. Так, например, узаконенное разоблачение религиозных убеждений является недопустимым...».
<1> Forum internum (лат.) — внутренний мир (примеч. переводчика).
21. Заявитель утверждал, что имело место нарушение статьи 9 Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.»
2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».
22. Заявитель обжаловал то обстоятельство, что он был обязан, без дачи своего согласия и в нарушение права на свободу совести и религии, разгласить информацию о своих религиозных убеждениях, поскольку в удостоверяющем личность документе необходимо обязательно указывать исповедуемую религию. Заявитель полагал, что рассматриваемое внесение информации в документы не могло считаться соответствующим пункту 3 статьи 24 Конституции, в котором было указано, что «никто не должен быть принужден... к раскрытию своих религиозных верований и убеждений». Заявитель отметил, что рассматриваемый публичный удостоверяющий личность документ должен был предъявляться по любому запросу любого должностного лица, частного предприятия или в контексте абсолютно любой формальности.
Заявитель также утверждал, что он просил заменить слово «ислам» в своем удостоверяющем личность документе на «алевизм», утверждая, что включенная в документ информация была неправильной. Заявитель обжаловал процедуру, в ходе которой было отклонено его ходатайство и в рамках которой Управление по делам религии назвало веру заявителя толкованием ислама.
A. Приемлемость жалобы
1. Неисчерпание внутригосударственных средств правовой
защиты
23. Власти государства-ответчика утверждали, что заявитель, который только просил заменить в его удостоверяющем личность документе слово «ислам» на слово «алевизм», не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в связи со своей жалобой, касавшейся свободы совести и религии. По мнению властей государства-ответчика, заявитель никогда не утверждал, что указание религии в его удостоверяющем личность документе было бы несовместимо с его свободой совести и религии.
24. Заявитель не представил в установленные сроки замечаний в ответ на эту позицию.
25. Европейский Суд повторяет, что правило исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, установленное пунктом 1 статьи 35 Конвенции, требует, чтобы заявители, используя доступные во внутригосударственном законодательстве средства правовой защиты, в той степени, в которой они являются надлежащими и эффективными, предоставили бы властям государства-ответчика возможность исправить обжалуемые нарушения до того, как жалоба на эти нарушения будет подана в Европейский Суд (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фреззо и Руар против Франции» (Fressoz and Roire v. France), жалоба № 29183/95, ECHR 1999-I, § 37).
26. В настоящем деле Европейский Суд напоминает, что в своих жалобах во внутригосударственные суды заявитель, подчеркивая свое открытое несогласие с возложенной на него обязанностью иметь удостоверяющий личность документ, в котором его религией был указан «ислам», явно обжаловал названное указание информации в документе, ссылаясь на конституционную защиту свободы совести и религии и на свое гражданство светского государства (см. § 7 настоящего Постановления).
27. Европейский Суд отмечает, что в рассматриваемое время в Турции было обязательно указывать религию лица в удостоверяющем личность документе и что Конституционным судом в постановлении от 21 июня 1995 г. эта практика была признана соответствующей пункту 3 статьи 24 Конституции, несмотря на указание в том же положении Конституции, что «никто не должен быть принужден... к раскрытию своих религиозных верований и убеждений».
28. Таким образом, принимая во внимание существовавший в рассматриваемое время правовой контекст, как описано выше, Европейский Суд не сомневается, что, требуя заменить в удостоверяющем личность документе указание на «ислам» указанием на вероисповедание «алевизм», заявитель хотел воспользоваться конституционной защитой свободы совести и религии, гарантированной пунктом 3 статьи 24 Конституции Турции, особенно поскольку Кассационный суд явно не согласился с принудительным указанием на религию, потребовав в качестве альтернативы, чтобы эту информацию убрали из удостоверяющего личность документа (см. § 10 настоящего Постановления).
29. Следовательно, Европейский Суд полагает, что в своих доводах, представленных на рассмотрение внутригосударственных судов, заявитель явно ссылался на свои жалобы на нарушение статьи 9 Конвенции, поэтому возражение властей государства-ответчика о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты подлежит отклонению.
2. Статус жертвы нарушения Конвенции
30. Власти государства-ответчика утверждали, что заявитель не мог утверждать, что он являлся жертвой нарушения его права на свободное исповедование своей религии. Власти государства-ответчика считали, что отказ в удовлетворении просьбы заявителя не нарушал суть его права на исповедование своей религии, так как указание на религию в удостоверяющем личность документе не могло толковаться как мера, призывающая всех граждан Турции разгласить свои религиозные верования и убеждения и как ограничение свободы исповедовать свою религию путем богослужения, обучения, исповедования и соблюдения правил. Кроме того, ссылаясь на практику судов Турции (см. § 16 настоящего Постановления), власти государства-ответчика утверждали, что любое лицо, желавшее полностью удалить соответствующую информацию, могло обратиться в гражданские суды.
31. Европейский Суд находит, что довод властей государства-ответчика, основанный на отсутствии у заявителя статуса жертвы, тесно связан с существом жалобы на нарушение статьи 9 Конвенции. Соответственно, Европейский Суд присоединяет этот вопрос к рассмотрению жалобы по существу (см. mutatis mutandis <1> Постановление Европейского Суда по делу «Эйри против Ирландии» (Airey v. Ireland) от 9 октября 1979 г., Series A. № 32, § 19).
<1> Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).
3. Другие основания для признания жалобы неприемлемой
для рассмотрения по существу
32. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Соблюдение требований статьи 9 Конвенции
1. Доводы сторон
33. Власти государства-ответчика утверждали, что отсутствовало вмешательство в право заявителя на свободу религии, поскольку нельзя было провести прямую связь между указанием на религию в удостоверяющем личность документе и свободой совести и религии. Нельзя было считать требованием разглашение религиозных убеждений лица или считать ограничением свободы заявления о своей религии в богослужении, обучении, исповедовании или соблюдении ее правил.
34. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Турции от 21 июня 1995 г. (см. § 16 настоящего Постановления), власти государства-ответчика также утверждали, что указание на религию в удостоверяющем личность документе не влияло на суть права на свободу религии и убеждений, и указание данной информации требовалось в целях публичной политики и общего интереса и социальных требований. Оно никоим образом не являлось мерой, направленной на вынуждение лица разгласить его или ее убеждения или на цензуру или преследование лица за его или ее религиозные убеждения. Турция являлась светским государством, в котором свобода религии защищалась Конституцией. Следовательно, обжалуемая мера не могла считаться ограничением права заявителя на свободу религии.
35. Кроме того, по мнению властей государства-ответчика, содержание удостоверяющего личность документа не могло определяться исходя из желаний отдельных лиц. Принимая во внимание множество религиозных течений внутри ислама (например, школы Ханафи или Шафи) или множество мистических орденов (Мевлеви, Кадири или Накшбанди), не нужно указывать различные виды или ветви одной и той же религии в целях сохранения общественного порядка и нейтралитета государства. Что касается роли Управления по делам религии, власти государства-ответчика полагали, что согласно применимому законодательству указанное управление отвечало за рассмотрение вопросов, касающихся мусульманской религии. Управление действовало в соответствии с принципом отделения церкви от государства и отвечало за рассмотрение основополагающих моментов мусульманской религии, применимых ко всем мусульманам. Кроме того, ссылаясь на статью 10 Конституции (см. § 12 настоящего Постановления), Управление отметило, что государство было обязано обеспечить, чтобы к различным сектам и истолкованиям в рамках одной религии относились одинаково.
36. Заявитель, который не представил своих замечаний в установленный срок, утверждал в своей жалобе, что отказ удовлетворить его просьбу заменить в его удостоверяющем личность документе указание на «ислам» термином «алевизм» являлось вмешательством в его свободу на исповедование своей религии. Он также заявлял, что был обязан разгласить свои убеждения, поскольку указание этой информации в удостоверяющих личность документах было обязательным.
2. Мнение Европейского Суда
37. Европейский Суд повторяет, что, как закреплено в статье 9 Конвенции, свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества» по смыслу Конвенции. В своем религиозном измерении она является одним из наиболее жизненно важных элементов, которые составляют личности верующих и их концепцию жизни, но она также является важным моментом для атеистов, агностиков, неверующих и лиц, придерживающихся нейтральной позиции. От этого зависит неотделимый от демократического общества плюрализм, большой ценой завоеванный в течение веков. Эта свобода влечет за собой, inter alia <1>, свободу придерживаться или не придерживаться религиозных убеждений или исповедовать или нет религию (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу «Коккинакис против Греции» (Kokkinakis v. Greece) от 25 мая 1993 г., Series A, № 260-A, § 31, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бускарини и другие против Сан Марино» (Buscarini and Others v. San Marino), жалоба № 24645/94, ECHR 1999-I, § 34).
<1> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).
38. Хотя религиозная свобода в основном является вопросом совести каждого, она также подразумевает свободу исповедовать свою религию одному и в частной обстановке или вместе с другими лицами, на публике в кругу тех, кто разделяет веру рассматриваемого лица. Кроме того, Европейский Суд имел возможность отметить, что статья 9 Конвенции содержит и негативные права, например свободу не придерживаться религиозных убеждений и не исповедовать религию (см. в этом отношении упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Коккинакис против Греции» и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бускарини и другие против Сан Марино»).
39. Европейский Суд отмечает, что заявитель, который утверждал, что являлся членом религиозной общины алевитов, должен был носить удостоверяющий личность документ, в котором его религией был назван «ислам». 7 мая 2004 г. заявитель обратился в Измирский районный суд, чтобы в графу о религии в документе было внесено наименование его веры (см. § 7 настоящего Постановления). Вместе с тем он обжаловал принудительное указание религии в Кассационный суд, требуя в качестве альтернативы, чтобы указание на религию было убрано из удостоверяющего личность документа, ссылаясь на свое право не быть вынужденным раскрывать свои религиозные убеждения (см. § 10 настоящего Постановления). Однако на основании мнения Управления по делам религии Измирский районный суд отклонил требования заявителя по той причине, что «в удостоверяющих личность документах указывается религия в целом, а не ее толкование или ветвь религии». Что касается внутригосударственных судов, они полагали, что «алевизм является толкованием ислама под влиянием суфизма, имеющим специфические культурные черты» (см. § 9 настоящего Постановления).
40. Европейский Суд отмечает, что в соответствии с применимым в рассматриваемое время внутригосударственным законодательством заявитель, как и все граждане Турции, был обязан носить удостоверяющий личность документ, в котором была указана его религия. Этот публичный документ должен был предъявляться по запросу любого должностного лица или частного предприятия или в контексте любого официального действия, требующего для своего осуществления установления личности человека.
41. В этом отношении Европейский Суд полагает необходимым повторить, что в Решении Европейского Суда по делу «Софианопулос и другие против Греции» (Sofianopoulos and Others v. Greece), жалобы № 1977/02, 1988/02 и 1997/02, ECHR 2002-X) он признал, что удостоверяющий личность документ не мог рассматриваться как средство обеспечения того, что сторонники какой-либо религии или веры должны иметь право исповедовать свою религию или заявлять о ней. Однако Европейский Суд полагает, что право заявлять о своей религии или убеждениях также имеет негативный аспект, а именно право лица не быть обязанным разглашать свои религиозные убеждения и не быть обязанным действовать таким образом, чтобы можно было бы заключить, что он или она придерживаются — или не придерживаются — этих убеждений. Следовательно, органы государственной власти не имеют права вмешиваться в сферу свободы совести лица и стремиться раскрыть религиозные убеждения лица или обязать лицо раскрыть свои религиозные убеждения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Александридис против Греции» (Alexandridis v. Greece) от 21 февраля 2008, г., жалоба № 19516/06, § 38).
Европейский Суд рассмотрит настоящее дело с точки зрения негативного аспекта свободы совести и религии, а именно права лица не быть обязанным заявлять о своих убеждениях.
42. Европейский Суд не находит убедительными доводы властей государства-ответчика о том, что рассматриваемые данные не могли толковаться как мера, вынуждающая всех граждан Турции разглашать свои религиозные взгляды и убеждения, что относится к forum internum каждого лица. Это право содержится в понятии свободы совести и религии. Толкование статьи 9 Конвенции как позволяющей любые виды принуждения с целью разглашения религии или убеждений нанесет ущерб самой сути свободы, которую статья Конвенции призвана гарантировать (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу «Йонг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства» (Young, James and Webster v. United Kingdom) от 13 августа 1981 г., Series A, № 44, § 52, а также несовпадающее мнение одного из судей Конституционного суда Турции в § 16 настоящего Постановления).
43. Кроме того, учитывая частое использование удостоверяющих личность документов (запись в школу, проверки личности, военная служа и так далее), указание религии в официальных документах, таких как удостоверяющие личность документы, подвергает владельцев документов риску дискриминационных ситуаций в их взаимоотношениях с административными властями (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу «Софианопулос и другие против Греции»).
44. Европейский Суд не усматривает, почему необходимо указывать религию в гражданских регистрах или в удостоверяющих личность документах в демографических целях, что неизбежно влечет применение законодательства и, как следствие, делает заявление о религиозных убеждениях лица обязательным.
45. Европейский Суд также отмечает, что заявитель обжаловал процедуру отклонения его ходатайства, в ходе которой Управление по делам религии назвало веру заявителя толкованием ислама (см. § 22 настоящего Постановления). В этом отношении Европейский Суд напоминает, что он всегда подчеркивал, что в демократическом обществе, где государство является верховным гарантом плюрализма, включая религиозный плюрализм, задачей властей не является принятие мер в пользу одного толкования религии по сравнению с другими, направленного на принудительное разделение общества или его части с целью объединения его под единым руководством против его воли (см. Постановление Европейского Суда по делу «Сериф против Греции» (Serif v. Greece), жалоба № 38178/97, ECHR 1999-IX, § 53). Долг государства по поддержанию нейтралитета и беспристрастности, как это описано в его правоприменительной практике, несовместим с любым государственным полномочием по оценке законности религиозных убеждений и требует от государства обеспечить, чтобы конфликтующие группы относились друг к другу терпимо, даже если они происходили из одной группы (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу «Мануссакис и другие против Греции» (Manoussakis and Others v. Greece) от 26 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 47, и Постановление Европейского Суда по делу «Церковь Бессарабской митрополии и другие против Молдавии» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova), жалоба № 45701/99, ECHR 2001-XII, § 123).
46. Таким образом, Европейский Суд полагает, что оценка религии заявителя внутригосударственными властями на основании мнения, оформленного органом государственной власти, ответственным за исламские религиозные вопросы, противоречит обязанности государства по поддержанию нейтралитета и беспристрастности.
47. Власти государства-ответчика обратили внимание Европейского Суда на то обстоятельство, что после внесения изменений в законодательство в виде Закона об услугах по регистрации населения заявитель получил право ходатайствовать об оставлении в документе графы «религия» пустой (см. §§ 17 - 18 настоящего Постановления).
48. Европейский Суд отмечает, что согласно Закону об услугах по регистрации населения от 29 апреля 2006 г. в гражданских регистрах продолжает храниться информация о религиозном вероисповедании граждан (статья 7 Закона). Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об услугах по регистрации населения «данные о религии лица вносятся или исправляются в соответствии с письменным заявлением соответствующего лица; соответствующая графа может быть оставлена пустой или данные могут быть удалены».
49. По мнению Европейского Суда, эта поправка не влияет на изложенные выше рассуждения, поскольку в удостоверяющих личность документах все еще содержится графа «религия» — независимо от того, заполнена она или нет. Кроме того, любой, кто желает исправить данные, касающиеся его или ее религии, указанные в удостоверяющем личность документе, или отказывающийся указать свою религию в рассматриваемом документе, должен подать письменное заявление. Хотя положения соответствующих законов и подзаконных актов ничего не говорят о содержании этого заявления, Европейский Суд отмечает, что один только факт необходимости обращаться с ходатайством об удалении данных о религии из гражданских регистров может представлять собой разглашение информации, касающейся вида отношения лица к религии (см. среди других примеров Постановление Европейского Суда по делу «Фолгере и другие против Норвегии» ( Folgerø and Others v. Norway), жалоба № 15472//02, ECHR 2007-III, § 98, и Постановление Европейского Суда по делу «Хасан и Эйлем Зенгин против Турции» (Hasan and Eylem Zengin v. Turkey) от 9 октября 2007 г., жалоба № 1448/04, § 73).
50. Это также применимо и к заявителю. Он должен проинформировать власти о своей вере, чтобы данная информация была внесена в его документ, удостоверяющий личность. Поскольку указанный документ оформляется подобным способом и часто используется в повседневной жизни, он является de facto документом, требующим от заявителя разглашать против его воли его религиозные убеждения каждый раз, когда он использует документ.
51. В любом случае, когда в удостоверяющих личность документах есть графа «религия», оставление этой графы незаполненной имеет также определенное значение. Владельцы удостоверяющих личность документов, в которых нет сведений о религии, будут отличаться — не по своей воле и в результате вмешательства властей — от тех, у кого в удостоверяющих личность документах указаны их религиозные убеждения. Вместе с тем факт запроса об оставлении графы «религия» в удостоверяющих личность документах пустой тесно связан с наиболее глубокими убеждениями человека. Следовательно, Европейский Суд считает, что все еще возникает вопрос о разглашении одной из самых сокровенных характеристик человека.
52. Эта ситуация, несомненно, противоречит принципу свободы не заявлять о своей религии или убеждениях. Утверждая это, Европейский Суд отмечает, что рассматриваемое нарушение следует не из отказа указать веру заявителя (алевизм) в его удостоверяющем личность документе, а из проблемы указания, обязательного или нет, данных о религии в удостоверяющем личность документе. Европейский Суд приходит к выводу, что заявитель все еще может считаться жертвой нарушения, несмотря на изменения, внесенные в законодательство государства-ответчика 29 апреля 2006 г., и отклоняет возражение властей Турции (см. § 31 настоящего Постановления).
53. Следовательно, имело место нарушение статьи 9 Конвенции.
54. Заявитель также обжаловал нарушение статьи 6 Конвенции на том основании, что Измирский районный суд запросил мнение только Управления по делам религии, государственного учреждения. По мнению заявителя, это учреждение не имело достаточной квалификации для формулирования мнения относительно алевизма, поскольку оно не специализировалось на алевизме и не интересовалось им. Заявитель также сообщил, что, если бы суд запросил мнение Федерации ассоциаций Алеви-Бекташи (частная федерация ассоциаций алевизма), его толкование отличалось бы от толкования Управления по делам религии. Измирский районный суд должен был бы запросить мнение указанной Федерации или специалистов по религиозным вопросам. В связи с этим заявитель считал, что внутригосударственные суды провели ненадлежащее следствие, сделав производство по делу несправедливым.
55. В заключение заявитель подчеркнул, что его ходатайство было отклонено внутригосударственными судами, поскольку он являлся членом сообщества алевитов. Измирский районный суд только запросил мнение государственного учреждения, которое отрицало существование алевизма, и не запросил мнения указанной выше Федерации. По мнению заявителя, это являлось дискриминацией и, как следствие, нарушением статьи 14 Конвенции.
56. Власти государства-ответчика оспорили эти доводы.
57. Европейский Суд отмечает, что данные жалобы касаются жалоб, рассмотренных выше, поэтому они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Однако, принимая во внимание свои выводы применительно к статье 9 Конвенции (см. § 53 настоящего Постановления), Европейский Суд полагает, что нет необходимости рассматривать, имелось ли в данном деле нарушение других положений Конвенции, о которых говорит заявитель.
58. Статьи 41 и 46 Конвенции гласят следующее:
Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. (...)
Переход между статьями: Ctrl + ← / →