Статья 46Постановление ЕСПЧ от 02.02.2010

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 9 Конвенции

II. Предполагаемое нарушение статей 6 и 14 Конвенции

III. Применение статей 41 и 46 Конвенции

1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.

2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением».

59. Заявитель не представил требований о справедливой компенсации в течение установленного срока. Следовательно, Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость присуждать компенсацию по данному пункту.

60. Европейский Суд также отмечает в настоящем деле, что он постановил, что внесение данных о религии граждан в гражданские регистры или удостоверяющие личность документы несовместимо со свободой не разглашать свою религию (см. § 53 настоящего Постановления). Эти выводы сами по себе подразумевают, что нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 9 Конвенции, следовало из проблемы, касающейся указания данных о религии — принудительного либо нет — в удостоверяющих личность документах. В этом отношении Европейский Суд полагает, что уместной формой возмещения за установленное нарушение будет удаление графы «религия» из соответствующих документов, что положит конец установленному Европейским Судом нарушению.

1. объявил единогласно, что большая часть жалобы является приемлемой для рассмотрения по существу;

2. решил шестью голосами «за» и одним — «против» рассмотреть одновременно с существом жалобы возражение властей государства-ответчика относительно отсутствия у заявителя статуса жертвы и отклонил его;

3. постановил шестью голосами «за» и одним — «против», что имело место нарушение статьи 9 Конвенции;

4. постановил шестью голосами «за» и одним — «против», что отсутствует необходимость отдельно рассматривать, имело ли место нарушение статей 6 и 14 Конвенции в настоящем деле.

Совершено на французском <1> языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 февраля 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

---

<1> Так в тексте оригинала (примеч. переводчика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 72 Регламента Суда к настоящему Постановлению прилагается несовпадающее особое мнение судьи Иренеу Кабрала Баррето.

---

<1> Так в тексте оригинала (примеч. переводчика).

К моему сожалению, я не могу согласиться с большинством судей относительно установления нарушения статьи 9 Конвенции по причинам как формальным, так и касающимся существа вопроса.

1. В своем Постановлении Европейский Суд рассмотрел жалобу с трех точек зрения:

• требования заявителя сменить указание его религии с «ислама» на «алевизм»;
• или, в качестве альтернативы, требования убрать упоминание о религии — в данном случае «исламе» — из удостоверяющего личность заявителя документа;
• исключения графы «религия» из удостоверяющего личность документа.

2. Мне кажется, в отношении первых двух пунктов, что заявитель более не является жертвой нарушения Конвенции.

Фактически в результате изменений от 29 апреля 2006 г. сейчас возможно удалять информацию о религии. Соответствующая графа в удостоверяющем личность документе может оставаться незаполненной или информация может быть удалена.

Более того, такое действие осуществляется на основании простого письменного заявления.

Поэтому я полагаю, что жалобы по первым двум пунктам были исправлены на внутригосударственном уровне и что, как следствие, данная часть жалобы должны быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом.

3. Третий аспект — удаление графы «религия» из удостоверяющего личность документа — является вопросом как формальным, так и касающимся существа дела.

3.1. Формальная часть — неисчерпание внутригосударственных средств правовой защиты.

Данный вопрос не ставился на рассмотрение внутригосударственных органов власти ни заявителем, ни каким-либо другим лицом.

И во внутригосударственных судах, и даже в Европейском Суде заявитель ограничился первыми двумя жалобами.

Европейскому Суду неизвестна какая-либо внутригосударственная практика, которая позволила бы ему проигнорировать этот критерий приемлемости.

Власти государства-ответчика действительно не поднимали данный вопрос, и согласно существующей правоприменительной практике, если власти государства-ответчика не заявили об этом критерии неприемлемости жалобы, Европейский Суд не может применять его по своей инициативе после официального уведомления о жалобе.

Однако в настоящем деле власти государства-ответчика не столкнулись с такой проблемой, поэтому их нельзя критиковать за упущение, за которое они не несут ответственность.

Если бы Европейский Суд хотел рассмотреть жалобу с этой точки зрения либо потому, что он с самого начала полагал, что жалоба затрагивала данный вопрос либо потому, что, по его мнению, жалоба была связана с другими специфическими жалобами, поданными заявителем, он должен был бы предложить властям государства-ответчика ответить на рассматриваемый вопрос.

Тем не менее Европейский Суд не мог рассмотреть эту жалобу на стадии вынесения Постановления, учитывая, что она не была представлена заявителем на рассмотрение внутригосударственных судов и не была коммуницирована Европейским Судом властям государства-ответчика.

3.2. Если, как сделало большинство судей, прийти к мнению, что нет формальных препятствий для рассмотрения жалобы по существу, я должен сказать, что не могу согласиться с тем подходом, что «факт запроса об оставлении графы „религия“ в удостоверяющих личность документах пустой тесно связан с наиболее глубокими убеждениями человека» и что «возникает вопрос о разглашении одной из самых сокровенных характеристик человека» — ситуация, которая, без сомнения, «противоречит принципу свободы не заявлять о своей религии или убеждениях» (см. §§ 51 и 52 Постановления).

Прежде всего должен отметить, что я полностью согласен с правоприменительной практикой Европейского Суда, отраженной в Постановлении Европейского Суда по делу «Фолгере и другие против Норвегии» ( Folgerø and Others v. Norway) (жалоба № 15472//02, ECHR 2007-III, § 98) и Постановлении Европейского Суда по делу «Хасан и Эйлем Зенгин против Турции» (Hasan and Eylem Zengin v. Turkey) (от 9 октября 2007 г., жалоба № 1448/04, § 73) (см. § 49 Постановления).

В параграфе 9 Постановления по делу «Фолгере и другие против Норвегии» Европейский Суд ссылается на «обязанность родителей предоставлять администрации школы подробную информацию о своих религиозных и философских убеждениях» и на тот факт, что «условие предоставления обоснованных причин содержало в себе риск того, что родители могли почувствовать себя обязанными сообщить администрации школы о самых сокровенных аспектах своих религиозных и философских убеждений» [выделено мною. — И.Б.].

В приведенном выше Постановлении Европейского Суда по делу «Хасан и Эйлем Зенгин против Турции» Европейский Суд полагал, что «тот факт, что родители должны предварительно подать в школу заявление, в котором они сообщают, что принадлежат к христианской или иудейской религии, чтобы их детей не определяли в соответствующие классы, также может затронуть вопрос о соблюдении требований статьи 9 Конвенции».

В итоге религиозные убеждения относятся к forum internum каждого лица, и если лицо вынуждают разглашать их властям, может возникнуть вопрос о соблюдении положений статьи 9 Конвенции.

В то же время просьбы об исключении указаний на религиозную принадлежность из удостоверяющих личность документов не ограничены ничем, кроме подачи письменного заявления.

В этом заявлении лицо не обязано раскрывать свое вероисповедание или предоставлять сведения о своих убеждениях, а только просит, чтобы в соответствующей графе не было каких-либо сведений.

Мне кажется, что большинство судей зашли слишком далеко, когда утверждали, что «один только факт необходимости обращаться с ходатайством об удалении данных о религии из гражданских регистров может являть собой разглашение информации, касающейся вида отношения лица к религии».

Большинство судей вышли за пределы правоприменительной практики, на которую они ссылаются, согласно которой, чтобы было установлено нарушение статьи 9 Конвенции, лицо должно быть хотя бы обязано разгласить сведения о своей религии.

В настоящем деле лица, которые просят удалить данные об алевизме, христианстве, иудаизме или атеизме, имеют право на удостоверяющий личность документ, в котором не содержится информации об их религии или убеждениях, и органы государственной власти не знают об их убеждениях.

По моему мнению, толкование большинства судей вышло далеко за пределы нашей правоприменительной практики и является чрезмерным подходом, едва ли соответствующим пределам свободы усмотрения, которую следует предоставить государствам в этой области.

4. Изложив сказанное, я должен признать — и я даже зайду настолько далеко, что скажу, что считаю это достойным сожаления, — что я не могу понять, почему в удостоверяющем личность документе должна указываться религия лица (даже на добровольной основе), поскольку я не вижу значимости или пользы от любой такой информации.

---