Постановление ЕСПЧ от 14.06.2018

«Дело „Горшков и другие (Gorshkov and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 12639/17 и 6 других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 14 июня 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Горшков и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 24 мая 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в таблице в Приложении.

4. Заявители обжаловали ненадлежащие условия содержания под стражей. Некоторые заявители также обратились с жалобами на нарушение других статей Конвенции.

5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть жалобы в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в неудовлетворительных условиях. Подробности содержания заявителей под стражей указаны в прилагаемой таблице. Европейский Суд обращается к сформулированным в его прецедентной практике принципам в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» ( Kud³a v. Poland), жалоба № 30210/96, § 90 - 94, ECHR 2000-XI; и Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <3>, § 139 - 165). Он, в частности, напоминает, что острая нехватка пространства в тюремных камерах или их переполненность имеет существенное значение как аспект, который необходимо учитывать при установлении того, были ли оспариваемые условия заключения «унижающими достоинство» по смыслу статьи 3 Конвенции и могут ли они свидетельствовать о наличии нарушения как отдельно, так и в совокупности с другими недостатками (см. среди многих других примеров Постановление Европейского Суда по делу «Каралевичус против Литвы» ( Karalevièius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба № 53254/99, § 36 — 40).

---

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 8 (примеч. редактора).

8. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу «Сергей Бабушкин против Российской Федерации» (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба № 5993/08 <4>, Европейский Суд уже устанавливал наличие нарушений в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

---

<4> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. № 4 (примеч. редактора).

9. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому заключению по вопросу приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному предмету, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле условия содержания заявителей под стражей являлись ненадлежащими.

10. Следовательно, рассматриваемые жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой

11. Некоторые заявители также подали жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, учитывая сложившуюся прецедентную практику Европейского Суда (см. таблицу в Приложении). Рассматриваемые жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции, а также не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, их необходимо признать приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд заключает, что жалобы также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете выводов, сделанных Европейским Судом в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу «Сергей Бабушкин против Российской Федерации» (Sergey Babushkin v. Russia), § 38 - 45.

IV. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

12. В жалобах № 27931/17 и 28598/17/16 заявители также сообщили о других нарушениях статьи 3 Конвенции.

13. Европейский Суд рассмотрел эти жалобы и полагает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов по делу и в той мере, в которой предметы жалоб относятся к его компетенции, данные жалобы либо не соответствуют критериям приемлемости, содержащимся в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы по данному делу, а также свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Сергей Бабушкин против Российской Федерации» (Sergey Babushkin v. Russia) от 16 октября 2014 г., жалоба № 5993/08 <5> (справедливая компенсация); и Постановление Европейского Суда по делу «Можаров и другие против Российской Федерации» (Mozharov and Others v. Russia) от 21 марта 2017 г., жалоба № 16401/12 и 9 других жалоб <6>), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в таблице в Приложении.

---

<5> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. № 3 (примеч. редактора).

<6> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. № 11 (примеч. редактора).

16. Европейский Суд полагает уместным, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2. объявил жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей и другие жалобы в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении) приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальную часть жалоб № 27931/17 и 28598/17 неприемлемой для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей (см. таблицу в Приложении);

4. постановил, что имело место нарушение статей Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

5. постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 июня 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Приложение

N п/п	Номер жалобы, дата подачи	Ф.И.О. заявителя, дата рождения	Ф.И.О. и местонахождение представителя	Учреждение, дата начала и окончания срока, длительность	Заключенных в отряде/площадь на заключенного/количество санузлов	Конкретные жалобы	Другие жалобы в соответствии со сложившейся прецедентной практикой	Сумма, присужденная в качестве компенсации за материальный ущерб и моральный вред, расходы и издержки на заявителя (в евро) <7>
1	12639/17, 03.02.2017	ГОРШКОВ Александр Борисович, 12.06.1986	Виноградов Александр Владимирович, г. Кострома	ИК-1, г. Кострома, с 12.08.2016 по 11.01.2017, пять месяцев	100 заключенных / 1,9 кв. м	Переполненность, отсутствие или недостаточное естественное освещение, отсутствие или недостаточное электрическое освещение, недостаток свежего воздуха, зараженность камеры насекомыми/грызунами, отсутствие требуемой медицинской помощи, отсутствие или недостаточные физические нагрузки на свежем воздухе, ненадлежащая температура воздуха		2 500
2	24702/17, 16.03.2017	ЦЫГАНКОВ Дмитрий Сергеевич, 01.07.1978	Виноградов Александр Владимирович, г. Кострома	ИК-4, Костромская область, с 21.04.2016 по 10.03.2017, 10 месяцев и 18 дней	110 заключенных / 1,5 кв. м	Переполненность, отсутствие или недостаточное естественное освещение, недостаток свежего воздуха, зараженность камеры насекомыми/грызунами, недостаточная дезинфекция парикмахерских и бритвенных инструментов или ее отсутствие, ненадлежащая температура воздуха, постоянное электрическое освещение, отсутствие или ограниченный доступ к питьевой воде, низкое качество питьевой воды, низкое качество пищи	Статья 13 Конвенции — отсутствие какого-либо эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей	4 700
3	25277/17, 21.02.2017	КЛИОНОВСКИЙ Юрий Александрович, 03.04.1979	Прокофьева Виктория Павловна, г. Санкт-Петербург	ИК-7, г. Санкт-Петербург, с 05.04.2013 по 11.01.2017, три года девять месяцев и семь дней	1,2 кв. м / 2 санузла	Отсутствие или ограниченный доступ к водопроводной воде, ненадлежащее санитарно-гигиеническое оборудование или его отсутствие, недостаток или низкое качество постельного белья и постельных принадлежностей, низкое качество пищи, недостаток свежего воздуха, ненадлежащая температура воздуха	Статья 13 Конвенции — отсутствие какого-либо эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей	5 000
4	25567/17, 17.02.2017	КОВТУН Артем Владимирович, 30.06.1981	Прокофьева Виктория Павловна, г. Санкт-Петербург	ИК-4, Ленинградская область, с 21.02.2013 по 02.11.2016, три года восемь месяцев и 13 дней	150 заключенных / 2 кв. м / 3 санузла	Недостаток свежего воздуха, низкое качество питьевой воды, недостаточное количество спальных мест, отсутствие или ограниченный доступ в туалет, отсутствие или ограниченный доступ в душ, отсутствие или ограниченный доступ к горячей воде	Статья 13 Конвенции — отсутствие какого-либо эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей	5 000
5	27845/17, 30.03.2017	КОСТРОВ Александр Геннадьевич, 12.07.1978	Виноградов Александр Владимирович, г. Кострома	ИК-1, Костромская область (ОТ-15/1), с 24.03.2016 по 10.03.2017, 11 месяцев и 15 дней	100 заключенных / 0,6 кв. м	Переполненность, недостаток свежего воздуха, ненадлежащая температура воздуха, низкое качество пищи, зараженность камеры насекомыми/грызунами, плесень или грязь в камере, отсутствие или недостаточные физические нагрузки на свежем воздухе, отсутствие или недостаточное электрическое освещение, отсутствие или ограниченный доступ в душ	Статья 13 Конвенции — отсутствие какого-либо эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей	5 000
6	27931/17, 28.03.2017	ЛЕБЕДЕВ Андрей Александрович, 06.06.1985	Виноградов Александр Владимирович, г. Кострома	ИК-1, Костромская область, с 03.10 по 23.11.2016, один месяц и 21 день	105 заключенных / 2 кв. м / 4 санузла	Отсутствие или недостаточное электрическое освещение, низкое качество пищи, ненадлежащее санитарно-гигиеническое оборудование или его отсутствие, зараженность камеры насекомыми/грызунами, плесень или грязь в камере	Статья 13 Конвенции — отсутствие какого-либо эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей	1 400
7	28598/17, 30.03.2017	ЗАГОРОДНЫЙ Александр Николаевич, 21.11.1972	Мударисов Риф Минетдинович, г. Нефтеюганск	ИК-11, Ханты-Мансийский автономный округ, с 19.09.2014 по н/вр., более трех лет шести месяцев и двух дней	20 заключенных / 2,3 кв. м	Пассивное курение, низкое качество пищи, плесень или грязь в камере, ненадлежащая температура воздуха		8 000

---

(Applications nos. 12639/17 and 6 others — see appended list)

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 14.VI.2018)

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gorshkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláèková , President,

Jolien Schukking, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 3 of the Convention

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»

7. The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants' detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI, and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139-165, 10 January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were «degrading» from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevièius v. Lithuania, no. 53254/99, §§ 36-40, 7 April 2005).

8. In the leading case of Sergey Babushkin v. Russia, no. 5993/08, 28 November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants' conditions of detention were inadequate.

10. These complaints insofar as they are laid down in the attached table are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III. Other alleged violations under well-established case-law

11. Some applicants submitted complaints which also raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Sergey Babushkin, cited above, §§ 38-45.

IV. Remaining complaints

12. In applications nos. 27931/17 and 28598/17, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

13. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

V. Application of Article 41 of the Convention

14. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

15. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Sergey Babushkin v. Russia, (just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014, and Mozharov and Others v. Russia, no. 16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 27931/17 and 28598/17 inadmissible;

3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table;

4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Alena POLÁÈKOVÁ President

Acting Deputy Registrar

No.	Application no. Date of introduction	Applicant name Date of birth	Representative name and location	Facility Start and end date Duration	Inmates per brigade Sq. m. per inmate Number of toilets per brigade	Specific grievances	Other complaints under well-established case-law	Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) <1>
1.	12639/17 03/02/2017	Aleksandr Borisovich Gorshkov 12/06/1986	Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma	IK-1 Kostroma 12/08/2016 to 11/01/2017 5 month(s)	100 inmate(s) 1.9 m2	Overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of requisite medical assistance, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, inadequate temperature.		2,500
2.	24702/17 16/03/2017	Dmitriy Sergeyevich Tsygankov 01/07/1978	Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma	IK-4 Kostroma Region 21/04/2016 to 10/03/2017 10 month(s) and 18 day(s)	110 inmate(s) 1.5 m2	Overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools, inadequate temperature, constant electric light, no or restricted access to potable water, poor quality of potable water, poor quality of food.	Art. 13 — lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.	4,700
3.	25277/17 21/02/2017	Yuriy Aleksandrovich Klionovskiy 03/04/1979	Prokofyeva Viktoriya Pavlovna St Petersburg	IK-7 St Petersburg 05/04/2013 to 11/01/2017 3 year(s) and 9 month(s) and 7 day(s)	1.2 m2 2 toilet(s)	No or restricted access to running water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack of fresh air, inadequate temperature.	Art. 13 — lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.	5,000
4.	25567/17 17/02/2017	Artem Vladimirovich Kovtun 30/06/1981	Prokofyeva Viktoriya Pavlovna St Petersburg	IK-4 St Petersburg Region 21/02/2013 to 02/11/2016 3 year(s) and 8 month(s) and 13 day(s)	150 inmate(s) 2 m2 3 toilet(s)	Lack of fresh air, poor quality of potable water, insufficient number of sleeping places, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water.	Art. 13 — lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.	5,000
5.	27845/17 30/03/2017	Aleksandr Gennadyevich Kostrov 12/07/1978	Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma	IK-1 Kostroma Region (OT-15/1) 24/03/2016 to 10/03/2017 11 month(s) and 15 day(s)	100 inmate(s) 0.6 m2	Overcrowding, lack of fresh air, inadequate temperature, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, no or restricted access to shower.	Art. 13 — lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.	5,000
6.	27931/17 28/03/2017	Andrey Aleksandrovich Lebedev 01/02/1961	Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma	IK-1 Kostroma Region 03/10/2016 to 23/11/2016 1 month(s) and 21 day(s)	105 inmate(s) 2 m2 4 toilet(s)	Lack of or insufficient electric light, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell.	Art. 13 — lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.	1,400
7.	28598/17 30/03/2017	Aleksandr Nikolayevich Zagorodniy 21/11/1972	Mudarisov Rif Minetdinovich Nefteyugansk	IK-11 Khanti-Mansi Autonomous Region 19/09/2014 Pending. More than3 year(s) and 6 month(s) and 2 day(s)	20 inmate(s) 2.3 m2	Passive smoking, poor quality of food, mouldy or dirty cell, inadequate temperature.		8,000

---

<1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

---