Постановление ЕСПЧ от 21.03.2017

«Дело „Можаров и другие (Mozharov and Others) против Российской Федерации“ (жалобы № 16401/12, 67528/14, 74106/14, 77730/14, 77733/14, 77916/14, 6141/15, 8376/15, 9166/15, 12321/15) [рус., англ.]»

(Вместе с «Перечнем жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции (неудовлетворительные условия содержания под стражей)»)

[неофициальный перевод] <1>

<1> Перевод с английского языка К.С. Гуляева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 18 сентября 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Можаров и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,

Бранко Лубарды,

Луиса Лопеса Герра,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алены Полачковой, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 28 февраля 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами № 16401/12, 67528/14, 74106/14, 77730/14, 77733/14, 77916/14, 6141/15, 8376/15, 9166/15, 12321/15, поданными против Российской Федерацией в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) десятью гражданами Российской Федерации (далее — заявители) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены их Уполномоченным при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

4. Перечень заявителей и подробная информация о жалобах приведены в Приложении.

5. Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей. Они также утверждали о других нарушениях Конвенции.

ПРАВО

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

6. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

7. Заявители жаловались, в частности, на не удовлетворительные условия их содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

8. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в неудовлетворительных условиях. Подробная информация об условиях содержания заявителей под стражей содержится в Приложении. В связи с этим Европейский Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентной практике, касающейся неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» ( Muršiæ v. Croatia), жалоба № 7334/13 <3>, §§ 91 — 141, ECHR 2016, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» ( Kud³a v. Poland), жалоба № 30210/96, §§ 90 - 94, ECHR 2000-XI, а также Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <4>, §§ 139 - 165). Он напоминает, в частности, что нехватка личного пространства в камере или ее переполненность имеет серьезное значение и является фактором, который должен приниматься во внимание при установлении того, являлись ли условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения статьи 3 Конвенции, и приводят ли они к нарушению Конвенции как сами по себе, так и в совокупности с другими факторами (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу «Каралевичюс против Литвы» ( Karalevièius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба № 53254/99, §§ 36 — 40).

<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. № 5 (примеч. редактора).

<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 8 (примеч. редактора).

9. В ведущем деле «Сергей Бабушкин против Российской Федерации» (Sergey Babushkin v. Russia) (от 28 ноября 2013 г., жалоба № 5993/08 <1>) Европейский Суд уже признавал факт нарушения по вопросам, аналогичным поднятым в настоящем деле.

<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. № 4 (примеч. редактора).

10. Изучив имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд не выявил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу по вопросу о приемлемости и по существу данных жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд заключает, что в настоящем деле условия содержания заявителей под стражей были неудовлетворительными.

11. Соответственно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Иные жалобы

12. Заявители представили также иные жалобы, затрагивающие положения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции с учетом выводов, сделанных в деле «Сергей Бабушкин против Российской Федерации» (упоминавшемся выше, §§ 38 - 45).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

14. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Бутко против Российской Федерации» (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба № 32036/10 <2>, и Постановление Европейского Суда по делу «Сергей Бабушкин против Российской Федерации» (о справедливой компенсации) (Sergey Babushkin v. Russia) от 16 октября 2014 г., жалоба № 5993/08) и длительный период времени, прошедший после подачи жалоб некоторыми заявителями, Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

<2> См.: там же. 2016. № 4 (примеч. редактора).

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

1. решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2. объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей;

4. постановил, что имело место нарушение в отношении других жалоб, затрагивающих установившуюся практику Европейского Суда (см. Приложение);

5. постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 марта 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

<1> А также сумма любых налогов, которые могут быть взысканы с заявителей.

<1> Так в тексте оригинала (примеч. редактора).

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

CASE OF MOZHAROV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 16401/12 and 9 others — see appended list)

(Strasbourg, 21.III.2017)

<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Helena Jäderblom , President,

Branko Lubarda,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláèková , judges,

and Stephen Phillips, Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 February 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicted in the appended table.

2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3. The applications were communicated to the Government.

THE FACTS

4. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I. Joinder of the applications

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 3 of the Convention

7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»

8. The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants' detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršiæ v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 91 — 141, ECHR 2016; Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90 — 94, ECHR 2000-XI, and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 — 165, 10 January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were «degrading» from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevièius v. Lithuania, no. 53254/99, §§ 36 — 40, 7 April 2005).

9. In the leading case of Sergey Babushkin v. Russia (no. 5993/08, 28 November 2013), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants' conditions of detention were inadequate.

11. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III. Remaining complaints

IV. Application of Article 41 of the Convention

13. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

14. Regard being had to the documents in its possession, to its case-law (see, in particular, Butko v. Russia, no. 32036/10, 12 November 2015 and Sergey Babushkin v. Russia, (just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014) and the long delay for some of the applicants in filing the application, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

<1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.