Постановление ЕСПЧ от 18.05.2017

«Дело „Жихарь и другие (Zhikhar and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 10623/08 и 5 других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 18 мая 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Жихарь и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Карен Рейд, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 27 апреля 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей. Кроме того, некоторые заявители подали дополнительные жалобы на нарушение различных положений Конвенции.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

5. Принимая во внимание сходный характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей о прекращении производства по жалобе, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. Власти Российской Федерации представили одностороннюю декларацию по жалобе № 55708/08, которая не дает достаточного основания, чтобы прийти к выводу, что соблюдение прав человека, определенных в Конвенции, не требует продолжения рассмотрения данного дела Европейским Судом (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Суд отклоняет ходатайство властей о прекращении производства по данным жалобам и, соответственно, продолжит рассмотрение указанных дел (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (предварительные возражения) (Tahsin Acar v. Turkey) (preliminary objections), жалоба № 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Вопрос о locus standi в рамках жалобы № 53215/08

7. Заявитель Гацкий (жалоба № 53215/08) скончался во время нахождения дела на рассмотрении Европейского Суда. Сопина, сожительница заявителя, выразила намерение добиться рассмотрения его жалобы. Власти государства-ответчика не представили каких-либо возражений в отношении данного ходатайства.

8. Европейский Суд считает, что гражданская жена заявителя обладает законными интересами в получении заключения о нарушении прав Гацкого, гарантированных статьей 3 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Эрнестина Зулло против Италии» (Ernestina Zullo v. Italy) от 29 марта 2006 г., жалоба № 64897/01, § 36 - 37; и Постановление Европейского Суда по делу «Ливада против Украины» (Livada v. Ukraine) от 26 июня 2014 г., жалоба № 21262/06, § 34 — 35).

9. Соответственно, Европейский Суд считает, что Сопина вправе продолжить разбирательство по жалобе № 53215/08 от имени покойного заявителя Гацкого.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

10. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия их содержания. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

11. Европейский Суд отмечает, что заявителей содержали под стражей в ненадлежащих условиях. Подробности содержания заявителей под стражей указаны в прилагаемой таблице. Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» ( Muršiæ v. Croatia), жалоба № 7334/13 <3>, § 96 — 101, ECHR 2016). Он напоминает, в частности, что чрезмерное ограничение пространства в тюремной камере является существенным фактором, который необходимо принимать во внимание при установлении того, являются ли оспариваемые условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения положений статьи 3 Конвенции, и может свидетельствовать о наличии нарушения как самостоятельного, так и в совокупности с другими нарушениями (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» ( Muršiæ v. Croatia), § 122 — 141; и Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <4>, § 149 - 159).

<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. № 5 (примеч. редактора).

<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 8 (примеч. редактора).

12. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08; и в Постановлении Европейского Суда по делу «Бутко против Российской Федерации» (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба № 32036/10 <5>, § 54 - 64), Европейский Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

<5> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 4 (примеч. редактора).

13. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному предмету, Суд считает, что условия содержания заявителей являются ненадлежащими.

14. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

V. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда

15. В рамках жалоб № 10623/08, 53215/08 и 4032/16 заявители представили другие жалобы, которые также поднимают вопросы в рамках Конвенции согласно соответствующей прочно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Рассматриваемые жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, их необходимо признать приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все представленные материалы, Суд заключает, что они также составляют нарушения Конвенции с учетом выводов, сделанных им в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia); Постановлении Европейского Суда по делу «Дирдизов против Российской Федерации» (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба № 41461/10 <6>; и Постановлении Европейского Суда по делу «Нахманович против Российской Федерации» (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба № 55669/00 <7>).

<6> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 9 (примеч. редактора).

<7> См.: там же. 2006. № 9 (примеч. редактора).

VI. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

16. В рамках жалоб № 0623/08, 35259/08 и 53215/08 заявители также представили дополнительные жалобы в соответствии с различными статьями Конвенции.

17. Европейский Суд рассмотрел жалобы, перечисленные в прилагаемой таблице, и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и той степени, в какой данные жалобы попадают в сферу его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

VII. Применение статьи 41 Конвенции

18. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

19. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08; и Постановление Европейского Суда по делу «Бутко против Российской Федерации» (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба № 32036/10, § 68), а также период времени, который потребовался ряду заявителей для обращения в Европейский Суд, Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице.

20. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2. отклонил ходатайство властей о прекращении производства по жалобе № 55708/08;

3. решил, что Сопина, гражданская жена заявителя (жалоба № 53215/08), имеет locus standi в разбирательстве;

4. объявил жалобы, относящиеся к ненадлежащим условиям содержания под стражей, и другие жалобы в соответствии со своей прочно утвердившейся прецедентной практикой, как указано в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальные части жалоб № 10623/08, 35259/08 и 53215/08 неприемлемыми для рассмотрения по существу;

5. постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителей под стражей;

6. постановил, что по настоящему делу имело место нарушение в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

7. постановил:

a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

8. отклонил остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 мая 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.

Приложение

СПИСОК ЖАЛОБ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 3 КОНВЕНЦИИ (НЕНАДЛЕЖАЩИЕ УСЛОВИЯ СОДЕРЖАНИЯ)

<*> Так в тексте. Очевидно, речь идет об изоляторе временного содержания ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области (примеч. переводчика).

<**> Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zhikhar and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra, President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking, judges,

and Karen Reid, Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 April 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. The Government's request to strike out under Article 37 § 1 of the Convention

6. The Government submitted a unilateral declaration in application no. 55708/08 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government's request to strike that application out and will accordingly pursue its examination of the merits (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. The locus standi issue for application No. 53215/08

7. The applicant, Mr Gatskiy, (application no. 53215/08) died while the case was pending before the Court. The applicant's civil partner, Ms Sopina, expressed her intention to pursue the application. The Government did not object to that request.

8. The Court considers that the applicant's partner has a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of Mr Gatskiy's right guaranteed by Article 3 of the Convention (see Ernestina Zullo v. Italy [GC], no. 64897/01, §§ 36 — 37, 29 March 2006 and Livada v. Ukraine [Committee], no. 21262/06, §§ 34 — 35, 26 June 2014).

9. Accordingly, the Court holds that Ms Sopina has standing to continue the proceedings in respect of application no. 53215/08 on behalf of the late applicant, Mr Gatskiy.

IV. Alleged violation of article 3 of the Convention

10. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»

12. In the leading cases of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, §§ 54 — 64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants' conditions of detention were inadequate.

14. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

V. Other alleged violations under well-established case-law

15. In applications nos. 10623/08, 53215/08 and 4032/16 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others, cited above; Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012 and Nakhmanovich v. Russia, no. 55669/00, 2 March 2006).

VI. Remaining complaints

16. In applications nos. 10623/08, 35259/08 and 53215/08 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

17. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

VII. Application of Article 41 of the Convention

18. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

19. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, § 68, 12 November 2015), as well as a period which it took certain applicants to apply to the Court, it considers reasonable to award the sums indicated in the appended table.

20. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

<1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.