Заключение № 6 Консультативного совета европейских судей
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Заключение N 6 Консультативного совета европейских судей. 6. https://bukva.ai/docs/zaklyuchenie-6
«По вопросу справедливого судебного разбирательства в разумный срок и роли судьи в судебном процессе с учетом альтернативных способов урегулирования споров» (CCJE (2004) Op. № 6)
(Вместе с «Перечнем текстов и документов Совета Европы...»)
(Принято в г. Страсбурге 24.11.2004)
[неофициальный перевод] <*>
КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ЕВРОПЕЙСКИХ СУДЕЙ (КСЕС) ДЛЯ КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 6 ПО ВОПРОСУ СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В РАЗУМНЫЙ СРОК И РОЛИ СУДЬИ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ С УЧЕТОМ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБОВ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ (принято на 5-й сессии КСЕС 22 — 24 ноября 2004 г. в г. Страсбурге) (CCJE (2004) Op. № 6)
(Страсбург, 24 ноября 2004 года)
<*> Перевод с английского М.Т. Тимофеева.
ВСТУПЛЕНИЕ
1. На протяжении многих лет ведение дел судами в Европе было направлено на более полную защиту интересов участников процесса. Специалисты-практики обращали внимание на способы удовлетворения ожиданий общества, предполагающих, что все желающие правосудия имеют не только легкий доступ к правосудию, но и пользуются преимуществами эффективных процессуальных норм и надежными гарантиями соблюдения установленных правил.
2. Основополагающим документом в этом вопросе являются Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), судебная практика Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд), который дает разъяснения по вопросам толкования и применения ее положений.
3. Статья 6 Конвенции, в частности, является основой процессуальных норм, действующих в различных европейских государствах, и содержит общие принципы, которые независимо и вне различий между национальными правовыми системами направлены на защиту права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок беспристрастным судом, права на исполнение вынесенного по делу решения.
4. Право на справедливое судебное разбирательство постепенно становится реальным правом жителей Европы, осуществление которого обеспечивает Европейский Суд, а также и национальные суды, например, путем присуждения компенсации в случаях несоблюдения требования о разумном сроке.
5. В последние годы Совет Европы постоянно уделяет внимание проблеме доступа граждан к правосудию, что отражается в его резолюциях и рекомендациях по вопросам оказания правовой помощи, упрощения процедуры, сокращения судебных издержек, использования новых технологий, снижения загруженности судов и развития альтернативных способов урегулирования споров.
6. Европейский Суд следит за тем, чтобы правительства соблюдали положения статьи 6 Конвенции, например, постоянно напоминая им о том, что любое лицо, желающее обратиться в суд, должно иметь доступ к правосудию, и о том, что недопустимо какое-либо ограничение этого права, будь то фактическое, или правовое.
7. Консультативный совет европейских судей (далее — Консультативный совет) изложил свое мнение о том, как судьи могут участвовать в обеспечении гарантии доступа к быстрому и эффективному урегулированию споров.
8. Он напоминает, что Первая европейская конференция судей «Раннее урегулирования споров и роль судей в этом процессе», проведенная в Совете Европе 24 — 25 ноября 2003 г., показала, что какими бы интересными и полезными ни были альтернативные способы урегулирования споров, такие как медиация или примирительные процедуры, уверенность в надлежащем функционировании именно судебных институтов остается одним из главных признаков демократического общества.
9. Тем не менее важно, чтобы, сталкиваясь с судебной системой, граждане знали, что они имеют дело с эффективным механизмом.
10. В этой связи настоящее Заключение будет посвящено (A) доступу к правосудию, (B) качеству судебной системы и способам его оценки, количественным статистическим показателям, процедурам контроля, (C) вопросам загруженности судов и управлению потоками дел и (D) альтернативному урегулированию споров с упором на роль судьи в реализации принципов, установленных Конвенцией и практикой Европейского Суда.
A. ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ
11. Доступ граждан к правосудию предполагает наличие соответствующей информации о функционировании судебной системы.
12. Консультативный совет полагает, что должны поощряться любые мероприятия, направленные на предоставление населению такой информации.
13. Граждане должны, в частности, иметь информацию о характере процедур, которые можно инициировать, возможных сроках, стоимости и рисках, связанных с неправильным использованием средства правовой защиты. Также должна предоставляться информация, касающаяся альтернативных способов урегулирования споров, которые доступны сторонам.
14. Эта общая информация для граждан может дополняться более подробными сведениями, в частности, публикацией наиболее значимых судебных решений, указанием сроков рассмотрения дел в различных судах.
15. Информация о функционировании судебной системы должна предоставляться из различных источников, таких как департамент юстиции (публикация буклетов, ведение сайтов и т.д.), органы социальной защиты, а также консультационные службы, организованные профессиональными сообществами адвокатов, и из других источников.
16. Сами суды должны участвовать в распространении такой информации, например, через подразделения по связям с общественностью. Кроме того, некоторые суды распространяют информацию о своей деятельности через свои сайты.
17. Консультативный совет рекомендует развивать образовательные программы, включающие описание судебной системы, а также предлагающие посещение судов. Он также видит необходимость в публикации справочников для граждан, направленных на понимание потенциальными участниками процесса тонкостей функционирования судебной системы, и на одновременное информирование о процессуальных правах до начала судопроизводства. Наконец, Консультативный совет рекомендует использовать компьютерные технологии в целях предоставления гражданам той же информации о функционировании судов, способах доступа к правосудию, вынесенных основополагающих решениях и статистике работы судов.
18. Консультативный совет всячески поощряет разработку упрощенных и стандартизированных форм правовых документов, необходимых для инициирования процесса и участия в судебном разбирательстве. Упрощенные формы особенно рекомендуются при спорах незначительного характера, о защите прав потребителей, а также по делам, в отношении которых определение правовых норм и установление фактов не представляет особой сложности (взыскание задолженности). Консультативный совет рекомендует развивать технологии для того, чтобы стороны могли с помощью компьютерных технологий, получать документы, необходимые для начала процесса, или же для того, чтобы они сами или их представители могли связаться с судом напрямую.
19. Консультативный совет также предлагает, чтобы перед началом процесса через адвокатов или через суды сторонам предоставлялась полная информация о сумме и характере судебных издержек, которые им придется понести, а также о возможной длительности производства по делу вплоть до вынесения окончательного решения.
20. В пункте 9 Заключения № 2 (2001) Консультативный совет указывал на необходимость адекватного финансирования деятельности любой судебной системы. Вопрос состоит в том, в каких пределах стороны и другие участники процесса могут и должны участвовать в таком финансировании путем уплаты государственной пошлины за судебное рассмотрение их дел. Консультативный совет считает, что не следует препятствовать доступу к правосудию, устанавливая чрезмерные государственные пошлины. Эффективная система правосудия служит интересам общества в целом, а не только тех, кто участвует в производстве по конкретному делу. Торжество закона демонстрируется и утверждается путем эффективного судопроизводства и вынесения решений, а это позволяет обществу в целом функционировать безопасно и стабильно.
21. Государством должна быть организована система оказания правовой помощи, чтобы гарантировать каждому свободный доступ к правосудию. Данная помощь должна включать в себя не только компенсацию судебных издержек, но и предоставление юридических консультаций о необходимости и перспективах предпринимаемых действий. Она должна предоставляться, прежде всего неимущим гражданам, и должна быть доступна, хотя бы частично, для тех, чей средний доход не позволяет самостоятельно оплатить судебные издержки.
22. Такая система частичной правовой помощи позволяет увеличить количество людей, которым она может быть оказана, и при этом сохранить баланс между обязанностью государства обеспечить доступ к правосудию и личной ответственностью каждого. Консультативный совет полагает, что судье или иному уполномоченному должностному лицу должно быть предоставлено право участвовать в принятии решения о предоставлении правовой помощи. В случае, если судья, уполномоченный рассматривать ходатайство о предоставлении правовой помощи, вынужден отказать в его удовлетворении на том основании, что жалоба представляется заведомо неприемлемой или необоснованной, необходимо, чтобы он — если сторона, которой было отказано в предоставлении правовой помощи, все же подаст иск — не привлекался для рассмотрения этого дела, в целях соблюдения предусмотренного статьей 6 Конвенции требования объективности и беспристрастности.
23. Консультативный совет считает, что правовая помощь должна финансироваться публичной властью через отдельный бюджет, с тем чтобы соответствующие расходы не затрагивали текущие счета судов.
24. Положение о предоставлении правовой помощи сторонам является важной составляющей гарантии доступа сторон к правосудию.
25. Консультативный совет отмечает, что в некоторых государствах участие адвоката в процессе не является обязательным. Другие государства проводят различия в зависимости от суммы иска, характера спора или вида процесса. Право гражданина на выступление в суде самостоятельно или через представителя, избранного им же, представляется обоснованным при упрощенном порядке судопроизводства, рассмотрении споров с незначительной суммой иска, а также при рассмотрении дел о защите прав потребителей.
26. Тем не менее даже по делам, в которых нет необходимости в участии адвоката, Консультативный совет считает, что должно существовать положение, позволяющее судье в качестве исключительной меры принимать решение о привлечении адвоката, если дело представляет особенную сложность или существует значительный риск того, что права подзащитного будут нарушены. В этом случае участие в процессе адвоката является залогом эффективности системы предоставления правовой помощи.
27. В пункте 1 Приложения к Резолюции N (78) 81 <*> говорится о том, что «для защиты лицом своих законных прав не должно быть никаких экономических препятствий...».
<*> Резолюция N (78) 8 о правовой помощи и консультировании.
28. Вместе с тем должны существовать правовые гарантии в отношении фиксированного вознаграждения адвокатам и должностным лицам суда таким образом, чтобы избежать процессуальных действий, которые не являются необходимыми. Кроме того, согласно Рекомендации № R (84) 5 (принцип 2.1 Приложения) <*>, должны быть предусмотрены положения, устанавливающие санкции за нарушение правил судопроизводства.
<*> Рекомендация № R (84) 5 Комитета министров государствам-членам о принципах гражданского процесса, направленных на улучшение функционирования судебной системы.
29. Правовая помощь не должна быть единственным средством, облегчающим доступ к правосудию. Другие способы, которые могут использоваться, включают, например, страхование судебных издержек, покрывающее судебные расходы стороны и/или другие суммы, выплачиваемые другой стороне, в случае если дело проиграно.
30. Консультативный совет в настоящем Заключении не намерен детально рассматривать ряд других способов обеспечения доступа к правосудию, такие как требование об условном платеже (депозите) или фиксированной сумме судебных издержек.
B. КАЧЕСТВО СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ И ЕГО ОЦЕНКА, КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ПРОЦЕДУРЫ КОНТРОЛЯ
31. Отправление правосудия заключается не только в работе судей и других специалистов-юристов. Оно охватывает ряд действий, осуществляемых в рамках судебной системы представителями государства и гражданами, их осуществление в значительной степени зависит от судебной инфраструктуры (здания, оборудование, обслуживающий персонал и т.д.). Соответственно, качество судебной системы зависит и от качества инфраструктуры, которое можно оценить с помощью критериев, сходных с теми, что используются для оценки качества работы других общественных служб, а также от качества работы юристов-профессионалов (судей, а также адвокатов, прокуроров, работников суда). Даже сегодня работу последних можно оценить исходя из требований права, судебной или профессиональной практик и этических норм.
32. Однако, поскольку рост обращений в суд в большинстве стран сопряжен с определенными финансовыми ограничениями в судебной системе, теория и практика доказывают возможность оценки качества судебной деятельности также с использованием показателей общественной и экономической эффективности, которые во многом сходны с теми, что используются для оценки работы других общественных служб.
33. Консультативный совет отмечает, что использование этих критериев без учета специфики судебной деятельности приводит к возникновению ряда проблем. Несмотря на то что при оценке деятельности юридических специалистов могут использоваться похожие критерии, Консультативный совет рассмотрел подробно использование такого подхода применительно к судебной деятельности.
34. Консультативный совет прежде всего настойчиво подчеркивает, что оценка «качества» системы правосудия, то есть работы системы судов в целом и каждого суда или ряда местных судов в отдельности, нельзя путать с оценкой профессиональных способностей отдельного судьи. Профессиональная оценка судей, особенно направленная на принятие решений, влияющих на их статус или продвижение по службе, имеет иные цели и должна осуществляться на основе объективных критериев с предоставлением всех гарантий правовой независимости (см. Заключение № 1 (2001), особенно § 45).
35. В практике некоторых стран наблюдается смешение оценки качества осуществления правосудия и профессиональной оценки конкретного судьи, что Консультативный совет считает неприемлемым. Это смешение отражается в методах сбора статистических данных. В некоторых странах статистические данные собираются в отношении конкретного судьи, в других приводятся показатели по суду в целом. Во всех случаях ведется учет количества рассмотренных дел, но в последнем случае эта цифра привязывается к количеству граждан. Системы, которые статистически оценивают судей, обычно включают показатель доли удовлетворенных исков.
36. В некоторых странах значимым показателем является соотношение количества принятых решений и числа жалоб. Объективная оценка качества судебных решений может быть одним из элементов оценки работы конкретного судьи (но даже в таком ключе следует принимать во внимание принцип внутренней судебной независимости и тот факт, что пересмотр решения должен считаться нормальным исходом процедуры обжалования, без каких-либо нарушений со стороны судьи). Однако использование показателя пересмотра как единственного и даже одного из важнейших показателей качества судебной деятельности представляется Консультационному совету неприемлемым. Среди многих вопросов, которые могут быть затронуты в связи с этой проблемой, Консультативный совет подчеркивает, что тот факт, что результат конкретного дела во многом зависит от качества предыдущих процедурных шагов (предпринятых полицией, государственным обвинителем, частным адвокатом или сторонами), является неотъемлемой чертой судебной системы, базирующейся на «процедуре». Таким образом, оценка качества осуществления правосудия невозможна без учета каждой конкретной процессуальной стадии.
37. Аналогичные соображения применимы и к другим системам, где производится оценка индивидуального решения, принятого судьей, с использованием иных показателей, чем доля пересмотренных дел.
38. В некоторых странах оценка качества правосудия проводится путем сбора показателей, характеризующих деятельность суда: длительности рассмотрения дел, количества дел, ожидающих рассмотрения, численности судебного персонала, количества и качества инфраструктуры (в отношении зданий и информационных технологий) и т.д.
39. Такой подход в принципе приемлем, поскольку он направлен скорее на оценивание «отправления» правосудия в более широком смысле. В то же время лучшим способом, по мнению Консультативного совета, была бы оценка системы правосудия в еще более широком контексте, то есть во взаимодействии системы правосудия с другими составляющими (судьи и адвокаты, судебная система и органы полиции, судебная практика и законодательство и т.д.), поскольку бульшая часть сбоев в системе правосудия происходит из-за недостатка координации между разными участниками процесса. Консультативный совет полагает, что также очень важно обратить внимание на корреляцию между качеством осуществления правосудия и наличием надлежащей инфраструктуры и соответствующего обслуживающего персонала.
40. Даже если современные информационные технологии позволяют собирать и хранить самые разнообразные данные, остаются сложности в определении того, какие переменные должны подлежать учету, а также кто и каким способом должен анализировать и интерпретировать собранные данные.
41. Что касается сбора данных, сегодня не существует каких-либо общих требований. Это происходит из-за того, что отправление правосудия существенно отличается от осуществления чисто административных задач, типичных для других видов публичной службы, где проводится измерение с использованием ряда показателей, которое может быть довольно эффективным. Например, тот факт, что один суд затрачивает на рассмотрение дела больше времени, чем другой, или имеет бульшее количество дел, ожидающих рассмотрения, может и не означать, что этот суд менее эффективен.
42. В каком бы направлении ни шло разрешение этого вопроса, Консультативный совет считает, что «качество» системы правосудия не должно пониматься лишь как синоним «продуктивности» судебной системы. Качественный подход должен быть направлен скорее на способность системы осуществлять задачи правосудия в соответствии с общими целями и требованиями законодательства, а для этого скорость осуществления процедуры является лишь одним из многих показателей.
43. Поскольку в настоящий момент невозможно опереться на какие-либо общепринятые критерии, Консультативный совет рекомендует, чтобы показатели качества выбирались путем принятия единодушного мнения ряда специалистов. Консультативный совет предлагает образовать независимый орган самоуправления судебной системы, который будет играть центральную роль в процессе выбора и сбора «качественных» показателей, в разработке правил сбора данных, критериев оценки результатов, в информировании о результатах оценки на конфиденциальной основе участников процесса, а также широкой публики. Подобная причастность может помочь соблюсти разумный баланс между необходимостью проведения качественной оценки и требованием о том, чтобы показатели и методы их оценки согласовывались с принципом независимости судебной власти.
44. Обычно статистические данные собираются судами и отсылаются в центральный орган, которым может быть верховный суд, верховный совет по вопросам юстиции или министерство юстиции или национальная судебная администрация. В повседневном сборе данных важную роль может играть канцелярия суда. В некоторых случаях в разработке системы качественных показателей и контроля качества могут участвовать частные агентства.
45. Публикация статистических данных, касающихся общей нагрузки суда, количества дел, рассмотренных каждым судом, доступная в некоторых странах, является следующим шагом в деле обеспечения прозрачности ситуации с загруженностью судов. В целях дальнейшего развития системы должны быть разработаны соответствующие правила, делающие даже закрытую информацию доступной для исследователей и судейского сообщества.
46. Центральный орган, периодически собирающий данные, проводит постоянный мониторинг. Данный мониторинг, однако, не всегда приводит к немедленным результатам, будь то реорганизация судов или перераспределение человеческих и материальных ресурсов.
47. Консультативный совет полагает, что в интересах судебной системы сбор данных и мониторинг должны осуществляться на постоянной основе, а соответствующие процедуры должны позволять менять организацию судов в зависимости от изменения нагрузки. Для того чтобы эти задачи не вступали в противоречие с гарантиями независимости судебной системы (а именно с принципом несменяемости судей или запретом изъятия дела из производства конкретного судьи), по мнению Консультативного совета, желательно, чтобы орган, ответственный за сбор данных и мониторинг, о котором упоминалось в §§ 37 и 45 Заключения № 1 (2001) <*>, был бы независимым. Если за сбор данных и мониторинг ответственен иной орган, государство должно гарантировать, чтобы эта деятельность оставалась бы прерогативой государства, дабы обеспечить соответствующие политические интересы, связанные с оборотом данных, касающихся судебной системы. В то же время независимый орган должен иметь полномочия по проведению измерений, необходимых для реорганизации судов в зависимости от изменений их нагрузки.
48. Между всеми участниками, проводящими анализ и распространение данных, должно быть четкое взаимодействие.
C. ЗАГРУЖЕННОСТЬ СУДОВ И СУДЕБНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
49. Данный раздел касается мер, которые могут способствовать снижению загруженности судов, а также мер по управлению потоками дел <*>, поступающих в суд. Консультативный совет обращается одновременно к этим двум вопросам, поскольку они оба одинаково важны для исполнения судами их обязанности по осуществлению справедливого судебного разбирательства в разумный срок и частично пересекаются друг с другом.
<*> Вопрос о потоке дел и управлении им был рассмотрен на Первой европейской конференции судей (см. § 8 настоящего Заключения).
I. Общие положения
50. Меры, снижающие загруженность судов, включают меры, направленные исключительно на это, а также меры, имеющие независимое значение. В Рекомендации № R (86) 12 указаны меры, применяемые в различной степени и в уголовных, и в гражданских судах <1>. Рекомендации NN R (87) 18 <2> и R (95) 12 <3> касаются в основном уголовных дел. Например, такие меры, как изъятие несудебных задач и обеспечение сбалансированной нагрузки, направлены на обеспечение соответствующей нагрузки. Мировое соглашение (по инициативе сторон или в результате медиации <4> в отличие от решений, направленных конкретно на деятельность суда, имеет отдельное значение, отражающее ценность свободы выбора и соглашения. Для уменьшения загруженности может происходить декриминализация незначительных правонарушений, или она может сопровождать вывод о желательности того, чтобы дела в отношении некоторых категорий нарушителей (например, молодежи) разрешались за пределами формальной системы уголовного судопроизводства. Ясность мотивов позволяет легче принять решение о применении конкретной меры.
<1> Рекомендация № R (86) 12 Комитета министров государствам-членам о мерах предупреждения перегрузки и снижения загруженности судов. Она касается следующих вопросов: (a) процедуры по урегулированию споров (или, если использовать более употребляемый термин, «медиация»), включая обязанность адвоката по проведению урегулирования; (b) иные внесудебные средства урегулирования споров, включая арбитраж (а также, хотя он прямо не упомянут, омбудсман); (c) роль судьи в достижении мирового соглашения; (d) изъятие у судьи несудебных обязанностей; (e) рассмотрение дела в первой инстанции одним судьей (в противоположность коллегиальному рассмотрению); (f) пересмотр компетенции судов, для обеспечения равного распределения нагрузки; (g) оценка эффективности судебной страховки (расходов) на предмет того, насколько это влияет на подачу необоснованных жалоб. Рекомендация Комитета министров № R (94) 12 для государств-членов гласит, что в их обязанность по обеспечению судьям нормальных условий работы входит также обязанность «предпринять соответствующие шаги по передаче внесудебных задач иным лицам» в соответствии с более ранней Рекомендацией.
<2> Рекомендация № R (87) 18 Комитета министров государствам-членам по вопросам упрощения уголовного судопроизводства.
<3> Рекомендация № R (95) 12 Комитета министров государствам-членам по вопросам менеджмента в уголовном судопроизводстве содержит ряд рекомендаций о том, как справиться с ростом числа сложных дел, необоснованными задержками, финансовыми ограничениями и ростом ожиданий общества и персонала. Основные разделы: (I) Постановка целей, (II) Управление нагрузкой, (III) Управление инфраструктурой, (IV) Управление кадрами (V), Информационный и коммуникативный менеджмент.
<4> См. раздел «D» настоящего Заключения.
51. Консультативный совет начнет рассмотрение со смешанных вопросов, где уголовное или гражданское судопроизводство можно рассматривать вместе или в сравнении.
(a) Судебное администрирование
52. Консультативный совет определил две основных модели судебного менеджмента <*>. В первой судьи играют незначительную роль или не имеют непосредственного отношения к управлению судами. Они могут посвящать больше времени собственно судопроизводству, чем тратить время на несудебные задачи, для выполнения которых они могут быть непригодны в силу образования или личных особенностей. Хотя невозможно управлять судами без учета мнения судей по административным вопросам, решения, касающиеся управления бюджетом, кадровых вопросов или эксплуатации зданий, принимаются администрацией. Независимо от того, какова система управления судами, средства на содержание судов должны поступать от центрального правительства, такая система позволяет оградить судей от политического давления, которое связано с осуществлением правосудия.
<*> См. Заключение № 2 (2001) по вопросам финансирования и управления судами, §§ 12 — 13.
53. Недостатком этой модели является то, что судьи обязаны в первую очередь выполнять задачу судебной системы — эффективное и справедливое разрешение дел, в то время как они мало контролируют среду, в которой исполняют свои обязанности.
54. В другой системе старший судья суда осуществляет управление им. Он обладает определенной свободой усмотрения в вопросах распределения бюджета, приема на работу и увольнения персонала, а также эксплуатации здания. Достоинства и недостатки такой системы — это зеркальное отражение первой модели: судьи отвлекаются от своих прямых обязанностей и вынуждены выполнять задачи, к решению которых они могут быть не готовы. Высока вероятность возникновения разногласий с публичной властью. С другой стороны, судьи в своих судах осуществляют реальный контроль над средствами отправления правосудия и имеют бульшее влияние на процесс распределения ресурсов.
55. Во многих странах применяются смешанные модели. Следует отметить все возрастающее осознание необходимости того, чтобы судьи могли участвовать и имели возможность высказывать свое мнение при принятии основополагающих решений о структуре современного правосудия и связанных с этим вопросов. Консультативный совет подчеркивает необходимость этого.
(b) Колебания в загруженности судов
56. Загруженность судов со временем может снижаться или возрастать. На это влияют демографические изменения, а также — в сфере уголовного права — изменения в структуре преступности. Колебания могут быть временными. Например, суд в приграничном регионе может столкнуться с растущим количеством дел о нелегальной миграции, а суд, расположенный в районе аэропорта, — дел о контрабанде наркотиков.
57. В некоторых судебных системах судьи и/или дела могут переходить из одного суда в другой довольно легко, по крайней мере, на временной основе. Консультативный совет считает такую гибкость в принципе желательной, при условии обеспечения независимости судей и, в случае перехода судьи, при его согласии. Он, конечно, признает, что данные переходы должны производиться с учетом практических проблем обеспечения доступа к правосудию. Участники процесса и общество в целом вправе рассчитывать на то, что дела обычно рассматриваются в ближайшем или удобно расположенном суде.
58. В других судебных системах судья изначально закреплен в конкретном суде, переходы судей производятся с их согласия, а также возможна передача дела в другой суд, но лишь при условии согласия сторон. Однако в рамках конкретного суда может существовать порядок, посредством которого, например, избранный президиум судей решает передать дела от перегруженного судьи другому, работающему в том же суде.
59. Если загруженность судей постоянно меняется, может возникнуть необходимость в соответствующих штатных изменениях, особенно в судебных системах только что рассмотренной модели. Чисто экономические соображения (указывающие на необходимость закрытия местного суда) могут вступить в конфликт с правом сторон и общества на рассмотрение дела в местном суде или территориально доступном суде. Консультативный совет поощряет государства в изучении и развитии соответствующих критериев, которые помогут учесть эти соображения и привести к определенному балансу, а также гарантировать, чтобы изменения в методах работы в зависимости от изменения загруженности судов не воспринимались как средство ограничения независимости судей.
60. Тем не менее Консультативный совет обращается к Заключению № 2 (2001), в частности к его §§ 4 и 5, касающимся соответствующих ресурсов. Возможность перехода судей или дел из суда в суд не должна восприниматься как решение проблемы недостаточных ресурсов. Подобная гибкость не должна исключать стремления обеспечить достаточное количество судей, необходимых для работы с потоком дел, что и должно считаться нормой.
(c) Единоличный судья
61. Параграф D.2 Рекомендации № R (87) 18 гласит, что допустимо рассмотрение дела единственным судьей, «если позволяет степень тяжести правонарушения». Но в серьезных делах, касающихся личной свободы, коллегиальность в установлении фактов, которую обеспечивает суд, состоящий из нескольких судей или присяжных заседателей, является важной гарантией против решений, принятых при предвзятом отношении единственного судьи или однобоких взглядов. На практике менее серьезные дела обычно рассматриваются единоличным судьей, а более серьезные — коллегией судей, хотя раздел проходит по-разному, в зависимости от страны.
62. По гражданским делам в странах системы общего права практика такова, что в суде первой инстанции дело рассматривается судьей единолично (судья назначается из опытных специалистов, обычно достаточно поздно в служебной карьере). В других судебных системах, где изначально имеются профессиональные судьи (в таких странах, как Франция, где трибуналы по коммерческим делам — tribunaux de commerce — состоят из присяжных заседателей), первой инстанцией по-прежнему является коллегиальный суд, хотя наблюдается тенденция к большему использованию единоличных судей.
63. Коллегиальность суда может компенсировать некоторый недостаток опыта у некоторых из его членов. Это способствует поддержанию качества и передаче опыта молодым судьям. Довольно тяжело отказаться от такой системы, без которой молодой судья и присяжный заседатель был бы единственным членом суда первой инстанции.
64. Консультативный совет полагает, что государства должны поощрять обучение и профессиональный рост судей, с тем чтобы облегчить переход на рассмотрение дел единоличным судьей в суде первой инстанции, когда этого можно достичь путем приобретения соответствующего опыта и навыков и если характер спора позволяет это сделать.
(d) Помощь судьям
65. Консультативный совет отметил в своем Заключении № 2 (2001), что в ряде стран судьи не имеют в своем распоряжении достаточно средств. Однако Консультативный совет указывает на необходимость реального снижения количества внесудебных обязанностей, исполняемых судьями, что возможно лишь тогда, когда у судей имеются помощники, обладающие достаточными знаниями в области права («клерки» или «секретари»), которым судьи могут делегировать — под свою ответственность и с осуществлением ими контроля — ряд функций, таких как поиск необходимой правовой информации и соответствующей судебной практики, составление проектов несложных или стандартных документов, а также взаимодействие с адвокатами и/или представителями общественности.
(e) Внесудебная деятельность
66. Консультативный совет придерживается мнения о том, что виды внесудебной деятельности, перечисленные в Приложении к Рекомендации № R (86) 12, не должны в обычных условиях осуществляться судьями. Но есть и другие виды деятельности, которые могут отвлекать судей от их прямых обязанностей, включая деятельность по взаимодействию с судебной администрацией, при которой судьям не оказывается (и не финансируется) надлежащая помощь (см. выше пункт «a», а также осуществление функций частного арбитража, что в любом случае в большинстве стран недопустимо.
67. Порождают критику также и ситуации, когда судья привлекается к работе комиссий и сходных с ними органов. Существует точка зрения, согласно которой «судья должен судить», и поручение ему других задач является напрасной тратой ценных ресурсов.
68. Консультативный совет не считает, что следует придавать этому особое значение. Если комиссия рассматривает вопрос, имеющий отношение к судебной работе, или судья может повысить авторитет этого органа, время, потраченное на подобную работу нельзя считать потраченным зря. Более того, судья становится более профессиональным, если его кругозор расширяется, чему способствует совместная работа с профессионалами в других областях или работа, которая, хотя и связана с судебной деятельностью, не является привычной и повседневной.
69. С другой стороны, существует риск того, что судьи вовлекаются в проблему, связанную с политикой, включая принятие решений по внеправовым вопросам, которые лежат за пределами их профессионального опыта. Судьи должны тщательно решать вопрос о том, насколько разумно тратить свои силы и доброе имя на такого рода вопросы <*>.
<*> Консультативный совет ссылается на Заключение № 3 (2002), где он рассматривает вопросы судебной этики.
(f) Представительство в суде и финансирование судебных расходов
70. В уголовных делах будет правильным, если правовая помощь или бесплатное законное представительство будут доступны независимо от существа позиции обвиняемого. Проблема состоит в больших отличиях в характере и серьезности дел, при которых в различных странах предоставляется такая помощь. В гражданских делах есть опасность того, что финансирование судебных тяжб спровоцирует поток необоснованных жалоб и чрезмерных требований, а это не может покрываться за счет средств судебного страхования <*>. При любой правовой системе люди склонны работать в тех областях, где доступны гонорары. Должна быть введена соответствующая система контроля для предварительной оценки существа жалобы и исключения случаев удовлетворения прошений о предоставлении правовой помощи, когда существо дела и/или сумма иска, возможно, не оправдает предстоящих расходов <**>.
<*> В отношении последнего см. § 26 настоящего Заключения.
<**> Сходная проблема возникает в отношении соглашений (в настоящее время разрешенных в Соединенном Королевстве) об условном вознаграждении — то есть таких соглашений, при которых причитающееся юристу вознаграждение за услуги, оказанные заявителю, выплачивается только в случае успешного исхода дела, при этом вознаграждение — а также дополнительная плата, которая может достигать 100% от суммы соглашения — платится проигравшим дело ответчиком в пользу адвокатов заявителя. Такие соглашения могут применяться неимущим заявителем для того, чтобы побудить ответчиков к заключению мирового соглашения, поскольку (1) ни заявитель, ни представляющие его интересы адвокаты не заинтересованы договариваться о разумном размере вознаграждения, более вероятна обратная ситуация, и (2) маловероятно, что ответчик в случае положительного для него исхода дела сможет взыскать судебные расходы с заявителя, если только последний не застрахуется на случай необходимости платить судебные расходы. Английские суды в последнее время стали осуществлять более строгий контроль в целях ограничения размера вознаграждения за юридические услуги по таким соглашениям, а также над условиями, при которых последние могут быть заключены.
II. Уголовные суды
71. Консультативный совет далее отдельно обращается к вопросу уголовного судопроизводства: крайне важно помнить о двух очевидных и фундаментальных различиях между уголовным и гражданским процессами:
-
гражданское судопроизводство практически всегда затрагивает две частные стороны. Общество, безусловно, заинтересовано в правильном разрешении гражданского спора, но оно не заинтересовано непосредственно в результате конкретного дела. В уголовном процессе общество имеет непосредственный интерес в результате каждого дела;
-
за задержки или процедурные нарушения в гражданском судопроизводстве могут применяться санкции в виде наложения взыскания или, в качестве последней меры, отклонения иска. В уголовном судопроизводстве сторона обвинения может быть подвергнута денежному взысканию <*> или, в крайнем случае, обвинение может быть отклонено. Но гораздо сложнее наложить санкции на обвиняемого за задержки или нарушения, хотя в некоторых странах адвокат со стороны защиты и может быть принужден возместить судебные расходы. Сам обвиняемый обычно не располагает средствами для возмещения судебных расходов, а применение крайних мер, таких как закрытие дела, невозможно. Суд не может заявить, что обвиняемый лишился своего права на рассмотрение его дела судом из-за того, что нарушил процессуальные требования.
<*> Следует оценить, насколько данное положение дел соответствует природе прокурорской службы как вида публичной службы во многих странах.
72. При таких обстоятельствах Консультативный совет определил ряд специфических проблем.
(a) Дискреционные полномочия в области уголовного преследования
73. Рекомендация № R (87) 18 определяет принципы дискреционных полномочий в области уголовного преследования «насколько позволяет историческое развитие и допускает конституция государства-члена», и гласит, что «в противном случае должны быть разработаны меры, направленные на ту же цель». В последних из упомянутых государств обязанности независимого государственного обвинителя ( ministère public) требуют того, чтобы дело было рассмотрено в суде, и если кто и обладает правом приостановить уголовное преследование, то только судья.
74. Рекомендация гласит, что любое решение о прекращении преследования должно быть «основано на законе» (§ I.2), «основываться на определенных общих принципах, таких как общественные интересы» (§ II.4) и иметь место только тогда, когда «сторона обвинения имеет достаточные доказательства виновности» (§ I.2). Консультативный совет толкует третье условие в том смысле, что вопрос о дискреционных полномочиях в области уголовного преследования может ставиться, если только у стороны обвинения имеются достаточные доказательства вины. Но в случае, если достаточные доказательства не собраны, Консультативный совет полагает, что у органов, ответственных за расследование, должно быть право принять решение о том, что тяжесть и иные обстоятельства преступления, характер личности подозреваемого и пострадавшего оправдывают дальнейшие усилия по сбору доказательств.
75. Далее в Рекомендации устанавливается, что решение не продолжать уголовное преследование или прекратить его может сопровождать предупреждение или требование о соблюдении некоторых условий (в последнем случае лишь с согласия предполагаемого обвиняемого), что такое решение не следует считать доказательством вины или явкой с повинной, если только обвиняемый сам не признал свою вину, и что это не должно влиять на право пострадавшего требовать компенсации. На практике в большинстве (но далеко не во всех) стран действуют в той или иной мере положения о дискреционных полномочиях. Между теми системами, где дела могут быть прекращены лишь при таком условии, как выплата компенсации пострадавшему, и теми, где действуют нормы о дискреционных полномочиях на прекращение преследования, в случае если это преследование не служит публичным интересам, есть одно отличие.
76. В Европе в настоящий момент имеются три основные структуры.
(i) Сторона обвинения не имеет права ни прекратить производство, ни наложить санкции/предъявить условия правонарушителю, если собранные доказательства оправдывают уголовное преследование. У нее есть только обязанность подготовить дело к судебному разбирательству.
(ii) Сторона обвинения имеет право решать, продолжать преследование или нет (то есть полностью закрыть дело), даже если есть достаточные доказательства для того, чтобы продолжать производство.
(iii) Сторона обвинения имеет право решать вопрос о том, продолжать или нет уголовное преследование, а также имеет возможность прекратить производство по делу условно или с наложением штрафа при согласии обвиняемого в качестве альтернативы направлению дела в суд. В рамках этой большой группы имеются значительные различия в том, что касается полномочий обвинителя. В некоторых странах он может применять целый ряд условий, включая специальное консультирование и привлечение к общественным работам. В других странах единственным условием может быть лишь выплата определенной суммы.
77. Консультативный совет выступает за дальнейшее рассмотрение этого вопроса в тех странах, где в настоящий момент нет норм о дискреционных полномочиях или какого-либо их аналога, с тем чтобы воплотить в жизнь Рекомендацию № R (87) 18. Консультативный совет придерживается того мнения, что каждое государство должно задуматься о роли судов в контроле за проведением процедуры, особенно когда пострадавший оспаривает решение прокурора о прекращении дела.
(b) Упрощенная процедура
78. Представляется, что все государства-члены имеют некоторую форму упрощенной процедуры, например, для административных правонарушений или наименее тяжких преступлений, хотя характер и порядок этой процедуры может существенно различаться. Должно приниматься во внимание и значение статей 5 и 6 Конвенции при разработке и применении такой процедуры, которая всегда предполагает сохранение права на обращение в суд.
(c) Признание вины и соглашение между обвинением и защитой
79. Рекомендация № R (87) 18 в принципе предлагает их применение. Условия предполагают формальное признание вины, подаваемое в суд на ранней стадии производства, что распространено в системе общего права. Однако такая система существует не во многих странах. Для нее — и чаще всего ей сопутствует соглашение между обвинением и защитой и смягчение приговора — существует запрет в странах с правовой системой, отличной от системы общего права. В ряде стран существует система упрощения процедуры в случае признания вины. Это отчасти имеет те же последствия, что и формальное признание вины, а именно требуется меньшее количество доказательств, а судебное разбирательство проходит быстрее.
80. Консультативный совет выделяет следующие достоинства (воспринятые в странах с системой общего права) и недостатки формального признания вины:
81. Если обвиняемому может быть предложено и он способен формально сказать, что он признает свою вину на ранних стадиях производства по делу, экономится огромное количество времени и средств. Если это проходит как формальная процедура, для обвиняемого может существовать ряд гарантий. Признание, сделанное в полиции, может быть получено незаконным путем. Формальное признание вины — это презумпция того, что все было законно. На адвокатов, однако, должна быть возложена профессиональная обязанность подтвердить, что обвиняемый действительно признает необходимые правовые элементы обвинения.
(ii) Соглашение между обвинением и защитой
82. Соглашение между обвинением и защитой включает два разных элемента: соглашение об обвинении и соглашение о приговоре.
83. Соглашение в отношении обвинения предполагает соглашение со стороной обвинения, формальное или неформальное, о том, что преследование не будет продолжаться по одному или нескольким обвинениям в случае, если обвиняемый признает другие (то есть будет касаться менее тяжких правонарушений). В такой процедуре, как правило, не участвует судья, хотя может существовать ряд требований о необходимом одобрении со стороны судьи. Аргумент в пользу этой процедуры состоит в том, что если обвиняемый желает признать обвинение по девяти из десяти правонарушений, в интересах эффективного судопроизводства не проводить каждый раз полное судебное разбирательство по десятому правонарушению только потому, что в его отношении существует достаточно доказательств вины.
84. Соглашение о приговоре тоже имеет место в некоторых странах. Но в системе общего права признано, что имеется опасность в привлечении к этому процессу судьи. Она состоит в том, что на обвиняемого может быть оказано давление, с тем чтобы он признал вину за правонарушение, которое, возможно, он бы и не признал, для получения менее сурового приговора от судьи, который будет его выносить.
85. Это процедура, которая не зависит от каких-либо соглашений с кем бы то ни было, будь то прокурор или судья. Принятая в ряде стран, она предполагает, что обвиняемый, формально признавший вину, получает менее суровый приговор, чем если бы он этого не сделал — чем раньше будет признана вина, тем мягче приговор <*>.
<*> В общем до 2/3 и срока наказания, которое было бы назначено в противном случае.
86. Некоторых может шокировать эта идея. Они могут сказать, что обвиняемый совершил то, что совершил, и заслуживает определенного наказания, в случае если его вина будет доказана, независимо от того, признал он вину или нет. Аргумент о том, что признание вины означает раскаяние, в большинстве случаев является иллюзией. В некоторых случаях принципиальная общественная польза возможна в тех системах, где судебное разбирательство гласное. Если основной свидетель довольно уязвим (особенно дети и жертвы сексуального насилия), гласное судебное разбирательство может травмировать еще больше. В таких случаях своим признанием, после которого отпадает необходимость в слушаниях, обвиняемый уменьшает или избегает причинения вреда, который иначе был бы причинен его действиями.
87. В ряде дела такой ответ нельзя признать удовлетворительным. Если человек обвиняется в совершении ряда краж со взломом на основании имеющихся отпечатков пальцев или заключений экспертов, единственными свидетелями, которые могут дать показания, являются специалисты, уже давшие свое заключение. Причинами, которые могут способствовать признанию вины, что приведет к смягчению приговора, являются прагматические соображения, обеспечивающие (1) осуждение обвиняемого, который знает, что виновен, но у которого иначе бы не было стимула не настаивать на судебном разбирательстве в надежде, что доказательства или показания свидетелей не убедят судью или присяжных, и (2) сокращение производства (а также позволяют избежать задержек) даже по делам, где за судебным разбирательством все равно бы последовал обвинительный приговор. Это реальные прагматические преимущества для общества в целом.
88. Но совершенно ясно, что если смягчение приговора допустимо, то должны существовать определенные гарантии. Адвокаты и судьи должны предпринять все меры для того, чтобы гарантировать, что признание вины является добровольным и действительным, а не формальным. Судьи не должны упоминаться или вовлекаться в какие-либо переговоры между адвокатами и обвиняемыми относительно смягчения приговора. Судьи должны обладать правом отклонить признание, которое покажется им не истинным или которое противоречит общественным интересам.
89. Консультативный совет выражает сомнения относительно того, насколько целесообразно рекомендовать немедленное введение системы смягчения приговора за признание вины во всех государствах-членах. Однако Консультативный совет рекомендует всем государствам рассмотреть вопрос о том, имеет ли преимущества эта система для их уголовного судопроизводства.
III. Гражданские суды
90. Рекомендация № R (84) 5 определяет девять «принципов гражданского процесса, направленные на улучшение системы гражданского судопроизводства». Это были ранние рекомендации, которые до сих пор часто на практике не применяются. Консультативный совет полагает, что они в случае всеобщего применения станут реальной гарантией соблюдения государствами вытекающих из содержания статьи 6 Конвенции обязанностей по обеспечению «справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок» в гражданском суде.
91. Девять принципов являются ключевыми элементами полномочий в судопроизводстве, которыми, по мнению Консультативного совета должны обладать судьи на протяжении всего процесса по всем гражданским (включая административные) делам в целях обеспечения соблюдения статьи 6 Конвенции. Консультативный совет, таким образом, подробнее обобщит и даст свои комментарии по поводу этих принципов.
92. Принцип 1 Рекомендации ограничивает длительность судебного разбирательства «не более чем двумя слушаниями», одним предварительным и вторым — для оценки доказательств, позиций сторон и, если возможно, вынесения постановления, без переносов, разрешенных «лишь при возникновении новых фактов и в других исключительных и важных обстоятельствах», а также устанавливает санкции в отношении сторон, свидетелей и экспертов за несоблюдение установленных сроков и неявку в суд.
93. Консультативный совет рассматривает этот принцип как общее руководство. В некоторых системах оценка доказательств производится на протяжении ряда слушаний. Другие имеют дело с крупными судебными процессами, которые не могут ограничиваться одним предварительным и одним заключительным слушанием. Самым важным является то, что судья должен контролировать ход процесса и соблюдение временных ограничений, устанавливая конкретные даты и обладая полномочием (и возможностью осуществить в случае необходимости) отказать в переносе слушаний, даже если это противоречит желанию обеих сторон.
94. Согласно Принципу 2, судьи имеют право следить за процессуальными нарушениями, налагая санкции на стороны и их представителей.
95. Принцип 3 отражает суть современного судебного менеджмента:
«Суд должен... играть активную роль в обеспечении скорейшего рассмотрения дела, в то же время уважая права сторон, включая право на равное отношение. В частности, он должен иметь право proprio motu <*> потребовать у сторон объяснения, которые сочтет необходимыми, требовать от сторон являться в суд лично, поднимать вопросы права, требовать представить дополнительные доказательства, по крайней мере в тех случаях, когда затрагиваются не только интересы сторон, следить за сбором доказательств, не допускать в суд свидетелей, показания которых не относятся к делу, ограничивать количество свидетелей по конкретному факту, если их количество становится чрезмерным....»
<*> Proprio motu (лат.) — по собственной инициативе (примеч. переводчика).
96. Принцип 4 дополняет предыдущие положения, предусматривая, что суд должен, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, быть способен решить вопрос о том, будет ли процесс письменным или устным.
97. Принцип 5 касается того, что, по мнению Консультативного совета, является важным аспектом эффективного судебного менеджмента: необходимость прояснять позиции сторон и характер представляемых доказательств, насколько это возможно, на самой ранней стадии процесса, а также запрещать предоставление новых доказательств в апелляционной инстанции, если только они не были (или, как предложил Консультативный совет, должны были быть) известны во время рассмотрения дела в первой инстанции или если не имеются какие-либо иные особые причины.
98. В некоторых странах правила или традиции ведения судопроизводства позволяют сторонам изменять свои жалобы и показания практически без ограничений — даже в апелляционной инстанции (см. ниже). Консультативный совет полагает, что это более неприемлемо и что настал момент пересмотреть данные правила и изменить такие традиции. Стороны имеют право на «справедливое... судебное разбирательство в разумный срок» по поводу их жалобы или защиты, а не безграничные возможности представлять различные требования — в особенности это касается второй (апелляционной) инстанции.
99. Принцип 6 является важным предписанием о том, что «постановление должно быть вынесено по окончании процесса или вскоре после него. Постановление должно быть максимально кратким. Оно может ссылаться на любые правовые положения, но оно должно определенно разрешать, прямо или косвенно, проблемы, поднятые сторонами». Некоторые государства или суды имеют дело с более или менее формальными правилами, определяющими максимальный период, в течение которого должно быть вынесено постановление. Принцип 7 («должны быть предприняты шаги, позволяющие избежать нарушений в отношении средств правовой защиты, применяемых после вынесения постановления») лежит за пределами основных вопросов, рассматриваемых в настоящем Заключении.
100. Принцип 8 определяет некоторые аспекты судебного менеджмента: включая специальную процедуру для (a) неотложных дел, (b) неоспоримых дел, дел о взыскании задолженности и незначительных нарушениях, (c) дел особой категории. В связи с этим он устанавливает «упрощенный порядок возбуждения дела, рассмотрение дела без слушаний или с проведением одного слушания, или... только предварительного слушания, исключительно письменное или устное производство... запрет или ограничение некоторых исключений или средств защиты, более гибкие правила переноса в отношении процедуры оценки доказательств или перенос лишь на короткий срок; назначение судебного эксперта... активная роль суда в ведении дела, а также в получении и сборе доказательств».
101. Принцип 9 подчеркивает необходимость в «большинстве современных технических средств, которые должны быть доступны судебным властям». Консультативный совет поддерживает и подчеркивает прямую связь между эффективными технологиями и способностью судей отслеживать и контролировать ход судопроизводства из списка дел, подлежащих рассмотрению.
102. Общей предпосылкой всех этих принципов является то, что гражданское судопроизводство рискует стать сложным и длительным до такой степени, что соблюдение требований статьи 6 Конвенции будет невозможно — как в конкретном деле, так и вообще во всех делах — так как на их быстрое и эффективное рассмотрение косвенно влияет объем времени и ресурсов, затраченных на предыдущие дела.
103. Государства должны предоставить адекватные — но не неисчерпаемые — ресурсы и финансирование как для гражданского, так и для уголовного судопроизводства <*>. Поскольку ни государство, ни стороны не обладают неиссякаемыми ресурсами, суд должен следить за ходом судопроизводства в интересах как сторон по конкретному делу, так и всех участников процесса по остальным делам.
<*> См. для сравнения Заключение Консультативного совета № 2 (2001).
104. К рассмотрению отдельных дел необходимо подходить «пропорционально», то есть так, чтобы стороны имели доступ к правосудию, затраты на которое соизмеримы с характером и размером иска, а также чтобы другие могли рассчитывать на то, что у суда будет достаточно времени для рассмотрения их споров.
105. Вкратце, стороны имеют право на определенную долю внимания со стороны суда, но решение вопроса о том, сколько именно внимания и времени должно быть уделено, находится в ведении судьи, который должен учитывать свою нагрузку и потребности других сторон, включая само государство, которое финансирует судебную систему, и другие стороны, которые желают ею воспользоваться.
106. Разные страны неодинаково применяют и соблюдают указанные принципы Рекомендации № R (84) 5. Основные преобразования в гражданском судопроизводстве, проведенные за последние годы, шли именно в этом направлении. Судьям были предоставлены более широкие полномочия в том, что касается «формальных требований» разбирательства по гражданским делам, хотя и без серьезных изменений в области рассмотрения по существу — они не могут, например, предпринимать меры по введению фактических доказательств, которые не были представлены сторонами. Однако в некоторых государствах-членах до сих пор судьи не уполномочены решать вопрос о том, каким будет процесс — устным или письменным, или следует ли прибегать к упрощенному порядку, или можно ли установить временные ограничения, — поскольку все эти вопросы закреплены законодательно. Консультативный совет полагает, что ограничения полномочий и инициативы судьи в процессе судопроизводства несовместимы с эффективным правосудием.
107. Консультативный совет рассмотрит виды процедур, которые приняты или предлагаются в этой области.
(a) Досудебные протоколы
108. Досудебные протоколы (используемые в Соединенном Королевстве) предписывают действия, которые должны быть предприняты перед тем, как производство по делу началось. Они сформулированы совместно представителями обеих сторон по наиболее частым видам споров (причинение вреда здоровью или врачебная небрежность, строительные страховые компании, адвокаты и заинтересованные органы). Цель их состоит в раннем установлении фактов путем обмена информацией и доказательствами, которые предоставляют сторонам возможность избежать судебного разбирательства и достигнуть мирового соглашения. Если мировое соглашение не может быть заключено, они гарантируют, что стороны находятся в более выгодных условиях относительно временных ограничений, действующих с момента подачи иска. Суд может наложить санкцию за отказ от использования досудебного протокола.
(b) Досудебная информация
109. Это особенность процесса, которая позволяет суду, если он сочтет нужным, до начала разбирательства обязать сторону, которая является потенциальной стороной в процессе, огласить имеющиеся документы, с тем чтобы проинформировать лицо о том, являются ли имеющиеся доказательства весомыми для судебного разбирательства, или предоставить ему возможность предпринять более серьезные шаги для решения спора мирным путем, без судебного разбирательства.
(c) Защитные меры
110. Очень важно, чтобы они были доступны для ответчика — когда это требуется — на ранних стадиях, в том числе в некоторых случаях до оглашения иска, и чтобы цели, на которые они направлены, были достигнуты.
111. Существует широкий спектр защитных мер. Они могут быть объединены в три группы:
(i) меры, направленные на обеспечение исполнения, то есть наложение ареста или «замораживание» средств;
(ii) меры, направленные на предварительное урегулирование спора (например, по семейным спорам);
(iii) меры, предваряющие окончательное решение.
112. Во многих странах истец должен предъявить свои права (fumus bonis iuris <*>) и часто существует риск, что без применения таких мер любое окончательное решение может остаться неисполненным (periculum in mora <**>). Данные меры могут быть применены и без заслушивания позиции другой стороны (ex parte <***>), но после их применения ответчик имеет право быть выслушанным, и тогда меры либо одобряются, либо отменяются.
<*> Fumus bonis iuris (лат.) — презумпция достаточных юридических оснований, презумпция наличия права (примеч. переводчика).
<**> Periculum in mora (лат.) — опасность в промедлении (примеч. переводчика).
<***> Ex parte (лат.) — в пользу одной стороны (примеч. переводчика).
113. В ряде государств широко применяется судебный запрет (иногда — только если жалоба имеет документальное подтверждение) для предварительного урегулирования некоторых аспектов спора. Страны, принадлежащие к системе общего права, также разработали другое средство — приказ «Энтон Пиллер» <*>, с помощью которого суд может потребовать представления в распоряжение ответчика или под его контроль документов или иных доказательств, которые иначе могут быть сокрыты или уничтожены. Mesures d'instruction in futurum <**> могут исполнять те же функции во Франции и других странах.
<*> Приказ Энтон Пиллер — в английской и производных от нее судебных системах судебное решение, позволяющее проникнуть на территорию жилища или офиса (собственности) другого лица и забрать определенные документы. Берет свое название от решения по делу «Anton Piller KG v Manufacturing Processes Ltd 1976» (примеч. переводчика).
<**> Mesures d'instruction in futurum (фр.) — аналогичная предыдущей мера для сохранения доказательств во французском праве — судебный приказ о предоставлении информации, подлежащей использованию в будущем процессе (примеч. переводчика).
(d) Начало судопроизводства
114. Большинство государств-членов располагают определенными упрощенными (в том числе электронными) способами инициирования судебного разбирательства. Но различия между традиционными способами инициирования процесса затрудняют сравнительный анализ способов упрощения. Например, в некоторых странах производство всегда начинается с действий, предпринимаемых в суде, в то время как в других истец должен перед подачей иска уведомить об этом ответчика. Упрощение в таком случае заключается в пропуске этого этапа и начале процесса без него.
(e) Определение позиций сторон
115. Консультативный совет уже подчеркивал важность этого в своих размышлениях о Принципе 5 Рекомендаций № R (85) 5. Для эффективного судебного менеджмента важно, чтобы каждая сторона гражданского процесса определила насколько возможно ясно и как можно раньше свою позицию в деле — и чтобы изменения и дополнения в позициях сторон не являлись безусловным правом, но производились с разрешения суда, которое дается в зависимости от стадии производства, и влияния этого на дальнейшее поведение сторон.
(f) Упрощенные процедуры
116. В этой области существуют большие различия в терминологии. Не все государства понимают понятие укороченной, упрощенной и ускоренной процедуры одинаково. Некоторые говорят об упрощенной процедуре лишь, когда ее результат не имеет силы res judicata <*>, и ссылаются на упрощенную процедуру, когда некоторые стадии пропускаются или упрощаются, а об ускоренной процедуре — когда установленные сроки производства сокращаются по сравнению с обычным процессом. Эти черты могут совпадать и, таким образом, процедура одновременно может быть и укороченной, и упрощенной, и ускоренной.
<*> Res judicata (лат.) — положение, в соответствии с которым окончательное решение суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено. Так, в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 44 решение Большой Палаты Суда, а в некоторых случаях — любой из его Палат является окончательным (примеч. переводчика).
117. В странах, принадлежащих к системе общего права, наоборот, используется термин «укороченный» (summary) для обозначения ускоренной и упрощенной процедуры, ведущей к окончательному (res judicata) решению, хотя в них также имеются и предварительные постановления, то есть процедура, в которой суд может, если он предварительно уверен в том, что ответчик сможет оплатить долги или возместить ущерб, назначать «временные» платежи в размере, «разумно пропорциональном» сумме, полагающейся истцу. Если в суде истец не может доказать свою правоту, он должен возвратить сумму временного платежа с процентами.
118. Две гражданских процедуры имеют тут особое значение: 1) приказ о временном платеже (Mahnverfahren, injonction de payer <*>); 2) référé или, в Нидерландах, kort geding <**>.
<*> Mahnverfahren (нем.), injonction de payer (фр.) — упрощенный порядок рассмотрения дел о взыскании задолженности, иногда без вызова ответчика в суд (примеч. переводчика).
<**> Référé (фр.), kort geding (гол.) — порядок вынесения определения по неотложным вопросам, как правило, судьей единолично (примеч. переводчика).
1. Приказ о платеже (Mahnverfahren) является процедурой, специально предусмотренной для неоспариваемых денежных долгов. По требованию истца суд издает приказ о выплате, не заслушивая другую сторону. В некоторых странах для издания приказа необходимо документальное подтверждение, в других достаточно заявления, сделанного истцом. Если ответчик не предпринимает никаких действий в течение срока, установленного законом, приказ вступает в силу как обычное постановление. Если ответчик выдвигает возражения, истец должен начать обычное производство, если он хочет вернуть долг. Именно молчание должника превращает изначальный приказ в юридическое решение, подлежащее исполнению, которое имеет силу res judicata. В некоторых странах за процессом обязан следить судебный исполнитель. Это письменная процедура, которая подлежит компьютеризации (что уже практикуется в некоторых странах). Таким образом, разрешается большое количество дел.
2. Процедура référé или kort geding позволяет судье решить любой вопрос после того, как он выслушает позиции сторон на основании иногда ограниченного ряда доказательств, предоставленных ими суду в довольно ограниченные сроки. Решение тогда выносится либо сразу после слушаний, либо в кратчайший срок после них. Оно подлежит прямому исполнению, но постановление не имеет силы res judiciata. Стороны могут инициировать рассмотрение дела по существу, но если ни одна сторона этого не делает, постановление référé определяет права и обязанности сторон. Таким образом, процедура по существу так и не начинается. В силу значимости référé в этой процедуре, как правило, участвует опытный судья (часто председатель суда). Процедура référé на практике позволяет снизить загруженность суда и избежать задержек, которые возникают в некоторых государствах при обычном судопроизводстве.
(g) Предварительные постановления
119. Право «вести отдельное судебное разбирательство по каждому вопросу» может, действительно, быть важным. Например, принципиальные вопросы подсудности, по мнению Консультативного совета должны быть разрешены отдельным постановлением в самом начале процесса. Это помогает избежать ненужных, затратных и долгих прений и расследования по существу. Но в некоторых странах не существует специальной процедуры для предварительного постановления, а в других любое предварительное постановление может быть обжаловано лишь после рассмотрения судом первой инстанции и вынесения решения по остальным вопросам в деле.
120. Консультативный совет признает, что в выборе и определении предметов, подходящих для рассмотрения в рамках предварительного постановления, необходимо проявлять особую тщательность. Существует риск того, что время, усилия и денежные средства могут быть потрачены на вынесение предварительного постановления (или его оспаривание), в то время как было бы гораздо быстрее и проще рассмотреть дело в целом. С этой оговоркой Консультативный совет рекомендует, чтобы процедура вынесения предварительного постановления была доступна, и чтобы в отношении него допускалось немедленное обжалование.
121. Правовые средства, направленные на избежание задержек из-за такого обжалования, должны состоять либо в требовании получить одобрение жалобы судом первой или второй инстанции, либо в возможности немедленно обжаловать его, либо в ускоренной процедуре обжалования.
(h) Доказательства и документы
122. Большинство государств устанавливают гибкие правила, касающиеся доказательств. В охранительных или упрощенных процедурах постановления не всегда основываются на полном ряде доказательств. При применении охранительных мер истец должен лишь заявить о своих правах (доказательство prima facie <*>) в странах с континентальной правовой системой, или представить оспоримое дело о фактах в странах с системой общего права.
<*> Prima facie (лат.) — при отсутствии доказательств в пользу противного (примеч. переводчика).
123. Есть существенное различие в отношении документов между континентальной правовой системой и системой общего права. В последней каждая сторона должна добровольно представить соответствующие документы (то есть документы, на которые она опирается в поддержку своих требований или которые существенно влияют на исход дела или на позицию другой стороны). Требование о представлении документов, как поддерживающих, так и опровергающих позицию истца, часто оказывается стимулом к соглашению между сторонами спора, которое может быть достигнуто как до, так и после их оглашения. Это также существенно способствует установлению фактов в суде.
124. Однако эта процедура зависит от честности адвокатов, советующих своим клиентам составить те или иные документы, а также сопряжена с расходами на их поиск и составление. Таким образом, можно сказать, что она особенно применима в больших и сложных делах.
125. Во многих других странах (особенно с континентальной правовой системой) сторона может получить доступ к документам, находящимся в распоряжении ее оппонента, и на которые последний не намерен ссылаться, лишь подав ходатайство об издании приказа о предоставлении конкретного документа. Это требует от стороны, ходатайствующей о приказе, предварительного знания о существовании такого документа и его точных характеристиках, что не всегда легко.
(i) Полномочия по общему менеджменту (управлению делами)
126. Важно на любой стадии гражданского судопроизводства разрешать дела надлежащим образом и с пропорциональными затратами. Судьи должны иметь возможность рассматривать дела, давая письменные распоряжения, при этом необязательно, чтобы стороны имели право на слушание. Данные полномочия должны быть — как это предполагалось Рекомендацией № R (84) 5 — как на стадии досудебной подготовки, так и на стадии фактического судебного разбирательства.
(j) Средства поощрения в отношении издержек и процентов
127. В английском праве и некоторых иных системах выработаны правила, касающиеся предложений о мировых соглашениях и платежах в суде, которые могут иметь серьезные финансовые последствия для стороны, проигравшей суд, которая должна будет покрыть разницу между предложением другой стороны и своим. Истец может предложить принять — или ответчик может предложить заплатить — меньшую сумму, чем полная сумма иска (в случае, когда предъявляются денежные требования, ответчик должен придерживаться своего предложения, внося соответствующую сумму в суде). Если истец получает больше, чем он предложил принять — или от ответчика требуется заплатить меньше, чем он предложил, — тогда, за исключением дел о незначительных требованиях, возникает обратная ситуация в отношении издержек, а также — для ответчика — в отношении процентов.
128. В некоторых странах, в которых гонорары адвокатов закреплены законодательно, в целях стимулирования адвокатов способствовать заключению мировых соглашений вознаграждение в случае соглашения устанавливается в размере до полутора раз выше, нежели обычный гонорар.
(k) Исполнение решений
129. В настоящее время существуют различные подходы к исполнению постановлений суда первой инстанции. В судах стран, принадлежащих к системе общего права, общим правилом является автоматическое исполнение такого постановления, кроме случаев, когда суд обоснованно выносит решение об отсрочке исполнения. Причиной может являться низкая вероятность возврата заплаченных денег, в случае если постановление позже отменено вследствие успешного обжалования. В странах с континентальной правовой системой, наоборот, этот вопрос порой урегулирован законодательно, а иногда остается на усмотрение судьи. Судья может вынести решение о предварительном исполнении постановления, особенно если существует опасность того, что в течение периода отсрочки, сопряженного с обжалованием, может наступить или быть спровоцирована проигравшей стороной ситуация, когда постановление не будет исполнено никогда. Обычно от выигравшей стороны требуется предоставление гарантий возмещения вреда, который может быть нанесен исполнением постановления, в случае если постановление отменяется апелляционной инстанцией. Можно сказать, что такова обычная практика по делам о задолженностях, когда постановление исполняется в силу закона или по решению судьи, при условии что должник предоставил указанные гарантии.
130. Консультативный совет полагает, что для обеспечения эффективности правосудия все страны должны иметь положения о предварительном исполнении, которое обычно должно производиться как обеспечение удовлетворительных гарантий для проигравшей стороны на случай успешного обжалования.
(l) Обжалование
131. Системы обжалования делятся на две большие группы: (1) обжалование, ограниченное пересмотром вопросов права и оценкой доказательств без какой-либо возможности представления новых доказательств или вынесения нового решения по вопросам, не поднимавшимся в суде первой инстанции, (2) обжалование, при котором нет подобных ограничений, и суд может как заново оценить доказательства, так и дать оценку новым доводам, представленным сторонами только на апелляционной стадии.
132. Известны и промежуточные варианты, при которых в некоторых случаях или инстанциях допускается то, что называется «ординарным (ordinary) правовым средством» обжалования без ограничений, но в других случаях или инстанциях (например, в кассационном суде или верховном суде) доступны лишь «экстраординарные (extra-ordinary) средства» судебного «пересмотра» (review) по ограниченному ряду оснований и при определенных обстоятельствах.
133. Разница между (1) и (2) иногда объясняется тем, что в первом случае обжалование рассматривается прежде всего как способ обеспечения единообразного применения правовых принципов (ius constitutionis), в то время как во второй группе оно считается процессуальным правом, направленным на предоставление другой стороне еще одной возможности (ius litigationis). При этом возникает вопрос о том, необходимо и желательно ли, чтобы сторона имела такое право на любом уровне судебной системы, включая даже суд второй инстанции.
134. Консультативный совет с учетом Принципа 5 упомянутой выше Рекомендации № R (84) 5 указывает, что в статье 6 Конвенции не содержится требование о предоставлении права на обжалование.
135. Осознавая значимость правовых традиций стран, предоставляющих сторонам по сути неограниченное право представить новые доводы по делу на стадии обжалования во второй инстанции, Консультативный совет хотел бы заявить о своем принципиальном неодобрении данного подхода. Должны существовать определенные ограничения права сторон представлять новые доказательства или поднимать новые вопросы права. К обжалованию нельзя относиться как к неограниченной возможности вносить поправки в позицию по вопросам фактов и права, которые могут и должны подниматься сторонами в суде первой инстанции. Это подрывает авторитет суда первой инстанции и потенциально делает бесполезным разбирательство в первой инстанции.
136. По мнению Консультативного совета, это вносит неопределенность в судебные ожидания другой стороны спора и увеличивает длительность и стоимость процесса, а также усложняет его.
137. Консультативный совет отмечает, однако, что даже в странах, принявших подход, основанный на принципе ius litigationis, был разработан специальный механизм (а именно право заявить о бесперспективности «заведомо необоснованного» обжалования), который отчасти служит гарантией, снижающей чрезмерную нагрузку на систему судебного обжалования.
138. Консультативный совет, таким образом, рекомендует, чтобы за необоснованным обжалованием осуществлялся контроль либо путем предоставления права на обжалование со стороны суда, либо каким-либо аналогичным способом, который устранит препятствия для скорейшего рассмотрения обоснованной апелляционной жалобы.
D. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ (АСУС)
139. Совет Европы разработал ряд документов, касающихся альтернативных способов урегулирования споров <*>. Зная о положительном эффекте от применения альтернативных способов урегулирования споров (далее — АСУС), среди которых их способность ускорять разрешение конфликтов, Консультативный совет предложил включить АСУС в список вопросов для обсуждения на Первой Европейской конференции судей, в рамках более широкого вопроса «судебного менеджмента».
<*> Совет Европы принял следующие рекомендации по вопросам альтернативных способов урегулирования споров: Рекомендация Комитета министров № R (98)1 государствам-участникам по вопросу медиации в семейных делах, Рекомендация Комитета министров № R (99)19 государствам-участникам относительно медиации в уголовных делах, Рекомендация Комитета министров Rec (2001)9 государствам-участникам об альтернативах судебному разбирательству между административными властями и частными сторонами, Рекомендация Комитета министров (2002) 10 государствам-участникам по медиации в гражданских делах.
140. На Первой европейской конференции судей было продемонстрировано значение АСУС на ранней стадии разрешения конфликта <*>. Представляется, что пока АСУС будут рассматриваться как идеальный способ снижения загруженности судов, они будет полезны и эффективны, поскольку делают упор на соглашение между сторонами, которое всегда более предпочтительно, нежели судебное постановление.
<*> Конференция в основном касалась вопросов применения АСУС в гражданских делах.
141. В будущем Консультативный совет может специально обратиться к вопросу об АСУС. В настоящий момент в рамках заключения, касающегося разумной длительности судебного разбирательства и роли судей в этом разбирательстве, Консультативный совет считает необходимым поощрять дальнейшее развитие системы АСУС, которая особенно подходит для определенного типа споров, и повышать осведомленность граждан об их существовании, путях осуществления и стоимости.
142. Поскольку АСУС и судебная система имеют одни и те же цели, важно, чтобы при альтернативном урегулировании была доступна правовая помощь, аналогичная помощи, предоставляемой при обычной судебной процедуре. Вместе с тем как ресурсы оказания правовой помощи, так и другие государственные расходы на поддержку АСУС должны быть предусмотрены в отдельном бюджете, для того чтобы соответствующие траты не включались в оперативный бюджет судов (см. § 23 настоящего Заключения).
143. Консультативным советом проводятся дискуссии, касающиеся пределов медиации, роли судьи в медиации во время судебного процесса, конфиденциальности медиативных мероприятий, возможности судебного контроля за обучением/аккредитацией медиаторов и судей, а также необходимости судебного подтверждения соглашения по итогам медиации между сторонами. В случае необходимости устраивались специальные обсуждения по вопросам уголовного процесса, с одной стороны, и гражданского (и административного) процесса, с другой.
144. Что касается пределов АСУС, соответствующие рекомендации Совета Европы показывают, что они не ограничиваются гражданским процессом. Пределы медиации в уголовном процессе являются отдельной проблемой, на которой Консультационный совет фокусирует свое внимание.
145. В отличие от АСУС в гражданском праве, уголовная медиация непригодна для снижения загруженности судебной системы, хотя может иметь превентивный эффект в отношении будущих преступлений.
146. Рекомендация № R (99) 19 касается исключительно «медиации между правонарушителем и пострадавшим». Однако — хотя есть необходимость в дальнейших исследованиях — Консультативный совет признает, что сегодня большинство дискуссий касается более широкого понятия «восстановительного правосудия», то есть процедуры, позволяющей отходить от обычного уголовного процесса до его начала вскоре после ареста), после его начала в качестве составляющей процесса определения приговора, и даже при исполнении наказания. Восстановительное правосудие предоставляет возможность пострадавшим, правонарушителям и иногда представителям общественности общаться, прямо или косвенно, если необходимо через посредников, на предмет правонарушений (обычно незначительных правонарушений, касающихся собственности и правонарушений, совершенных несовершеннолетними) и способов возмещения причиненного вреда. Это может приводить к осуществлению правонарушением репарации — либо пострадавшим, либо более широкому сообществу, — например, производство ремонта, уборка помещений и так далее.
147. Хотя возможности восстановительного правосудия в уголовном процессе не столь широки, как АСУС в гражданских вопросах, общество может установить «пределы допустимого», за границами которых оно не будет поддерживать разбирательство по уголовному делу иначе как путем обычного судебного процесса. В отличие от гражданских дел общество часто также оказывается субъектом восстановительного правосудия. Адаптация правонарушителей в обществе, против которого они выступили, в том числе и путем возмещения причиненного ущерба, и участие общества в выработке мер по предупреждению преступности, является сутью восстановительного правосудия.
148. Во многих отношениях система восстановительного правосудия требует более осторожного применения, чем АСУС по гражданским делам, поскольку установление контакта между пострадавшими и правонарушителями является намного более сложным процессом, чем сближение сторон в гражданском деле, его успех отчасти зависит от изменения мировоззрения участников уголовного процесса, привычных к обычной модели правосудия, сфокусированной на судебной процедуре и наказании.
149. Консультативный совет обсудил роль судьи в медиативных решениях, считая прежде всего, что медиация в гражданском и административном процессах может быть избрана по инициативе сторон или — в качестве альтернативного варианта — судье может быть предоставлено право рекомендовать сторонам обратиться к медиатору, но при этом отказ последних от медиации может отразиться на решении о возмещении судебных расходов.
150. Второй из указанных вариантов имеет то преимущество, что он подталкивает к диалогу стороны, которые в принципе не стремятся к мирному урегулированию. На практике само существование подобной возможности может служить способом разрешения безвыходных ситуаций, возникающих в судебных спорах.
151. В любом случае сторонам должно быть также предоставлено право отказаться от обращения к медиации, этот отказ не должен ограничивать право сторон на рассмотрение их дела судом.
152. Что касается положения судьи в медиации в уголовных делах, очевидно, что, если процесс по уголовному делу отклоняется от обычной процедуры уголовного преследования до его начала, то судья обычно не играет никакой роли. Если дело передается для восстановительного правосудия уже после начала процесса, то данный вопрос решается судьей. Есть также ряд различий, касающихся существующих в некоторых странах подходов, основанных либо на принципе обязательного преследования или преследования, поставленного в зависимость от усмотрения.
153. Ввиду того что в рамках восстановительного правосудия обязательства налагаются на правонарушителя, а ограничения могут применяться в интересах пострадавшего, Консультативный совет полагает, что хорошей практикой может стать судебное одобрение всех соглашений в области восстановительного правосудия (или — если это уместно — тех решений, которые не являются простыми предупреждениями без правовых последствий). Это обеспечит контроль за нарушениями, которые могут возникнуть в процессе восстановительного правосудия, и создаст условия для соблюдения права на справедливое судебное разбирательство и других положений Конвенции.
154. Должна ли медиация быть конфиденциальной? Решения Консультативного совета показывают, что ответ на этот вопрос должен быть утвердительным в отношении гражданских и административных дел. Поиск соглашения означает, что стороны должны иметь возможность обсудить с медиатором его возможные условия конфиденциально, без разглашения этой информации.
155. Однако следует уточнить, должна ли конфиденциальность быть абсолютной, или же она может быть отменена соглашением сторон. Также следует определить, должны ли документы, использовавшиеся при медиации, предъявляться в суде, если медиация не имела успеха.
156. Поскольку процедура медиации основана на соглашении, Консультативный совет полагает, что ее конфиденциальность может быть отменена соглашением между сторонами, с другой стороны, в отсутствие такого соглашения недопустимо, чтобы судья принимал во внимание документы, определяющие позиции сторон или предложения, которые делал медиатор для урегулирования спора. Остается открытым вопрос, должен ли судья — и если да, то в каких пределах (как это допускается в некоторых судебных системах) — принимать во внимание отказ от медиации или мирового соглашения при принятии решения о судебных расходах и издержках.
157. Что касается конфиденциальности АСУС в уголовном процессе, Консультативный совет полагает, что — поскольку надо поощрять откровенный разговор с правонарушителем во время процедуры восстановительного правосудия — этот процесс также должен быть конфиденциален. Это ведет к возникновению проблемы определения последствий признания других правонарушений со стороны правонарушителя или иных лиц, не участвовавших в процессе медиации, особенно в тех системах, где уголовное преследование является обязательным <*>.
<*> Пункт 14 Приложения к Рекомендации № R (99) 19 устанавливает только, что «Участие в медиации не должно использоваться на дальнейших стадиях судебного процесса в качестве доказательства признания вины».
158. Как в отношении уголовных, так и в отношении гражданских и административных вопросов, Консультативный совет подчеркивает необходимость тесной связи АСУС с судебной системой, поскольку медиаторы должны обладать соответствующими навыками и квалификацией, а также должна гарантироваться беспристрастность и независимость этой услуги.
159. Таким образом, Консультативный совет подчеркивает важность обучения медиации.
160. Обращение к медиаторам или в организации, предоставляющие услуги по медиации, вне судебной системы допустимо при условии, что судебные органы осуществляют проверку компетенции этих медиаторов или частных образований, а также следят за их деятельностью и расходами. Консультативный совет считает, что соответствующие правовые нормы или судебная практика должны предоставлять судье право направлять стороны к медиатору, назначенному в судебном порядке.
161. Консультативный совет считает возможным для самих судей действовать в качестве медиаторов. Это делает судейский опыт доступным для общества. Тем не менее очень важно сохранять их беспристрастность, следя за тем, чтобы судья не участвовал в одном и том же деле в качестве и судьи, и медиатора. Консультативный совет полагает, что аналогичные меры должны быть предприняты в тех системах, где судье уже предоставлено право способствовать примирению сторон в споре.
162. Судебный надзор за назначением медиаторов является одним из элементов системы, направленной на то, чтобы избежать опасностей, связанных с приватизацией этого способа урегулирования споров (и возможного ограничения материальных и процессуальных прав сторон), которая может стать результатом широкого применения АСУС. Консультативный совет считает важным осуществление контроля со стороны судов за ходом и результатами медиации.
163. Как следует из дискуссий в Консультативном совете, при некоторых обстоятельствах сторонам может быть предоставлено право урегулировать спор путем соглашения, которое не подлежит утверждению судьей. Однако такая судебная авторизация может оказаться важной в некоторых случаях, особенно когда речь идет о мерах по исполнению.
164. Наконец, в таких делах у судьи должны быть широкие надзорные полномочия, в частности касающиеся обеспечения равенства сторон, реального доступа к мерам, предоставленных соглашением, соблюдения закона и публичного порядка. Что касается специфических аспектов медиации в уголовном процессе, Консультативный совет напоминает о выводах, сделанных в § 147 настоящего Заключения
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ РЕКОМЕНДАЦИЙ И ВЫВОДЫ
A. ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ
A. 1. Государства должны обеспечить распространение соответствующей информации о функционировании судебной системы (характер доступных процедур, длительность разбирательства в среднем и в отношении отдельных судов, расходы и риски, сопряженные с неправильным использованием правовых каналов, альтернативные способы урегулирования споров, предлагаемые сторонам, значимые решения, вынесенные судами — см. §§ 12 - 15 настоящего Заключения).
- населению должны быть доступны справочники и инструкции;
- сами суды должны участвовать в распространении информации;
- образовательные программы должны включать описание судебной системы, а также посещение судов (см. §§ 16 - 17 настоящего Заключения).
A. 3. Должны быть разработаны упрощенные и стандартизированные формы документов, необходимые для подачи иска и участия в судебном процессе, по крайней мере, по некоторым видам споров (см. § 18 настоящего Заключения).
A. 4. Должны быть разработаны компьютерные технологии, с помощью которых стороны могли бы:
- получать необходимые документы для совершения действий в суде;
- связываться с судом напрямую;
- до начала процесса получать информацию, касающуюся характера и стоимости предстоящего процесса с указанием предполагаемой длительности процесса до принятия постановления (см. § 19 настоящего Заключения).
A. 5. Оплата работы адвокатов и судебных служащих должна быть установлена таким образом, чтобы не было возможности предпринимать ненужные процессуальные действия (см. § 28 настоящего Заключения).
A. 6. Должны быть приняты положения во исполнение Рекомендации № R (84) 5 (Принцип 2.1 Приложения), предусматривающие санкции за нарушение судебной процедуры (см. § 28 настоящего Заключения).
A. 7. Государства должны гарантировать право стороны защищать свои интересы в суде либо лично, либо через выбранного ею представителя, особенно в случае применения упрощенной процедуры, при спорах с небольшой суммой иска, в делах о защите прав потребителя; должны, однако, существовать положения, предоставляющие судье право в качестве исключительной меры требовать вмешательства консультанта, если дело представляет особенную сложность (см. §§ 24 - 26 настоящего Заключения).
A. 8. В целях предоставления каждому доступа к правосудию государством должна быть организована система правовой помощи, которая должна включать в себя не только компенсацию судебных издержек, но и предоставление юридических консультаций о необходимости и перспективах предпринимаемых действий; она должна предоставляться не только лишь беднейшим слоям населения, но должна быть доступна, по крайней мере частично, для тех, чей средний доход не позволяет нести полностью расходы, связанные с судебным разбирательством. Судья должен быть способен участвовать в принятии решений относительно предоставления правовой помощи, следя за тем, чтобы соблюдались требования объективности и беспристрастности (см. §§ 21 и 22 настоящего Заключения).
A. 9. Правовая помощь должна финансироваться публичными властями и предусматриваться специальным бюджетом таким образом, чтобы соответствующие расходы не включались в оперативный бюджет судов (см. § 23 настоящего Заключения).
B. КАЧЕСТВО СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ И ЕГО ОЦЕНКА, КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ПРОЦЕДУРА КОНТРОЛЯ
B. 1. Качество системы правосудия одинаково зависит от качества инфраструктуры, которое можно оценить с помощью критериев, сходных с теми, что используются для оценки качества работы других общественных служб, а также от качества работы юристов-профессионалов (судей, а также адвокатов, прокуроров, работников суда). Даже сегодня работу последних можно оценить исходя из требований права, судебной или профессиональной практик, а также этических норм (см. § 31 настоящего Заключения).
B. 2. Оценку качества судебной деятельности необходимо производить с точки зрения общественной и экономической эффективности, используя иногда показатели, сходные с теми, которые используются при оценке работы других общественных служб (см. §§ 32 и 33 настоящего Заключения).
B. 3. Оценка работы судебной системы в целом — и каждого суда или группы региональных судов в отдельности — нельзя смешивать с оценкой профессионализма конкретного судьи, которая имеет другие цели. Аналогичные соображения применимы к деятельности других юристов-профессионалов, имеющих отношение к функционированию судебной системы (см. §§ 33 и 34 настоящего Заключения).
B. 4. При разработке показателей судебной статистики следует избегать пересечений между качественной оценкой правосудия и профессиональной оценкой судьи, в частности, недопустимо использование коэффициента пересмотренных (во второй инстанции) дел как единственного и важнейшего критерия для оценки качества судебной деятельности. Те же принципы применимы к другим системам, в которых оценка работы конкретного судьи возможна по иным критериям, чем коэффициент пересмотра (см. §§ 35 - 37 настоящего Заключения).
B. 5. Хотя на сегодняшний момент не существует единого выработанного критерия отбора статистических данных, сбор этих данных должен быть направлен на оценку системы правосудия в широком смысле, то есть в ее связи с другими составляющими (судьи и адвокаты, правосудие и полиция, судебная практика и законодательство и так далее), поскольку большинство сбоев в функционировании судебной системы происходит от недостатка координации между различными участниками процесса (см. § 39 настоящего Заключения).
B. 6. В том, что касается процедуры сбора данных, также важно подчеркнуть зависимость между качеством системы правосудия и наличием адекватной инфраструктуры и вспомогательного персонала (см. §§ 31 и 39 настоящего Заключения).
B. 7. Более того, «качество» правосудия не должно пониматься лишь как синоним «производительности» судебной системы. Количественный подход применим лишь к способности системы отвечать требованию осуществления правосудия в соответствии с основными целями правовой системы, среди которых скорость процедуры является лишь одним из многих элементов (см. §§ 38 - 42 настоящего Заключения).
B. 8. Показатели качества должны выбираться путем принятия единодушного мнения ряда специалистов (см. § 43 настоящего Заключения).
B. 9. Сбор и контроль данных должны осуществляться регулярно. Эта работа, осуществляемая независимым органом, должна обеспечивать гибкость организации судов в зависимости от изменяющейся нагрузки (см. §§ 46 - 48 настоящего Заключения).
B. 10. Для того чтобы выполнение этой задачи соответствовало требованиям независимости судебной системы, независимый орган, указанный в §§ 37 и 45 Заключения Консультативного совета № 1 (2001), должен обладать полномочиями по отбору и сбору «качественных» показателей, разработке процедуры сбора данных, оценке результатов, распространению информации о них для обратной связи, а также по контролю за всеми упомянутыми процедурами. Государства в любом случае должны гарантировать, чтобы такая деятельность оставалась прерогативой публичной власти с целью обеспечения охраны соответствующих политических интересов, связанных с оборотом информации, касающейся судебной системы (см. §§ 43 - 48 настоящего Заключения).
C. ЗАГРУЖЕННОСТЬ СУДОВ И СУДЕБНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
Общие положения
C. 1. Должны быть реализованы предложения, выдвинутые в Рекомендации № R (87) 18, касающейся сокращения загруженности судов.
C. 2. Государства должны предоставить адекватные ресурсы для уголовных и гражданских судов, должны быть заслушаны судьи (даже если они и не имеют прямых административных полномочий), с тем чтобы они имели право голоса при принятии основных решений относительно модели современного правосудия и приоритетах развития (см. §§ 52 - 55 настоящего Заключения).
C. 3. Судьи должны стимулировать заключение мирового соглашения (либо непосредственно сторонами, либо через медиатора), поскольку это имеет отдельное значение и отражает ценность свободы выбора и соглашения по сравнению с решением, принятым судьей (см. 50 и раздел D настоящего Заключения).
C. 4. Желательно, чтобы в странах, где конституционные положения это допускают, существовала некоторая гибкость в том, что касается распределения дел между судьями и судами — по крайней мере на временной основе и при их согласии — в зависимости от изменяющейся нагрузки судов. При закрытии судов следует принимать во внимание право граждан на удобный доступ к судебной системе (см. 57 - 60 настоящего Заключения).
C. 5. При решении вопроса о виновности или невиновности при условиях, указанных в §§ 61 - 64 настоящего Заключения, должен быть облегчен порядок рассмотрения дела одним судьей. Консультативный совет также полагает, что государства должны поощрять обучение и профессиональное развитие судей, для того чтобы в полной мере использовать порядок рассмотрения дела одним судьей в суде первой инстанции, если это позволяет соответствующий опыт и квалификация судьи, а также характер процесса (см. §§ 61 - 64 настоящего Заключения).
C. 6. Судьи должны иметь одного (или более) персонального ассистента, имеющего высокую квалификацию в области юриспруденции, которому они могут передать право осуществления ряда действий (см. § 65 настоящего Заключения).
C. 7. Внесудебная деятельность, виды которой перечислены в Рекомендации № R (86) 12, должна осуществляться органом или лицами иными, чем судьи. В то же время при этом должны также учитываться риски, возникающие в том случае, если судье разрешается заниматься другой оплачиваемой деятельностью, что может влиять на осуществление им своих публичных обязанностей. Судьям не следует запрещать участвовать в работе соответствующих комиссий или иных внесудебных органов, однако, судьи должны проявлять особую осторожность при даче согласия на участие в иных делах, особенно не связанных с судебными вопросами (см. §§ 66 - 69 настоящего Заключения).
C. 8. В уголовных делах правовая помощь или бесплатное представление интересов должны быть доступны независимо от существа позиции обвиняемого. Консультативный совет рекомендует проводить дальнейшее изучение вопроса о различиях в характере и сложности дел, с учетом которых такая помощь оказывается в различных странах. В гражданских делах необходима система соответствующего контроля для предварительной оценки существа исковых требований (см. § 70 настоящего Заключения).
C. 9. Сравнительное исследование опыта различных стран, касающегося разных аспектов судебного менеджмента, предоставляет ценную информацию об особых процессуальных мерах, которые могут быть имплементированы, некоторые из которых были детально рассмотрены выше.
Уголовные дела
C. 10. Во исполнение Рекомендации № R (87) 18 должны поощряться дальнейшие исследования в отдельных государствах, которые в настоящее время не имеют системы дискреционных полномочий в области обвинения или аналогичных правовых институтов (см. §§ 73 - 77 настоящего Заключения).
C. 11. Все государства должны рассмотреть вопрос о том, имеет ли преимущества для их уголовного правосудия система смягчения приговора при признании вины. Любое такое признание должно осуществляться в суде и приниматься судьей. На адвокатов должна быть возложена профессиональная обязанность гарантировать, чтобы признание вины производилось добровольно и с намерением признать каждый из элементов предъявленного обвинения (см. §§ 79 - 89).
Гражданские дела
C. 12. В целях соблюдения своих обязательств, вытекающих из требований статьи 6 Конвенции о «справедливом судебном разбирательстве в разумный срок», государства должны предоставить адекватные ресурсы, а суды должны разрешать отдельные дела таким образом, чтобы соблюдался принцип справедливости и пропорциональности, а также принимались во внимание интересы участников других споров и общества в целом. Это означает такой подход к судопроизводству, при котором расходы, сопряженные с процессом, соотносились с серьезностью рассматриваемых вопросов, величиной иска и (без какого-либо предпочтения с точки зрения обязанности государства предоставить соответствующие ресурсы) с собственными ресурсами суда, а также гарантировать другим право на справедливую долю судебного времени для рассмотрения их спора (см. §§ 103 - 104 настоящего Заключения).
C. 13. Ключом к пропорциональному подходу к рассмотрению споров является активный судебный менеджмент с участием судей, основные принципы которого были провозглашены в Рекомендации R (84) 5. Наиболее важным является то, что судьи с самого начала и на протяжении всего процесса должны контролировать соблюдение расписания и длительность процедуры, устанавливая жесткие сроки и обладая правом отказа в переносе даты рассмотрения, даже вопреки желанию сторон (см. §§ 90 - 102 настоящего Заключения).
C. 14. От сторон следует требовать четкого определения своей позиции и строгого следования системе представленных доказательств на самой ранней стадии. После этой стадии судьи должны обладать правом — и в первой, и в апелляционной инстанциях — не принимать поправки к позиции и/или новые материалы и доказательства (см. §§ 122 - 125 настоящего Заключения).
C. 15. Государства должны разработать (a) эффективные меры защиты, (b) упрощенную и/или укороченную и/или сокращенную процедуры (c) процедуры составления предварительного решения (включая правовые вопросы) и ускоренный порядок обжалования таких решений (см. §§ 111 - 131 настоящего Заключения).
C. 16. Должно быть обеспечено немедленное исполнение постановлений суда независимо от обжалования, а также стороны, в отношении которой применяются обеспечительные меры, на случай проигрыша дела или успешного обжалования (см. §§ 129 - 130 настоящего Заключения).
C. 17. Государства должны рассмотреть возможность введения системы контроля за необоснованными обжалованиями в целях обеспечения скорейшего рассмотрения обоснованных апелляций (см. § 138 настоящего Заключения).
D. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ (АСУС)
D. 1. Необходимо поощрять развитие системы АСУС и больше информировать граждан об их существовании, порядке осуществления и стоимости (см. § 141 настоящего Заключения).
D. 2. При альтернативном урегулировании должна быть доступна правовая помощь, аналогичная помощи, оказываемой при обычной судебной процедуре. Однако и ресурсы оказания правовой помощи, и другие государственные расходы на поддержку АСУС должны предусматриваться отдельным бюджетом, чтобы соответствующие траты не включались в оперативный бюджет судов (см. § 142 настоящего Постановления).
D. 3. Несмотря на то что, в отличие от АСУС в гражданских делах, медиация в уголовном процессе не так эффективна в деле снижения загруженности судебной системы, она может способствовать предотвращению будущих преступлений. Поскольку Рекомендация № R (99) 19 касается исключительно «медиации» между правонарушителем и пострадавшим, существует необходимость дальнейших исследований понятия «восстановительного правосудия», то есть процедур, допускающих отклонение от обычного уголовного процесса до его начала (вскоре после ареста), после его начала как части процесса осуждения, и даже при исполнении наказания. Во многих отношениях система восстановительного правосудия требует более осторожного применения, чем АСУС в гражданских делах, поскольку установление контакта между пострадавшими и правонарушителями является намного более сложным процессом, чем сближение позиций сторон в гражданском деле, его успех отчасти зависит от изменения мировоззрения участников уголовного процесса, привычных к обычной модели правосудия (см. §§ 146 - 149 настоящего Заключения).
D. 4. Обращение к медиации в гражданском и административном процессе может осуществляться по инициативе сторон, или же — в качестве альтернативы — судья должен иметь право рекомендовать такой способ разрешения спора; сторонам должно быть предоставлено право отказаться от медиации; такой отказ не должен ограничивать право сторон на рассмотрение их дела.
D. 5. Медиация в уголовных делах — в случаях, когда уголовный процесс отклоняется от обычной процедуры уголовного преследования после его начала, — должна происходить с одобрения судьи. Все решения в рамках восстановительного правосудия (или, если это уместно, те, которые не являются лишь предупреждениями без каких-либо юридических последствий) должны иметь формальную судебную авторизацию (см. § 150 - 152 настоящего Заключения).
D. 6. Информация, предоставляемая в ходе медиации по гражданским и уголовным делам, должна быть конфиденциальной. Требование конфиденциальности может быть отменено по соглашению сторон, но остается открытым вопрос, должен ли судья учитывать факт применения медиативных мер или заключения мирового соглашения при решении вопроса о судебных расходах и издержках (см. §§ 154 - 156 настоящего Заключения).
D. 7. Требование конфиденциальности должно также соблюдаться при применении АСУС в уголовных делах, особенно в тех странах, где уголовное преследование обязательно. В этом случае встает вопрос о последствиях признания других правонарушений подсудимым или лицами, не участвующими в процессе медиации (см. § 157 настоящего Заключения).
D. 8. И по уголовным, и по гражданским и административным делам меры АСУС должны быть тесно связаны с судебной системой. Соответствующие правовые положения и судебная практика должны наделять судью правом направлять стороны к назначенному в установленном порядке специально обученному медиатору, который для осуществления такой работы должен обладать соответствующими навыками и квалификацией, а также быть беспристрастным и независимым (см. §§ 157 - 159 и 161 настоящего Заключения).
D. 9. Судьи могут сами выступать медиаторами, поскольку это делает судейский опыт доступным для общества. Тем не менее очень важно сохранять их беспристрастность, следя за тем, чтобы судья не участвовал в одном и том же деле в качестве и судьи, и медиатора (см. § 161 настоящего Заключения).
D. 10. Соглашения об АСУС должно утверждаться судьей, особенно при применения мер обеспечения исполнения; в этом случае у судьи должны быть широкие надзорные полномочия, в частности касающиеся обеспечения равенства сторон, реального доступа к мерам, предоставленных соглашением, соблюдения закона и публичного порядка. Что касается специфических аспектов медиации в уголовном процессе, то здесь должны быть предоставлены дополнительные гарантии (см. §§ 162 - 164 настоящего Заключения).
ПЕРЕЧЕНЬ ТЕКСТОВ И ДОКУМЕНТОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ, УПОМЯНУТЫХ В НАСТОЯЩЕМ ЗАКЛЮЧЕНИИ
- Заключение № 1(2001) Консультативного совета европейских судей о стандартах, касающихся независимости судебной власти и несменяемости судей.
- Заключение № 2(2001) Консультативного совета европейских судей о финансировании и управлении судами в свете эффективности судебной власти и статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
- Заключение № 3(2002) Консультативного совета европейских судей о принципах и правилах профессионального поведения судей, в частности, этических требованиях, поведении, несовместимого со званием судьи, и беспристрастности.
- Резолюция N (78)8 о правовой помощи и консультировании.
- Рекомендация № R (84)5 Комитета министров государствам-членам о принципах гражданского судопроизводства, направленных на улучшение функционирования судебной системы.
- Рекомендация № R (86)12 Комитета министров государствам-членам о мерах предупреждения перегрузки и снижения загруженности судов.
- Рекомендация № R (94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей.
- Рекомендация № R (87)18 Комитета министров государствам-членам об упрощении уголовного судопроизводства.
- Рекомендация № R (95)12 Комитета министров государствам-членам об управлении уголовным судопроизводством.
- Рекомендация № R (98)1 Комитета министров государствам-членам о семейной медиации.
- Рекомендация № R (99)19 Комитета министров государствам-членам о медиации в уголовном процессе.
- Рекомендация № Rec (2001)9 Комитета министров государствам-членам об альтернативных способах урегулирования споров между административными властями и частными лицами.
- Рекомендация № Rec (2002)10 Комитета министров государствам-членам о медиации в гражданских делах.