Рекомендация № 6 R (87) 18 Комитета министров Совета Европы

«Относительно упрощения уголовного правосудия»

(Принята 17.09.1987)

КОМИТЕТ МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ

РЕКОМЕНДАЦИЯ № 6 R (87) 18 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ ГОСУДАРСТВАМ — ЧЛЕНАМ ОТНОСИТЕЛЬНО УПРОЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ

(17 сентября 1987 года)

Комитет министров согласно ст. 15, пункт «b», Устава Совета Европы,

помня, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами,

принимая во внимание, что совместные действия по ускорению и упрощению работы системы уголовного правосудия должны учитывать требования, изложенные, в частности, в ст. 5 и 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод,

учитывая рост числа уголовных дел, направляемых в суды, и особенно тех, по которым предусмотрены мелкие наказания, и проблемы, вызываемые длительностью судопроизводства,

принимая во внимание, что задержка в раскрытии преступлений ведет к дискредитации уголовного права и сказывается на надлежащем отправлении правосудия,

принимая во внимание, что задержки в отправлении уголовного правосудия могут быть устранены не только выделением особых ресурсов и способом их использования, но также и более четким определением приоритетов проведения уголовной политики относительно формы и содержания:

• придерживаясь принципа дискреционного преследования;
• прибегая к следующим мерам при работе по мелким и массовым преступлениям:
• так называемому суммарному производству,
• внесудебным решениям властей, компетентных по уголовным делам, и других соответствующих органов, как возможной альтернативе преследованию,
• так называемым упрощенным процедурам;
• упрощением обычных судебных процедур,

ссылаясь на выводы Совещания европейских министров юстиции в Монтре 10 сентября 1981 г.,

рекомендует правительствам государств — членов, учитывая свои собственные конституционные принципы или правовые традиции, принять все необходимые меры для применения принципов, изложенных ниже:

I. Дискреционное преследование

a) Принцип дискреционного преследования

1. Этот принцип должен быть введен или его применение расширено, когда допускает историческое развитие и конституция государств — членов; иначе должны быть продуманы меры, преследующие ту же цель.

2. Право отклонить или прекратить производство по дискреционным причинам должно быть закреплено в законе.

3. Решение об отклонении преследования по этому принципу имеет место, если у преследующего органа есть адекватное доказательство вины.

4. Данный принцип следует выполнять на некоторой общей основе, такой, как общественные интересы.

5. Компетентный орган, выполняя данные полномочия, должен руководствоваться в соответствии со своим внутренним правом, главным образом, принципом равенства всех граждан перед законом и обособлением уголовного правосудия, и особенно:

• опасностью, характером, обстоятельствами и последствиями преступления;
• личностью обвиняемого;
• вероятным приговором суда;
• воздействием осуждения на обвиняемого и
• положением пострадавшего.

6. Отклонение или прекращение производства должно быть простым и четким, сопровождаемым предупреждением, замечанием или условиями, подлежащими соблюдению подозреваемым, такими, как правила поведения, выплата денег, компенсация пострадавшему или пробация.

7. Согласие обвиняемого должно быть получено всякий раз, когда предусматривается условное отклонение и условное прекращение производства. При отсутствии такого согласия преследующий орган будет обязан вести процесс против обвиняемого, если по какой-то другой причине он не решит прекратить обвинение.

Неоспаривание предписанной меры или несоответствие условию, требуемому по смыслу пункта 6, может рассматриваться как достижение согласия.

Должны быть предписаны правила, чтобы согласие, основанное на полученной информации, давалось свободно и без принуждения.

8. Вообще отклонение или прекращение производства может быть временным, до истечения законного срока преследования, или окончательным.

9. В случае условного прекращения оно должно быть окончательным, как только лицо выполнило свои обязательства.

Решение не следует рассматривать как эквивалент осуждению, и оно должно соответствовать обычным правилам, касающимся, между прочим, включения в уголовный учет, пока обвиняемый не признал своей вины.

10. Когда это возможно, решение о прекращении или отклонении производства следует довести до истца.

11. Пострадавший должен иметь возможность добиваться возмещения за повреждение, нанесенное ему преступлением, в гражданском или уголовном суде.

12. Уведомлять подозреваемого не обязательно, если решение принимает форму простого решения о непреследовании.

b) Меры, преследующие ту же цель, что и дискреционное преследование

Государства, которые применяют принцип обязательного преследования ввиду своего исторического развития и своей конституции, должны ввести или расширить использование мер, которые, хотя и отличаются от дискреционного преследования, имеют ту же самую цель, что это преследование, и прежде всего:

i) количество дел, возбуждение преследования по которым зависит от условия, следует расширить, в частности, когда интересы общества не преобладают, просьба или согласие пострадавшего может быть условием для преследования;

ii) закон должен вменить судьям временное откладывание производства или прекращение его по делам и в соответствии с процедурами, подобными тем, что практикуют обвинительные органы по системе дискреционного преследования.

II. Упрощенное производство, (внесудебные) мировые сделки и упрощенные процедуры

a) Декриминализация преступлений и упрощенное производство для мелких правонарушений

1. Правовые системы, которые проводят разницу между административными и уголовными правонарушениями, должны сделать шаги для декриминализации преступлений, в частности, массовых в сфере дорожного движения, налогового и таможенного права при условии, что они, в основном, мелкие.

2. Занимаясь такими правонарушениями, когда фактический элемент берет верх над моральным (намерение совершить преступление), все государства должны пользоваться упрощенным производством или письменными процедурами, не прибегая в первую очередь к услугам судьи.

3. Не следует отдавать приказ о физической мере принуждения, особенно о предварительном заключении.

4. Наложенные таким образом санкции должны быть денежного характера, а их сумма, определяемая по закону, должна быть фиксированной или... свободной. Санкция, связанная с ограничением или лишением прав, за исключением любого лишения свободы, может быть наложена в случаях, предусмотренных законом.

5. Такие денежные суммы могут быть получены сразу же сотрудником, регистрирующим преступление, или впоследствии о них будет доведено до сведения подозреваемого компетентным административным или судебным органом. В этом случае для сбора могут использоваться методы автоматической обработки данных из-за громадного числа расследуемых дел.

6. Эта процедура, которую следует рассматривать как предложение, зависит от прямо выраженного или молчаливого принятия, оплаты штрафа или иного соответствия санкции, эквивалентной соглашению. В случае автоматического принятия процедура уведомления должна недвусмысленно оберегать все права адресата.

7. Принятие или соответствие предложению должно исключать любое преследование по этим же фактам (повторное наказание за совершенное нарушение — ne bis in idem).

8. Такая процедура не должна посягать на право подозреваемого о направлении его дела в судебный орган.

b) Мировые сделки

1. В свете своих конституционных требований государствам — членам нужно пересмотреть свое законодательство в отношении мировых сделок, чтобы позволить органу, компетентному в уголовных делах, и другим органам, работающим на данном этапе, содействовать мировым сделкам, в частности, по мелким правонарушениям на основе следующих принципов:

2. Закон должен предписывать условия, которые могут предложить власти обвиняемому, в частности:

i) выплата суммы денег государству или учреждению общественного или благотворительного типа;

ii) реституция товаров или выгод, полученных от совершения преступления;

iii) выплата соответствующей компенсации пострадавшему от преступления или до урегулирования, или как часть урегулирования.

3. Компетенция соответствующих органов на подготовку такого предложения и категории преступлений должны быть определены по закону. Орган должен быть в состоянии, в интересах обвиняемого, пересмотреть свое предложение, приняв к сведению возможные возражения, поданные обвиняемым.

4. Органам следует уточнить обстоятельства, при которых они могут прибегать к сделкам, чтобы обеспечить, насколько это возможно, принцип равенства перед законом. С этой целью полезно опубликовать эти обстоятельства, руководства и таблицы оплачиваемых сумм.

5. Обвиняемый, который не хочет принять предложение по мировой сделке, должен быть всегда полностью свободным в отказе от предложения и игнорировании его.

6. Принятие обвиняемым мировой сделки и выполнение им условий означает определенный отказ от права на преследование.

7. Власти должны опубликовать годовой отчет о том, как они выполняли свои полномочия по мировым сделкам, не раскрывая личность обвиняемых.

c) Упрощенные процедуры по мелким делам ввиду обстоятельств дела

1. При мелких преступлениях ввиду обстоятельств дела, когда обстоятельства дела хорошо установлены и кажется, что обвиняемое лицо — это лицо, совершившее преступление, можно прибегнуть к упрощенным процедурам, т.е. письменным процедурам, осуществляемым судебным органом, обходясь без стадии слушания и приходя к решениям, эквивалентным приговорам, например, к процедуре уголовного распоряжения.

2. Это распоряжение должно содержать элементы, необходимые для надлежащего информирования обвиняемого о последствиях его принятия. Ему следует сообщить об этом четко и окончательно, при этом данному лицу дается разумное время для юридической консультации, если оно пожелает ее.

3. Санкции согласно уголовного распоряжения должны быть ограничены денежными санкциями и лишением прав вплоть до исключения любого тюремного наказания.

4. Согласие обвиняемого на уголовное распоряжение может быть автоматическим или как-то выраженным и должно само по себе сделать это распоряжение равнозначным судебному решению, выносимому обычным путем со всеми правовыми последствиями (применение принципа ne bis in idem, возможность принудительного исполнения, внесение в досье).

5. Возражение обвиняемого на уголовное распоряжение, причину которого не нужно приводить в силу самого факта, должно сделать этот приказ недействительным и заставить прибегнуть к обычной процедуре, не запрещая применение принципа «поворот к худшему».

III. Упрощение обычных судебных процедур

a) Судебное расследование до слушаний и на слушаниях в суде первой инстанции

1. Расследования, проводимые судебным органом до передачи дела в суд, составляют гарантию для обвиняемого, но не должны быть универсальными или обязательными.

2. Такое предварительное расследование судебным органом должно быть ограничено случаями, когда они могут оказаться полезным для завершения дела и последующего установления вины или невиновности подозреваемых.

3. Будет ли полезным предварительное расследование, решает судебный орган, учитывая при этом полицейское расследование, тяжесть и сложность дела и оспариваются ли факты обвиняемым или нет.

4. Если соответствующий судебный орган не считает, что будет полезно провести предварительное расследование, дело следует передать непосредственно в суд первой инстанции.

5. В системах, предусматривающих судебное расследование, возможность его упразднения должна сопровождаться гарантиями на 3-х уровнях:

• на стадии полицейского расследования, когда судебный орган руководит и контролирует деятельность полиции или когда правам подозреваемого уделяется более широкое внимание;
• на стадии, когда подозреваемые содержатся под охраной по завершении полицейского расследования до явки в суд, причем такое действие контролируется во всех случаях одним или более независимыми судьями;
• на стадии судебного слушания судьи должны быть в состоянии провести заключительные дознания, чтобы определить самим значимость обвинений, изложенных перед ними, и, в случае признания полезности, поручить независимому судебному органу задачу подготовки дополнительных расследований.

6. Если конституционные и правовые традиции допускают это, то должна быть введена процедура «заявления подсудимого о признании вины», при которой от обвиняемого требуется явка в суд на ранней стадии производства, чтобы заявить в суде публично, принимает ли он или отвергает обвинения против себя, или должны быть введены подобные процедуры. В таких случаях суд первой инстанции должен быть в состоянии решать, обойтись ли без всего процесса расследования или части его и немедленно перейти к рассмотрению личности правонарушителя, вынесению приговора и, по возможности, решению вопроса о компенсации.

7. i) Процедура «заявление подсудимого о признании своей вины» должна быть выполнена в суде на слушании в открытом заседании.

ii) Должен быть положительный ответ правонарушителя на обвинение, выдвинутое против него.

iii) До перехода к вынесению приговора обвиняемому по п. «i» у судьи должен быть шанс заслушать обе Стороны по делу.

8. Когда процесс расследования на судебном слушании сохраняется, несмотря на желание обвиняемого признать свою вину, то его следует ограничить теми шагами, которые абсолютно необходимы для установления фактов, учитывая процедуру, уже пройденную до судебного разбирательства. В частности, должна быть возможность объявлять производство как не имеющее юридической силы только на процессуальных основаниях в строго определенных обстоятельствах, когда невыполнение процессуальных требований могло бы вызвать реальный ущерб интересам защиты или обвинения.

3. Государства — члены должны рассмотреть и разрешить судам первой инстанции заслушивать дела и принимать по ним решения в отсутствие обвиняемого, по крайней мере по мелким правонарушениям, и учитывать наказание, которое может быть наложено, при условии, что обвиняемый был проинформирован должным образом о дате слушаний и о своем праве на законное или иное представительство.

c) Судебные протоколы и упрощенное вынесение судебных решений

1. Решение суда первой инстанции должно быть вынесено в самый короткий срок, если обвиняемый был возвращен под стражу по делу, подлежащему разрешению в суде.

2. Если производство записывается на магнитную ленту или если оно не вскрывает новых фактов, которые еще не содержатся в деле, то письменные записи судебного разбирательства должны быть ограничены до минимума и состоять только из суммарного протокола.

3. Когда допускает конституция, а решение суда первой инстанции касается дел, которые не являются серьезными, или если Стороны соглашаются, то суд должен быть освобожден от требования выносить свое решение в письменном виде и должен лишь протоколировать свои выводы в судебном деле.

4. Когда в других случаях необходимо письменное решение, то в нем необходимо упомянуть только информацию, требуемую Сторонами и используемую для апелляционного суда или для сведения иностранных органов, которая может понадобиться для выполнения решения, а именно: основания, решение о виновности, наказание и любая компенсация для потерпевших Сторон. Что касается следственной процедуры, фактов и заявления Сторон, то судебное решение должно просто ссылаться на пункты дела; письменные заключения, представленные Сторонами, письменные выводы или запись производства на ленту.

5. Когда есть правила, регламентирующие чтение судебных решений на открытых слушаниях, то они должны быть смягчены, например, разрешением суду первой инстанции, а если разбирательство слушается составом судей, то одному из них, громко зачитать только решение о виновности, наказании и компенсации даже в отсутствие непредседательствующих судей.

6. Уведомление о письменном решении, а также повестка должны быть вручены посредством простой и быстрой процедуры, включая почту, если необходимо, запросив обвиняемого в начале юридического процесса, указать официальный адрес, на который можно направить ему все сообщения и уведомления до завершения судебного процесса.

d) Состав и специализация судов первой инстанции

1. Как общий принцип состав такого суда, насколько это допускают конституционные и правовые традиции государств — членов, должен быть определен с учетом опасности, характера, технических деталей и сложности предполагаемого преступления.

2. Там, где судебные разбирательства заслушиваются составом профессиональных судей, их число должно быть сведено до минимума или, если допускает степень тяжести, ограничиваться одним судьей.

3. Если есть суд присяжных, то он должен привлекаться только для определенного класса более тяжких преступлений. Судебное разбирательство следует организовать таким образом, чтобы облегчить задачу присяжных, причем судья объясняет им как можно яснее в начале их совещания решаемые вопросы и закон, относящийся к имеющемуся у них делу.

4. Когда вопрос вины решается судом присяжных или составом профессиональных судей, или заседателями совместно с профессиональными судьями, то решение достигается простым или квалифицированным большинством без требования единогласия.

5. Дела, связанные с экономическими преступлениями, при которых предъявление доказательства является технически сложной задачей, должны быть поручены должностным лицам и судьям с соответствующей подготовкой, знаниями и опытом.

6. Если конституция допускает, то такие дела, по возможности, должны разбираться обвинительными и следственными органами и, возможно, судами, созданными или организованными специально для преодоления трудностей, вызванных сложностью и спецификой таких дел.

7. Органы, ответственные за обвинение, расследование и судебное разбирательство по делам, требующим его, должны пользоваться помощью экспертов в таких областях, как психология, медицина, психиатрия, экономика, бухгалтерское дело, финансы или судебная наука, в достаточном объеме, чтобы справиться с технической сложностью преступления и приемом доказательства.

---