Скачать PDF

Рекомендация № R(99)19 Комитета министров Совета Европы

Совет Европы · № R(99)19Действующий акт

Актуально на 03.11.2026.

Как цитировать: Рекомендация N R(99)19 Комитета министров Совета Европы. R(99)19. https://bukva.ai/docs/r9919

«По посредничеству в уголовных делах»

(Вместе с «Пояснительным меморандумом»)

(Принята 15.09.1999 на 679-ом заседании представителей министров)

[неофициальный перевод] <*>

КОМИТЕТ МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ

РЕКОМЕНДАЦИЯ № R(99)19 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ ГОСУДАРСТВАМ-ЧЛЕНАМ ПО ПОСРЕДНИЧЕСТВУ В УГОЛОВНЫХ ДЕЛАХ

(15 сентября 1999 года)

<*> Перевод Берестнева Ю.Ю.

Комитет Министров в соответствии с положениями статьи 15.b Устава Совета Европы,

Отмечая достижения государств-членов в использовании посредничества по уголовным делам как гибкого, всеобъемлющего, решающего проблемы, подразумевающего участие сторон способа, дополняющего или представляющего альтернативу традиционным элементам уголовного процесса;

Принимая во внимание необходимость усиливать активное личное участие в процессе и жертвы, и обвиняемого, других лиц, которые могут участвовать в процессе в качестве третьей стороны, а также участие сообщества;

Признавая законный интерес потерпевших более сильно высказываться по вопросу своего статуса, общаться с обвиняемым и получать извинения и возмещение вреда;

Признавая значимость усиления у правонарушителя чувства ответственности и предоставления им практической возможности возместить ущерб, что может способствовать дальнейшей реинтеграции и реабилитации;

Признавая, что посредничество может увеличить осознание важной роли индивидуума и общества в предотвращении преступлений и борьбе с ними и в разрешении соответствующих конфликтов, способствуя, таким образом, более конструктивному и менее репрессивному рассмотрению дел;

Признавая, что посредничество требует особых навыков и требует кодексов поведения и утвержденной схемы обучения;

Рассматривая потенциально существенный вклад неправительственных организаций и местных сообществ в сферу переговоров по уголовным делам и необходимость комбинировать и координировать усилия общественных и частных инициатив;

Принимая во внимание требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Учитывая положения Европейской Конвенции об осуществлении прав детей, а также Рекомендации № R(85)11 о позиции жертвы в сфере уголовного закона и процесса, № R(87)18 об упрощении системы уголовного судопроизводства, № R(87)21 о помощи жертвам преступлений и предотвращении виктимизации, № R(87)20 о социальной реакции на преступность несовершеннолетних, № R(88)6 о социальной реакции на преступность несовершеннолетних среди молодежи из мигрировавших семей, № R(92)16 о Европейский Правилах в отношении общественных санкций и мер, № R(95)12 о руководстве в сфере уголовной юстиции и № R(98)1 о семейном посредничестве;

рекомендует властям государств-членов рассмотреть принципы, изложенные в приложении к настоящей Рекомендации, при проведении переговоров по уголовным делам, и распространить настоящий текст настолько широко, насколько это возможно.

Приложение

к Рекомендации № R(99)19

I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Настоящие руководящие принципы применяются к любому процессу, в ходе которого потерпевший и обвиняемый имеют возможность, если они выражают на это свободное согласие, активно участвовать в разрешении вопросов, связанных с преступлением, с помощью беспристрастной третьей стороны (посредника).

II. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

1. Посредничество в уголовных делах должно иметь место, только если обе стороны полностью согласны на это. Стороны должны иметь возможность отказаться от переговоров в любое время.

2. Обсуждения в ходе переговоров являются конфиденциальными и не могут быть использованы впоследствии, кроме как с согласия сторон.

3. Посредничество в уголовных делах должно быть общедоступным.

4. Посредничество в уголовных делах должно быть доступным на любом этапе рассмотрения уголовного дела.

5. В рамках системы уголовного правосудия посреднические услуги должны обладать определенной автономией.

III. ПРАВОВАЯ ОСНОВА

6. Законодательство должно способствовать посредничеству в уголовных делах.

7. Должны быть установлены руководящие принципы относительно использования переговоров в уголовных делах. Такие руководящие принципы должны, в частности, определять условия для возможности передачи дел в посредническую службу и для производства по делу после переговоров.

8. К посредничеству должны применяться основополагающие процессуальные гарантии; в частности, стороны должны иметь право на юридическую помощь и, в случае необходимости, на услуги по переводу/толкованию. Кроме того, несовершеннолетние должны пользоваться правом на присутствие родителей.

IV. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ПОСРЕДНИЧЕСТВУ В УРЕГУЛИРОВАНИИ СПОРОВ

9. Решение о передаче уголовного дела посредникам для урегулирования спора, а также оценка результатов переговоров, принимаются и осуществляются судебными органами власти.

10. Прежде чем согласиться на переговоры, стороны должны быть полностью проинформированы о своих правах, характере посреднической процедуры и возможных последствиях своего решения.

11. Ни потерпевший, ни обвиняемый не должны подвергаться несправедливым мерам, вынуждающим их провести переговоры.

12. Специальные положения и правовые гарантии, регулирующие участие несовершеннолетних в производстве по делу, также должны применяться и к переговорам по уголовным делам.

13. Переговоры не проводятся, если одна из основных участвующих сторон не в состоянии понять суть процесса.

14. Обычно, обе стороны должны согласиться с основными обстоятельствами дела для начала переговоров. Участие в посреднических переговорах не должно использоваться как показатель признания вины в последующем уголовном процессе.

15. Прежде чем передать дело для проведения переговоров, необходимо принять во внимание явные расхождения в отношении таких факторов как возраст участников, их дееспособность или интеллектуальные возможности.

16. Решение о начале переговоров по уголовному делу должно сопровождаться разумными процессуальными сроками, в пределах которых компетентные органы судебной уголовной власти должны быть проинформированы о состоянии переговоров по делу.

17. Прекращение обязательств согласно посредническому соглашению должно иметь тот же статус, что судебные решения или постановления и должны препятствовать повторному обвинению по тем же основаниям (ne bis in idem) <*>

<*> Ne bis in idem (лат.) — нет наказания дважды за одно преступление (примеч. переводчика).

18. Если дело возвращается в уголовный суд, после того как стороны не пришли к соглашению или после того как соглашение не могло быть исполнено, решение о дальнейшем производстве по делу принимается незамедлительно.

V. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПОСРЕДНИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ

V.1. Стандарты

19. При оказании посреднических услуг следует руководствоваться признанными стандартами.

20. Посреднические службы должны обладать определенной степенью автономии в своей деятельности. Должны развиваться стандарты компетентности и этических правил, а также процедуры отбора, обучения и оценки посредников.

21. За посреднической службой должны надзирать компетентные органы власти.

V.2. Квалификация и обучение посредников

22. Посредников следует набирать из представителей всех слоев общества, и они, обычно, должны иметь представление о местной культуре и сообществе.

23. Посредники должны быть способны принять разумное решение, а также обладать необходимыми для переговоров навыками межличностного общения.

24. Посредники должны проходить первичное обучение, а также профессиональное обучение, прежде чем приступать к своим обязанностям. Обучение должно быть направлено на достижение высокого уровня компетентности, принимая во внимание навыки по разрешению споров, особые требования для работы с потерпевшими и обвиняемыми и основные знания судебной уголовной системы.

V.3. Разбор индивидуальных дел

25. До начала переговоров, посредник должен быть уведомлен о всех значимых фактических обстоятельствах дела и обеспечен необходимыми документами компетентными судебными уголовными органами.

26. Переговоры должны проводиться беспристрастно., основываясь на фактах дела и нуждах и пожеланиях сторон. Посредник всегда должен с уважением относиться к достоинству сторон и обеспечивать, чтобы стороны уважительно относились бы друг к другу.

27. Посредник несет ответственность за обеспечение безопасной и комфортной обстановки для переговоров. Посредник должен с пониманием относиться к уязвимому положению сторон.

28. Переговоры должны проводиться эффективно, но с учетом скорости рассмотрения, приемлемой для сторон.

29. Переговоры осуществляются in camera <*>.

<*> In camera (лат.) — в закрытом порядке (примеч. переводчика).

30. Несмотря на принцип конфиденциальности, посредник должен сообщать соответствующим властям или заинтересованным лицам любые сведения о готовящихся тяжких преступлениях, которые могут стать известны в ходе переговоров.

V.4. Итог переговоров

31. Стороны должны добровольно прийти к соглашению. В соглашении должны содержаться только разумные и соразмерные обязательства.

32. Посредник должен сообщить судебным уголовным властям о предпринятых мерах и об итогах переговоров. Отчет посредника не должен раскрывать содержание переговоров, а также мнение посредника относительно поведения сторон во время переговоров.

VI. РАЗВИТИЕ ПЕРЕГОВОРОВ

33. Между судебными уголовными органами и посреднической службой должны проводиться регулярные консультации для развития общего понимания ситуации.

34. Государства-члены должны способствовать исследованиям и оценке процесса переговоров в уголовных делах.

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЙ МЕМОРАНДУМ

I. ВВЕДЕНИЕ

I. Предыстория переговоров по уголовным делам

К концу 20-ого века появился новый способ разрешения конфликтов, конкурирующий с традиционным правовым урегулированием вопроса. Согласованные модели разрешения конфликтов пропагандируются как альтернативы классическому противостоянию. Это новшество не ограничено определенной юрисдикцией или сферой права. Скорее, оно затрагивает любую правовую сферу и появляется во всех правовых системах.

Согласованные модели разрешения конфликтов не являются абсолютно новыми. Однако факт заключается в том, что эта политика достижения консенсуса больше не является исключительно теоретическим построением далекого будущего, но тот факт, что она нашла свое применение даже в системе уголовного судопроизводства, с ее сильной аффилированностью с государством, может означать, что этот подход значим для большого числа лиц. Это движение называлось по-разному: как общественная справедливость, восстановительное правосудие, неформальное правосудие и тому подобное, но на практике его называют согласно техническим способам, которые присущи большинству моделей: «посредничество», которое отлично от судебного решения.

Сегодня движение посредничества получает поддержку из различных идеологических ресурсов и стандартов мысли. Оно получало поддержку изнутри, так же как и вне рамок системы уголовного правосудия.

Конечно, некоторые элементы правосудия существовали всегда в судебной уголовной системе. Такие прагматичные подходы противопоставляются таким позициям, которые, с помощью программ организованного посредничества, стараются разрешить конфликтные ситуации, которые являются более ориентированными на стороны и на общество, более всеобъемлющими и социально конструктивными, чем традиционная система судопроизводства. По-видимому, свою силу движение черпает из того факта, что его поддержка распространяется за пределы идеологических и философских границ. Идея посредничества объединяет тех, кто хотят восстановить давно забытые способы разрешения конфликтов, кто хочет усилить положение потерпевших, кто ищет альтернатив уголовному наказанию и кто хочет сократить расходы на содержание и объем работы судов уголовной юстиции или сделать эту систему более эффективной и результативной.

Модели

Посредничество в уголовных делах принимает большое разнообразие форм. Они взаимопроникают друг в друга и имеют множество видов. Основными моделями являются следующие.

1. Некий вид посредничества, который можно назвать «информационным посредничеством», осуществляется персоналом системы уголовного судопроизводства в ходе их обычной работы. Это может быть прокурор, который предлагает сторонам принять участие в информационном урегулировании спора с намерением снять обвинение при достижении удовлетворительного соглашения. Это также может быть работник социальной службы или службы условно-досрочного освобождения, работающий с осужденным, которые полагают, что контакт с потерпевшим окажет большее влияние на преступника; с другой стороны, это может быть сотрудник полиции, вызванный для разрешения семейной ссоры, который может урегулировать ситуацию без предъявления обвинения. Судья также может решить попытаться решить дело во внесудебном порядке и затем прекратить производство по делу. Этот вид неформального вмешательства является общим для всех правовых систем, хотя условия его осуществления зависят от конкретных внутригосударственных законов и иных норм. Хотя это вмешательство осуществляется иногда часто, оно не является систематическим или контролируемым и может быть подвергнуто предвзятости и злоупотреблениям. Оно также зависит от навыков и склонностей определенных служащих и, поэтому, является уникальным. Это может являться разумным способом способствовать беспрепятственному функционированию официальной системы, но не следует его смешивать с организованными моделями посредничества, которые рассматриваются в настоящей Рекомендации.

2. «Традиционные деревенские или общинные собрания» являются давно существующими традиционными мероприятиями, на которых все члены общества встречаются для разрешения конфликтов или преступлений, совершенных их членами, и все еще существуют в неразвитых странах и глухих сельских районах. Они зависят от крайне сплоченных сообществ и обычно не применяются в современном обществе. Они обычно оказывают помощь обществу в целом. Они придают обратную силу западному законодательству и являлись источником вдохновения для многих современных посреднических программ. указанные программы часто, фактически, являются попыткой привнести преимущества общественных собраний в форме, совместимой с современными социальными структурами и признанными законом индивидуальными правами.

3. Говоря о посредничестве в уголовных делах, чаще всего имеют в виду «посредничество потерпевший-преступник». Оно включает непосредственно заинтересованные стороны (хотя могут быть и несколько потерпевших и несколько преступников), встречающихся в присутствии специально назначенного посредника (который может работать добровольно или за плату). Переговоры могут осуществляться в присутствии обеих сторон (прямые переговоры) или, если потерпевший не желает встречаться с преступником, в виде отдельных встреч с каждой стороной (непрямые переговоры). Существует множество вариантов такой модели.

В некоторых из этих программ посредниками являются сотрудники системы уголовной юстиции, специально обученные вести переговоры, обычно социальные работники или сотрудники служб условно-досрочного освобождения, но ими также могут быть сотрудники полиции или судов и прокуратур. В некоторых программах пользуются услугами независимых посредников (профессионалов или добровольцев), не имеющих отношения к судебной системе.

Переговоры между жертвой и преступником также могут быть проведены особой службой или должностным лицом, такими как полиция, судебная система по делам несовершеннолетних, служба условно-досрочного освобождения, прокуратура, суд или независимая общественная организация. В случае независимых программ они могут быть основаны на деятельности организаций, касающихся поддержки потерпевших, или программ поддержки осужденных или могут быть учреждены специально для проведения переговоров. В некоторых делах программой руководят ряд агентств через межагентский комитет.

Этот вид переговоров может быть использован на любом этапе производства по делу. Это может рассматриваться как вывод из-под обвинения, идти в совокупности с полицейским предупреждением, параллельно с обвинением, являться частью приговора или иметь место после провозглашения приговора. Важное различие заключается в том, повлияют ли переговоры или нет на судебные решения, когда снятие обвинения зависит от достижения удовлетворительного результата переговоров или соглашение представляется суду как рекомендованное постановление или приговор. Необходимость в контроле или судебном надзоре гораздо выше, если переговоры могут оказывать влияние на такие решения.

Некоторые программы переговоров потерпевший-преступник применимы ко всем типам преступников, в то время как другие относятся только к несовершеннолетним или взрослым, некоторые относятся только к одному виду преступлений, например кражам в магазинах, ограблениям или насильственным преступлениям. Некоторые программы направлены, в основном, на несовершеннолетних или тех, кто совершил преступление впервые, а другие касаются более тяжких или даже рецидивных преступлений.

4. «Программы переговоров относительно возмещения ущерба» существуют исключительно для того, чтобы получить доступ к компенсации или возмещению, которые будут выплачены преступником потерпевшему, обычно по указанию суда, который включает положения о возмещении ущерба в судебное постановление. Программы могут включать встречи между сторонами, но чаще проводятся отдельные, более простые и краткие переговоры с каждой стороной. Программы переговоров по вопросу получения возмещения касаются не примирения между сторонами, а только организации получения материального возмещения. В которые включены рабочие программы, в рамках которых преступники могут заработать денег для выплаты компенсации.

5. «Общественные комитеты или суды»: эти программы включают в себя передачу дел от стороны обвинения или от судов общественности, чьи процедуры являются более гибкими и неофициальными и часто включают в себя элементы посредничества и переговоров. Местные органы власти могут иметь свои комиссии для таких переговоров.

6. «Семейные и общественные групповые собрания», которые распространены в Австралии и Новой Зеландии, представляют еще один пример участия общественности в функционировании уголовно-правовой системы. Они позволяют общаться не только потерпевшему и преступнику, но также и их родственникам и другим лицам, которые могут оказать поддержку, определенным службам (таким как полиция и служба ювенальной юстиции) и иногда лицам, поддерживающим потерпевшего. От преступника и его или ее семьи ожидают, что они представят подробное соглашение, включающее предоставление возмещения ущерба, санкции и обязательства, которые удовлетворят потерпевшее лицо и которые, как полагают указанные лица, удержат преступника от повторной противозаконной деятельности.

Развитие

Если рассматривать современные посреднические программы, североамериканские модели действуют в качестве образцовых, хотя они часто инкорпорируют идеи, которые появились в других странах. Тем не менее, трансатлантические споры способствовали возобновлению службы посредничества в Европе.

В европейских странах развитие посреднических моделей происходит по-разному, и в большинстве случаев находится еще на начальной стадии. Также между моделями из разных стран существуют значительные расхождения. В Соединенном Королевстве доминирующей моделью было посредничество «потерпевший-преступник», однако при этом используется большое количество различных программ и моделей. Правовая система Соединенного Королевства позволяет активное участие общества.

Ситуация в континентальной Европе, которая еще развивается, отличается в том, что сотрудники системы уголовного судопроизводства с самого начала больше участвовали в развитии схем переговоров, и существующие модели часто связаны с системой уголовного правосудия и отражены в законодательстве. Для примера, в Австрии, Франции и Германии в законодательстве предусмотрены посреднические программы по уголовным делам, согласно которым дела могут быть переданы для «переговоров потерпевший-преступник» прокурором, что может завершиться прекращением производства по делу или снятием обвинения. В Норвегии посреднические комиссии пытаются объединить преимущества переговоров с общественным обсуждением. На практике, эти комиссии занимаются, в основном, делами несовершеннолетних. В Испании органы социальной защиты разработали посреднические/репарационные программы для несовершеннолетних в рамках уголовного процесса. Действительно, европейским странам присуща тенденция фокусироваться в своей посреднической деятельности на делах несовершеннолетних. Часто посреднические программы для несовершеннолетних прокладывали путь для аналогичных программ для взрослых.

Посредничество в уголовных делах является многообещающей концепцией, которая будет развиваться в Европе. Страны, в которых такая система уже есть, будут развивать ее дальше. В некоторых странах посредничество появилось недавно. Ряд государств рассматривают вопрос о закреплении института посредничества на законодательством уровне. Продолжающийся процесс требует применения стандартов и руководящих принципов в большинстве государств-членов Совета Европы.

II. Совет Европы и посредничество

Советом Европы было признано развитие различных форм посредничества в нескольких государствах-членах, а также несколько раз был поднят вопрос о необходимости исследовать посредничество в европейском контексте. В 1998 году Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию о посредничестве в семейных делах № R(98)1, которая освещает преимущества такого посредничества и устанавливает принципы разрешения семейных споров путем переговоров.

Развитие посредничества в уголовных делах можно проследить путем исследования недавних рекомендаций Совета Европы и докладов, подготовленных под эгидой Европейского Комитета по проблемам преступности. Хотя и не касаясь напрямую посредничества, некоторые из недавних рекомендаций по решению проблем в уголовной сфере, касающиеся например, положения потерпевшего в уголовном праве и процессе, помощи потерпевшим и предотвращения виктимизации, социальной реакции на преступность несовершеннолетних, упрощения уголовного судопроизводства, ссылаются на и пропагандируют передачу уголовных дел и судебной серу в общественную, примирение сторон и другие формы внесудебного урегулирования спора, такие как посредничество, в определенных ситуациях.

В 1992 году Европейский Комитет по проблемам преступности предложил создать комитет экспертов по уголовным делам с целью оценить накопившийся опыт в сфере посредничества и его роль применительно к «традиционной» системе уголовного судопроизводства. В 1993 году Комитет министров Совета Европы одобрил это предложение. Из-за бюджетных ограничений начало работы комитета было отложено. В настоящее время из новых государств-членов, а также от наблюдателей поступил ряд запросов об участии в работе комитета. Поэтому, задачи комитета были изменены.

Окончательные задачи Комитета экспертов по вопросам посредничества в уголовных делах были приняты Европейским Комитетом по проблемам преступности на 44-ом пленарном заседании в 1995 году и подтверждены Комитетом министров Совета Европы на 543-ем заседании депутатов в 1995 году. От комитета требовалось оценить различные модели и программы посредничества в Европе и оценить роль посредничества применительно к «традиционной» судебной системе. В частности, должны были быть изучены следующие вопросы:

  • потенциальная возможность посредничества приходить в конфликтных ситуациях к решениям, которые более удовлетворяют причастные стороны (включая или исключая общество в целом), чем решения, принимаемые традиционной системой уголовного процесса;
  • роль, обучение, профессиональный статус и степень профессионализма посредников;
  • виды конфликтов, которые можно разрешить переговорами, а также лежащая в их основе структура;
  • форма и степень интеграции в систему уголовной юстиции;
  • относимость и практическое применение надлежащих процессуальных требований в посредничестве.

Комитет состоял из экспертов из Австрии, Бельгии, Болгарии, Кипра, Чешской Республики, Франции, Германии, Греции, Венгрии, Ирландии, Италии, Лихтенштейна, Норвегии, Словении, Испании и Турции. В качестве наблюдателей присутствовали представители Канады, Постоянной Европейской конференции по условному освобождению и исправлению правонарушителей (CEP) и Всемирного общества виктимологии. Председателем Комитета была выбрана Криста Пеликан (Ms Christa Pelikan). В Комитет входили представители министерств юстиции, судейских сообществ, прокуратур и научных институтов (право, криминология, социология), а также лица, имеющие практический опыт переговоров. В помощь Комитету были назначены два научных эксперта — Хайк Юнг (Mr Heike Jung) (профессор уголовного права Саарского Университета, Германия) и Тони Маршалл (Mr Tony Marshall) (бывший главный научный сотрудник Министерства внутренних дел Соединенного Королевства). Секретариат был сформирован Директоратом по правовым вопросам Совета Европы.

Комитет провел пять заседаний с ноября 1996 г. по апрель 1999 г. Члены Комитета представили подробные письменные сведения о посредничестве в уголовных делах в соответствующих странах. Кроме того, были предоставлены письменные данные о посреднических системах в странах, не представленных в Комитете. Следовательно, Комитету была доступна подробная информация о правовой системе, политике и практике в государствах-членах. Текст проекта Рекомендации и Пояснительного меморандума к ней были сформулированы на пятом заседании Комитета экспертов в апреле 1999 г. и представлены для одобрения и передачи в Комитет министров Совета Европы на 48-ом пленарном заседании Европейского Комитета по проблемам преступности, проведенном в июне 1999 г. На 679-ом заседании депутатов, проведенном 15 сентября 1999 г., Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию и санкционировал публикацию Пояснительного меморандума к ней.

II. КОММЕНТАРИИ К ПРЕАМБУЛЕ К РЕКОМЕНДАЦИИ

В преамбуле подчеркивается польза от переговоров по уголовным делам. В таких делах переговоры должны рассматриваться как дополнение к традиционной процедуре или даже как альтернатива ей. Благодаря своей гибкости и участию множества лиц, посредничество имеет больше возможностей обеспечить принятие всеобъемлющего решения проблем, связанных с преступлением, чем может сделать одна только система уголовной юстиции. Рассматриваемое как альтернатива традиционному уголовному процессу и системе постановки приговора, посредничество также имеет потенциал снижения использования наказаний в виде лишения свободы и, как следствие, расходов на систему исполнения наказаний.

В преамбуле также отражаются цели и философия посредничества в уголовных делах. Участие сторон, то есть обычно потерпевшего и преступника, как основных участников дела, отличается от «традиционного» уголовного процесса, где государство и преступник являются главными действующими лицами. Таким образом, одной из целей посредничества является представить сторонам возможность разобраться со «своим» конфликтом и разрешить его ко взаимному удовлетворению. Это подразумевает, что стороны лично принимают более активное и конструктивное, иногда инновационное, участие в деле.

Участие в переговорах позволяет потерпевшему получить личное извинение и объяснения от правонарушителя и выразить свои чувства. Это часто помогает снизить уровень агрессии и страха и, таким образом, способствовать лучшему избавлению от мыслей об этой ситуации в долгосрочной перспективе. Кроме того, в ходе переговоров потерпевший может потребовать более объемного возмещения вреда, которое отвечало бы его или ее нуждам. Потерпевший может лучше понять преступника и его или ее мотивацию. Многие потерпевшие могут пожелать ответить на готовность преступника принять на себя ответственность и простить его.

С точки зрения преступника возможность встретиться с потерпевшим лицом, объясниться с ним и принести извинения является важным элементом в формировании у преступника понимания того, что он или она сделали для потерпевшего. Кроме того, в ходе переговоров преступник получает возможность непосредственно участвовать в разрешении конфликта и в выработке соглашения по компенсации (например, денежной), которое может помочь восстановить взаимоотношения с обществом. Так, посредничество способствует реабилитации преступника и его реинтеграции в общество.

Посредничество привлекает общество к работе уголовной системы через участие тех, кого непосредственно касается преступление, путем использования услуг добровольных посредников из местного общества и с помощью возможностей программ, проводимых общественными органами. Участие общества может привести к лучшему общественному пониманию преступности, и, как следствие, может способствовать общественной поддержке потерпевших, реабилитации преступников и предотвращению преступлений.

Поэтому, посредничество возможно удовлетворить интересы потерпевшего лица, преступника и общества в целом. Социально конструктивные решения приносят пользу всем сторонам. Примирительный характер посредничества может помочь системе уголовного судопроизводства в выполнении одной из ее основополагающих задач, а именно в поддержании мира и безопасности в обществе, путем восстановления баланса и социального мира после совершения преступления.

Разнообразие и смешение публичных и частных программ в сфере переговоров требует координации и сотрудничества, поддерживаемых общими стандартами. Посредничество накопило определенные знания, отличные от других знаний, касающихся уголовного правосудия. Но к посредничеству нельзя относиться легкомысленно. Посредникам нужно обучение и практика в использовании их особых навыков. В то время как посредничество касается гибкости и разнообразия действий, его основополагающие принципы должны быть закреплены в кодексах правил. Это обеспечит качество услуг и достоверность посредничества как такового.

Ссылка в преамбуле на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод подчеркивает ссылку на защиту основополагающих прав человека. Посредничество привносит большую степень гибкости в систему уголовной юстиции. В некоторых случаях это может создать риск пропустить или проигнорировать некоторые из текущих правил, защищающие права человека. Поэтому, посредничество нуждается в ряде гарантий, как они сформулированы в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, преамбула упоминает иные инструменты Совета Европы, которые в определенных ситуациях ссылаются на использование переговоров и аналогичных схем. Таким образом:

  • согласно статье 13 Европейской Конвенции о защите прав детей договаривающиеся государства должны способствовать учреждению и использованию посреднической практики;
  • Рекомендация № R(85)11 о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса рекомендует государствам-членам рассмотреть возможные преимущества посредничества и схем мирного урегулирования спора;
  • Рекомендация № R(87)18 об упрощении системы уголовного судопроизводства рекомендует государствам-членам пересмотреть свое законодательство, чтобы способствовать увеличению количества споров, разрешаемых во внесудебном порядке;
  • Рекомендация № R(87)20 о социальной реакции на преступность несовершеннолетних призывает государства пересмотреть свои законодательство и практику с целью развития мировых и посреднических процедур;
  • Рекомендация № R(87)21 о помощи потерпевшим и предотвращении виктимизации рекомендует государствам-членам поощрять эксперименты (на общегосударственном или местном уровне) в области посредничества между преступником и потерпевшим;
  • Рекомендация № R(92)16 о Европейских правилах об общественных санкциях и мерах ссылается на меры, которые позволяют правонарушителю оставаться в обществе в рамках обязательств, альтернативных лишению свободы (например, посредничество);
  • Рекомендация № R(92)17 касающаяся последовательности при постановлении приговоров, подчеркивает, что логическое обоснование приговоров в государствах-членах должно соответствовать современной и гуманитарной политике в уголовной сфере, в частности в отношении снижения количества наказаний в виде лишения свободы путем, inter alia <*>, использования мирных способов, таких как посредничество. Рекомендация также касается важности обеспечения возмещения вреда потерпевшим лицам.

<*> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности. (прим. переводчика)

  • Рекомендация № R(95)12 об управлении системой уголовной юстиции напоминает, что такие методы работы, как декриминализация, депенализация или разрешение дела миром, переговоры и упрощение уголовного процесса, могут способствовать решению таких проблем в сфере уголовной юстиции, как увеличение нагрузки на суды и ограниченное финансирование;
  • Рекомендация № R(98)1 посвящена семейным переговорам.

Следует подчеркнуть, что содержащиеся в Рекомендации принципы, хотя иногда довольно тщательно проработанные, должны рассматриваться как предоставляющие руководство и являющиеся источником вдохновения для развития внутригосударственных правовых систем в области посредничества в уголовных делах. Очевидно, что государствам-членам должна быть предоставлена значительная свобода усмотрения с целью приспособления таких переговоров к правовой традиции каждого из государств-членов.

III. Комментарии к приложению

I. Определение

В качестве термина «посредничество» нуждается в объяснении. Это связано с тем фактом, что многочисленные другие термины используются, чтобы описать программы или подходы, которые, как и посредничество, направлены на достижение взаимопонимания. С одной стороны, определение должно быть точным. С другой стороны, определение должно учитывать существующее многообразие программ и моделей.

Полезно знать, что, например, во Франции, термин "médiation" употребляется в уголовном процессе, в принципе, в сфере деятельности судебной уголовной системы, рассматривающей дела взрослых правонарушителей, в то время как в сфере ювенальной юстиции аналогичные процессы определяются термином "réparation" . В Германии проводилась дискуссия относительно термина "Täter - Opfer - Ausgleich" <*>, а в Австрии используется термин « Außergerichtlicher Tatausgleich» <**>. В Норвегии модель ссылается на «конфликт и посредничество». В Соединенном Королевстве «посредничество» и «возмещение» традиционно заменяли друг друга, и существует растущая необходимость ссылаться в более широком смысле на «восстановительное правосудие». Такие расхождения в терминологии отражают различия в происхождении, целях и пределах действия посреднических программ.

<*> Täter — Opfer — Ausgleich (нем.) — «преступник-жертва посредничество» (примеч. переводчика).

<**> Außergerichtlicher Tatausgleich (нем.) — «внесудебное урегулирование» (примеч. переводчика).

В Рекомендации посредничество по уголовным делам определяется как процесс, в ходе которого потерпевший и преступник <*> могут получить возможность добровольно активно участвовать в разрешении споров, связанных с преступлением, с помощью беспристрастной третьей стороны или посредника. Упоминание в качестве сторон только потерпевшего и преступника не исключает участия других лиц (юридических и физических) от участия в переговорах.

<*> Термин «преступник», который используется в тексте Рекомендации и Пояснительного Меморандума в практических целях, также распространяется и на предполагаемого преступника, то есть обвиняемого или любое лицо, подозреваемое в совершении преступления (примеч. Секретариата).

Такой подход может принимать разные формы, и они часто комбинируются друг с другом, например:

  • общая точка зрения, так что потерпевший и преступник лучше понимают друг друга;

  • извинение и добровольное согласие преступника возместить потерпевшему ущерб;

  • добровольное согласие преступника предпринять какие-либо другие действия, такие как общественные работы или участие в реабилитационной программе («косвенное возмещение вреда»);

  • разрешение любых споров между потерпевшим и преступником или между семьями, или друзьями;

  • программа согласованных санкций и мер, которые можно представить на рассмотрение суда в качестве предполагаемого приговора или постановления.

Посредничество в уголовных делах может быть прямым или косвенным, то есть когда стороны либо встречаются непосредственно, либо когда посредник встречается со сторонами по отдельности. Переговоры могут проводиться профессиональными специалистами или подготовленными добровольцами. Переговоры могут проводиться под контролем судебной инстанции или независимой общественной организации. Сторонами могут являться потерпевшее лицо и преступник (как в классической форме переговоров «потерпевший/преступник») или они могут включать родственников, представителей общества и судебной уголовной системы (как в «семейных или общественных групповых собраниях»). Во всех случаях важно, чтобы посредник был беспристрастным, а участие в переговорах добровольным.

II. Общие принципы

Общие принципы отражают основные элементы переговоров по уголовным делам. Они разъясняют важное место посредничества в судебной уголовной системе, основные характеристики переговоров (добровольность участия и конфиденциальность), а также его доступность для потерпевших и преступников.

1. Поскольку переговоры не могут быть успешными, если только стороны не согласны участвовать, добровольное участие является необходимым предварительным условием для всех форм переговоров. Это отличает переговоры от традиционного судебного уголовного процесса и указывает, что стороны переговоров в большой степени сами «владеют» своим делом. Свободное согласие должно быть дано с самого начала. Стороны в любой момент могут отказаться от участия в переговорах. Представители судебной уголовной системы и посредник должны разъяснить это сторонам до начала и в самом начале переговоров, соответственно.

2. Переговоры по уголовным делам не могут осуществляться без соблюдения принципа конфиденциальности по двум основным причинам. С одной стороны, это необходимое предварительное условие для плодотворного обмена мнениями и конструктивного решения. Оно способствует созданию среды, когда стороны могут безопасно затронуть больше вопросов, чем в рамках стандартной судебной процедуры. Такая дополнительная информация часто является основанием для достижения мирового соглашения. С другой стороны, конфиденциальность защищает интересы сторон. Поэтому, обсуждения в ходе переговоров не должны быть публичными, если только об этом не договорятся стороны. Это противостоит требованию публичного судебного слушания в традиционном уголовном процессе и подчеркивает «частный характер» переговоров. Конфиденциальность применяется не только по отношению к общей публике, но также и в отношении судебной уголовной системы. Исключение из принципа конфиденциальности установлено в пункте 30.

3. До настоящего времени посредничество во многих государствах-членах регулировалось, исходя из начальных представлений о вопросе. В некоторых странах оно стало более или менее всесторонней службой. Важно, чтобы службы были полностью всесторонними по причинам равенства доступа и качества обслуживания. Поэтому, Рекомендация призывает государства-члены способствовать развитию программ сотрудничества, публичных или частных, как общедоступных служб. Это, как минимум, подразумевает, что посредничество — публичное либо частное — будет официально признано государствами как возможность, альтернатива или дополнение к традиционному уголовному процессу. Такие программы должны обычно финансироваться из публичного бюджета (государственного и/или муниципального) и обычно должна иметь место некоторая степень публичной ответственности. Однако Рекомендация не заходит так далеко, чтобы характеризовать посредничество как «право». Оно должно рассматриваться как юридическая возможность, которую должны принимать во внимание органы уголовного судопроизводства.

4. Посредничество может быть использовано на разных этапах производства по уголовному делу. Доступность посредничества на разных этапах производства по делу значительно варьируется, в зависимости от страны. В то время как многие программы могут начать действовать на любом этапе, другие полностью ассоциируются с освобождением от обвинения (условным или иным), сопровождаться предупреждением со стороны полиции, идти параллельно с обвинением, являться частью приговора (с целью предоставления возмещения) или иметь место после постановления приговора. Рекомендуется, чтобы посредничество было бы доступно на протяжении всего производства по делу. При этом учитывается, что стороны (особенно, потерпевшая сторона) могут быть не готовы воспользоваться переговорами на ранних этапах производства по делу. Однако во многих случаях спор важно урегулировать как можно скорее.

5. Автономность службы посредничества в рамках судебной уголовной системы гарантирует, что переговорный процесс осуществляется на иной основе, чем «традиционный» судебный. Посредническим службам нужна достаточная автономия, чтобы действовать гибко и ответственно по отношению к сторонам.

Конечно, посредническая служба не может функционировать в полном отрыве от судебной системы. Службы уголовного судопроизводства должны иметь достаточно полномочий, чтобы выполнять свою «контролирующую» функцию и нести высокую ответственность за законность процесса. Это включает оценку вопросов общественного интереса и процессуальных прав и гарантий сторон, когда они принимают решения до и после переговоров. Кроме того, существуют индивидуальные права, которые должны быть защищены во время переговоров, что подразумевает, что уголовное судопроизводство должно контролировать посреднические службы.

III. Правовая база

6. Во избежание чрезмерно контролируемых переговоров и рассматривая различные подходы к переговорам в государствах-участниках, Рекомендация прямо не требует, чтобы посредничество было бы урегулировано на законодательном уровне. Однако законодательство должно, как минимум, делать посредничество возможным и даже способствовать его использованию.

Процессуальные права и обязанности

В ходе переговоров следует принимать во внимание процессуальные права и обязанности. Степень регулирования этого вопроса законом может зависеть от правовой традиции определенного государства.

Переговоры носят менее формальный характер, чем уголовный процесс, чтобы обеспечить более личный и всеобъемлющий подход к разрешению конфликта. Этот процесс не может быть, и его не следует, регулировать в деталях. В то же время существуют процессуальные права и обязанности участников процесса, без которых нельзя обойтись в правовом обществе. Поэтому посредничество как неотъемлемая часть уголовного процесса должно быть признано законом и осуществляться в соответствии с основополагающими правами участвующих лиц. Применимыми нормами в этом отношении являются, в частности, статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая звучит следующим образом:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.»

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке».

Следовательно, статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод применяется ко всем делам уголовного обвинения. В принципе, таким образом, защищены все случаи переговоров, вытекающих из уголовного обвинения. Следует более подробно обсудить, в какой степени применяются различные предусмотренные статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод права, когда посредничество используется в качестве альтернативы традиционному судебному процессу.

Право на доступ к суду (пункт 1 статьи 6)

Согласно делу «Девеера» (Deweer) (Постановление Европейского Суда от 27 февраля 1980 г., Series A, № 35), «право на суд» (пункт 1 статьи 6) не является абсолютным ни в гражданских, ни в уголовных делах и может быть косвенным образом ограничено, например решением об отказе в выдвижении обвинения. Кроме того, согласно тому же Постановлению, стороны могут отказаться от этого права, если такой отказ тщательно контролируется. Согласие на посредничество в рамках процедуры мирового урегулирования может являться отказом от «права на доступ к суду». Таким образом, ключевым моментом будет являться решение о том, был ли отказ осуществлен при определенных обстоятельствах.

Поэтому Рекомендация проводит различие между «функционированием уголовного правосудия применительно к посредничеству» (статья IV) «функционированием посреднических услуг» (статья V). Это различие также отражается в «правовой базе» посредничества §§ 7 и 8.

7. Этот параграф касается органов уголовной юстиции, которым необходимо располагать руководством по применению переговоров. Такое руководство может указывать виды правонарушений, по которым могут проводиться переговоры, или условия, применимые к сторонам. Например, необходимо, чтобы обвиняемый принял соответствующие факты дела. Он или она, в целом, могут быть обязаны признать некоторую степень своей ответственности, практически равняющуюся уголовной ответственности. Согласно принципу презумпции невиновности (пункт 2 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) решение о виновности лица никогда не может быть принято судебными уголовными органами без надлежащей судебной процедуры, то есть в соответствии с положениями статьи 6. Поэтому, внутригосударственное законодательство должно сосредоточиться на фактических обстоятельствах дел и на гарантиях для сторон до и во время передачи дела. Основные доводы перечислены в статье IV.

8. Что касается переговоров, проводимых посреднической службой, рекомендуется явное регулирование определенных основополагающих прав человека, которые применяются в ходе переговоров. Одними из первых указанных прав являются права на правовую помощь/совет, на перевод/толкование и помощь родителей (или, при необходимости, других представителей) для несовершеннолетних.

IV. Действие системы уголовного правосудия в отношении посредничества

Этот раздел Рекомендации касается роли органов уголовного судопроизводства и содержит руководство для их «контролирующей» функции.

9. Посредничество в уголовных делах должно зависеть от решения органов уголовного судопроизводство (обычно, прокуратуры или суда). Речь идет об «уголовном деле», как только полиция уведомлена о преступлении. Оценка переговоров, как только они завершены, также должна осуществляться органами уголовного судопроизводства (см. Общие принципы, § 5).

10. Особенно важно, чтобы стороны, соглашаясь на переговоры, полностью бы осознавали свое «процессуальное положение», основанное на фактах дела. Они также должны иметь право на полноценное объяснение того, как будет проводиться процедура переговоров, какой службой или лицом, и ее возможные последствия применительно к уголовному правосудию и различным итогам переговоров (то есть, успешные переговоры, отсутствие договоренности или частичное урегулирование спора). Бремя информирования лежит на органах уголовного судопроизводства. При необходимости, каждую сторону следует уведомлять отдельно. Данная информация необходима сторонам, чтобы выразить информированное согласие согласно пункту 1.

11. Учитывая общие принципы, содержащиеся в пункте 1, крайне важно, чтобы согласие сторон на переговоры не было бы достигнуто «несправедливыми мерами». Органы уголовного судопроизводства должны убедиться, что предоставленная сторонам информация, указанная в пункте 10, представлена объективно. Названные органы не могут оказывать никакого давления на стороны, чтобы заставить их согласиться на мировое соглашение, и они должны обеспечивать, чтобы одна сторона не вынуждала бы другую соглашаться на процедуру переговоров путем применения угроз или иным образом. В итоге, органы уголовного судопроизводства должны убедиться, что согласие сторон на переговоры не получено ни под каким видом давления.

12. К процедуре передачи дела для переговоров, а также к самому процессу переговоров должны применяться особые внутригосударственные нормы и правовые гарантии, которые применяются к обычным судебным делам с участием несовершеннолетних. Это правило подразумевает специальную контролирующую функцию органов уголовного судопроизводства в отношении посреднических процедур с участием несовершеннолетних. В частности, правовые гарантии должны распространяться на право получать информацию, выражать свое мнение, иметь представителя (родителя или иное лицо) и на безотлагательное рассмотрение дела. Органы уголовного судопроизводства должны постоянно сопоставлять процедурные вопросы, а также посредничество как таковое с наилучшими интересами ребенка (см. Европейскую Конвенцию о правах ребенка и Европейскую Конвенцию об осуществлении прав детей).

13. Из этого правила исключаются случаи, когда одна из основных сторон по делу не может понять процесс переговоров по интеллектуальным причинам. Это может быть обусловлено возрастом участника процесса или психическими отклонениями или иными недостатками. Ссылка на «основного участника процесса» подразумевает, что дело, касающееся более чем двух сторон все еще может быть передано для осуществления переговоров, даже если одна из сторон не поймет процедуру, если только роль этой стороны незначительна.

14. Для процесса переговоров обычным требованием является то, что потерпевший, а также обвиняемый соглашаются с основными фактическими обстоятельствами дела. Без такого общего понимания возможность достижения соглашения в ходе переговоров ограничена, если совсем не невозможна. Необязательно, чтобы обвиняемый в дополнение признавал бы свою вину, а органы уголовного судопроизводства не могут выносить решение о вине обвиняемого с целью не нарушить принцип презумпции невиновности (пункт 2 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Достаточно, чтобы обвиняемый признал бы некоторую свою ответственность за произошедшее. Кроме того, подчеркивается, что участие в переговорах не должно использоваться против обвиняемого, если дело возвращается в уголовный суд после переговоров. Более того, принятие фактов или даже «признание вины» обвиняемым, в контексте переговоров, не должны использоваться в качестве доказательств в последующем уголовном процессе по тому же вопросу.

15. Посредничество может не считаться надлежащим, если между сторонами имеются разногласия. Переговоры требуют активного участия сторон и возможности принимать решения в своих интересах. Значительные неравенства в отношениях, такие как зависимость одной стороны от другой, прямые или косвенные угрозы применения насилия, помешают свободному участию и истинному достижению соглашения. Однако следует признать, что многие расхождения в полномочиях и навыках могут быть исправлены посредниками, которые пытаются восстановить баланс в интересах стороны, находящейся в невыгодном положении.

16. Феномен затянутого производства по делу является признанной проблемой в ряде государств-членов. Переговоры могут проводиться со скоростью, приемлемой для сторон, Установленный этим правилом предельный срок гарантирует, что органы уголовного судопроизводства получают информацию в виде обратной связи, чтобы принять надлежащие решения в разумное время. Если по истечении указанного срока переговоры не завершены, органы уголовного судопроизводства должны решить, возобновлять ли обычное производство по делу или нет согласно «принципу безотлагательности». (Это не всегда будет означать, что переговоры не могут быть продолжены в частном порядке, если стороны того пожелают и все еще находятся в соответствующем положении; см. также § 28).

17. Это правило применяется, когда переговоры проведены успешно, суды приняли результаты переговоров и, как следствие, производство по делу прекращено (постановлением о снятии обвинения или о прекращении производства по делу). Такое решение органов уголовного судопроизводства должно исключать возможность того, что то же самое дело (те же факты) будет снова представлено на рассмотрение (ne bis in idem) <*>, если мировое соглашение исполнено и решение вступило в законную силу.

<*> Ne bis in idem (лат.) — нет наказания дважды за одно преступление (примеч. переводчика).

18. Если переговоры завершились неудачно и стороны не пришли к соглашению или если соглашение достигнуто, но стороны его не исполняют, органы уголовного судопроизводства обычно продолжают рассмотрение дела в стандартном порядке. Согласно пункту 16 следует избегать длительного рассмотрения дела: вопрос о продолжении рассмотрения дела должен быть решен безотлагательно.

V. Функционирование посреднических служб

Этот раздел посвящен процедуре посредничества, как только уголовное дело передано для проведения переговоров и, таким образом, больше не находится под непосредственным контролем органов уголовного судопроизводства. В разделе также содержится общее руководство для посредничества в делах, которые не инициированы в рамках уголовно-правовой системы.

V.I. Стандарты

19. Рекомендация отражает мнение о том, что переговоры следует регулировать только в необходимой степени и что посредническим службам следует предоставлять независимость и автономию при выполнении ими своих функций. Однако полагая, что рекомендуется, что посредничество должно быть общедоступным, нет необходимости устанавливать стандарт относительно организации посреднических услуг, а также для проведения переговоров. Предпочтительно, чтобы такие стандарты признавались бы государством, муниципальными властями или иными органами власти. Необязательно включать их в нормы законов или подзаконных актов. Однако предпочтительно осуществить официальное признание какого-либо рода.

20. В пределах, определенных в пунктах 19 и 21, посредническая служба должна обладать значительной автономией, чтобы развивать стандарты квалификации персонала, кодексы поведения и/или этические кодексы проведения переговоров. Также рекомендуется, чтобы были разработаны процедура набора переговорщиков и система оценки их деятельности. Такие меры обеспечат необходимый уровень профессионализма службы.

21. В свете своих признанных стандартов посредническую службу должен контролировать независимый орган. Этот контроль может осуществляться органами уголовного судопроизводства. Однако в Рекомендации указывается только «компетентный орган власти», что не исключает и другие органы власти.

V.2. Квалификация и обучение посредников

Относительно квалификации и обучения в Рекомендации только уточняется минимальный уровень требований, касающийся опыта и личных навыков потенциальных посредников и целей обучения. от государств-членов ожидается принятие более расширенных стандартов и руководящих принципов (такие стандарты уже существуют в некоторых государствах-членах).

22. Посредники (профессиональные или добровольцы) должны, насколько это возможно, представлять все слои общества в областях, в которых они, предполагается, будут работать. В частности, их следует набирать из всех социальных групп, включая этнические и иные меньшинства. Посредники должны быть обоих полов. Предпочтительно, чтобы посредники обладали бы широким кругозором, в частности относительно местности, где они проживают. Наличие образования и квалификации не обязательно являются самыми важными элементами при наборе посредников. В Рекомендации не указывается минимальный возраст для посредника, хотя соответствующие положения могут содержаться во внутригосударственном законодательстве.

23. Что касается личных навыков посредников, в Рекомендации упоминается «здравое решение», которые, обычно, связывают с свидетельствующем об опыте значительным возрастом. «Навыки межличностного общения», необходимые для переговоров, например, могут включать открытость по отношению к людям, способность выслушать и общаться и оставаться беспристрастным. Такие способности должны выделяться при отборе и обучении.

24. Всем посредникам требуется необходимый минимальный уровень первоначального обучения, которое должно продолжаться на протяжении всего времени их работы. Содержание обучения должно быть связано со стандартами посреднической службы. Такое обучение должно быть направлено на развитие особых навыков и техник, необходимых для разрешения конфликтов. Кроме того, обучение должно обеспечивать хорошее понимание общих проблем потерпевших и процесс виктимизации, которое, например, могут обеспечить группы поддержки потерпевших, а также понимание проблем преступников и связанных с ними социальных проблем. Организационное оформление обучения посредников не только благотворно скажется на их работе; оно также обеспечит более высокие стандарты посредничества.

V.3. Работа с индивидуальными делами

25. В самом начале процесса переговоров посреднику нужно иметь надлежащее представление о фактических обстоятельствах дела. Эта информация, предоставляемая органами уголовного правосудия, необходима, прежде всего, для точного определения преступления, с которым связаны переговоры, и, во-вторых, для помощи посреднику в оценке того, может ли дело быть урегулировано мирным способом. Дополнительная информация о сторонах по делу, которая существенна для принятия решения в рамках переговоров, должна быть предоставлена в объеме, необходимом и возможном, согласно внутригосударственному законодательству, если стороны на это согласны.

26. Переговоры должны проводиться беспристрастно. Это подразумевает, что посредник не принимает никакую из сторон, а старается помочь сторонам полностью участвовать в процессе и извлечь пользу из переговоров. Беспристрастность также подразумевает, что посредник не должен зависеть от перспектив каждой из участвующих в переговорах сторон вследствие личных связей с участниками процесса или предыдущим участием в деле. Следовательно, лицо не может быть назначено посредником, если оно лично связано со сторонами или если оно имеет личную заинтересованность в деле. Выделение стандарта беспристрастности, в принципе, не исключает персонал органов уголовного судопроизводства от осуществления переговоров. Однако ведущий дело прокурор не должен выступать посредником в мирном урегулировании того же дела.

Требование беспристрастности не подразумевает, что посредник должен с безразличием относиться к факту совершения преступления и к противозаконной деятельности преступника. Таким образом, стороны в мирных переговорах по уголовному делу не похожи на стороны в аналогичных переговорах по гражданским делам, поскольку изначально неравны, и основные обязанности несет сторона правонарушителя. Однако в отношении принципа презумпции невиновности посредник не должен занимать никакой позиции в отношении вопроса о виновности правонарушителя.

27. Это правило подразумевает ответственность посредника обеспечить, чтобы место проведения переговоров было бы избрано, с учетом интересов сторон, то есть нейтральное место. Встречи должны контролироваться таким образом, чтобы стороны оставались уважительны по отношению друг к другу и чувствовали бы себя комфортно и в безопасности. В этом контексте следует тщательно учитывать уязвимость сторон. Если требования этого пункта не могут быть выполнены, дело не может быть урегулировано путем переговоров. В таких случаях переговоры следует прекратить, а дело вернуть в суд.

28. Переговоры, как неотъемлемая часть процесса уголовного судопроизводства, должны проводиться эффективно. Поскольку одним из доводов в пользу развития переговоров по уголовным делам является увеличение эффективности системы в целом, переговоры должны проводиться с должной быстротой в пределах, установленных возможностями и пожеланиями сторон.

29. Данный пункт, который определяет принцип конфиденциальности (см. также Общие принципы, § 2), предполагает, что переговоры, как правило, не должны быть публичными, поскольку целью является обеспечение доверия между сторонами и посредником (см. также § 32).

30. В случае возможности совершения тяжкого преступления, следует установить баланс между принципом конфиденциальности (Общие принципы, § 2) и необходимостью предотвращения тяжкого вреда или ущерба. Поэтому, принцип конфиденциальности не распространяется на тяжкое преступление, возможность совершения которого может быть раскрыта в ходе переговоров. В таком случае посредник должен уведомить надлежащие власти, которыми часто, но не обязательно, буду органы уголовного судопроизводства. В некоторых случаях рекомендуется проинформировать затронутых лиц. Как любой другой гражданин, в таких случаях посредник должен быть обязан выполнять требования внутригосударственного законодательства о сообщении о преступлении и о предотвращении преступной деятельности.

V.4. Итог переговоров

31. К достигнутому по итогам переговоров мировому соглашению предъявляются три требования: оно должно быть добровольным, разумным и пропорциональным.

Требование о том, что мировое соглашение должно быть полностью добровольным, является абсолютным. Это отличает посредничество от разрешения дела обычным или третейским судом, когда беспристрастное лицо выслушивает стороны и может позволить себе большую неформальность и гибкость, чем суды, но принимает свое решение. Однако требование о том, что соглашения должны быть добровольными, не исключает возможность для посредника играть активную роль в достижении соглашения.

Требование разумной обязанности подразумевает некоторые взаимоотношения между правонарушением и видом обязанности, которую несет преступник.

Требование пропорциональности означает, что, в довольно широких пределах, должна быть взаимосвязь между бременем правонарушителя и тяжестью правонарушения; например, компенсация не должна быть чрезмерной.

32. После завершения процесса переговоров посредник должен сообщить органам уголовного судопроизводства о процессуальных шагах, предпринятых во время переговоров, и об их итоге. В случае отрицательного решения, в отчете, по возможности, должны быть указаны причины этого. Однако согласно принципу конфиденциальности, в отчете не должны разглашаться показания и поведение сторон в ходе переговоров. Отчет предпочтительно подавать в письменной форме, лучше всего по стандартизированной формуле.

VI. Продолжение развития института посредничества

33. Посредничество является относительно новым феноменом в большинстве европейских стран. Необходимо, чтобы общество в целом его приняло, а также системой органов уголовного судопроизводства, с которой система посредничества будет тесно связана. Крайне важны общее понимание и взаимоуважение. В частности, необходимо показать, что посредничество придает дополнительные качества уголовному правосудию, а посредничестве службы должны иметь возможность продемонстрировать высокий уровень компетентности. Чтобы достигнуть этого, должны поощряться регулярные контакты и консультации между сотрудниками посреднических служб и членами системы уголовного правосудия (включая министерства юстиции, суды, прокуратуру и полицию).

34. С рекомендацией из § 33 тесно связаны исследование и оценка. Исследование касается, inter alia, процедуры объективного описания и оценки. Исследование необходимо для получения знания о функционировании посредничества. Без такого знания отсутствует достоверная база для описания и оценки степени, в которой такие меры используются, и результаты. Для дальнейшего развития посредничества существенно важной является оценка существующих моделей. Существует необходимость в наличии оценочного исследования посредничества по уголовным делам, в частности поскольку в большинстве европейских стран оно находится на начальном этапе своего развития. Поэтому, настоящий параграф призывает развивать такие исследования.