Решение Суда ЕС (Пятая палата) от 11.12.2014 по делу № C-249/13
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Решение Суда ЕС (Пятая палата) от 11.12.2014 по делу N C-249/13. C-249/13. 11.12.2014. https://bukva.ai/docs/reshenie-c-24913
<Халед Боджлида (Khaled Boudjlida) против Префекта Пиренейской Атлантики>
[неофициальный перевод] <*>
РЕШЕНИЕ СУДА (ПЯТАЯ ПАЛАТА) от 11 декабря 2014 г. <1>
<*> Переводчик — Мироненкова Л.В.
(Ссылки для вынесения предварительного решения — Визовая политика, политика предоставления убежища, иммиграционная политика и другая политика, связанная с реализацией права на свободное передвижение лиц - Директива 2008/115/EC — Возврат незаконно пребывающих граждан третьих стран — Принцип уважения прав на защиту — Право незаконно пребывающих на территории государств-членов ЕС граждан третьих стран быть выслушанными до принятия решения, способного повлиять на их интересы Решение о возврате — Право быть выслушанным до вынесения решения о возврате — Пределы действия данного права)
Запрос для вынесения предварительного решения в соответствии со Статьей 267 TFEU (Договора о Функционировании Европейского Союза) от Административного трибунала г. По (Франция), направленный в виде решения от 30 апреля 2013 г., полученный Судом 6 мая 2013 г. в рамках производства по делу:
Халед Боджлида [Khaled Boudjlida]
Префекта Пиренейской Атлантики [ Préfet des Pyrénées — Atlantiques ],
В составе: Председателя Т. фон Денвиц (T. von Danwitz), С. Вайда (C. Vajda), А. Розас (A. Rosas, докладчик), судей И. Юхас (E.Juhász) и Д. Шваби (D.Šváby) ,
Генерального адвоката: М. Вотхелет (M. Wathelet),
Секретаря суда: В. Торрес (V.Tourrès) , администратора,
учитывая письменную процедуру и в соответствии с результатами слушания от 8 мая 2014 г.,
рассмотрев замечания, представленные от имени:
- г-на Боджлида адвокатами М. Массоу ди Лабаквере (M. Massou dit Labaquère ) и М. Зуин (М. Zouine),
- Правительства Франции, Ж. де Берг (G. de Bergues), Д. Колас (D. Colas), Ф.-Х. Брешо (F. - X.Bréchot) и Б. Бупере-Манока (B.Beaupère - Manokha) , действующими в качестве агентов,
- Правительства Нидерландов, Дж. Лангер (J. Langer) и М. Бультерман (M. Bulterman), действующими в качестве агентов,
- Европейской Комиссии, М. Конду-Дюранде (M. Condou-Durande) и Д. Майдани (D. Maidani), действующими в качестве агентов,
заслушав заключение Генерального адвоката на заседании 25 июня 2014 г., выносит следующее
1. Указанный запрос для вынесения предварительного решения касается толкования Статьи 6 Директивы 2008/115/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 16 декабря 2008 г. об общих стандартах и процедурах, подлежащих применению в государствах-членах ЕС для возврата незаконно пребывающих граждан третьих стран (ОЖ 2008 № L 348, стр. 98), и толкования права быть выслушанными на всех стадиях судебного разбирательства.
2. Запрос был представлен в рамках производства по делу между г-ном Боджлида, незаконно пребывающим на территории третьей страны гражданином Алжира, и Префектом Пиренейской Атлантики относительно решения последнего от 15 января 2013 г., обязывающего г-на Боджлида выехать из Франции, устанавливающего срок для добровольного выезда — 30 дней — и указывающего Алжир в качестве страны назначения (далее — «оспариваемое решение»).
ПРАВОВОЙ КОНТЕКСТ
Право ЕС
3. Пункты 4, 6 и 24 преамбулы Директивы 2008/115 гласят:
«(4) Должны быть установлены четкие, прозрачные и справедливые правила в целях обеспечения политики эффективного возврата как необходимого элемента успешно управляемой миграционной политики.»
(6) Государства-члены ЕС должны обеспечивать, чтобы прекращение незаконного пребывания граждан третьих стран осуществлялось на основе справедливой и прозрачной процедуры. В соответствии с общими принципами права ЕС решения, выносимые в рамках настоящей Директивы, должны приниматься, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и должны базироваться на объективных критериях, подразумевающих, что рассмотрение дела не должно ограничиваться только самим фактом незаконного пребывания....
(24) Настоящая Директива учитывает основные права и соблюдает принципы, признанные, в частности, Хартией Европейского Союза об основных правах [далее — «Хартия»].
4. Статья 1 данной Директивы, озаглавленная «Предмет», гласит:
«Настоящая Директива устанавливает общие стандарты и процедуры, подлежащие применению в государствах-членах ЕС к возврату незаконно пребывающих граждан третьих стран в соответствии с основополагающими правами, такими, как общие принципы права Сообщества, а также международного права, включая обязательства в области защиты беженцев и обязательства в области прав человека.».
5. Статья 2(1) данной Директивы гласит:
«Настоящая Директива применяется к гражданам третьих стран, незаконно пребывающим на территории государства-члена ЕС.»
6. Статья 3 Директивы 2008/115, озаглавленная «Определения», гласит:
«Для целей настоящей Директивы применяются следующие определения:»
(2) «незаконное пребывание» означает нахождение на территории государства-члена ЕС гражданина третьей страны, который не соответствует или перестал отвечать условиям... въезда, пребывания или проживания в данном государстве-члене ЕС;
(4) «решение о возврате» означает административное или судебное решение или акт, объявляющие или декларирующие пребывание гражданина третьей страны незаконным и налагающие или устанавливающие обязательство возврата;
7. Статья 5 данной Директивы, озаглавленная «Принцип невысылки, наилучшее обеспечение интересов ребенка, семейная жизнь и состояние здоровья», гласит:
«При имплементации настоящей Директивы, государства-члены ЕС должны учитывать:»
(a) обеспечение наилучших интересов ребенка;
(c) состояние здоровья гражданина третьей страны,
и соблюдать принцип невысылки».
8. Статья 6 указанной Директивы, озаглавленная «Решение о возврате», гласит:
«1. Государства-члены ЕС должны выдавать решение о возврате в отношении любого незаконно пребывающего на их территории гражданина третьей страны без ущерба действию исключений, указанных в параграфах 2 - 5.»
2. Граждане третьих стран, незаконно пребывающие на территории государства-члена ЕС и имеющие выданные другим государством-членом ЕС действительный вид на жительство или иное разрешение, предоставляющее право на пребывание, обязаны незамедлительно выехать на территорию другого государства-члена ЕС. В случае несоблюдения соответствующим гражданином третьей страны данной обязанности или в тех случаях, когда незамедлительный выезд гражданина третьей страны требуется по соображениям общественного порядка или национальной безопасности, применяется параграф 1.
3. Государства-члены ЕС могут воздержаться от вынесения решения о возврате незаконно пребывающего на их территории гражданина третьей страны, если соответствующий гражданин третьей страны принят обратно другим государством-членом ЕС на основании двусторонних соглашений или договоренностей, существующих на дату вступления в силу настоящей Директивы. В таком случае государство-член ЕС, которое приняло обратно заинтересованного гражданина третьей страны, применяет параграф 1.
4. Государства-члены ЕС могут в любое время вынести решение о предоставлении незаконно пребывающему на их территории гражданину третьей страны автономного вида на жительство или иного разрешения, предоставляющего право на пребывание по причинам сострадания, гуманитарным или иным причинам. В этом случае не принимается решение о возврате. В тех случаях, когда решение о возврате уже принято, оно должно быть отменено или приостановлено на срок действия вида на жительство или иного разрешения, предоставляющего право на пребывание.
5. Если незаконно пребывающий на территории государства-члена ЕС гражданин третьей страны является объектом продолжающейся процедуры продления срока действия его вида на жительство или иного разрешения, предоставляющего право на пребывание, то данное государство-член ЕС должно рассмотреть возможность отказа от вынесения решения о возврате до завершения указанной процедуры, без ущерба действию параграфа 6.
6. Настоящая Директива не препятствует государствам-членам ЕС принять решение о прекращении законного пребывания вместе с решением о возврате и/или решением о выдворении и/или о запрете въезда в рамках единого административного или судебного решения или акта, как это предусмотрено национальным законодательством данных государств-членов ЕС, без ущерба действию процессуальных гарантий, предоставляемых в соответствии Главой III, и согласно другим соответствующим положениям права Сообщества и национального права.».
9. Статья 7 Директивы 2008/115, озаглавленная «Добровольный выезд», гласит:
«1. Решение о возврате должно предусматривать соответствующий срок для добровольного выезда от семи до тридцати дней без ущерба действию исключений, указанных в параграфах 2 и 4. ...»
2. В случае необходимости государства-члены ЕС должны продлить срок для добровольного выезда на соответствующий период с учетом особых обстоятельств конкретного дела, таких как продолжительность пребывания, наличие детей, обучающихся в школе, и существование других семейных и социальных связей.
10. Статья 12(1) и (2) Директивы 2008/115, озаглавленная «Форма» устанавливает:
«1. Решения о возврате и, в случае вынесения, решения о запрете въезда и решения о выдворении должны быть вынесены в письменной форме и должны содержать в себе фактические и правовые основания вынесения, а также информацию об имеющихся способах обжалования.»
2. Государства-члены ЕС должны предоставлять по запросу письменный или устный перевод основных элементов указанных в параграфе 1 решений, связанных с возвратом, включая информацию об имеющихся способах обжалования, на тот язык, который понимает гражданин третьей страны, или на тот язык, относительно которого имеются достаточные основания полагать, что данный гражданин его понимает.»
11. Статья 13 данной Директивы, озаглавленная «Средства правовой защиты», устанавливает:
«1. Заинтересованному гражданину третьей страны, должны быть предоставлены эффективные средства правовой защиты для обжалования или пересмотра указанных в Статье 12(1) решений, связанных с возвратом, в компетентном судебном или административном органе или компетентном органе, состоящем из беспристрастных и обладающих гарантиями независимости членов.»
3. Заинтересованный гражданин третьей страны должен иметь возможность получить юридическую консультацию, юридическое представление своих интересов и при необходимости языковую поддержку.
4. Государства-члены ЕС должны обеспечивать, чтобы необходимые правовая помощь и/или представительство предоставлялись безвозмездно по запросу в соответствии с соответствующими национальными законодательством или правилами предоставления правовой помощи и могут предусматривать, чтобы такая безвозмездная правовая помощь и/или представительство интересов осуществлялись с соблюдением условий, установленных Статьей 15(3) - (6) Директивы 2005/85/ЕС.»
Французское право
12. Статья L. 511-1 Кодекса о въезде и пребывании иностранцев и праве на убежище (Code de l'entree et du sejour des etrangers et du droit d'asile) с изменениями, внесенными Законодательным актом № 2011-672 от 16 июня 2011 г. об иммиграции, интеграции и гражданстве (loi No 2011-672, du 16 juin 2011, relative a l'immigration, a l'integration et a la nationalite) (JORF от 17 июня 2011 г., стр. 10290, «Ceseda <2>») устанавливает:
<2> «Ceseda» — это сокращение от «Code de l'entree et du sejour des etrangers et du droit d'asile» — прим. перевод.
«I. Административный орган может обязать иностранного гражданина, не являющегося гражданином государства-члена Европейского Союза... и не являющегося членом семьи такого гражданина в значении Статьи L. 121-1, 4° и 5°, покинуть французскую территорию, если указанное лицо подпадает под одно из следующих условий:»
4°. Если иностранный гражданин не обратился за продлением выданного ему временного вида на жительство и остался на французской территории по истечении срока действия такого вида;
Решение, устанавливающее обязанность покинуть французскую территорию, должно содержать изложение оснований его вынесения. Основания, указанные в данном решении, не должны отличаться от тех, которые указываются в решении о пребывании, в случаях, установленных в вышеприведенных параграфах 3° и 5°, без ущерба действию, в соответствующих случаях, необходимости указания оснований для применения Разделов II и III.
Решение, устанавливающее обязанность покинуть французскую территорию, должно установить страну, в которую иностранный гражданин должен быть возвращен в случае принудительного выдворения.
II. Иностранный гражданин должен исполнить возложенную на него обязанность по выезду с французской территории в течение [30] дней со дня его уведомления и может с этой целью обратиться за помощью для возвращения в страну выезда. С учетом личных обстоятельств иностранного гражданина административный орган может в исключительных случаях предоставить срок для добровольного выезда более [30] дней.
13. Статья L. 512-1 Ceseda устанавливает:
«Иностранный гражданин, на которого наложена обязанность по выезду с французской территории и который имеет преимущество по сроку для добровольного выезда, указанное в первом параграфе Раздела II Статьи L. 511-1, может в течение [30] дней после получения уведомления об обязанности обратиться в [административный суд] для отмены указанного решения, а также для отмены решения о пребывании и любого решения о стране назначения или решения, запрещающего возвращение на французскую территорию, которые могут сопровождать данное решение. ...»
Иностранный гражданин не может обратиться за правовой помощью в иное время, чем на момент подачи заявления об отмене решения. [Административный суд] выносит решение в течение трех месяцев со дня подачи заявления.
14. Второй подпараграф Статьи L. 512-3 Ceseda устанавливает:
«Обязанность покинуть французскую территорию не может быть принудительно исполнена до истечения срока для добровольного выезда или, если такой срок не предоставлен, до истечения периода, равного [48] часам после уведомления о нем по административным каналам, или до вынесения решения [административным судом], если иск был доведен до него. Иностранный гражданин уведомляется в письменной форме об обязанности покинуть французскую территорию».
15. Статья L. 742-7 Ceseda устанавливает:
«Иностранный гражданин, которому было окончательно отказано в статусе беженца или которому было окончательно отказано в дополнительной защите, а также которому не может быть разрешено остаться на французской территории на каком-либо ином законном положении, должен выехать с территории Франции, в случае неисполнения этой обязанности он может быть подвергнут высылке, предусмотренной в Титуле 1 Книги V и, когда это применимо, штрафам, предусмотренным в Главе 1 Титула II Книги VI.».
16. Статья 24 Законодательного акта № 2000-321 от 12 апреля 2000 г. о правах граждан в их отношениях с административными органами (loi No 2000-321, du 12 avril 2000, relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec l'administration) (JORF от 13 апреля 2000 г., стр. 5646) устанавливает:
«За исключением случаев, когда решение было вынесено на основании заявления, единоличные решения, основания вынесения которых должны быть указаны в соответствии со Статьями 1 и 2 Законодательного акта № 79-587 от 11 июля 1979 г. по требованию указать причины применения административных мер, а также для улучшения отношений между административными органами и общественностью, не выносятся, если лицу не была предоставлена возможность представить письменные замечания и, в соответствующих случаях, по просьбе данного лица, — устные замечания. Интересы данного лица по его выбору могут быть представлены адвокатом или агентом. Административный орган не обязан удовлетворять запросы лица о том, чтобы быть услышанным, носящие характер злоупотребления правом, по причине, в частности, их количества, частоты или регулярности.»
Предыдущий параграф не применяется:
3° к решениям, для которых законодательством установлен особый порядок inter partes.
17. Государственный Совет (The Conseil d’État ) в заключении по спорным вопросам от 19 октября 2007 г. установил, что в соответствии со Статьей 24(3) Законодательного акта № 2000-321 от 12 апреля 2000 г. о правах граждан в их отношениях с административными органами Статья 24 данного Законодательного акта не распространяется на решения, устанавливающие обязанность выехать с французской территории, поскольку законодатель, предусматривая в Ceseda особые процессуальные гарантии, намеревался создать общий свод правил административных и судебных процедур, которые регулируют принятие и исполнение таких решений.
СПОРЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ОСНОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, И ВОПРОСЫ ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ
18. Г-н Боджлида, гражданин Алжира, въехал во Францию 26 сентября 2007 г. с целью получения высшего образования. Его пребывание во Франции было законным, поскольку он был обладателем «студенческого» вида на жительство, который ежегодно продлевался. Последнее продление вида на жительство было на период с 1 ноября 2011 г. до 31 октября 2012 г.
19. Г-н Боджлида не подавал заявление о продлении его последнего вида на жительство, и впоследствии он не подал заявление о выдаче нового вида на жительство.
20. Незаконно пребывая на территории Франции, г-н Боджлида 7 января 2013 г. обратился для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Союз по взиманию взносов в фонд социального обеспечения и семейных пособий (Union de recouvrement des cotisations de la sécurité sociale et d'allocations familiales) для того, чтобы создать малое предприятие в сфере машиностроения.
21. Когда г-н Боджлида 15 января 2013 г. присутствовал на приеме, организованном данным органом, учитывая, что он незаконно пребывает на территории Франции, он был вызван пограничной полицией в ее отделение либо в тот же день, либо утром следующего дня для прохождения допроса о правомерности его пребывания на территории Франции.
22. Пятнадцатого января 2013 г. г-н Боджлида добровольно явился по вызову и был допрошен полицией об обстоятельствах относительно его права на пребывание во Франции.
23. Допрос, который длился 30 минут, касался его заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельств его прибытия во Францию 26 сентября 2007 г., условий его пребывания в качестве студента после этой даты, его семейного положения, а также его согласия на выезд из Франции, если префектурой будет вынесено решение, обязывающее его выехать.
24. После указанного допроса Префект Пиренейской Атлантики в соответствии со Статьей L. 511-1 Ceseda принял 15 января 2013 г. оспариваемое решение. Г-н Боджлида был уведомлен о его праве оспорить данное решение в судебном порядке и о сроках такого процессуального действия.
25. Восемнадцатого февраля 2013 г. г-н Боджлида подал заявление об отмене указанного решения в Административный трибунал г. По. Во-первых, он утверждал, что процессуальное действие, ведущее к вынесению данного решения, является противоправным, поскольку противоречит общим принципам права ЕС, так как ему в ходе данного процессуального действия не было дано право быть выслушанным. Во-вторых, он утверждал, что оспариваемое решение лишает юридической силы ошибка в праве, поскольку в свете его интеграции во Франции, его университетской карьеры и присутствия во Франции двух его дядей (оба преподаватели университетов) это повлечет несоразмерное вмешательство в его частную жизнь. Наконец, он утверждал, что срок, равный 30 дням, для добровольного выезда, установленный данным решением, является слишком коротким для того, кто пребывал на французской территории более пяти лет.
26. Префект Пиренейской Атлантики, защищая законность данного решения, заявил, что поскольку г-н Боджлида не обратился в соответствии с положениями Ceseda за продлением своего последнего вида на жительство в течение двух месяцев до истечения срока его действия, его пребывание на территории Франции по состоянию на день вынесения оспариваемого решения являлось незаконным. Право г-на Боджлида быть выслушанным соблюдено, и по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, соблюдение его права фактически и юридически является достаточным для вынесения данного решения. Более того, не было совершено ошибки в праве. Обязательство выехать из Франции в данном решении было обоснованно, поскольку в этом случае заинтересованное лицо, являющееся гражданином третьей страны, пребывало на территории Франции незаконно. Кроме того, поскольку г-н Боджлида не имел во Франции семейных связей более сильных, чем в стране его происхождения, оспариваемое решение не являлось несоразмерным вмешательством в его право на ведение его частной и семейной жизни. Более того, установленный г-ну Боджлида в решении срок для выезда из Франции, является обычно предоставляемым сроком, достаточным в тех случаях, когда нет особых обстоятельств, оправдывающих предоставление более длительного срока, чем требуемый.
27. В указанных обстоятельствах Административный трибунал г. По решил приостановить производство по делу и направить следующие вопросы в Суд для вынесения предварительного решения:
«(1) (a) Каковы пределы действия права быть выслушанным, установленного Статьей 41 [Хартии] для незаконно пребывающего на территории государства гражданина третьей страны, в отношении которого должно быть вынесено решение относительно того, должен он быть возвращен в третью страну или нет?»
(b) В частности, включает ли право быть выслушанным право [для данного иностранного гражданина] быть в состоянии проанализировать всю информацию, относящуюся к его делу, относящуюся к его праву на пребывание, выразить свою точку зрения в письменной или устной форме с достаточным сроком на размышление, и пользоваться помощью адвоката по своему выбору?
(2) Если это необходимо, то насколько данное право должно быть уточнено или ограничено, принимая во внимание общий интерес цели политики возврата, изложенной в Директиве [2008/115]?
(3) Если да, то какие уточнения или ограничения должны быть сделаны, а также на основе каких критериев они должны быть установлены?».
Рассмотрение первого вопроса
28. В своем первом вопросе указанный суд по существу требует установить, следует ли право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства толковать как означающее, что данное право включает в себя право незаконно пребывающего гражданина третьей страны, в отношении которого должно быть вынесено решение о возврате, быть в состоянии проанализировать всю информацию, относящуюся к его делу, которое служит для обоснования данного решения, компетентным национальным органом, а также включает в себя право иметь достаточный срок на размышление до представления своих замечаний и право выбирать судебного представителя в тех случаях, когда он является выслушанным.
29. Следует отметить, что в Главе III Директивы 2008/115, озаглавленной «Процессуальные гарантии», данная Директива устанавливает формальные требования, применяемые к решениям о возврате, которые, в частности, должны быть изложены в письменной форме и должны содержать обоснование их вынесения, и обязывает государства-члены ЕС ввести в действие эффективные средства правовой защиты для обжалования данных решений. Однако данная Директива не конкретизирует, обеспечивается ли и при каких условиях должно быть обеспеченно соблюдение права граждан третьих стран быть выслушанными до вынесения в отношении них решения о возврате (см. с этой целью решение по делу Мукарубега (Mukarubega), C-166/13, ЕС:C:2014:2336, параграфы 40 и 41).
30. Поскольку указанный суд сослался в своем первом вопросе на право быть выслушанным, установленное в Статье 41 Хартии, следует напомнить, что в соответствии с установленной Судом судебной практикой, соблюдение права на защиту является одним из основополагающих принципов права ЕС, неотъемлемой частью которого является право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства (судебные решения по делу Международная логистика Камино (Kamino International Logistics), C-129/13, ЕС:C:2014:2041, параграф 28, и по делу Мукарубега, ЕС:С:2014:2336, параграф 42).
31. Право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства теперь подтверждено не только в Статьях 47 и 48 Хартии, которые гарантируют соблюдение права на защиту и право на справедливое рассмотрение дела в ходе всего судебного разбирательства, но и в Статье 41 Хартии, которая гарантирует право на надлежащее управление. Статья 41(2) Хартии предусматривает, что право на надлежащее управление включает в себя, inter alia, право каждого лица быть выслушанным до принятия к нему меры индивидуального характера, которая может повлечь для него негативные последствия (судебные решения по делу Международная логистика Камино, ЕС:С:2014:2041, параграф 29, и по делу Мукарубега, ЕС:С:2014:2336, параграф 43).
32. Как суд постановил, в параграфе 67 решения по делу ИС и другие (YS and Others C-141/12 и C-372/12, ЕС:С:2014:2081), из формулировки Статьи 41 Хартии следует, что данная Статья адресована не государствам-членам ЕС, а исключительно учреждениям, органам, ведомствам и агентствам Европейского Союза (см. с этой целью судебное решение по Чикала (Cicala), C-482/10, ЕС:С:2011:868, параграф 28).
33. Следовательно, лицо, подавшее заявление на получение вида на жительство, не может получить, исходя из Статьи 41(2)(a) Хартии, право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства, связанных с его заявлением (решение Мукарубега, ЕС:С:2014:2336, параграф 44).
34. Тем не менее такое право является неотделимым по отношению к праву на защиту, которое является общим принципом права ЕС (решение Мукарубега, ЕС:С:2014:2336, параграф 45).
35. В этой связи для того чтобы ответить на первый вопрос, необходимо разъяснить, каким образом право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства применяется в контексте Директивы 2008/115 и, в частности, в контексте Статьи 6 данной Директивы.
36. Право быть выслушанным гарантирует каждому лицу возможность фактически изложить свою точку зрения в административном порядке и до принятия какого-либо решения, способного повлечь негативные последствия для его интересов (см., inter alia, решения по делу М. (M.), C-277/11, ЕС:С:2012:744, параграф 87 и указанная судебная практика, и по делу Мукарубега, ЕС:С:2014:2336, параграф 46).
37. В соответствии с судебной практикой Суда цель данного правила состоит в том, что лицо, в отношении которого выносится решение, влекущее негативные последствия для интересов данного лица, должно иметь возможность представить свои замечания до принятия указанного решения, чтобы предоставить компетентному органу возможность эффективно учесть всю относящуюся к делу информацию. Для того чтобы гарантировать, что данное заинтересованное лицо на самом деле защищено, цель данного правила, inter alia, — дать указанному лицу возможность исправить ошибку или предоставить такую информацию, относящуюся к его или ее личной ситуации, которая будет служить доказательством в пользу принятия или непринятия данного решения или в пользу того, чтобы данное решение имело конкретное содержание (см. решения по делу Сопроп (Sopropé) , C-349/07, ЕС:С:2008:746, параграф 49, и по делу Мукарубега, ЕС:С:2014:2336, параграф 47).
38. Данное право также требует от органов власти уделять должное внимание замечаниям, представленным заинтересованным лицом, рассматривая внимательно и беспристрастно все релевантные аспекты данного отдельного дела и предоставляя подробное изложение оснований для принятия их решения (см. решения по делу о Техническом университете Мюнхена (Technische Universität München ) C-269/90, ЕС:С:1991:438, параграф 14, и по делу Сопроп, ЕС:С:2008:746, параграф 50); обязанность изложения оснований для вынесения решения, которые являются достаточно определенными и конкретными для того, чтобы позволить заинтересованному лицу понять, почему его заявление было отклонено, таким образом, вытекает из принципа соблюдения прав на защиту (решение по делу М., ЕС:С:2012:744, параграф 88).
39. В соответствии с судебной практикой Суда соблюдение права быть выслушанным требуется даже в тех случаях, когда применимое законодательство прямо не предусматривает соблюдения такого процессуального требования (см. решения по делу Сопроп, ЕС:С:2008:746, параграф 38; по делу М., ЕС:С:2012:744, параграф 86; по делу Г. и Р. (G. and R.), C-383/13 PPU, ЕС:С:2013:533, параграф 32).
40. Таким образом, когда органы власти государств-членов ЕС принимают меры, подпадающие под действие права ЕС, они, как правило, обязаны соблюдать право на защиту лиц, в отношении которых выносятся решения, которые существенно затрагивают их интересы (решение по делу Г. и Р., ЕС:С:2013:533, параграф 35).
41. В тех случаях, когда ни условия, в соответствии с которыми должно быть обеспечено соблюдение права на защиту незаконно пребывающих граждан третьих стран, ни последствия нарушения данных прав, не установлены правом ЕС, данные условия и последствия подпадают под действие национального права при условии, что правила, принятые с указанной целью, такие же, как правила, которые подлежат применению к физическим лицам в аналогичных ситуациях в соответствии с национальным правом (принцип эквивалентности), и что они не делают практически невыполнимым или излишне трудным осуществление прав, предоставленных в соответствии с правовым порядком Европейского Союза (принцип эффективности), (решение по делу Мукарубега, ЕС:С:2014:2336, параграф 51 и указанная судебная практика).
42. Данные требования эквивалентности и эффективности включают в себя общее обязательство государств-членов ЕС обеспечивать соблюдение прав на защиту, которые возникают у физического лица исходя из законодательства ЕС, в частности, с точки зрения определения детализированных процессуальных норм (решение по делу Мукарубега, ЕС:С:2014:2336, параграф 52 и указанная судебная практика).
43. Тем не менее в соответствии с установленной Судом судебной практикой, основные права, такие как соблюдение права на защиту, не являются неограниченными исключительными правами и могут быть ограничены при условии, что ограничения фактически соответствуют целям, представляющим общий интерес, преследуемым рассматриваемыми мерами, и что они не влекут за собой, с точки зрения преследуемых целей, несоразмерного и недопустимого вмешательства, которое нарушает саму сущность гарантированных прав (решения по делу Алассини и другие (Alassini and Others), C-317/08 — C-320/08, ЕС:С:2010:146, параграф 63; по делу Г. и Р., ЕС:С:2013:533, параграф 33; и по делу Текстдата Софтвэа (Texdata Software), C-418/11, ЕС:С:2013:588, параграф 84).
44. Поскольку у направляющего запрос суда имеются сомнения в области действия права быть выслушанным в контексте Директивы 2008/115, в первую очередь необходимо иметь в виду следующие общие соображения.
45. Детальные правила, принятые для обеспечения того, чтобы незаконно пребывающие на территории государства граждане третьих стран могли реализовать свое право быть выслушанными до принятия решения о возврате, должны быть оценены в свете целей Директивы 2008/115, а именно в свете эффективного возврата незаконно пребывающих граждан третьих стран в страны их происхождения (см. с этой целью решение по делу Ачугбабиан (Achughbabian), C-329/11, ЕС:С:2011:807, параграф 30).
46. В соответствии с установленной Судом судебной практикой, как только было установлено, что пребывание лица на территории государства является незаконным, компетентные национальные органы должны в соответствии со Статьей 6(1) Директивы 2008/115 и без ущерба действию исключений, установленных в Статье 6(2) - (5) Директивы 2008/115, принять решение о возврате (см. с этой целью решение по делу Эль Дриди (El Dridi), C-61/11 PPU, ЕС:С:2011:268, параграф 35; Ачугбабиан, ЕС:С:2011:807, параграф 31; и Мукарубега, ЕС:С:2014:2336, параграф 57).
47. Следовательно, цель права быть выслушанным до принятия решения о возврате состоит в том, чтобы дать заинтересованному лицу возможность выразить свою точку зрения относительно законности его пребывания и относительно наличия каких-либо исключений, предусмотренных в Статье 6(1) Директивы, установленных в Статье 6(2) - (5) Директивы, подлежащих применению.
48. Далее, как указано Генеральным адвокатом в пункте 64 его заключения, в силу Статьи 5 Директивы 2008/115, озаглавленной «Принцип невысылки, наилучшее обеспечение интересов ребенка, семейная жизнь и состояние здоровья», когда государства-члены ЕС имплементируют данную Директиву, они должны, во-первых, должным образом учесть обеспечение наилучших интересов ребенка, семейную жизнь и состояние здоровья заинтересованного гражданина третьей страны и, во-вторых, соблюдать принцип невысылки.
49. Из этого следует, что когда компетентный национальный орган рассматривает вопрос о принятии решения о возврате, данный орган должен выполнять обязательства, установленные Статьей 5 Директивы 2008/115, и заслушать заинтересованное лицо по данному вопросу.
50. В этой связи заинтересованное лицо должно сотрудничать с компетентным национальным органом, когда данное лицо заслушивают, для того, чтобы предоставить данному органу всю необходимую информацию о его личном и семейном положении и, в частности, информацию, которая могла бы оправдать непринятие решения о возврате.
51. Наконец, право быть выслушанным до принятия решения о возврате подразумевает, что компетентные национальные органы обязаны обеспечивать заинтересованному лицу возможность выразить свою точку зрения о конкретных мерах по его выезду, таких как срок, отведенный для выезда, а также о том, будет ли его возврат добровольным или принудительным. Таким образом, в частности, из Статьи 7 Директивы 2008/115, параграф (1) которой устанавливает соответствующий период от семи до тридцати дней для выезда с территории государства, в тех случаях, когда выезд должен быть добровольным, следует, что государства-члены ЕС должны в случае необходимости в соответствии со Статьей 7(2) Директивы, увеличить продолжительность данного периода соответствующим образом, с учетом особых обстоятельств отдельного дела, таких как длительность пребывания, наличие детей, посещающих школу, а также других семейных и социальных связей.
52. Во-вторых, необходимо изучить, в частности, включает ли в себя право быть выслушанным, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115 и, в частности, в контексте Статьи 6 данной Директивы, право незаконно пребывающего гражданина третьей страны, в отношении которого должно быть вынесено решение о возврате, исследовать все доказательства, выдвинутые против него для обоснования данного решения компетентным национальным органом, которое предполагает, что национальные органы раскроют ему данные доказательства заблаговременно и предоставят ему срок для представления своих соображений, который является достаточным для его подготовки к тому, чтобы быть выслушанным, а также право на обращение за помощью к адвокату по своему выбору, когда данного гражданина заслушивают.
53. Что касается, во-первых, раскрытия компетентным национальным органом до принятия решения о возврате своего намерения принять такое решение, тех доказательств, на которые данный орган намерен опираться для обоснования данного решения, а также предоставления заинтересованному лицу срока для представления своих соображений, следует, прежде всего, отметить, что Директива 2008/115 не устанавливает каких-либо подобных детальных механизмов состязательности сторон.
54. Далее, в параграфе 60 решения по делу Мукарубега (ЕС:С:2014:2336) Суд постановил, что, учитывая, что решение о возврате тесно связано в соответствии с Директивой 2008/115 с определением того, что пребывание является незаконным, право быть выслушанным не может толковаться как означающее, что в тех случаях, когда компетентный национальный орган рассматривает одновременно вопрос о принятии решения, определяющего пребывание незаконным, и решения о возврате, данный орган должен обязательно заслушать заинтересованное лицо с тем, чтобы дать возможность данному лицу представить его/ее точку зрения именно по вопросу решения о возврате, поскольку данное лицо имело возможность эффективно представить его/ее точку зрения по вопросу о том, является ли пребывание данного лица незаконным и имелись ли основания, которые могли бы согласно национальному праву, наделить данный орган правом воздержаться от вынесения решения о возврате.
55. Отсюда следует, что право быть выслушанным до принятия решения о возврате не должно толковаться как означающее, что соответствующий орган обязан предупредить незаконно пребывающего гражданина третьей страны до его опроса, организованного с намерением принятия такого решения, о том, что он рассматривает возможность принятия решения о возврате в отношении данного гражданина, раскрыть ему доказательства, на которые данный орган намерен опираться для обоснования данного решения, или, более того, предоставить ему срок для размышления до представления своих замечаний, но должно толковаться как означающее, что гражданин третьей страны должен иметь возможность эффективно представить свою точку зрения относительно незаконности его пребывания и оснований, которые в соответствии с национальным законодательством могут обосновать непринятие указанным органом решения о возврате.
56. Тем не менее, как отметил Генеральный адвокат в пункте 69 своего Заключения, должно быть признано исключение в тех случаях, когда гражданин третьей страны не мог с достаточным основанием полагать, какие доказательства могли быть выдвинуты в отношении него, или объективно мог бы ответить на данные доказательства только после проведения определенных проверок или после принятия определенных шагов с целью, в частности, получения подтверждающих документов.
57. В любом случае, как заявлено Европейской Комиссией, незаконно пребывающий заинтересованный гражданин третьей страны будет иметь возможность оспорить, если он пожелает, оценку своего положения, вынесенную административными органами, посредством обращения в суд.
58. Статья 12(1) Директивы 2008/115 в Главе III Директивы, касающейся процессуальных гарантий, устанавливает, что государства-члены ЕС обязаны выносить свои решения о возврате в письменной форме с указанием фактических и правовых оснований вынесения, а также информации об имеющихся способах обжалования. Основные части указанных решений при необходимости должны быть переведены на соответствующий язык в письменной или устной форме в соответствии с условиями, установленными в Статье 12(2) данной Директивы. Указанные гарантии, в сочетании с гарантиями, которые вытекают из права на эффективное обжалование, предусмотренного Статьей 13 данной Директивы, обеспечивает охрану и защиту заинтересованного лица от вынесения решения, влекущего для него негативные последствия.
59. Из вышеизложенного следует, что право быть выслушанным до принятия решения о возврате должно позволять компетентным национальным органам рассмотреть данный вопрос таким образом, чтобы иметь возможность вынести решение с полным знанием фактов и в достаточной мере установить основания для принятия такого решения с тем, чтобы при необходимости заинтересованное лицо смогло надлежащим образом реализовать свое право обращение в суд.
60. В основном разбирательстве, из письменного протокола допроса г-на Боджлида, проведенного пограничной полицией, видно, что он был вызван 15 января 2013 г. в ее отделение либо в тот же день, либо утром следующего дня, для того, чтобы «рассмотреть [его] право на пребывание». Придя один, добровольно в тот же день в полицию для прохождения допроса, г-н Боджлида отказался от своего права на уведомление за один день, предоставленного ему, и от права обратиться за юридической консультацией.
61. Из указанного письменного протокола также ясно, что г-н Боджлида знал, что срок его вид на жительство истек 31 октября 2012 г. и что он был осведомлен о том, что, поскольку он не ходатайствовал о продлении своего вида на жительство, он с указанной даты незаконно пребывал на территории Франции. Кроме того, полиция в прямой форме сообщила г-ну Боджлида, что в отношении него может быть вынесено решение о возврате, и опросила его относительно того, согласится ли он покинуть Францию, если в отношении него будет принято соответствующее решение о возврате. Г-н Боджлида в ответ на данный вопрос согласился «подождать в приемной [полиции] ответа Префектуры г. По, которым могло быть [либо] требование о его выезде [из Франции], либо ордер на [его] арест, либо требование о принятии [им] мер по узакониванию [его] пребывания».
62. Таким образом, г-н Боджлида был проинформирован о причинах его допроса и был осведомлен о предмете допроса и возможных последствиях. Более того, данный допрос явно касался той информации, которая была релевантной и необходимой для применения Директивы 2008/115, с учетом права г-на Боджлида быть выслушанным.
63. В ходе допроса полицией, г-н Боджлида был выслушан, inter alia, относительно его личности, его национальности, его семейного положения, незаконности его пребывания во Франции, относительно того, какие административные меры он принял, чтобы попытаться узаконить свое пребывание, относительно общей продолжительности его пребывания во Франции, его предыдущего вида на жительство, его обучения в университете и профессиональной деятельности, его финансового положения, его семейного положения во Франции и Алжире. Сотрудники полиции опросили его, согласен ли он покинуть Францию в случае принятия Префектом Пиренейской Атлантики решения о возврате. Более того, поскольку г-н Боджлида был заслушан, inter alia, о продолжительности его пребывания во Франции, о его обучении во Франции и его семейных связях во Франции, он имел возможность эффективно представить свою точку зрения о его семейной жизни в соответствии с положениями Статьи 5(b) Директивы 2008/115 и о возможном применении критериев, в соответствии с которыми возможно продлить срок для добровольного выезда в соответствии со Статьей 7(2) данной Директивы, и, таким образом, он был выслушан о конкретных мерах по его возврату.
64. Во-вторых, что касается того, включает ли право лица быть услышанным, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115, в себя право быть представленным адвокатом во время заслушивания данного лица, следует установить, что право на юридическую помощь, установленное в Статье 13 данной Директивы, предоставляется только после принятия решения о возврате и только тогда, когда на данное решение принесена жалоба, для того, чтобы оспорить такое решение в компетентном судебном или административном органе или компетентном органе, состоящем из беспристрастных и пользующихся гарантиями независимости членов. В соответствии со Статьей 13(4) данной Директивы в некоторых случаях должна предоставляться бесплатная юридическая помощь по просьбе заинтересованного лица.
65. Тем не менее незаконно пребывающий гражданин третьей страны может при любых обстоятельствах обратиться за свой счет за услугами адвоката для получения от него помощи во время заслушивания данного гражданина компетентными национальными органами при условии, что осуществление данного права не влияет на надлежащее проведение процедуры возврата и не препятствует эффективному осуществлению данной Директивы.
66. В данном случае очевидно, что в основном разбирательстве во время допроса г-н Боджлида не запрашивал помощь адвоката.
67. Наконец, поскольку г-н Боджлида и Европейская Комиссия ссылались на краткость допроса по рассматриваемому вопросу в основном разбирательстве, который длился 30 минут, вопрос о том, имеет ли продолжительность опроса незаконно пребывающего гражданина третьей страны какое-либо отношение к соблюдению права быть выслушанным, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115, не имеет решающего значения. Значимым является то, получил ли гражданин третьей страны возможность быть в достаточной степени выслушанным относительно законности его пребывания и о своей личной ситуации, которая, как считает господин г-н Боджлида, вытекает из того, что изложено в параграфах 61 и 63 настоящего решения.
68. В свете всего вышеизложенного ответ на первый вопрос заключается в том, что право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115 и, в частности, в контексте Статьи 6 данной Директивы, должно толковаться как распространяющееся на право незаконно пребывающего гражданина третьей страны выразить до принятия в отношении него решения о возврате свою точку зрения относительно законности его пребывания, о возможности применения Статей 5 и 6(2) - (5) данной Директивы и конкретных мер по его возврату.
69. Тем не менее право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115 и, в частности, в контексте Статьи 6 данной Директивы, должно толковаться как означающее, что от компетентного национального органа не требуется предупреждать гражданина третьей страны до проведения устного опроса с целью принятия указанного решения о том, что данный орган намерен принять в отношении него решение о возврате, или сообщать ему информацию, на которую данный орган намерен полагаться в качестве обоснования указанного решения, или предоставлять ему срок на размышление до истребования его замечаний при условии, что гражданин третьей страны имеет возможность эффективно представить свою точку зрения по вопросу о незаконности его пребывания и причин, которые могли бы согласно национальному праву наделить данный орган правом воздержаться от вынесения решения о возврате.
70. Право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115 и, в частности, в контексте Статьи 6 данной Директивы, должно толковаться как означающее, что незаконно пребывающий гражданин третьей страны может до принятия в отношении него компетентным национальным органом решения о возврате обратиться к адвокату для получения от него помощи во время заслушивания данного гражданина указанным органом при условии, что осуществление данного права не влияет на надлежащее проведение процедуры возврата и не препятствует эффективной имплементации Директивы 2008/115.
71. Тем не менее право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115 и, в частности, в контексте Статьи 6 данной Директивы, должно толковаться как означающее, что оно не требует от государств-членов ЕС нести расходы на указанную помощь путем предоставления бесплатной юридической помощи.
Рассмотрение второго и третьего вопросов
72. В силу ответа на первый вопрос, необходимость ответа на второй и третий вопросы отсутствует.
РАСХОДЫ
73. Поскольку настоящее судопроизводство для сторон основного судопроизводства является этапом рассмотрения иска в направившем запрос суде, решение о расходах принимает указанный суд. Расходы, понесенные при представлении Суду своих замечаний, за исключением расходов сторон, не подлежат возмещению.
Право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС от 16 декабря 2008 г. об общих стандартах и процедурах, подлежащих применению в государствах-членах ЕС для возврата незаконно пребывающих граждан третьих стран, и, в частности, в контексте Статьи 6 данной Директивы, должно толковаться как распространяющееся на право незаконно пребывающего гражданина третьей страны выразить до принятия в отношении него решения о возврате свою точку зрения относительно законности его пребывания, о возможности применения Статей 5 и 6(2) - (5) данной Директивы и конкретных мер по его возврату.
Тем не менее право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115 и, в частности, в контексте Статьи 6 данной Директивы, должно толковаться как означающее, что от компетентного национального органа не требуется предупреждать гражданина третьей страны до проведения устного опроса с целью принятия указанного решения о том, что данный орган намерен принять в отношении него решение о возврате, или сообщать ему информацию, на которую данный орган намерен полагаться в качестве обоснования данного решения, или предоставлять ему срок на размышление до истребования его замечаний при условии, что гражданин третьей страны имеет возможность эффективно представить свою точку зрения по вопросу о незаконности его пребывания и причины, которые могли бы согласно национальному праву наделить данный орган правом воздержаться от вынесения решения о возврате.
Право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115 и, в частности, в контексте Статьи 6 данной Директивы, должно толковаться как означающее, что незаконно пребывающий гражданин третьей страны может до принятия в отношении него компетентным национальным органом решения о возврате обратиться к адвокату для получения от него помощи во время заслушивания данного гражданина указанным органом при условии, что осуществление данного права не влияет на надлежащее проведение процедуры возврата и не препятствует эффективному осуществлению Директивы 2008/115.
Тем не менее право быть выслушанным на всех стадиях судебного разбирательства, как оно применяется в контексте Директивы 2008/115 и, в частности, в контексте Статьи 6 данной Директивы, должно толковаться как означающее, что оно не требует от государств-членов ЕС нести расходы на указанную помощь путем предоставления бесплатной юридической помощи.