Решение ЕСПЧ от 11.09.2018
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 11.09.2018. 68429/13. 11.09.2018. https://bukva.ai/docs/reshenie-6842913
«О приемлемости жалобы № 68429/13 дело „Василий Николаевич Протасов (Vasiliy Nikolayevich Protasov) против Российской Федерации“»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
РЕШЕНИЕ <2>
О ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 68429/13
ДЕЛО «ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ ПРОТАСОВ (VASILIY NIKOLAYEVICH
PROTASOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
<1> Перевод с французского языка А.С. Новиковой.
<2> Настоящее Решение вступило в силу 11 сентября 2018 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Василий Николаевич Протасов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 11 сентября 2018 г. Комитетом в составе:
Хелен Келлер, Председателя Комитета Суда,
а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 16 октября 2013 г.,
принимая во внимание меморандум по делу, представленный в Европейский Суд властями Российской Федерации, и замечания, представленные в ответ заявителем,
ФАКТЫ
1. Заявитель Василий Николаевич Протасов является гражданином Российской Федерации. Он родился в 1969 году и проживает в деревне Круглая Поляна Брянской области. Заявитель был представлен адвокатом Б. Шаусовым, практикующим в г. Брянске.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.
A. Обстоятельства дела
3. Обстоятельства дела, как они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
1. Уголовное дело о контрабанде
4. 8 сентября 2010 г. сотрудники пограничной службы <3> обнаружили следы незаконного пересечения Государственной границы между Российской Федерацией и Украиной в деревне Круглая Поляна, расположенной рядом с границей. Следы вели к дому заявителя. Сотрудники пограничной службы увидели, как заявитель выгружает из своего фургона телевизоры и переносит к себе в дом.
<3> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Пограничная служба ФСБ России (примеч. редактора).
5. В тот же день, подозревая незаконный ввоз телевизоров из Украины в Российскую Федерацию, сотрудники пограничной полиции обыскали дом заявителя. Они обнаружили и изъяли 13 новых телевизоров. В протоколе изъятия было указано, что два телевизора принадлежали заявителю, остальные — его знакомым. В тот момент заявитель не располагал документами относительно данного имущества.
6. 9 сентября 2010 г. заявитель был допрошен. Он сообщил, что во время его пребывания в г. Москве в сентябре 2010 года он нашел фирму по продаже телевизоров, в которую он обратился, чтобы приобрести телевизоры для себя и своих друзей, и что телевизоры были доставлены утром 3 и 8 сентября 2010 г. по адресу заявителя неизвестным лицом. Заявитель не мог дать каких-либо точных пояснений относительно документов, подтверждавших эту покупку.
7. В тот же день, 9 сентября 2010 г., были допрошены знакомые заявителя, Щ. и К.Щ. утверждал, что в августе 2010 года некто Е., друг заявителя, обратился к нему и предложил купить телевизоры по низкой цене. Щ. договорился с Е. о сделке. После обыска дома заявителя полицией Е. согласился предоставить документы о сделках, находившиеся в Курской области. К. дал аналогичные показания.
Ни заявитель, ни Щ., ни К. не могли сообщить название фирмы-продавца.
8. 21 сентября 2010 г. заявитель, а также К. и Щ. подали в пограничную службу письменные объяснения, в которых утверждали, что они являлись собственниками телевизоров, и просили их вернуть.
9. 22 октября 2010 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по факту контрабанды с отягчающими обстоятельствами (преступление, предусмотренное статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации). 3 декабря 2010 г. следователь по данному делу признал телевизоры вещественными доказательствами и оставил их на хранении у пограничной службы.
10. Рассмотрев документы, подтверждавшие сделки купли-продажи, следователь установил, что отсутствовали обязательные подписи на счетах-фактурах, что дата сделки, указанная на некоторых счетах-фактурах, совпадала с датой обыска в доме заявителя, что в некоторых счетах-фактурах в качестве покупателя был указан некий А. и что в документах были разночтения относительно цен и наименований компании-продавца. К тому же после розысков компаний-продавцов, их руководителей и бухгалтеров оказалось, что таких юридических лиц не существовало. Кроме того, органам полиции не удалось обнаружить ни А., ни Е., ни транспортное средство, на котором, согласно версии заявителя, ему были доставлены телевизоры. На основании данных сведений следователь пришел к выводу, что Щ. и К. являлись «организаторами данной операции по контрабанде».
11. 8 декабря 2011 г. статья 188 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу. Впоследствии, 29 декабря 2011 г., следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела и передаче телевизоров таможенным органами Брянской области с тем, чтобы последние приняли решение о том, имело ли место административное правонарушение в виде незаконного ввоза товаров на территорию Российской Федерации.
22 марта 2012 г. таможенные органы решили не открывать разбирательство по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
2. Судебное разбирательство, инициированное заявителем
(a) Жалобы на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
12. Называя себя «законным владельцем» телевизоров, заявитель несколько раз просил следователя вернуть их ему. Каждый раз ему было отказано в этом, и каждый раз заявитель обжаловал отказ, ссылаясь на статью 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), в Севский районный суд Брянской области. 25 марта и 3 июня 2011 г. Севский районный суд отказал заявителю в удовлетворении его жалоб, в частности, на основании того, что в отношении телевизоров проводилась экспертиза, и они не могли быть возвращены.
13. 8 августа 2011 г. Севский районный суд рассмотрел новую жалобу заявителя. Он установил, что у заявителя были счета-фактуры и кассовые чеки и что ему не было присвоено какого-либо процессуального статуса. Севский районный суд счел, что следователь не обосновал свой вывод о том, что телевизоры являлись предметом преступления и подлежали признанию вещественными доказательствами. По этим причинам Севский районный суд признал решение следователя не соответствующим закону и необоснованным и предписал исправить недостатки. 16 сентября 2011 г. Брянский областной суд отклонил без рассмотрения апелляционную жалобу следователя из-за процессуальных нарушений, допущенных последним при подаче жалобы.
14. 14 октября 2011 г. следователь вновь вынес отказ о возврате телевизоров заявителю. Он решил, что документы, подтверждавшие сделки, возможно, были подделаны и вызывали серьезные сомнения относительно происхождения телевизоров. Следователь также установил, что заявитель, К. и Щ., которые одновременно утверждали, что являлись собственниками данного имущества, несколько раз вызывались для дачи показаний в качестве свидетелей, но они не являлись. Он счел, что показания заявителя относительно приобретения телевизоров были непоследовательными и противоречивыми. Следователь пришел к выводу, что заявитель не доказал свое право собственности или законного владения данным имуществом.
15. 27 сентября 2011 г. Севский районный суд удовлетворил новую жалобу заявителя на постановление следователя от 14 октября 2011 г. на основании того, что не было доказано, что следователем были устранены недостатки, указанные в решении этого суда от 8 августа 2011 г. (см. выше § 13).
16. Не получив телевизоры обратно, заявитель обратился в суд с виндикационным иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
17. 16 августа 2012 г. Советский районный суд г. Брянска удовлетворил иск заявителя и предписал пограничной службе вернуть заявителю телевизоры. Суд установил, что телевизоры были изъяты в доме заявителя, и счел, что утверждения заявителя относительно приобретения имущества в г. Москве не были опровергнуты.
18. 20 декабря 2012 г. Брянский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил решение суда первой инстанции в силе в основной части.
19. 24 апреля 2013 г. президиум Брянского областного суда, рассмотрев жалобу в порядке надзора, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
20. 30 мая 2013 г. Брянский областной суд, вновь рассматривая дело в кассационной инстанции, оставил иск заявителя без удовлетворения. Рассмотрев материалы уголовного дела и документы, подтверждавшие покупку телевизоров, Брянский областной суд установил, что последние имели следы подделки, что заявитель не доказал свое право собственности на телевизоры и что, следовательно, он не являлся «законным владельцем», имевшим право на возврат ему имущества после окончания производства по уголовному делу (см. выше § 27).
21. 13 августа и 19 сентября 2013 г. судьи Брянского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации соответственно отказали заявителю в передаче его кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции.
3. Последующие события
22. В своем меморандуме по настоящему делу от 16 января 2015 г. власти Российской Федерации предоставили Европейскому Суду следующую информацию.
23. 17 февраля 2014 г. Володарский районный суд г. Брянска удовлетворил иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании телевизоров бесхозяйным имуществом. Володарский районный суд установил, что заявитель, К. и Щ. были уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, но не явились на него. Володарский районный решил, что собственник или «законный владелец» имущества не был установлен и что в деле отсутствовали «действительные документы» в отношении телевизоров. Володарский районный суд предписал передать телевизоры Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
24. В неустановленную дату в 2014 году телевизоры были уничтожены.
B. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика
25. Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии со статьей 226 ГК РФ вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими их владельцами в свою собственность, если по заявлению этих лиц они признаны судом бесхозяйными. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» данное агентство уполномочено обращаться в суд с требованием о признании вещей бесхозяйными.
26. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 <1> уточнялось, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.
<1> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (примеч. редактора).
27. В соответствии с частью третьей статьи 83 и частью первой статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, после чего они подлежат возврату законным владельцам. Часть вторая статьи 82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, либо хранятся в месте, указанном следователем, либо возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, либо продаются с аукциона.
28. В статье 125 УПК РФ предусмотрен механизм судебного контроля за постановлениями, действиями и бездействием следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. В последнем случае суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
ЖАЛОБЫ
29. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на то, что отказ властей вернуть ему имущество, изъятое в ходе расследования по уголовному делу, когда последнее было прекращено, представлял собой нарушение его права на уважение собственности.
ПРАВО
30. Заявитель утверждал, что он был лишен имущества, собственником которого являлся, в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами...».
A. Доводы сторон
31. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не доказал убедительным образом свое право собственности на телевизоры. Власти Российской Федерации полагали, что доводы заявителя относительно приобретения и происхождения имущества были противоречивыми, что К. и Щ. также заявляли о своем праве собственности на телевизоры и что органам власти не удалось установить настоящего собственника имущества. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции неприменима ratione materiae.
32. В качестве дополнительного аргумента власти Российской Федерации утверждали, что вмешательство было совместимо со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку было основано на положениях УПК РФ, было осуществлено в интересах общества и являлось соразмерным.
33. Наконец, власти Российской Федерации указали, что заявитель не явился в судебное заседание 17 февраля 2014 г., когда Володарский районный суд рассматривал дело о признании телевизоров бесхозяйным имуществом, что он не обжаловал решение суда по данному делу и, следовательно, не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты.
34. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что являлся законным владельцем купленных им телевизоров. Ссылаясь на различные положения ГК РФ, он заключил, что документы о покупке телевизоров доказывали его право собственности.
B. Мнение Европейского Суда
35. Европейский Суд напоминает, что заявитель может жаловаться на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции только в той мере, в какой оспариваемые им решения касаются «имущества» по смыслу данной статьи. Таким образом, лицо, которое жалуется на нарушение своих прав, гарантированных статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, должно сначала доказать наличие у него соответствующих прав (см., например, Решение Европейского Суда по делу «Стивенс против Кипра, Турции и ООН» (Stephens v. Cyprus, Turkey and UN) от 11 декабря 2008 г., жалоба № 45267/06, Постановление Европейского Суда по делу «Новиков против Российской Федерации» (Novikov v. Russia) от 18 июня 2009 г., жалоба № 35989/02 <1>, § 33).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 3 (примеч. редактора).
36. Европейский Суд также повторяет, что в соответствии с принципом субсидиарности в задачу Европейского Суда не входит рассмотрение вопроса о статусе заявителя как собственника имущества, поскольку рассмотрение данного вопроса предполагает толкование положений законодательства страны и относится к компетенции ее судов (см., например, Решение Европейского Суда по делу «Ярви-Эристюс Ой против Финляндии» ( Järvi — Eristys Oy v. Finland) от 15 мая 2005 г., жалоба № 41674/98). Осознавая субсидиарный характер своей роли, Европейский Суд напоминает, что он связан выводами судов страны относительно статуса собственника заявителя, за исключением случаев, когда обстоятельства конкретного дела вынуждают отклониться от них и осуществить собственный анализ данного вопроса (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Новиков против Российской Федерации», § 38).
37. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле органы, осуществлявшие уголовное преследование, после многочисленных принятых мер по расследованию дела не признали за заявителем права собственности (см. выше §§ 10 и 14). Европейский Суд констатирует также, что Севский районный суд не высказал четкой позиции по данному вопросу, а Советский районный суд и Брянский областной суд сначала признали заявителя собственником, но затем Брянский областной суд решил, что заявитель не доказал свое право собственности на телевизоры, и вышестоящие инстанции согласились с данным выводом. Впоследствии Володарский районный суд также пришел к выводу, что собственник телевизоров не был установлен.
38. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что нельзя считать выводы властей Российской Федерации относительно статуса собственника заявителя противоречивыми или признать, что этот вопрос не был разрешен судами страны (см. противоположную ситуацию в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу «Новиков против Российской Федерации», § 38, Постановление Европейского Суда по делу «ООО „Уния“ и Белькур Трэйдинг Компани против Российской Федераци» (Uniya OOO and Belcourt Trading Company v. Russia) от 19 июня 2014 г., жалобы NN 4437/03 и 13290/03 <1>, §§ 297 - 299, и Постановление Европейского Суда по делу «ООО „КД-Консалтинг“ против Российской Федерации» (OOO KD-Konsalting v. Russia) от 29 мая 2018 г., жалоба № 54184/11 <2>, § 46). Напротив, данный вопрос был однозначно решен Брянским областным судом и затем в другом производстве Володарским районным судом. Европейский Суд отмечает, что вывод Брянского областного суда о том, что заявитель не доказал свое право собственности на изъятые телевизоры, был основан на материалах уголовного дела и на результатах собственного анализа документов, представленных заявителем в подтверждение своих требований. По мнению Европейского Суда, у заявителя была разумная возможность доказать, что телевизоры принадлежали ему (см. противоположную ситуацию в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу «ООО „КД-Консалтинг“ против Российской Федерации», § 46), и выводы областного суда не были ни произвольными, ни явно неразумными (см. также, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу «Жигалев против Российской Федерации» (Zhigalev v. Russia) от 6 июля 2006 г., жалоба № 54891/00 <3>, §§ 143 - 145). Что касается выводов Володарского районного суда, согласно которым собственник телевизоров не был установлен и телевизоры подлежали передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, то заявитель не пытался их оспорить.
<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 8 (примеч. редактора).
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. № 5 (примеч. редактора).
<3> См.: там же. 2007. № 4 (примеч. редактора).
39. Таким образом, заявитель не являлся собственником «имущества» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что настоящая жалоба несовместима с данной статьей ratione materiae и должна быть признана неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
40. С учетом данного вывода Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость рассматривать другие доводы властей Российской Федерации.
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Совершено на французском языке, уведомление направлено в письменном виде 4 октября 2018 г.