Статья 57Решение ЕСПЧ от 19.02.2013

Положения статей 53 — 56 применяются к правам, защищаемым положениями главы 5...».

В Рекомендации № CM/Rec(2007)16 <1> государствам-членам о мерах по повышению ценности Интернета как общественной службы Комитет министров отметил, что Интернет, с одной стороны, может значительно укрепить соблюдение прав человека и основных свобод, но, с другой стороны, он может отрицательно воздействовать на эти и другие права. Комитет министров рекомендовал государствам-членам разработать ясное законодательство, устанавливающее границы функций и обязанностей всех заинтересованных лиц в сфере новых информационно-коммуникационных технологий.

---

<1> Рекомендация принята Комитетом министров 7 ноября 2007 г. на 1010-м заседании представителей министров (примеч. переводчика).

Ссылаясь на статью 10 Конвенции, заявители жаловались на то, что их право на получение и распространение информации было нарушено в результате их осуждения за использование ТРВ другими лицами. По утверждению заявителей, в рамках информационного общества статья 10 Конвенции закрепляет право предлагать автоматический сервис для передачи незащищенных материалов между пользователями в соответствии с основными принципами связи в Интернете. По их мнению, статья 10 Конвенции гарантирует право создать в Интернете службу, которая может быть использована как в правомерных, так и в противозаконных целях, без того чтобы лица, обеспечивающие поддержку этой службы, привлекались к ответственности за деяния, совершенные лицами, использующими службу. В этой связи они сослались на международные стандарты, предусматривающие широкое право на получение и распространение информации между интернет-пользователями.

Заявители жаловались, что вынесенный им приговор являлся вмешательством в их право на свободное выражение своего мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.»

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Прежде всего Европейский Суд отмечает, что заявители были осуждены за причастность к поддержке интернет-сайта, при помощи которого пользователи обменивались цифровыми материалами, такими как фильмы, музыка и компьютерные игры, защищенные авторскими правами.

Европейский Суд последовательно подчеркивал, что статья 10 Конвенции гарантирует право на распространение информации и право общественности на получение информации (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу «Обсервер» и «Гардиан» против Соединенного Королевства» (Observer and Guardian v. United Kingdom) от 26 ноября 1991 г., § 59 (b), Series A, № 216). Будучи доступным и позволяя хранить и передавать огромные объемы информации, Интернет играет важную роль в повышении всеобщей доступности новостей и способствует обмену и распространению информации в целом (см. Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Таймс ньюспеперс Лтд.“ против Соединенного Королевства (N 1 и 2)» (Times Newspapers Ltd v. United Kingdom) (N 1 and 2), жалобы № 3002/03 и 23676/03 <1>, § 27, ECHR 2009, и Постановление Европейского Суда по делу «Ашби Доналд и другие против Франции» (Ashby Donald and Others v. France) от 10 января 2013 г., жалоба № 36769/08, § 34, еще не вступило в силу)).

---

<1> См. в настоящем номере на с. 16 — 23 (примеч. редактора).

Кроме того, статья 10 Конвенции применяется не только к содержанию информации, но и к средствам ее передачи или получения, поскольку любое ограничение средств обязательно влечет нарушение права на получение и распространение информации (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Озтюрк против Турции» ( Öztürk v. Turkey), жалоба № 22479/93, § 49, ECHR 1999-VI).

Статья 10 Конвенции гарантирует «каждому» свободу выражения мнения. При этом не имеет значения, преследуется ли цель извлечения прибыли или нет (см. mutatis mutandis <2> Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Аутроник АГ“ против Швейцарии» (Autronic AG v. Switzerland) от 22 мая 1990 г., Series A, № 178, p. 23, 47).

---

<2> Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующими изменениями (примеч. переводчика)

В настоящем деле заявители создали для третьих лиц средство для распространения и получения информации по смыслу статьи 10 Конвенции. Европейский Суд считает, что на действия заявителей распространяется защита, предоставляемая пунктом 1 статьи 10 Конвенции, и, следовательно, привлечение заявителей к уголовной ответственности являлось вмешательством в право свободно выражать свое мнение. Данное вмешательство является нарушением статьи 10 Конвенции, если оно не «предусмотрено законом», не преследует одну или более правомерных целей, указанных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, и не является «необходимым в демократическом обществе» для достижения этих целей.

Приговоры, вынесенные заявителям, были основаны на Законе об авторском праве и Уголовном кодексе Швеции. Европейский Суд отмечает, что заявители были осуждены лишь в отношении объектов, защищенных авторскими правами в соответствии с Законом об авторском праве, обмен которых осуществлялся через ТРВ. Следовательно, вмешательство было «предусмотрено законом».

Европейский Суд согласен с тем, что вмешательство преследовало правомерную цель защиты авторских прав истцов на соответствующие объекты. Таким образом, вынесенные приговоры и решения о возмещении убытков преследовали правомерную цель «защиты прав других лиц» и «предотвращения преступлений» по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции.

Европейский Суд повторяет, что критерий «необходимости в демократическом обществе» требует установления того, соответствовало ли обжалованное вмешательство «настоятельной общественной необходимости» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Обсервер» и «Гардиан» против Соединенного Королевства», § 59).

Критерий необходимости вмешательства в демократическом обществе не может применяться безусловно. Напротив, Европейский Суд должен учитывать различные факторы, в частности, характер затронутых конфликтующих интересов и степень потребности в защите этих интересов с учетом обстоятельств дела. В настоящем деле Европейский Суд должен поставить на одну чашу весов интересы заявителей по упрощению обмена соответствующей информацией, а на другую — интересы обладателей авторских прав по их защите.

По поводу значения интересов по защите обладателей авторских прав Европейский Суд подчеркивал, что гарантии, предоставляемые статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, применимы к интеллектуальной собственности (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Компания „Анхойзер-Буш Инк.“ против Португалии» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal), жалоба № 73049/01, § 72, ECHR 2007-I). Кроме того, Европейский Суд повторяет принцип, согласно которому подлинное и эффективное осуществление прав, охраняемых данной нормой, не зависит от одной лишь обязанности государства не вмешиваться и может требовать обеспечения позитивных мер по защите (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Енерйылдыз против Турции» ( Öneryýldýz v. Turkey), жалоба № 48939/99, § 134, ECHR 2004-XII). Таким образом, государство-ответчик должно обеспечивать баланс между конфликтующими интересами, каждый из которых защищается Конвенцией. В такой ситуации государство пользуется широкой свободой усмотрения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ашби Доналд и другие против Франции», § 41).

Поскольку власти Швеции были обязаны защищать имущественные права истцов в соответствии с Законом об авторском праве и Конвенцией, Европейский Суд считает, что имелись веские причины для ограничения свободы выражения мнения заявителей. Кроме того, суды Швеции изложили достаточные и относящиеся к делу мотивы, доказывающие, что деятельность заявителей в рамках поддержки сайта ТРВ, действующего на коммерческой основе, являлась преступным поведением, которое требовало соответствующего наказания. В данном отношении Европейский Суд напоминает, что заявители были осуждены за распространение объектов, защищенных авторскими правами.

Наконец, Европейский Суд повторяет, что характер и строгость наказания являются факторами, которые необходимо принимать во внимание, оценивая соразмерность вмешательства в свободу выражения мнения, гарантированную статьей 10 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кумпэнэ и Мазэре против Румынии» ( Cumpãnã and Mazãre v. Romania), жалоба № 33348/96, § 111, ECHR 2004-XI, и Постановление Европейского Суда по делу «Скалка против Польши» ( Ska³ka v. Poland) от 27 мая 2003 г., жалоба № 43425/98, § 41). В настоящем деле Европейский Суд полагает, что нельзя рассматривать лишение свободы и возмещение убытков как несоразмерные наказания. Европейский Суд основывает свое мнение на том обстоятельстве, что внутригосударственные суды установили, что заявители не предприняли каких-либо мер для удаления соответствующих торрент-файлов, несмотря на поступавшие просьбы. Заявители безразлично относились к тому, что произведениями, защищенными авторскими правами, пользователи обменивались при помощи ТРВ.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела и, в частности, характер информации, содержавшейся в обмениваемых объектах, и веские причины для вмешательства в право заявителей свободно выражать свое мнение, Европейский Суд полагает, что вмешательство было «необходимо в демократическом обществе» по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции.

Следовательно, жалоба подлежит отклонению как явно необоснованная на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

---