Решение Суда (Пятая палата) от 08.10.1988 по делам № 294/86, 77/87
Актуально на 15.11.2026.
Как цитировать: Решение Суда (Пятая палата) от 08.10.1988 по делам N 294/86, 77/87. 294/86. 08.10.1988. https://bukva.ai/docs/reshenie-29486
«Техноинторг v Комиссии и Совета Европейских сообществ»
[неофициальный перевод] <*>
РЕШЕНИЕ СУДА (ПЯТАЯ ПАЛАТА) от 8 октября 1988 г.
ТЕХНОИНТОРГ v КОМИССИИ И СОВЕТА ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ
<*> Перевод — кандидат юридических наук Калиниченко П.А.
Ходатайство об объявлении мер недействительными. Временные антидемпинговые пошлины и окончательные антидемпинговые пошлины на импорт некоторых моделей морозильников, производимых в Советском Союзе.
Объединенные дела 294/86 и 77/87.
European Court reports 1988 Page 06077
1. Ходатайство об объявлении мер недействительными — Иск об оспаривании регламента, налагающего временные антидемпинговые пошлины — Принятие в ходе расследования регламента, также оспариваемого, налагающего окончательные антидемпинговые пошлины в том же размере — Бесцельное ходатайство — Отсутствие необходимости в принятии решения. (ст. 173 Договора о ЕЭС)
2. Общая торговая политика — Защита от демпинга — Демпинговая маржа — Определение нормальной стоимости — Импорт из страны с нерыночной экономикой — Критерий придания приоритета — Цены, по которым продается сопоставимая продукция из третьих стран с рыночной экономикой. (ст. 2 (5) Регламента Совета № 2176/84)
3. Общая торговая политика — Защита от демпинга — Демпинговая маржа — Определение нормальной стоимости и экспортной цены — Издержки, дающие возможность справедливого сравнения — Факторы, при которых издержки могут быть сделаны. (ст. 2 (9) и (10) Регламента Совета № 2176/84)
4. Общая торговая политика — Защита от демпинга — Ущерб — Факторы, которые необходимо принять к рассмотрению — Объем импорта демпинговой продукции — Оценка комбинированного воздействия импорта, а не влияния каждого экспортера по отдельности. (ст. 4 (2) Регламента Совета № 2176/84)
5. Общая торговая политика — Защита от демпинга — Предложение по ценовым обязательствам — Признание — Свобода действий институтов. (ст. 10 Регламента Совета № 2176/84)
1. Иск об оспаривании Регламента, налагающего временные антидемпинговые пошлины, подан без какой-либо цели, поэтому Суд не видит необходимости в принятии решения, если регламент заменен в ходе расследования регламентом, также оспариваемым истцом, налагающим окончательные антидемпинговые пошлины и если ставка, установленная для временных антидемпинговых пошлин, исчисляется на основе регламента, налагающего окончательные антидемпинговые пошлины в том же размере, что и на основе предшествовавшего регламента.
2. В ходе процедуры определения антидемпинговых пошлин нормальная стоимость демпинговой продукции должна устанавливаться в случае импорта из страны с нерыночной экономикой в соответствии с правилами, изложенными в статье 2 (5) Регламента № 2176/84. Эти положения, которые предназначены для предупреждения расчета по ценам и стоимости, существующим в странах с нерыночной экономикой, и не являющимся нормальным результатом рыночных механизмов, отдают приоритет ценам, по которым продается сопоставимая продукция из третьих стран с рыночной экономикой.
3. В ходе процедуры определения антидемпинговых пошлин ст. 2 (9) и (10) Регламента № 2176/84 предусматривает возможные издержки для целей справедливого сравнения экспортных цен и нормальной стоимости после их расчетов в соответствии с предписанной методикой, для различий, воздействующих на ценовое сравнение, в отношении физических характеристик продукции, количества, состояния и условий продажи, а также импортных сборов и косвенных налогов. Эти издержки должны быть сделаны исключительно по причине различий, касающихся перечисленных выше факторов.
4. В контексте оценки ущерба, причиняемого демпингом, объем импорта является в соответствии со статьей 4 (2) Регламента № 2176/84 только одним из факторов, принимаемым во внимание. Если демпинговая продукция поступает из различных стран, необходимо, в принципе, оценивать комбинированное воздействие от такого импорта. То, что органы Сообщества обязаны исследовать воздействие на промышленность Сообщества всего такого импорта и впоследствии принимать соответствующие действия против всех экспортеров, даже если объем экспорта каждого экспортера относительно мал, соответствует задачам указанного Регламента.
5. Ни одно из положений Регламента № 2176/84 не предписывает институтам принимать ценовое обязательство, предложенное заинтересованными продавцами в процессе расследования, предшествующего введению антидемпинговых пошлин. Напротив, из статьи 10 Регламента ясно следует, что институты сами могут определять приемлемость такого обязательства. Институты обладают свободой действий в вопросе отказа от предложения по обязательствам, после его изучения, на основании того, что предлагаемое повышение цен несущественно для избежания ущерба, проводится в течение очень долгого срока и составляет условие обжалования, с которым институты не могут согласиться.
Объединенные дела 294/86 и 77/87
Техноинторг, учрежденный в Москве, представляемый Эдуардом Мариссенсом, членом Брюссельской коллегии адвокатов, оказывающим услуги по адресу в Люксембурге, в Палате Л. Дюпонга, Рю де Байнс 14 A (дело 294/86),
Комиссии Европейских сообществ, представленной Джоном Темпл Янгом, действующим в качестве ее агента, сотрудником ее правового департамента, оказывающим услуги по адресу в Люксембурге в отделе Джоржа Кремлиса, сотрудника Правового департамента Комиссии, Здание Жана Моне, Кирхберг,
Иск на основе статей 173 и 174 Договора о ЕЭС об объявлении недействительным Регламента Комиссии № 2800/86 от 9 сентября 1986 г. о наложении временных антидемпинговых пошлин на импорт морозильников, произведенных в Советском Союзе, признании обязательств, предложенных в ходе расследования, касающегося импорта некоторых морозильников, произведенных в Югославии и Германской Демократической Республике, окончании расследования и процедур в отношении импорта некоторых категорий морозильников (Официальный журнал, 1986. — L 259. — С. 14), и, в частности, его статьи 1,
Техноинторг, учрежденный в Москве, представляемый Эдуардом Мариссенсом, членом Брюссельской коллегии адвокатов, оказывающим услуги по адресу в Люксембурге, в Палате Л. Дюпонга, Рю де Байнс 14 A (дело 77/87),
Совета Европейских сообществ, представленного Х.-Дж. Ламберсом, Директором его Правового департамента, и Э.Х. Стейном, юридическим советником этого Департамента, действующим в качестве его агентов, при содействии Френсиса Джекобса, британского королевского адвоката, оказывающего услуги по адресу в Люксембурге в отделе Йорга Кесера, управляющего правовым департаментом Европейского инвестиционного банка, Бульвар Конрада Аденауэра 100,
Комиссии Европейских сообществ, представленной Джоном Темпл Янгом, действующим в качестве ее агента, сотрудником ее правового департамента, оказывающим услуги по адресу в Люксембурге в отделе Джоржа Кремлиса, сотрудника Правового департамента Комиссии, Здание Жана Моне, Кирхберг,
иск на основе статей 173 и 174 Договора о ЕЭС об объявлении недействительным Регламента Совета № 29/87 от 22 декабря 1986 г. о наложении окончательных антидемпинговых пошлин на импорт морозильников, произведенных в Советском Союзе (Официальный журнал, 1987. — L 6. — С. 1),
в составе: Г. Боско, Председателя Палаты, Дж.С. Моитиньо Де Альмейда, У. Эверлинг, И. Жальмо и Р. Жале, судей,
Генерального адвоката сэра Гордона Слинна
Заместителя секретаря Ж.А. Помпе
принимая во внимание изложение существа дела на основе доклада и дальнейшие слушания 1 июля 1988 г.,
заслушав Заключение Генерального адвоката, представленное 6 июля 1988 г.,
ОСНОВАНИЯ
1. На основании заявлений, направленных в Секретариат Суда 26 ноября 1986 г. и 18 марта 1987 г., соответственно, Техноинторг подал два иска в соответствии со вторым параграфом статьи 173 Договора о ЕЭС: первый об объявлении недействительным в деле 294/86 Регламента Комиссии № 2800/86 от 9 сентября 1986 г. о наложении временных антидемпинговых пошлин на импорт морозильников, произведенных в Советском Союзе (Официальный журнал, 1986. — L 259. — С. 14), в дальнейшем именуемый, как «Временный регламент»), и, в частности, его статью 1, а второй — в деле 77/87 об объявлении недействительным Регламента Совета № 29/87 от 22 декабря 1986 г. о наложении окончательных антидемпинговых пошлин на импорт морозильников, произведенных в Советском Союзе (Официальный журнал, 1987. — L 6. — С. 1, в дальнейшем именуемый, как «Окончательный регламент»), поскольку эти Регламенты применялись к Техноинторгу.
2. На основании отдельных заявлений, направленных также 26 ноября 1986 г. и 18 марта 1987 г., Техноинторг запросил Суд выдать два временных определения, первый — о временном приостановлении в отношении истца применения Временного регламента, а второй — о временном приостановлении в отношении истца применения Окончательного регламента, до вынесения решения Судом в ходе основного процесса.
3. Определением от 17 декабря 1986 г. и от 9 апреля 1987 г., соответственно, заявления о временных мерах были отклонены со взысканием стоимости судебных расходов.
4. Определением от 8 мая 1987 г. Суд предоставил возможность Комиссии выступать в качестве третьего лица в деле 77/87 в поддержку выводов Совета.
5. Определением от 8 июля 1987 г. дела 294/86 и 77/87 были объединены для целей проведения процесса и вынесения решения.
6. Техноинторг экспортирует в Сообщество вертикальные морозильники, произведенные в Советском Союзе (Nimexe коды 84.15-41 и 84.15-46). В сентябре 1985 г. Европейский комитет производителей бытовой электротехники, по поручению производителей морозильников практически со всего Сообщества, направил жалобу в Комиссию, указывающую, что импорт некоторых категорий морозильников, произведенных в Германской Демократической Республике, Советском Союзе и Югославии является демпинговым и причиняет ущерб промышленности Сообщества.
7. В ходе антидемпинговой процедуры, возбужденной на основании Регламента Совета № 2176/84 от 23 июля 1984 г. о защите от демпингового и субсидируемого импорта из стран, не являющихся членами Европейского экономического сообщества (Официальный журнал, 1984. — L 201. — С. 1), Комиссия сочла необходимым сделать различие между двумя типами морозильников, в отношении которых была подана демпинговая жалоба, в частности горизонтальные морозильники (Nimexe коды 84.15-32) и вертикальные морозильники (Nimexe коды 84.15-41 и 84.15-46), на основании чего эта продукция не составляет «сопоставимую продукцию» в соответствии с правилами Сообщества.
8. В отношении горизонтальных морозильников Комиссия предписала в статье 4 Временного регламента отменить антидемпинговые процедуры. В отношении вертикальных морозильников, с другой стороны, Комиссия, во-первых, приняла обязательства, данные экспортерами из Югославии и Германской Демократической Республики и прекратила расследования в их отношении, а во-вторых, установила в статье 1 Регламента временные антидемпинговые пошлины в размере 33% на морозильники, произведенные в Советском Союзе.
9. В соответствии со вторым параграфом статьи 6 в отношении устанавливаемых Регламентом временных антидемпинговых пошлин, он применяется только в течение четырех месяцев или пока Совет не примет окончательные меры до истечения этого срока. В ходе процесса, возбужденного в целях оспаривания этого Регламента, он был заменен Окончательным регламентом, который составляет суть претензий второго иска, поданного Техноинторгом 18 марта 1987 г.
10. В своем сообщении по телексу от 20 марта 1987 г. Комиссия указала, что иск по делу 294/86 об объявлении Временного регламента недействительным, не имеет смысла, поскольку Регламент утратил силу. В своих пояснениях, направленных 6 апреля 1987 г., Техноинторг указал, что Совет, в решении о расчете сумм, составляющих антидемпинговую пошлину, в основном имплементировал Регламент Комиссии, и было бы само по себе невозможным обжаловать возврат этих сумм без объявления Судом недействительным Регламента, который их устанавливал. В дальнейшем он выказывал интерес в отмене Временного регламента, поскольку это могло бы стать юридической основой для обжалования любого неправомерного ущерба, который Суд может установить в ходе процесса.
11. Таким образом, необходимо исследовать in limine, существует ли интерес у Техноинторга в отмене Временного регламента, если он был заменен Окончательным регламентом.
12. В этом отношении необходимо сначала указать факт того, что сумма временных антидемпинговых пошлин исчисляется, согласно статье 2 Окончательного регламента, при окончательном определении ставки пошлины, и Техноинторг не может ссылаться на какие-либо последствия, вызванные действием Временного регламента.
13. В отношении интереса, содержащего возможность для Техноинторга добиться объявления Временного регламента аннулированным, с точки зрения обжалуемого ущерба на основе такого объявления, необходимо отметить, что Техноинторг может использовать незаконность Окончательного регламента в поддержку иска о компенсации любого ущерба, вызванного Временным регламентом.
14. В этих условиях необходимо заключить, что иск по делу 294/86 не имеет цели и что, таким образом, отсутствует необходимость для вынесения решения по этому делу.
15. Суд должен, таким образом, ограничиться исследованием доводов по делу 77/87.
16. Замечание, сделанное в ходе предварительного доклада к слушанию дела относительно применимых правил, обстоятельства дела, доводы и аргументы сторон, упоминаются или рассматриваются здесь и далее только постольку, поскольку это необходимо для выводов Суда.
A. Нарушение общего принципа необходимости обеспечения права на защиту
17. Техноинторг указывает, что Комиссия и Совет не приняли во внимание полномочия, предоставленные г-ну Астахову, представителю Техноинторга, в вопросах антидемпинговых процедур, и, в частности, то, что Комиссия не запрашивала информацию от г-на Астахова и не высылала ему вопросник, предназначенный экспортеру, в нарушение статьи 7 (1) «b» Регламента № 2176/84. Это, таким образом, опровергает довод, содержащийся в отступах 2 и 3 Окончательного регламента о том, что Техноинторг отказался сотрудничать.
18. В этой связи, прежде всего, необходимо отметить, что, как это следует из материалов дела, копии вопросника, предназначенного экспортеру, и уведомление о начале расследования были направлены заказным письмом Техноинторгу по его адресу в Москве. Уведомление о доставке, высланное почтовым отделением и представленное в Суде указывает, что сообщение было послано 17 декабря 1985 г., а в сообщении по телексу, которое прислал Техноинторг Комиссии 18 февраля 1986 г., он подтверждает факт получения вопросника и запрашивает об увеличении предписанного срока для предоставления ответа.
Кроме того, истец согласился на слушании, что никогда не заполнял вопросник.
19. При этих обстоятельствах, поскольку Техноинторг не мог представить Комиссии всю необходимую информацию и не сделал это, органы Сообщества имели право ссылаться на факт их игнорирования, при этом нет никакой необходимости выяснять, был ли г-н Астахов привлечен Комиссией к процессу.
20. Таким образом, первый довод отклоняется.
B. Неадекватное определение причин
в нарушение статьи 190 Договора о ЕЭС
21. Техноинторг считает, что мотивы, изложенные в отступах 14, 17 и 18 Окончательного регламента относительно определения его доли на рынке, концепции интереса Сообщества и установление пошлины в размере 33%, не адекватны.
22. В отношении аргумента, приводимого Техноинторгом, что Совет не отреагировал на его жалобу по факту того, что усиления раздела рынка в Соединенном Королевстве и Бельгии не означает, что усилилось разделение рынка Сообщества, важно отметить, что отступ 14 Окончательного регламента констатирует, что пока потребление в Сообществе сохранялось на устойчивом уровне, импорт из Советского Союза вырос более чем на 20000 единиц с 1981 по 1985 гг. Более того, отступ 13 Регламента подтверждает конкретные выводы Комиссии в этом отношении, содержащиеся во Временном регламенте, в частности в его отступе 23.
23. В отношении отказа учитывать аргументы, изложенные Peja Import BV, одним из импортеров Сообщества, по предложению которого Комиссия собрала информацию и осуществила проверку, и, в частности, их аргумент о том, что в интересах Сообщества необходимо продолжать разрешать импорт в Нидерланды морозильников, произведенных в Советском Союзе в целях избежания ответных мер, отступ 17 Окончательного регламента адекватно поясняет, что сложности в отношении промышленности Сообщества и экономической и социальной важности такой продукции стали причинами, по которым Совет заключил, что интересы Сообщества должны превалировать, что требует установления окончательных антидемпинговых пошлин.
24. Наконец, в отношении определения ставки пошлины в 33% отступ 18 Окончательного регламента устанавливает пошлину в 33%, которая меньше, чем демпинговая маржа, установленная в 204%, и которая необходима для устранения ущерба, причиняемого промышленности Сообщества, и с точки зрения цены продажи она необходима для обеспечения эффективности производителей Сообщества при разумной выгоде.
25. Как следует из вышеизложенного, довод о неадекватности определения причин должен быть отклонен.
C. Определение нормальной стоимости на основе цены на рынке Югославии
26. Техноинторг указывает, что Комиссия не имела адекватных причин в выборе Югославии в качестве аналогичной страны.
27. Аргументы Техноинторга не обоснованы. Отступ 6 Окончательного регламента четко указывает причины, по которым Комиссия не принимает аргументы Техноинторга в этой связи.
28. Во-вторых, Техноинторг оспаривает определение нормальной стоимости на основе цен на рынке Югославии. Он ссылается на характерные различия между рынком Югославии и рынком Советского Союза в отношении уровней дохода и методов производства морозильников, и считает, что нормальную стоимость в Югославии следовало бы составлять. Он рассматривает как неприемлемые любые предложения в целях нейтрализации вышеупомянутых характеристик и заключает, что Комиссия и Совет определили нормальную стоимость на нерациональной и несоответствующей основе, в нарушение статьи 2 (5) Регламента № 2176/84.
29. В первую очередь необходимо указать, что статья 2 (5) Регламента № 2176/84 предусматривает в случае, если импорт осуществляется из страны с нерыночной экономикой, то нормальная стоимость должна определяться соответствующим и рациональным образом на основе: a) цены, по которой продается в данный момент сопоставимая продукция в третьей стране с рыночной экономикой, b) составной стоимости сопоставимой продукции в третьей стране с рыночной экономикой, c) если ни один из этих критериев не дает адекватной основы, цены уплаченной или уплачиваемой на данный момент в Сообществе за сопоставимую продукцию, облагаемую пошлинами, если необходимо, включая разумную прибыль. Целью этого положения является предупреждение расчета по ценам и стоимости, существующих в странах с нерыночной экономикой и не являющихся нормальным результатом рыночных механизмов.
30. Во вторую очередь необходимо указать, что функция составной стоимости, в соответствии с общей схемой статьи 2 (5) Регламента № 2176/84, служит дополнением к цене продажи на внутреннем рынке страны производства или экспорта, выступающей в качестве основы для определения нормальной стоимости. Таким образом, нет необходимости пересматривать составление стоимости, если это не связано с рациональными обстоятельствами на национальном рынке. Эта стоимость должна составляться таким образом, чтобы полученный результат был как можно более близок к нормальной стоимости, основывающейся на внутригосударственных ценах. В этом отношении институты имеют свободу действий, и Техноинторг не может сетовать, что, выбирая в качестве основы для нормальной цены в настоящем деле в отношении цен на югославском внутригосударственном рынке, они делают это ошибочно.
31. Аргумент Техноинторга о том, что нормальная стоимость должна составляться, принимая во внимание упомянутые выше различия между Югославией и Советским Союзом, не может быть принят. Когда нормальная стоимость и экспортная цена сравниваются, тогда должны приниматься во внимание специфические характеристики рынка, в соответствии с условиями, установленными в статье 2 (9) и (10) Регламента № 2176/84. Институты, таким образом, не действовали ошибочно в определении нормальной стоимости на основе цен на рынке Югославии.
32. Настоящий довод, таким образом, должен быть отклонен.
D. Сравнение между экспортной ценой и нормальной стоимостью
33. Техноинторг указывает, что Комиссия и Совет, отказывая принимать во внимание дополнительные издержки оспариваемых характеристик рынка Югославии в отношении, в частности, уровня доходов и методов производства в Советском Союзе, нарушили статью 2 (9) и (10) Регламента № 2176/84. По его мнению, обязательство провести справедливое сравнение, установленное этой статьей, требует учета дальнейших издержек, даже если они не ясно выражены в статье 2 (10), которая не устанавливает исчерпывающего перечня.
34. В этом отношении необходимо констатировать, что для целей справедливого сравнения между экспортной ценой и нормальной стоимостью после их расчета в соответствии с предписанной методикой, статья 2 (9) и (10) предусматривает издержки, учитываемые для различий, воздействующих на ценовое сравнение, в отношении физических характеристик продукции, количества, состояния и условий продажи, а также импортных сборов и косвенных налогов. Как постановил Суд в своем Решении от 7 мая 1987 г. по делу 255/84 Nachi Fujikoshi Corporation v Council (1987) ECR 1861, эти издержки должны быть сделаны исключительно по причине различий, касающихся перечисленных выше факторов.
35. Различия, оспариваемые Техноинторгом, касаются уровней вознаграждения и зарплаты и высокой стоимости деталей для морозильников и, таким образом, не подпадали ни в одну из категорий, предусмотренную в статьях 2 (9) и (10) Регламента № 2176/84.
36. Следовательно, данный довод должен быть отвергнут.
E. Определение ущерба
37. Техноинторг указывает, что ущерб имеет меньшие размеры, чем это определено Советом и Комиссией. В этом отношении данный аргумент существенен, поскольку рынок морозильников в Сообществе состоит из двух различных сегментов: первый составляет верхний сегмент рынка, на котором присутствуют практически только производители Сообщества и который представлен самыми современными и дорогими морозильниками, и второй, низший сегмент рынка, на котором присутствуют производители из стран Восточной Европы и в совсем небольшой пропорции представлена промышленность Сообщества и на котором представлены простые, дешевые морозильники. Поскольку морозильники, поставляемые Техноинторгом, являются дешевыми, они могут причинить ущерб только промышленности Сообщества в низшем сегменте рынка, и, следовательно, воздействие импорта на рынок Сообщества в целом может быть только минимальным.
38. В этом отношении необходимо отметить, что Техноинторг не предоставил ни одного доказательства, демонстрирующего, что вертикальные морозильники не должны рассматриваться в качестве сопоставимой продукции в соответствии со статьей 4 (1) и (5) Регламента № 2176/84.
39. Несмотря на то что органы Сообщества сравнивали советские морозильники с дешевыми моделями из Сообщества в целях определения подгонки цен на образцы морозильников в соответствии со статьей 4 (2) «b» Регламента № 2176/84, это не означает, что другие модели из Сообщества отличаются от этих морозильников и что промышленность Сообщества не подвергается влиянию импорта соответствующей продукции.
40. Техноинторг также указывает, что им было экспортировано ограниченные число единиц продукции в Сообщество — 20000 единиц в 1985 г., и подчеркивает, что ни Комиссия, ни Совет не продемонстрировали, как этот импорт, рассматриваемый отдельно, мог причинить ущерб промышленности Сообщества.
41. В отношении количества единиц, экспортируемых Техноинторгом, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 4 (2) Регламента № 2176/84, импорт является только одним из факторов, принимаемых во внимание в целях определения ущерба. Необходимо также иметь в виду, что если, как в этом деле, демпинговая продукция поступает из различных стран, необходимо, в принципе, оценивать комбинированное воздействие от такого импорта. Соответствует задачам Регламента № 2176/84 то, что органы Сообщества обязаны исследовать воздействие на промышленность Сообщества всего такого импорта и впоследствии принимать соответствующие действия против всех экспортеров, даже если объем экспорта каждого экспортера относительно мал.
42. Техноинторг также настаивает, что в определении ущерба промышленности Сообщества не дается оснований для вывода, что демпинговый импорт имеет кумулятивный эффект. Этот аргумент неубедителен. Основания заложены в этой связи в отступах 11 — 15 Окончательного регламента, который подтверждает, в частности, что выводы Комиссии, указанные в отступе 24 Временного регламента, являются существенными для соответствия требованиям, установленным в статье 190 Договора о ЕЭС.
43. Следовательно, настоящий довод должен быть отклонен.
F. Отказ принять предложенное обязательство
44. По мнению Техноинторга, Комиссия, отказывая принять предложенное обязательство и даже обсуждать его содержание, нарушила статью 10 (1) и (3) Регламента № 2176/84, статью 190 Договора о ЕЭС и принцип недискриминации.
45. В отношении оспаривания нарушения статьи 10 (1) и (3) Регламента № 2176/84, необходимо отметить, прежде всего, что, как устойчиво определяет Суд (в частности, в своем Решении от 7 мая 1987 г. по делу 255/84 Nachi Fujikoshi Corporation v Council, приведенным выше), ни одно из положений Регламента № 2176/84 не обязывает институты принимать предлагаемые ценовые обязательства. Напротив, из статьи 10 Регламента ясно следует, что институты сами могут определять приемлемость такого обязательства.
46. Более того, как ясно следует из представленных Суду документов, хотя Комиссия отказалась обсуждать это с Техноинторгом, она все равно изучала предложения Техноинторга и запрашивала его мнение по критике, которую привела в отношении его предложения.
47. В частности, из сообщений, направленных Комиссией Техноинторгу по телексу 18 и 29 ноября 1986 г., и из письма Техноинторга, датированного 11 декабря 1986 г., ясно следует, что предложение об обязательствах не было принято по трем причинам: a) предложенное повышение цены было меньшим, чем то, которое необходимо для устранения ущерба; b) такое повышение цены дало бы эффект только в течение нескольких лет, и полное повышение не было бы достигнуто до периода 1989 — 1990 гг., и c) полное повышение цены на 25% было бы под условием для новых фабрик, производящих продукцию, и соответствие этому условию не смогла бы проверить Комиссия. Техноинторг не оспаривал справедливости этих причин.
48. Наконец, необходимо указать, что, отказывая в принятии обязательства, предложенного Техноинторгом по вышеприведенным причинам, которые адекватны и которые известны истцу, Комиссия не превысила пределов своих полномочий.
49. В отношении оспариваемого нарушения принципа недискриминации необходимо отметить, что факт того, что Комиссия отказала принять предложение об обязательстве от Техноинторга, хотя приняла предложения об обязательствах от экспортеров из Германской Демократической Республики и Югославии, не составляет произвольной дискриминации. Как изложено в отступе 34 Временного регламента, обязательства, предложенные этими экспортерами, имели эффект повышения цены до суммы, существенной для покрытия ущерба, и было возможно обеспечить, чтобы эти обязательства действительно выполнялись. Напротив, как уже было установлено, обязательства, предложенные Техноинторгом, были абсолютно неадекватны, и условия, необходимые для проверки Комиссией их выполнения, никак не гарантировались по этому делу.
50. Следовательно, последний довод, приведенный Техноинторгом, должен быть также отклонен. Соответственно, иск по делу 77/87 должен быть оставлен без удовлетворения в целом.
51. В отношении дела 77/87, статья 69 (2) Правил процедуры предусматривает, что проигравшая сторона обязана покрыть расходы. Поскольку Техноинторг проиграл, он должен оплатить расходы, связанные с основным иском и заявлением о временных мерах, включая те, о которых запросила третья сторона в своих пояснениях по делу.
52. В отношении дела 294/86, статья 69 (5) Правил процедуры предусматривает, что дело не закончилось решением, покрытие расходов остается на усмотрение Суда. Поскольку Техноинторг проиграл по иску, оспаривавшему Окончательный регламент, который заменил Временный регламент, он должен оплатить расходы по делу 294/86, связанные как с основным иском, так и с заявлением о временных мерах.