Определение Председателя Суда от 17.12.1986 по делу № 294/86 R
Актуально на 06.11.2026.
Как цитировать: Определение Председателя Суда от 17.12.1986 по делу N 294/86 R. 294/86 R. 17.12.1986. https://bukva.ai/docs/opredelenie-29486-r
«Техноинторг v Комиссии Европейских сообществ»
[неофициальный перевод] <*>
от 17 декабря 1986 г.
ТЕХНОИНТОРГ v КОМИССИИ ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ
<*> Перевод — кандидат юридических наук Калиниченко П.А.
European Court reports 1986 Page 03979
Ключевые слова: Заявление о временных мерах — Приостановление действия мер — Временные меры — Условия предоставления — Серьезный и непоправимый ущерб — Полномочия судьи — Ограничения. (Ст. 185 и 186 Договора о ЕЭС; ст. 83 (2) Правил процедуры)
Техноинторг, независимое внешнеторговое объединение в СССР, учрежденное в Москве, представляемое Эдуардом Мариссенсом, членом Брюссельской коллегии адвокатов, оказывающим услуги по адресу в Люксембурге, в Палате Л. Дюпонга, Рю де Байнс 14 А,
Комиссии Европейских сообществ, представленной Джоном Темпл Янгом, действующим в качестве ее агента, сотрудником ее правового департамента, оказывающим услуги по адресу в Люксембурге в отделе Джоржа Кремлиса, сотрудника Правового департамента Комиссии, Здание Жанна Моне, Кирхберг,
Предмет разбирательства
Заявление непосредственно о вынесении Определения о приостановлении в отношении истца применения статьи 1 Регламента Комиссии № 2800/86 от 9 сентября 1986 г. о наложении временных антидемпинговых пошлин на импорт морозильников, произведенных в Советском Союзе (Официальный журнал, 1986. — L 259. — С. 14), при условии, что истец продолжит обеспечивать выполнение своих обязательств в той сумме, которую требуется уплатить в соответствии со статьей 1.
Основания
1. На основании заявления, направленного в Секретариат Суда 26 ноября 1986 г., Техноинторг подал иск в соответствии со вторым параграфом статьи 173 Договора о ЕЭС: об объявлении недействительным Регламента Комиссии № 2800/86 от 9 сентября 1986 г. о наложении временных антидемпинговых пошлин на импорт морозильников, произведенных в Советском Союзе, и, в частности, его статьи 1, в той части, которая применяется к истцу.
2. На основании заявления, направленного в Секретариат Суда в тот же день, истец запросил Суд в соответствии со статьей 186 Договора о ЕЭС, статьей 36 Статута Суда ЕЭС и статьей 83 Правил процедуры, вынести временное Определение о приостановлении применения в отношении истца статьи 1 Регламента Комиссии № 2800/86 до вынесения Решения Суда по основному делу, при условии, что истец продолжит обеспечивать выполнение своих обязательств в той сумме, которую требуется уплатить в соответствии со статьей 1. В дополнение, истец запросил Суд выдать приказ, который информировал бы компетентные таможенные органы государств-членов о предварительном решении, предписывающем запрашиваемые временные меры.
3. В сообщении по телексу, датированном 27 ноября 1986 г., Суд направил истцу вопрос с требованием направить ответ на него до среды 3 декабря 1986 г.
4. Ответчик направил свои письменные пояснения 8 декабря 1986 г. Стороны представили свои аргументы в устной форме 12 декабря 1986 г.
5. Перед исследованием того, является или не является настоящее заявление о временных мерах обоснованным, было бы полезно повторить вкратце различные стадии антидемпинговой процедуры, предшествовавшей принятию Комиссией Регламента № 2800/86.
6. В сентябре 1985 г. Европейский комитет производителей бытовой электротехники, по поручению производителей морозильников практически со всего Сообщества, направил жалобу в Комиссию в соответствии со статьей 5 Регламента Совета № 2176/84 от 23 июля 1984 г. о защите от демпингового и субсидируемого импорта из стран, не являющихся членами Европейского экономического сообщества (Официальный журнал, 1984. — L 201. — С. 1), указывающую, что импорт некоторых категорий морозильников, произведенных в Германской Демократической Республике, Советском Союзе и Югославии является демпинговым и причиняет ущерб промышленности Сообщества. Продукция, затрагиваемая этой жалобой, представляет собой бытовые электрические морозильники, используемые для заморозки и хранения свежих продовольственных продуктов, и подпадает под субпозицию ex 84.15 C II Общего таможенного тарифа и корреспондирующие Nimexe коды 84.15-32, 84.15-41 и 84.15-46.
7. Признав, что жалоба содержит существенные доказательства демпинга и причин ущерба, Комиссия в уведомлении от 11 декабря 1985 г. (Официальный журнал, 1983. — C 319. — С. 3) объявила о возбуждении антидемпинговой процедуры в соответствии со статьей 7 вышеуказанного Регламента Совета № 2176/84 и необходимости начала расследования. В процессе расследования стало ясно, что для этих целей необходимо сделать различие между двумя типами морозильников, в отношении которых была подана демпинговая жалоба, в частности горизонтальные морозильники (Nimexe коды 84.15-32) и вертикальные морозильники (Nimexe коды 84.15-41 и 84.15-46), на основе чего эта продукция не составляет «сопоставимую продукцию» в соответствии с антидемпинговыми правилами.
8. В отношении горизонтальных морозильников, Комиссия после предварительного расследования пришла к выводу, что импорт этой продукции не может причинить материального ущерба промышленности Сообщества, таким образом определила в статье 4 Регламента № 2800/86 отменить антидемпинговые процедуры в отношении данной категории морозильников.
9. Напротив, в отношении вертикальных морозильников и, в частности, тех, что произведены в СССР, предварительное расследование Комиссии обнаружило наличие демпинга и различные материальные признаки ущерба, в частности уверенный рост объема импорта этой продукции на общий рынок и корреспондирующий рост их доли на рынке Сообщества, а также существование устойчивой ценовой подгонки по такой продукции. На основе этих данных Комиссия сочла, что интересы Сообщества требуют наложения временных антидемпинговых пошлин на импорт рассматриваемой продукции в целях предупреждения ущерба промышленности Сообщества в течение антидемпинговой процедуры. Статья 1 Регламента № 2800/86, таким образом, обложила импорт вертикальных морозильников (Nimexe коды 84.15-41 и 84.15-46), произведенных в Советском Союзе, временными антидемпинговыми пошлинами, равными 33% от общей цены по Сообществу без таможенной очистки на срок в четыре месяца, начиная с 11 сентября 1986 г. Статья 1 (4) предусматривает, что реализация в свободное обращение на территории Сообщества этих категорий морозильников регулируется положениями о мерах обеспечения, эквивалентных сумме временных пошлин.
10. В соответствии со статьей 185 Договора о ЕЭС, иск, поданный в Суд, не имеет приостанавливающего действия. Однако если Суд сочтет, что этого требуют обстоятельства, он может вынести определение об отсрочке применения оспариваемого акта. Он может также в соответствии со статьями 186 Договора о ЕЭС приостановить применение оспариваемого решения и предписать любые другие необходимые временные меры.
11. В качестве условия предоставления мер, которые были запрошены, статья 83 (2) Правил процедуры предусматривает, что заявление о временных мерах должно содержать фактические и юридические основания, обусловливающие prima facie по делу применение временных мер и обстоятельства особой срочности.
12. Суд пришел к устойчивому мнению, что временные меры могут быть предоставлены, только если они не предопределяют решения по существу дела (смотри, в частности, Определение Председателя Суда от 7 июля 1981 г. по объединенным делам 60 и 190/81 R IBM v Commission (1981) ECR 1857, P. 1862) и неотложности требуемой статьей 83 (2) Правил процедуры. В отношении применения временных мер должен получить оценку базис, на котором необходимо принимать такие меры в целях избежания серьезного и непоправимого ущерба стороне, запрашивающей об этих мерах.
13. В этой связи истец указывает на тот факт, что пошлина накладывается в размере 33% и может принести серьезный ущерб собственнику и повлечь определенный рост цен на эту продукцию, который сделает эту продукцию неконкурентоспособной на рынке. Возрастание цены также снизит его долю на рынке, или даже полностью устранит его с рынка этой продукции. Истец указывает, что переписка с импортерами этой продукции в ЕЭС, как с независимыми, так и с аффилированными, которая приложена к заявлению, наглядно демонстрирует, что продажа этой продукции прекратилась с момента вступления в силу статьи 1 Регламента Комиссии № 2800/86. Ущерб уже был причинен. Вертикальные морозильники, произведенные в СССР, были исключены с рынка как минимум на год, и нет гарантий, что они смогут вернуть свои позиции на рынке.
14. Отвечая на вопрос, заданный Судом 27 ноября 1986 г., требующий пояснить цели заявления о временных мерах, истец привел несколько новых доводов относительно срочности вопроса. По его мнению, если заявление о временных мерах не будет удовлетворено, статьи 11 (1) и (7) и 12 Регламента Совета № 2176/84 будут применяться в отношении мер обеспечения, эквивалентных сумме временных пошлин, предусмотренных в соответствии со статьей 1 (4) Регламента Комиссии № 2800/86. Соответственно, когда срок действия временных мер закончится, Совет примет решение по предложению Комиссии о том, в какой пропорции временные пошлины были окончательно собраны, независимо от того, будут ли наложены окончательные антидемпинговые пошлины. Истец подчеркивает, что если Совет решит собрать временные пошлины, рассчитав их, или импортеры этой продукции будут обязаны их выплачивать, то будет выплачиваться не стоимость обеспечительных мер, эквивалентных сумме временной пошлины, а фактически более высокая сумма за временные пошлины. Из-за этого риска, поскольку с 1 января 1987 г. пошлины уплачиваются по импортируемым товарам, в отношении которых налагаются меры обеспечения на срок действия временных пошлин, импортеры продукции истца не станут более распоряжаться ею, что причинит серьезный и непоправимый ущерб заявителю.
15. Истец также указал в своем ответе, что предоставление запрашиваемых временных мер имеет еще одно преимущество: расходы, относящиеся к мерам обеспечения, которые будут иметь место, будут рассматриваться как часть расходов в рамках процесса и будут возмещены, если иск будет удовлетворен без необходимости в дополнительном иске о возмещении.
16. Со своей стороны ответчик указал, что, в принципе, за исключением особых обстоятельств, которые не приведены истцом в этом деле, неприемлемо приостанавливать действие регламентов, налагающих временные антидемпинговые пошлины. Существуют две основные причины для этого. Первая состоит в том, что только обязательства, возникающие от введения временных антидемпинговых пошлин, предусматривают банковскую гарантию, эквивалентную сумме этих пошлин. Ссылаясь на Определение в деле 120/83 R Raznoimport v Commission (1983 ECR 2573), ответчик указал, что расходы, предусмотренные гарантией на ограниченный срок в четыре месяца, минимальны и никак не могут причинить серьезный и непоправимый ущерб заявителю или импортерам продукции. Вторая состоит в том, что в связи с заявлением о приостановлении антидемпинговых пошлин всегда необходимо взвешивать все доводы за и против, в частности доводы экспортера и доводы промышленности Сообщества по защите от демпинга. Для защиты интересов промышленности Сообщества необходимо оставить в силе соответствующие антидемпинговые пошлины.
17. Ответчик также указал, что аргумент истца, изложенный в параграфе 14 настоящего Определения, не может быть принят до решения Суда и вообще неудовлетворителен, так как решение об окончательном сборе временных пошлин будет принято Советом в январе 1987 г. Нельзя принять довод истца о том, что серьезный и непоправимый ущерб ему будет причинен, поскольку импортеры могут всегда включить стоимость временных пошлин в цену, которую они уплачивают на своей таможне, если они хотят защитить себя от риска окончательного сбора временных пошлин. Ответчик также указал, что даже если запрашиваемые временные меры будут предоставлены, сохранится возможность того, что импортеры будут уплачивать временные пошлины, если основной иск будет отклонен.
18. В ответ на аргумент истца, изложенный в параграфе 15 настоящего Определения, ответчик напрямую указал, что даже если запрашиваемые временные меры будут предоставлены, расходы по вышеупомянутой банковской гарантии не могут рассматриваться, как часть процессуальных расходов истца, а судебные полномочия по вынесению приказа о временных мерах не предназначены для использования в качестве средства покрытия ущерба в обход выполнения требований статьи 215 Договора о ЕЭС.
19. Необходимо в дальнейшем отметить, что в письменных пояснениях, направленных в ходе предварительного слушания, ответчик информирует Суд, что он собирается направить Совету предложение о введении антидемпинговых пошлин ранее окончания периода действия временных пошлин; истец информировал ответчика, что он тогда будет подавать иск об объявлении недействительным Регламента, устанавливающего такие окончательные пошлины.
20. Совершенно ясно, что целью, которую истец преследует путем настоящего предварительного слушания, является то, чтобы он был освобожден от уплаты временных пошлин до вынесения судебного решения по основному иску, на условиях, которые представит банковская гарантия, эквивалентная сумме пошлины. Таким образом, цель его заявления состоит в приобретении выгоды от гарантии не только в течение срока действия временных пошлин, как предусмотрено в статье 1 (4) Регламента 2800/86 в соответствии со статьей 11 (1) Базового антидемпингового регламента, Регламента № 2176/84, но также в течение последующего срока до вынесения Судом решения по основному иску, другими словами — даже в течение срока действия любых окончательных антидемпинговых пошлин, о которых примет решение Совет в январе 1987 г.
21. Поскольку оспариваемый в основном иске Регламент сам по себе является временной мерой и составляет часть процедуры, изложенной в Регламенте Совета № 2176/84, такое заявление о временных мерах должно рассматриваться в рамках процедур, установленных этим Регламентом.
22. Статьи 11 и 12 Регламента № 2176/84 предусматривают, что временные антидемпинговые пошлины устанавливаются в два этапа.
23. Статья 11 (1) предусматривает, что если предварительное исследование установило наличие демпинга и выявило существенные доказательства ущерба, причиняемого им, и в интересах Сообщества провести мероприятия по предупреждению ущерба, причиняемого в ходе процедуры, Комиссия, действуя по запросу государства-члена или по своей собственной инициативе, налагает временные антидемпинговые пошлины. В этих случаях реализация соответствующей продукции в свободное обращение в Сообществе обусловлена положениями об обеспечительных мерах в сумме временных пошлин в соответствии со статьей 11 (5), такие временные пошлины могут иметь максимальный срок действия четыре месяца, который может быть продлен на определенных условиях еще на два месяца.
24. Статья 12 (2) «a» предусматривает, что, если временные пошлины были введены, Совет принимает решение, независимо от того, будут ли установлены окончательные антидемпинговые пошлины или нет, в какой пропорции временные пошлины являются окончательно собранными; в соответствии со статьей 12 (2) «b» окончательный расчет такой суммы не принимается без учета достоверных фактов, демонстрирующих наличие демпинга и ущерба или угрозы материального ущерба, который, в отступление от временных мер, может привести к материальному ущербу. В этом случае Совет примет решение до 11 января 1987 г. или, если срок действия будет продлен, до 11 марта 1987 г.
25. Процедура, установленная в Регламенте, таким образом, подразумевает, что Совет в лаконичной форме обязан решить как вопрос о наложении окончательных пошлин, так и вопрос об окончательном сборе временных пошлин. Таким образом, необходимо установить, что удовлетворение требования истца о том, что оплата временных пошлин должна быть приостановлена до вынесения Судом решения по основному иску при условии предоставления гарантий, эквивалентных сумме временных пошлин, было бы равносильно лишению Совета полномочий, предоставленных вышеупомянутой статьей 12 по решению вопроса о необходимости сбора окончательных пошлин и лишение любого практического действия данного решения.
26. Несмотря на то что судья, слушающий дело по заявлению о временных мерах, обладает широкой свободой действий и автономен в своих решениях, он никем не уполномочен принимать во внимание особые характеристики процедуры выдачи и не может вторгаться в полномочия, осуществляемые Советом на основе этой процедуры или лишать его всего практического действия до их реализации.
27. Необходимо также добавить, что если Совет должен принять решение в январе 1987 г. о наложении окончательных пошлин и решить вопрос об окончательном сборе временных пошлин, истец сможет запросить временные меры в ходе этой процедуры и, в частности, мер, которые были запрошены в настоящем деле.
28. Таким образом, выявлено, что ущерб, который терпит в настоящий момент истец, ограничен расходами, предусмотренными гарантией на срок в четыре месяца. В этой связи необходимо повторить, что, как установлено в упомянутом выше деле 120/83 R Raznoimport v Commission, даже если заявитель, единственный советский экспортер соответствующей продукции, был временно обязан учитывать расходы по этой мере обеспечения в целях возможности продажи своей продукции, это неудобство не может наносить серьезного и непоправимого ущерба ему. Такие платежи малы и не могут рассматриваться в качестве серьезного ущерба, и в любом случае необходимо повторить, что истец предложил направить банковскую гарантию в качестве меры обеспечения до окончательного судебного решения по основному иску, если приостановление будет предоставлено. Не может это рассматриваться и как непоправимое, поскольку любой ущерб, который может быть причинен товару, может быть покрыт путем иска по взысканию ущерба, поданного истцом.
29. Из вышеизложенного следует, что истец не предоставил каких-либо убедительных аргументов, демонстрирующих, что он потерпит серьезный и непоправимый ущерб, если во временных мерах, о которых он запрашивает, ему будет отказано.
Председатель посредством временного решения,