Применение процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел (Обзор судебной практики)

(утв. Пленумом Верховного Суда СССР)

Возбуждение гражданских дел в суде

Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления от 11 октября 1965 г. «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел» разъяснил, что содержащийся в ст. 31 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик перечень оснований к отказу в принятии заявлений по гражданским делам является исчерпывающим, в связи с чем недопустим отказ в принятии заявления по мотивам недоказанности иска, пропуска срока исковой давности и по другим не предусмотренным этой статьей основаниям.

Как показывает изучение судебной практики, необоснованных отказов в принятии заявлений к производству суда стало значительно меньше, однако они еще не изжиты.

Так, председатель Чаусского районного народного суда 28 апреля 1976 г. отказал Сулимову Б.В. в принятии искового заявления о взыскании с колхоза «Правда» заработка за время отстранения от работы. Отказ мотивирован тем, что трудовое законодательство не распространяется на колхозников. Могилевский областной суд отменил определение народного судьи, указав, что член колхоза согласно ст. 4 Примерного Устава колхоза имеет право на получение работы в общественном хозяйстве колхоза, отстранение колхозника от работы нарушает это его право. В силу ст. 25 ГПК Белорусской ССР суду подведомственны дела по спорам, возникающим из колхозных правоотношений, и оснований к отказу Сулимову в принятии искового заявления не имелось.

Вместе с тем есть случаи принятия к производству суда дел, не подведомственных судебным органам.

Народный судья Октябрьского районного народного суда гор. Вильнюса принял исковое заявление Богданавичуса А. об изменении формулировки увольнения. Это заявление было рассмотрено судом по существу. Богданавичус служил рядовым в органах внутренних дел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Литовской ССР 1 марта 1976 г. отменила вынесенное решение и производство по данному делу прекратила, так как по действующему законодательству вопросы, связанные с увольнением лиц рядового и начальствующего состава, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел.

Ошибки в определении подведомственности споров нередко вызываются тем, что не все суды учитывают разъяснения по этим вопросам применительно к отдельным категориям дел, содержащиеся в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик.

Народный суд Орджоникидзевского района гор. Баку принял к своему производству и удовлетворил заявление гр-ки Комаровой об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях с 1963 по 1975 год с умершим Гордиевым. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Азербайджанской ССР, рассмотрев 28 мая 1976 г. дело по протесту заместителя председателя этого суда, решение народного суда отменила и производство по делу прекратила, поскольку согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и продолжались до смерти одного из супругов.

Установлено, что суды иногда возбуждают дела не в день поступления заявления в суд, а лишь после подготовки материалов к судебному разбирательству. Такая практика противоречит требованиям ст. 33 Основ гражданского судопроизводства.

Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству

Согласно ст. 33 Основ гражданского судопроизводства судья обязан обеспечить надлежащую подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, что является одним из основных условий своевременного и правильного их разрешения. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится с учетом особенностей той или иной категории гражданских дел (трудовых, жилищных, колхозных и др.), а также характера каждого конкретного дела (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1965 г.).

Материалы обобщения свидетельствуют о том, что суды стали больше уделять внимания подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, обеспечивая проведение необходимых процессуальных действий, предусмотренных законом (ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).

Однако требования закона об обязательной подготовке дела к судебному разбирательству выполняются еще не всеми судами.

Народным судьей Иргизского районного народного суда Актюбинской области в мае 1976 года было возбуждено 19 дел по искам совхоза «Нуринский» к гр-ну Умбетьярову и другим о возмещении ущерба, причиненного гибелью скота. Ни по одному из этих дел каких-либо процессуальных действий по их подготовке к судебному разбирательству совершено не было. Это привело к поверхностному исследованию обстоятельств, имевших существенное значение. Не истребовав документов о размере ущерба и не располагая доказательствами, подтверждающими вину ответчиков в гибели скота, суд по всем делам вынес решения о частичном удовлетворении иска. Эти решения в связи с необоснованностью отменены вышестоящим судом с направлением дел на новое рассмотрение.

Не единичны факты назначения дел к судебному разбирательству без проведения каких-либо действий по их подготовке в народных судах Ленинского, Кировского, Сергелийского районов гор. Ташкента.

В судах Армянской ССР гражданские дела возбуждались на основании резолюции судьи, а не путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Из 215 гражданских дел, изученных Верховным судом Эстонской ССР, определения о подготовке дела вынесены по 4 делам. Такие же нарушения закона допущены и рядом судов Туркменской ССР. В обзоре Верховного суда этой республики указывается, что из изученных 443 дел о расторжении брака определения о подготовке дела к судебному разбирательству были вынесены по 116 делам, по большинству из них определения выносились формально, без учета характера дела, народные судьи, как правило, ограничивались указанием о вызове сторон и вручении ответчику повестки.

В связи с ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству гражданские дела, внесенные в судебное заседание, иногда по нескольку раз откладывались. В результате граждане неоправданно тратили свое рабочее время, а поданные в суд заявления длительное время не находили своего разрешения.

Судебное разбирательство гражданских дел

Пленум Верховного Суда СССР в п. 4 постановления от 11 октября 1965 г. подчеркнул, что в соответствии со ст. 16 Основ гражданского судопроизводства суды должны всесторонне и полно выяснять фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверять доводы, приводимые участвующими в деле лицами по существу рассматриваемого спора.

Обобщение показало, что подавляющее большинство судов строго соблюдают требования закона о порядке разбирательства гражданских дел. В то же время в деятельности некоторых судов имеются серьезные ошибки и недостатки.

Не изжиты еще факты судебного рассмотрения дел в отсутствие сторон и других участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Например, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Грузинской ССР отменила в кассационном порядке решение Горийского районного народного суда от 25 июня 1976 г. по иску Эсашвили о возмещении вреда, поскольку это дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне судебного заседания.

Приморский районный народный суд гор. Одессы 7 мая 1976 г. расторг брак между П. и Ф. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. В деле нет данных о том, что он извещался о дне судебного разбирательства. При рассмотрении дела Одесским областным судом в кассационном порядке ответчик заявил, что повестку о дне слушания дела не получал, в период рассмотрения народным судом дела был болен, в подтверждение чего представил больничный листок. После отмены областным судом вынесенного по этому делу решения супруги примирились.

Из 300 дел, изученных Верховным судом Азербайджанской ССР, по 57 делам стороны не извещались о дне рассмотрения и в судебном заседании участия не принимали, в связи с чем решения по этим делам были отменены и дела направлены на новое рассмотрение.

Вопреки требованиям ст. 16 Основ гражданского судопроизводства обстоятельства дела в судебном заседании нередко всесторонне и полно не выясняются, что влечет за собой вынесение необоснованных решений и их пересмотр вышестоящими судами.

В народный суд гор. Кзыл-Орды обратился гр-н Аксенов с иском к тресту «Риссовхозстрой» о восстановлении на работе. 25 марта 1976 г. суд вынес решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец был принят на работу в трест временно. Истец же в судебном заседании утверждал, что после заключения с ним трудового договора он работал свыше двух месяцев и не был поставлен в известность о зачислении на работу временно. Не было оговорено это и в приказе. Народный суд не проверил обоснованность этих доводов, тогда как они имели существенное значение для разрешения дела. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Кзыл-Ординского областного суда 16 апреля 1976 г. решение народного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.

Ознакомление с практикой утверждения мировых соглашений и принятия отказа от иска показывает, что суды не всегда проверяют, не противоречат ли указанные процессуальные действия закону, не нарушают ли они права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц. Определения судов об утверждении мировых соглашений и принятии отказа от иска иногда не отвечают требованиям закона. Не все суды разъясняют сторонам последствия таких действий (ст. ст. 34 и 165 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).

Народным судом Ленинского района гор. Ташкента 22 октября 1975 г. было утверждено мировое соглашение между Х. и Т. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Заявление сторон о заключении мирового соглашения в протоколе судебного заседания подписано лишь истцом. Из определения народного суда невозможно установить, какова сущность мирового соглашения. Сторонам не были разъяснены судом последствия заключения мирового соглашения. Президиум Ташкентского городского суда 14 января 1976 г. отменил названное определение народного суда и дело направил на новое рассмотрение.

Президиум Верховного суда Азербайджанской ССР прекратил производство по иску Военного комиссариата этой республики к гр-ну Минасяну о взыскании излишне полученной пенсии, сославшись на отказ военкомата от исковых требований. Отказ от иска был заявлен по тем мотивам, что требуемая с Минасяна сумма уже получена. Заместитель Председателя Верховного Суда СССР внес в пленум Верховного суда Азербайджанской ССР протест, указав, что отказ военкомата от иска нарушал интересы Минасяна, оспаривавшего законность произведенных удержаний из его пенсии, а поэтому в силу ст. 34 ГПК Азербайджанской ССР производство по делу не могло быть прекращено. Постановлением пленума Верховного суда республики от 14 июня 1976 г. протест удовлетворен.

В судебной практике встречаются и случаи вынесения ошибочных определений об окончании производства по основаниям, не предусмотренным законом.

Талгарский районный народный суд 10 июня 1976 г. прекратил производство по иску государственной охотничьей инспекции к гр-ну Пушилину о возмещении ущерба в связи с тем, что отыскиваемая сумма ответчиком уже уплачена. Между тем возмещение ответчиком ущерба не является основанием для прекращения производства по делу. При добровольном возмещении ущерба (уплате долга и т.п.) дело могло быть прекращено судом лишь в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В данном же случае суд должен был рассмотреть дело по существу с вынесением решения. Допущенная судом ошибка была исправлена президиумом Алма-Атинского областного суда.

Народный суд Ленинского района гор. Каунаса 17 августа 1976 г. оставил без рассмотрения иск Бачиса В. к Бачене В. о вселении, мотивируя тем, что стороны не явились в судебное заседание. При этом не было учтено, что согласно закону (п. 6 ст. 245 ГПК Литовской ССР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) суд вправе оставить иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело.

В материалах же названного дела не было данных о том, что стороны извещались о времени первого судебного заседания. О дне второго судебного заседания извещение было вручено лишь ответчице. Ссылаясь на это нарушение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Литовской ССР 20 сентября 1976 г. отменила определение народного суда и дело передала на рассмотрение по существу.

Геок-Тепинским районным народным судом 11 мая 1976 г. оставлен без рассмотрения иск Аннауской заготовительно-сбытовой базы Ашхабадского облпотребсоюза к Корханову и Эсенову о взыскании 720 руб. по мотиву неявки представителя истца в судебное заседание. В материалах дела нет сведений о том, что истец был извещен о дне слушания дела. Судом не было учтено, что законодательством не предусмотрена возможность такого окончания производства по делу из-за неявки в судебное заседание лишь одной стороны. Кроме того, речь в данном случае шла о возмещении ущерба, причиненного организации, и суд имел возможность обеспечить участие представителя истца в судебном заседании, если оно было необходимо. Судебной коллегией по гражданским делам Ашхабадского областного суда 16 июня 1976 г. определение народного суда отменено.

Анализируя ошибки в работе отдельных судов, допускаемые в ходе судебного разбирательства, необходимо отметить также ненадлежащее составление по многим делам протоколов судебных заседаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Белорусской ССР, отменяя 12 февраля 1976 г. решение народного суда Ленинского района гор. Минска по иску Железняковой к Столяренко об аннулировании охранного свидетельства и признании ответчицы утратившей право на жилую площадь, отметила в определении, что протокол судебного заседания по делу составлен с нарушением ст. 185 ГПК БССР, в нем не отражены существенные моменты разбирательства дела и совершения судом отдельных процессуальных действий.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Латвийской ССР 25 июня 1976 г. отменено решение народного суда Ленинского района гор. Риги по иску Седых к пищеторгу о взыскании заработной платы. В определении коллегии указано, кроме других нарушений, и на неполноту содержания протокола судебного заседания. Протокол был составлен чрезмерно кратко, и на основании сделанных в нем записей нельзя было прийти к выводу об обоснованности решения об удовлетворении иска.

По ряду дел протоколы составлены с нарушением срока, установленного законом.

При изучении практики выявлены неединичные факты небрежности при составлении судебных документов, грубого нарушения закона.

Так, решение народного суда Свердловского района гор. Фрунзе, принятое по иску Бондаренко к Войтенко об установлении отцовства и взыскании алиментов, было подписано не народными заседателями, участвовавшими в рассмотрении дела, а другими, не установленными лицами. Под председательством народного судьи Советского районного народного суда гор. Ашхабада 3 июня 1976 г. дело по иску пассажирского автопарка к Васильеву о взыскании 30 руб. рассмотрено с участием одного народного заседателя, без секретаря судебного заседания.

Указанные нарушения повлекли за собой отмену вынесенных решений и направление дел на повторное судебное разбирательство. Следует отметить, что вышестоящие суды этим и подобным фактам давали надлежащую оценку и принимали меры к их предупреждению.

Судебное решение

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Требования, которые предъявляются к содержанию судебного решения, определяются ст. 37 Основ гражданского судопроизводства.

Нельзя, в частности, признать решение обоснованным, если в нем не отражены установленные судом факты и не содержатся выводы, вытекающие из обстоятельств дела.

Президиум Верховного суда Башкирской АССР по протесту заместителя председателя Верховного суда РСФСР 17 января 1977 г. отменил решение Благовещенского районного народного суда, принятое по иску треста «Уфимтрансстрой» к сельскому строительному комбинату (межколхозное предприятие) о взыскании 30500 руб., и дело направил на новое рассмотрение, поскольку названное решение не соответствовало закону. Суд изложил лишь требования истца и возражения ответчика, но не указал, какие обстоятельства дела он признал установленными, не привел доказательств, на основе которых он пришел к выводу о необоснованности иска.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 июня 1977 г. «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1965 г. „О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел“ разъяснил: в соответствии со ст. 37 Основ гражданского судопроизводства решение суда должно быть основано на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании; суд обязан мотивировать свои выводы о правах и обязанностях сторон не только доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, но и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании; в целях всемерной защиты прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций или граждан суд, в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, вправе в соответствии с ч. 3 ст. 37 Основ гражданского судопроизводства выйти за пределы не только размера исковых требований, но и их основания, а в случаях, предусмотренных законом, и за иные пределы заявленных требований.»

Исходя из смысла ст. 24 Основ гражданского судопроизводства, истец не вправе одновременно изменить основание и предмет иска, ибо это фактически означало бы предъявление нового иска. Не наделен таким правом и суд, рассматривающий данное гражданское дело.

Народный суд Ленинского района гор. Ашхабада, отказав 15 июня 1976 г. в иске Шапошниковой о праве собственности на 1/2 долю дома, вместе с тем выделил истице в пользование комнату размером 15,7 кв. м, хотя она такого требования не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Ашхабадского областного суда 15 июля 1976 г. изменила решение народного суда, исключив из него указание о праве истицы на пользование названной комнатой.

В числе случаев, когда суд в силу закона вправе выйти за пределы заявленного требования, помимо изменения его размера, можно привести следующие. Согласно ст. 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье при вынесении решения о расторжении брака суд принимает в необходимых случаях меры к защите интересов несовершеннолетних детей и нетрудоспособного супруга. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июня 1977 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы», если незаконно добытая продукция (звери, птица, рыба и др.) была использована или реализована правонарушителем, суд независимо от предъявления иска должен решить вопрос о взыскании с осужденного или ответчика в доход государства ее стоимости, исчисляемой по государственным розничным ценам.

Если же закон специально не предусмотрел возможность выхода суда по своей инициативе за пределы иска, разрешение дополнительных вопросов, связанных с его изменением, не согласовывалось бы с законом.

Например, Пленум Верховного Суда СССР разъяснил в постановлении от 3 сентября 1976 г. «О дальнейшем повышении роли судов в предупреждении нарушений законодательства о труде», что вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 6 Основ гражданского судопроизводства разрешается судом, когда заявлено такое требование. В другом постановлении - от 25 февраля 1977 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об изъятии домов, построенных гражданами с нарушением действующих правил» — Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание на то, что вопрос о лишении права пользования жилой площадью в самовольно построенном доме, изымаемом в фонд местного Совета, суд решает, если об этом заявлен иск.

Часть 2 ст. 15 Основ гражданского судопроизводства предусматривает: обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен. В судебной практике возник вопрос, как должен поступить суд, если при рассмотрении дела он приходит к иному выводу о тех же фактах и правоотношениях, которые установлены судом по другому гражданскому делу.

Некоторые суды, установив в процессе рассмотрения дела, что изложенные в ранее вынесенном решении соображения о фактах и правоотношениях ошибочны, ставят вопрос об отмене таких решений в порядке надзора. Подобная практика, в частности, имела место в судах Воронежской области. Другие суды, например в Армянской ССР, исходили из того, что суд, независимо от установленных в ранее вынесенном решении фактов и правоотношений, должен разрешать дело по существу на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В целях обеспечения единства в практике Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 июня 1977 г. разъяснил: согласно ч. 3 ст. 39 Основ гражданского судопроизводства установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками при разбирательстве другого гражданского дела; если указанные факты и правоотношения оспариваются лицами в новом процессе, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств; в случае, когда это решение противоречит ранее постановленному решению по другому делу, суд ставит об этом в известность председателя соответствующего суда, имеющего право на принесение протеста в порядке судебного надзора.

Некоторые вопросы практики применения процессуального законодательства вышестоящими судами

Анализ материалов судебной практики приводит к выводу о том, что надзор за судебной деятельностью со стороны вышестоящих судов осуществляется сейчас более эффективно. Допускаемые некоторыми народными и другими судами ошибки исправляются в основном областными судами и судебными коллегиями Верховных судов союзных республик.

Вместе с тем в деятельности судов, рассматривающих гражданские дела в кассационном и надзорном порядке, еще имеются недочеты. Бывает, что дела передаются на новое рассмотрение с недостаточно четкими и конкретными указаниями о процессуальных действиях, которые следует совершить суду при новом рассмотрении дела. Отмечаются случаи необоснованной отмены судебных решений. Встречаются и факты, когда кассационные и надзорные инстанции оставляют без изменения ошибочные решения.

Алиакперова В. предъявила иск к Алиакперову С. о расторжении брака и разделе имущества, в том числе жилого дома. Мать ответчика — Алиакперова Д. обратилась в суд с заявлением, указывая, что дом, о котором спорят стороны, принадлежит ей. Народный суд Чуйского района Джамбулской области 14 апреля 1976 г. дом передал Алиакперову, взыскав с него в пользу истицы половину стоимости дома. При этом суд записал в решении, что мать ответчика претендовать на дом не может, так как ко времени строительства дома не работала, имущества не имела, сама находилась на иждивении сына. Между тем для такого утверждения не было никаких оснований, ибо эти обстоятельства в судебном заседании не проверялись, Алиакперова Д. в судебное заседание не вызывалась. Поскольку в дело о расторжении брака вступило третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, суд должен был выделить спор о разделе дома в отдельное производство, однако он этого не сделал. При вынесении решения суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 180 руб. и при подаче кассационной жалобы — 90 руб., тогда как согласно п. 9 ст. 82 ГПК Казахской ССР государственная пошлина по делам о расторжении брака взыскивается в размере 10 руб.

Несмотря на эти нарушения закона, судебная коллегия по гражданским делам Джамбулского областного суда определением от 14 мая 1976 г. решение народного суда оставила без изменения. Состоявшиеся по делу судебные постановления отменены президиумом Верховного суда Казахской ССР, и дело направлено на новое рассмотрение.

Народный суд Свердловского района 26 марта 1976 г. постановил: «Домостроение из 4 комнат или его стоимость в сумме 6983 руб. разделить между супругами Шараповыми». Обе стороны не были согласны с таким решением и обжаловали его в Бухарский областной суд. Хотя решение народного суда невозможно было исполнить и по существу спор между сторонами остался неразрешенным, судебная коллегия по гражданским делам Бухарского областного суда 3 мая 1976 г. это решение оставила без изменения. Принятые по делу судебные постановления пересмотрены Верховным судом Узбекской ССР.

Вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда СССР, содержащемуся в п. 10 постановления от 13 декабря 1974 г. «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора», гражданские дела иногда направлялись на новое кассационное рассмотрение при несогласии с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в определении.

Президиум Воронежского областного суда 22 октября 1976 г. отменил определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 1976 г. по делу Грищенко о расторжении брака и разделе дома и направил дело на новое кассационное рассмотрение, сославшись на то, что вывод коллегии о приобретении ответчицей части дома до вступления в брак с истцом является ошибочным. Между тем, находя ошибочным определение коллегии об отмене решения народного суда, президиум областного суда согласно ч. 4 ст. 50 Основ гражданского судопроизводства был вправе отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции, если оно соответствовало закону.

Передача гражданских дел из одного суда в другой

Обобщение показывает, что в судебной практике не всегда правильно применяются правовые нормы, регулирующие порядок передачи гражданских дел из одного суда в другой.

Осокин В. и Осокин Н. обратились в народный суд Мирзачульского района Джизакской области Узбекской ССР с иском к Пирназарову Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Народный суд Мирзачульского района принял дело к своему производству, а затем передал его для рассмотрения в народный суд гор. Самарканда, по месту отбывания ответчиком наказания, назначенного приговором. Народный суд гор. Самарканда вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Копейский городской народный суд Челябинской области, по месту временного жительства Осокина Н. Считая это определение неправильным, Копейский городской народный суд направил дело для разрешения спора о подсудности в Верховный Суд СССР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, направляя дело на рассмотрение народному суду Мирзачульского района Узбекской ССР, указала, что иск был предъявлен по постоянному месту жительства истцов и ответчика с соблюдением правил о подсудности, о передаче дела в другой суд стороны не просили, доказательства по делу находятся в Мирзачульском районе, в связи с этим законных оснований для изменения подсудности у суда не имелось.

Неправильное применение норм, регулирующих передачу дел из одного суда в другой, нередко ведет к волоките в разрешении поданных в суд заявлений. Например, в связи со спором о подсудности дела по иску Нестерович о передаче ребенка на воспитание, возникшим между народным судом гор. Ткибули Грузинской ССР и Воложинским районным народным судом Минской области Белорусской ССР, это дело не было рассмотрено по существу в течение 8 месяцев. Передано оно было из суда одной союзной республики в суд другой союзной республики не на основании определения суда, а препроводительным письмом.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 июня 1977 г. разъяснил, что передача судом принятого к своему производству дела в другой суд производится определением суда по основаниям, предусмотренным законом, по истечении срока на обжалование или опротестование этого определения, а в случае подачи жалобы или принесения протеста — после вынесения определения об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения.

---