Постановление ЕСПЧ от 29.03.2018

«Дело „А.К. и другие (A.K. and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 7130/08 и 5 других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со «Списком жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции (ненадлежащие условия содержания под стражей)»)

[неофициальный перевод] <1>

---

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 29 марта 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «А.К. и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 8 марта 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей. Некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании различных положений Конвенции.

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей о прекращении производства по жалобе № 7130/08, поданное в соответствии

с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. В деле № 7130/08 власти Российской Федерации представили одностороннюю декларацию, которая не дает достаточного основания, чтобы прийти к выводу, что соблюдение прав человека, определенных в Конвенции, не требует продолжения рассмотрения данного дела Европейским Судом (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Суд отклоняет ходатайство властей о прекращении производства по жалобе и, соответственно, продолжит рассмотрение дела (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (предварительные возражения) (Tahsin Acar v. Turkey) (preliminary objections), жалоба № 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

7. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

8. Европейский Суд отмечает, что заявителей содержали под стражей в ненадлежащих условиях. Подробности содержания заявителей под стражей указаны в прилагаемой таблице. Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» ( Muršiæ v. Croatia), жалоба № 7334/13 <3>, § 96 — 101, ECHR 2016). Он напоминает, в частности, что чрезмерное ограничение пространства в тюремной камере является существенным фактором, который необходимо принимать во внимание при установлении того, являются ли оспариваемые условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения положений статьи 3 Конвенции, и может свидетельствовать о наличии нарушения, как самостоятельного, так и в совокупности с другими нарушениями (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» ( Muršiæ v. Croatia), § 122 — 141; и Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <4>, § 149 - 159).

---

<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. № 5 (примеч. редактора).

<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 8 (примеч. редактора).

9. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08, уже было установлено нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

10. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному предмету, Суд считает, что условия содержания заявителей под стражей являются ненадлежащими.

11. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

IV. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой

12. Некоторые заявители представили другие жалобы, которые также поднимают вопросы в рамках Конвенции согласно соответствующей прочно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Рассматриваемые жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, их необходимо признать приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все представленные материалы, Суд заключает, что они также составляют нарушения Конвенции с учетом выводов, сделанных им в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia), § 100 - 119 (касательно отсутствия эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей); и в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <5>, § 103 - 108 (касательно ненадлежащих условий содержания под стражей во время перевозки).

---

13. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

14. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08, § 172), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2. отклонил ходатайство властей о прекращении производства по жалобе № 7130/08 в соответствии со статьей 37 Конвенции на основании представленной властями Российской Федерации односторонней декларации;

3. объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

4. постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителей под стражей;

5. постановил, что по настоящему делу имело место нарушение в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу);

6. постановил:

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 марта 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Председатель Комитета Суда Л. Л. Герра

Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда Л.ТИГЕРШТЕДТ

№ п/п	Номер жалобы,	Ф.И.О. заявителя,	Учреждение,	Кол-во кв. м. на заключенного	Конкретные жалобы	Другие жалобы в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой	Сумма, присужденная каждому заявителю в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек (в евро) <1>
	дата ее подачи	дата рождения	дата начала и дата окончания,
			длительность
1	7130/08,	A.K.,	ИЗ-47/1, г. Санкт-Петербург <2>,	1,2 кв. м	Отсутствие перегородки между туалетом и жилой зоной, постоянный дым сигарет, присутствие в камере насекомых/грызунов, отсутствие вентиляции	Статья 3 Конвенции — ненадлежащие условия содержания под стражей во время перевозки — в автозаке в г. Санкт-Петербурге с 03.09.2005 г. по 18.09.2007 г., 0,5 кв. м на заключенного и последующее содержание под стражей в приемнике следственного изолятора — 0,4 кв. м на заключенного	10 700
	08.01.2008 г.	27.12.1950 г.	с 03.09.2005 г. по 18.09.2007 г.,
			2 года и 16 дней
2	32834/16	Ветров Константин Сергеевич,	ИЗ-1, г. Санкт-Петербург,		Переполненность, отсутствие уединенности в туалете, отсутствие свежего воздуха, пассивное курение, плесень или грязь в камере, присутствие в камере насекомых/грызунов, ненадлежащее качество пищи, отсутствие или недостаточное количество еды.	Статья 13 Конвенции — отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей	14 000
	28.05.2016 г.	12.06.1982 г.	с 23.12.2011 г. по 08.07.2013 г.,
			1 год, 6 месяцев и 16 дней
			ИЗ-5, г. Санкт-Петербург,		Переполненность, отсутствие уединенности в туалете, отсутствие свежего воздуха, пассивное курение, плесень или грязь в камере, присутствие в камере насекомых/грызунов, ненадлежащее качество пищи, отсутствие или недостаточное количество еды.
			с 08.07.2013 г. по 22.11.2013 г.,
			4 месяца и 15 дней
			ИЗ-1, г. Санкт-Петербург,		Переполненность, отсутствие уединенности в туалете, отсутствие свежего воздуха, пассивное курение, плесень или грязь в камере, присутствие в камере насекомых/грызунов, ненадлежащее качество пищи, отсутствие или недостаточное количество еды
			с 22.11.2013 г. по 17.12.2015 г.,
			2 года и 26 дней
3	50530/16,	Магомедов Марат Ахмедович,	ИЗ-1, г. Иваново,	4 заключенных, 3 кв. м	Переполненность, постоянное электрическое освещение, отсутствие или ограниченный доступ к теплой воде, присутствие в камере насекомых/грызунов	Статья 13 - отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей	3 200
	17.08.2016 г.	21.05.1982 г.	с 22.10.2015 г. по 26.04.2016 г.,
			6 месяцев и 5 дней
4	50531/16,	Раупов Мухамадсаид Махмадрозикович,	ИЗ-37/1, г. Иваново,	5 заключенных, 3 кв. м	Переполненность	Статья 13 - отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей	5 000
	17.08.2016 г.	20.08.1992 г.	с 31.03.2015 г. по 15.03.2016 г.,
			11 месяцев и 16 дней
5	52484/16,	Азизов Шамсиддин Сайфуллоевич,	ИЗ-37/1, г. Иваново,	7 заключенных 2,2 — 4,5 кв. м	Пассивное курение, ненадлежащая температура, недостаточное количество спальных мест, присутствие в камере насекомых/грызунов, плесень или грязь в камере, отсутствие или ограниченный доступ к теплой воде, отсутствие вентиляции	Статья 13 - отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей	6 000
	31.08.2016 г.	08.04.1985 г.	с 08.12.2014 г. по 22.03.2016 г.,
			1 год, 3 месяца и 15 дней
6	57926/16,	Непризванов Дмитрий Леонидович,	ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН, Госпиталь № 2, Пермский край <3>,	2 туалета	Плесень или грязь в камерах, нахождение в одних камерах с заключенными с заразными заболеваниями, отсутствие надлежащей медицинской помощи, отсутствие уединенности при посещении туалета, отсутствие санузлов или их ненадлежащее состояние, отсутствие или недостаточное электрическое освещение, отсутствие свежего воздуха, отсутствие или низкое качество постельных принадлежностей и постельного белья, низкое качество пищи	Статья 13 Конвенции — отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей	1 700
	05.12.2016 г.	21.07.1981 г.	с 16.04. по 30.06.2016 г.,
			2 месяца и 15 дней

---

CASE OF A.K. AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 7130/08 and 5 others — see appended list)

JUDGMENT <*>

---

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking, judges,

and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

I. Joinder of the applications

No. 7130/08 under Article 37 § 1 of the Convention

7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»

8. The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants' detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršiæ v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 — 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are «degrading» from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršiæ , cited above, §§ 122 — 141, and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 — 159, 10 January 2012).

9. In the leading case of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants' conditions of detention were inadequate.

11. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

IV. Other alleged violations under well-established case-law

12. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others, cited above, §§ 100 — 119, concerning the lack of an effective domestic remedy to complain about poor conditions of detention, and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103 — 108, 22 May 2012, pertaining to inadequate conditions of transport.

V. Application of Article 41 of the Convention

13. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

14. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

1. Decides to join the applications;

2. Rejects the Government's request to strike application no. 7130/08 out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

3. Declares the applications admissible;

4. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

5. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

No.	Application no. Date of introduction	Applicant name Date of birth	Facility Start and end date Duration	Sq. m. per inmate	Specific grievances	Other complaints under well-established case-law	Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) <*>
1.	7130/08 08/01/2008	A. K. 27/12/1950	IZ-47/1 St Petersburg 03/09/2005 to 18/09/2007 2 year(s) and 16 day(s)	1.2 m2	No partition between the lavatory and the living room, constant cigarette smoke, Insects/rats, no ventilation.	Art. 3 — inadequate conditions of detention during transport — by van in St. Petersburg 03/09/2005 — 18/09/2007, 0.5 sq. m. per inmate and subsequent detention in the assembly cell in remand prison — 0.4 sq. m. per inmate.	10,700
2.	32834/16 28/05/2016	Konstantin Sergeyevich Vetrov 12/06/1982	IZ-1 St Petersburg 23/12/2011 to 08/07/2013 1 year(s) and 6 month(s) and 16 day(s)		overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food	Art. 13 — lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention	14,000
			IZ-5 St Petersburg 08/07/2013 to 22/11/2013 4 month(s) and 15 day(s)		overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food
			IZ-1 St Petersburg 22/11/2013 to 17/12/2015 2 year(s) and 26 day(s)		overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food
3.	50530/16 17/08/2016	Marat Akhmedovich Magomedov 21/05/1982	IZ-1 Ivanovo 22/10/2015 to 26/04/2016 6 month(s) and 5 day(s)	4 inmate(s) 3 m2	overcrowding, constant electric light, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents	Art. 13 — lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention	3,200
4.	50531/16 17/08/2016	Mukhamadsaid Makhmadrozikovich Raupov 20/08/1992	IZ-37/1 Ivanovo 31/03/2015 to 15/03/2016 11 month(s) and 16 day(s)	5 inmate(s) 3 m2	overcrowding	Art. 13 — lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention	5,000
5.	52484/16 31/08/2016	Shamsiddin Sayfulloyevich Azizov 08/04/1985	IZ-37/1 Ivanovo 08/12/2014 to 22/03/2016 1 year(s) and 3 month(s) and 15 day(s)	7 inmate(s) 2.2 — 4.5 m2	passive smoking, inadequate temperature, insufficient number of sleeping places, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, lack of ventilation	Art. 13 — lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention	6,000
6.	57926/16 05/12/2016	Dmitriy Leonidovich Neprizvanov 21/07/1981	FKUZ MSCh-59 FSIN, Hospital N2, Perm Region 16/04/2016 to 30/06/2016 2 month(s) and 15 day(s)	2 toilet(s)	mouldy or dirty cell, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of requisite medical assistance, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food	Art. 13 — lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention	1,700

---

---