Постановление ЕСПЧ от 12.10.2017

«Дело „Маркины и другие (Markiny and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 66076/11 и 5 других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 12 октября 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Маркины и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 21 сентября 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция).

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и соответствующая информация, относящаяся к жалобам, приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на неисполнение решений судов государства-ответчика, а также на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективного средства правовой защиты.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

6. Заявители жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации в их пользу, а также на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективных средств правовой защиты. Они прямо или по существу ссылались на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые гласят:

«Пункт 1 статьи 6»

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...

Статья 1 Протокола № 1

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

7. Европейский Суд напоминает, что исполнение любого судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть «разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции. Европейский Суд также ссылается на свою прецедентную практику относительно неисполнения или несвоевременного исполнения вступивших в силу судебных решений (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), жалоба № 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

8. В ведущем Постановлении по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба № 29920/05 и 10 других жалоб <3>, Европейский Суд уже устанавливал наличие нарушений в ситуациях, аналогичных тем, что рассматриваются в настоящем деле.

---

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 11 (примеч. редактора).

9. С учетом характера судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (см. подробную информацию о судебных актах в таблице в Приложении), Европейский Суд полагает, что вследствие таких решений у заявителей имелись «законные основания ожидать» получения денежных средств, достаточных для их подпадания под определение «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции.

10. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле власти не приложили всех необходимых усилий для своевременного исполнения судебных решений в пользу заявителей.

11. Соответственно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу и по ним имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

12. Кроме того, заявители жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений. Европейский Суд уже признал существование нового внутригосударственного средства правовой защиты в связи с неисполнением решений судов Российской Федерации. Данное средство правовой защиты было введено в рамках исполнения пилотного постановления Европейского Суда и позволяет пострадавшим лицам требовать выплаты компенсации ущерба, причиненного им в результате чрезмерно длительного неисполнения судебных решений (см. Решение Европейского Суда по делу «Камнева и другие против Российской Федерации» (Kamneva and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба № 35555/05 и 6 других жалоб <4>). Европейский Суд напоминает, что несмотря на наличие средства правовой защиты, к которому могли и до сих пор могут прибегнуть заявители, было бы несправедливо требовать повторных обращений в суды Российской Федерации от заявителей, чьи дела рассматривались на внутригосударственном уровне на протяжении многих лет и которые обратились с жалобами в Европейский Суд (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (Gerasimov and Others v. Russia), § 230).

---

<4> См.: там же. 2020. № 8 (примеч. редактора).

13. Однако в свете появления нового внутригосударственного средства правовой защиты Европейский Суд не считает необходимым, как и в ранее вынесенных решениях, в настоящих делах рассматривать отдельно вопрос приемлемости жалоб и существо жалоб заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции (см. в качестве аналогичного подхода Постановление Европейского Суда по делу «Коротяева и другие против Российской Федерации» (Korotyayeva and Others v. Russia) от 27 июня 2017 г., жалоба № 13122/11 и 2 другие жалобы <5>, § 36 - 40; упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу «Камнева и другие против Российской Федерации» (Kamneva and Others v. Russia); а также mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу «Тхьегепсо и другие против Российской Федерации» (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба № 44387/04 и 11 других жалоб <6>, § 21 - 24). Такое решение не препятствует Европейскому Суду в будущем дать оценку новому средству правовой защиты.

---

<5> См.: там же. 2019. № 7 (примеч. редактора).

<6> См.: там же. 2013. № 4 (примеч. редактора).

III. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15. Заявители по настоящим делам не направляли требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость присуждения им какой-либо суммы по этому основанию.

16. В то же время, как отмечает Европейский Суд на основании заявлений властей государства-ответчика, постановления судов Российской Федерации, вынесенные в пользу заявителей, остаются неисполненными и по сегодняшний день (см. прилагаемую таблицу). Обязанность государства-ответчика по исполнению этих постановлений является бесспорной. Суд полагает, что власти государства-ответчика имеют неисполненное обязательство по обеспечению, с использованием соответствующих средств, исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (см. Постановление Европейского Суда по делу «Придатченко и другие против Российской Федерации» (Pridatchenko and Others v. Russia) от 21 июня 2007 г., жалоба № 2191/03 и 3 другие жалобы <7>, § 68; а также Постановление Европейского Суда по делу «Саликова против Российской Федерации» (Salikova v. Russia) от 15 июля 2010 г., жалоба № 25270/06 <8>, § 83).

---

<7> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. № 4 (примеч. редактора).

<8> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 6 (примеч. редактора).

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

2. объявил жалобы, касающиеся неисполнения решений судов Российской Федерации, вынесенных в пользу заявителей, приемлемыми для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

4. решил, что отсутствует необходимость рассмотрения вопроса приемлемости и существа жалоб заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции;

5. постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения остающихся неисполненными решений судов Российской Федерации, указанных в таблице в Приложении.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 октября 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.

№ п/п	Номер жалобы, дата подачи	Ф.И.О. заявителя, дата рождения	Соответствующее решение суда Российской Федерации	Дата начала периода неисполнения	Дата окончания исполнения, продолжительность исполнительного производства	Резолютивная часть решения суда Российской Федерации
1	66076/11, 05.10.2011 г. (3 заявителя)	Семья: МАРКИН Владимир Андреевич, 02.06.1961 г.; МАРКИН Александр Владимирович, 24.01.1993 г.; МАРКИНА Ирина Владимировна 21.09.1994 г.	Нововоронежский городской суд Воронежской области, 06.05.2009 г.	18.05.2009 г.	Не исполнено, более 8 лет 2 месяцев и 30 дней	Выселить ответчиков из квартиры заявителей и администрации г. Нововоронежа предоставить ответчикам жилье
2	2273/12, 06.12.2011 г.	ЛУКИНА Валентина Алексеевна, 11.06.1933 г.	Левобережный районный суд города Липецка, 11.05.2011 г.	09.06.2011 г.	Не исполнено, более 6 лет 2 месяцев и 8 дней	Администрации г. Грязи предоставить заявительнице трехкомнатную квартиру площадью не менее 47,4 кв. м
3	33370/12, 17.04.2012 г.	МЕЗЕНЦЕВ Владимир Леонидович, 23.02.1966 г.	Сокольский районный суд Вологодской области, 18.10.2011 г.	31.10.2011 г.	Не исполнено, более 5 лет 9 месяцев и 17 дней	Администрации г. Сокол предоставить [заявителю] жилье по социальному найму в первоочередном порядке
4	44948/12, 22.05.2012 г.	ШЕШЕВА Татьяна Васильевна, 11.10.1950 г.	Сокольский районный суд Вологодской области, 29.11.2011 г.	08.12.2011 г.	Не исполнено; более 5 лет, 8 месяцев и 9 дней	Администрации г. Сокол предоставить заявительнице жилье по социальному найму площадью не менее 70,4 кв. м
5	19425/13, 14.02.2013 г.	КИРКИН Анатолий Николаевич, 27.03.1960 г.	Московский гарнизонный военный суд, 15.09.2009 г.	06.10.2009 г.	Не исполнено, более 7 лет 10 месяцев и 11 дней	Командиру воинской части 45 880 предоставить заявителю и его семье жилье в первоочередном порядке
6	31134/14, 05.04.2014 г.	ЦЫГАНКОВА Мария Никитична, 05.08.1949 г.	Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, 13.08.2012 г.	17.10.2012 г.	Не исполнено, более 4 лет и 10 месяцев	Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула начать реновацию дома заявительницы... до 01.07.2013 г. (подробная информация о работах, которые должны быть проведены, прилагается)

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Markiny and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra, President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking, judges,

and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1

6. The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows:

«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»

«Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.»

«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»

7. The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a «hearing» for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece, no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

8. In the leading case of Gerasimov and Others v. Russia, no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9. The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken (see the appended table for details of court orders). The Court therefore considers that the decisions in question constitute «possessions» within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

10. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants' favour.

11. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

12. The applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see Kamneva and Others v. Russia (dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was — or still is — available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see Gerasimov and Others, cited above, § 230).

13. However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants' complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach, Korotyayeva and Others v. Russia, nos. 13122/11 and 2 others, §§ 36-40, 27 June 2017; Kamneva and Others, cited above, and, mutatis mutandis, Tkhyegepso and Others v. Russia, no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011). This ruling is without prejudice to the Court's future assessment of the new remedy.

III. Application of Article 41 of the Convention

14. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

15. The applicants in the present cases did not submit claims for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

16. At the same time, the Court notes from the Government's submissions that the domestic judgments in the applicants' favour have remained unenforced to date (see the appended table). The State's obligation to enforce those judgments is not in dispute. The Court considers that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, enforcement of the judgment in the applicants' favour (see Pridatchenko and Others v. Russia, nos. 2191/03 and 3 others, § 68, 21 June 2007, and Salikova v. Russia, no. 25270/06, § 83, 15 July 2010).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Declares the complaints concerning the non-enforcement of domestic decisions in the applicants' favour admissible;

3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

4. Decides that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants' complaint under Article 13 of the Convention;

5. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

No.	Application no. Date of introduction	Applicant name Date of birth	Relevant domestic decision	Start date of non-enforcement period	End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings	Domestic order
1.	66076/11 05/10/2011 (3 applicants)	Household Vladimir Andreyevich Markin 02/06/1961 Aleksandr Vladimirovich Markin 24/01/1993 Irina Vladimirovna Markina 21/09/1994	Novovoronezh Town Court, 06/05/2009	18/05/2009	Pending. More than 8 year(s) and 2 month(s) and 30 day(s).	To evict the defendants from the applicants' flat and provide the defendants with housing by the Administration of Novovoronezh.
2.	2273/12 06/12/2011	Valentina Alekseyevna Lukina 11/06/1933	Levoberezhniy District Court of Lipetsk, 11/05/2011	09/06/2011	Pending. More than 6 year(s) and 2 month(s) and 8 day(s).	Administration of the town of Gryazi to provide the applicant with a three room housing measuring no less than 47.4 sq.m.
3.	33370/12 17/04/2012	Vladimir Leonidovich Mezentsev 23/02/1966	Sokolskiy District Court of the Vologda Region, 18/10/2011	31/10/2011	Pending. More than 5 year(s) and 9 month(s) and 17 day(s).	The Administration of the town of Sokol to provide [the applicant] with social housing on a priority basis.
4.	44948/12 22/05/2012	Tatyana Vasilyevna Shesheva 11/10/1950	Sokolskiy District Court of the Vologda Region, 29/11/2011	08/12/2011	Pending. More than 5 year(s) and 8 month(s) and 9 day(s).	The Administration of the town of Sokol to provide the applicant with social housing measuring no less than 70.4sq. m.
5.	19425/13 14/02/2013	Anatoliy Nikolayevich Kirkin 27/03/1960	Moscow Garrison Military Court, 15/09/2009	06/10/2009	Pending. More than 7 year(s) and 10 month(s) and 11 day(s).	Commander of military unit 45880 to provide the applicant and his family with housing on priority basis.
6.	31134/14 05/04/2014	Mariya Nikitichna Tsygankova 05/08/1949	Oktyabrskiy District Court of Barnaul, 13/08/2012	17/10/2012	Pending. More than 4 year(s) and 10 month(s).	The municipal house maintenance committee of Barnaul to proceed with the renovation of the applicant's building... by 01/07/2013 (details of works to be done included).

---