Постановление ЕСПЧ от 06.10.2016

«Дело „Музыченко и другие (Muzychenko and Others) против Российской Федерации“ (жалобы № 54675/12, 76168/12, 56974/13, 10613/14, 18259/14, 36650/14, 12127/15 и 22190/15) [рус., англ.]»

(Вместе с «Перечнем жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции (неудовлетворительные условия содержания под стражей)»)

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «МУЗЫЧЕНКО И ДРУГИЕ (MUZYCHENKO AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалобы № 54675/12, 76168/12, 56974/13, 10613/14, 18259/14, 36650/14, 12127/15 и 22190/15)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 6 октября 2016 года)

<1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 6 октября 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Музыченко и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

3. Рассмотрев условия односторонних заявлений властей Российской Федерации по некоторым делам, Европейский Суд счел, что в них не содержится оснований для вывода о том, что соблюдение прав человека не требует дальнейшего рассмотрения жалоб. Таким образом, заявления были отклонены.

ФАКТЫ

4. Перечень жалоб и соответствующая подробная информация о заявителях указаны в Приложении.

5. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также подали жалобы на нарушение других положений Конвенции.

ПРАВО

I. Объединение производств по жалобам

6. Принимая во внимание схожие предметы жалоб, Европейский Суд считает уместным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

7. Заявители жаловались главным образом на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

8. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в ненадлежащих условиях. Подробная информация о содержании заявителей под стражей содержится в Приложении. Европейский Суд опирается на принципы, установленные в его прецедентной практике в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» ( Kud³a v. Poland), жалоба № 30210/96, §§ 90 - 94, ECHR 2000-XI, а также Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2010 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <3>, §§ 121 - 166). Он напоминает, в частности, что нехватка личного пространства в тюремной камере имеет серьезное значение как фактор, который принимается во внимание для целей установления того, являлись ли условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения статьи 3 Конвенции, и приводят ли они к нарушению Конвенции как сами по себе, так и в сочетании с другими факторами (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу «Каралевичюс против Литвы» ( Karalevièius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба № 53254/99, §§ 39, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации», §§ 145 - 147 и 149).

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 8 (примеч. редактора).

9. В ведущих делах «Ананьев и другие против Российской Федерации» и «Бутко против Российской Федерации» (см. Постановление Европейского Суда по делу» Бутко против Российской Федерации» (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба № 32036/10 <1>, §§ 54 - 64) Европейский Суд уже признавал факт нарушения по вопросам, сходным с настоящим делом.

<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 4 (примеч. редактора).

10. Изучив предоставленные материалы, Европейский Суд не обнаружил в них каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости или по существу настоящей жалобы. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле условия содержания заявителей под стражей были неудовлетворительными.

11. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Остальные жалобы заявителей

12. Некоторые заявители подали жалобы, касающиеся нарушения иных положений Конвенции, согласно соответствующей сложившейся практике Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также содержат признаки нарушения Конвенции с учетом выводов по делу «Идалов против Российской Федерации» (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <2>, §§ 103 - 108, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации», § 119, а также Постановление Европейского Суда по делу «Дирдизов против Российской Федерации» (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба № 41461/10 <3>, §§ 108 - 111).

<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора).

<3> См.: там же. № 9 (примеч. редактора).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

14. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов и своей прецедентной практики (см. в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации», §§ 169 - 174, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бутко против Российской Федерации», § 68), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в Приложении.

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. решил объединить рассмотрение жалоб в одно производство;

2. отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по некоторым жалобам в соответствии со статьей 37 Конвенции в связи с односторонними заявлениями, которые они представили;

3. объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

4. постановил, что по указанным жалобам допущено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей;

5. постановил, что имели место нарушения в отношении других жалоб, поданных согласно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. Приложение);

6. постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Комитета Суда Хелена ЯДЕРБЛОМ

Заместитель Секретаря Секции Суда Хасан БАКЫРДЖИ

Приложение

ПЕРЕЧЕНЬ ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ (НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ)

<1> А также сумма любых налогов, которые могут быть взысканы с заявителей.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

THIRD SECTION

CASE OF MUZYCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 54675/12, 76168/12, 56974/13, 10613/14, 18259/14, 36650/14, 12127/15 and 22190/15)

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 6.X.2016)

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Muzychenko and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom , President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda, judges,

and Hasan Bakýrcý Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

3. Having studied the terms of the Government's unilateral declarations submitted in certain cases, the Court considers that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of these applications. The declarations are therefore rejected.

THE FACTS

4. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I. Joinder of the applications

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 3 of the Convention

7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»

8. The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants' detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90 — 94, ECHR 2000-XI, and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 — 165, 10 January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are «degrading» from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevièius v. Lithuania, no. 53254/99, §§ 39, 7 April 2005, and Ananyev and Others, cited above, §§ 145 — 147 and 149).

9. In the leading cases of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, §§ 54 — 64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants' conditions of detention were inadequate.

11. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III. Remaining complaints

12. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103 — 108, 22 May 2012; Ananyev and Others v. Russia, cited above, § 119; and Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, §§ 108 — 111, 27 November 2012.

IV. Application of Article 41 of the Convention

13. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

14. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, cited above, §§ 169 — 174, and Butko v. Russia, cited above, § 68), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1. Decides to join the applications;

2. Rejects the Government's request to strike certain applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

3. Declares the applications admissible;

4. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

5. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Helena JÄDERBLOM President

Hasan BAKIRCI Deputy Registrar

Appendix

LIST OF APPLICATIONS RAISING COMPLAINTS UNDER ARTICLE 3 OF THE CONVENTION (INADEQUATE CONDITIONS OF DETENTION)

<*> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.