Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.07.1974 № 5

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»

Правильное применение законодательства о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, имеет важное значение в обеспечении бережного отношения к социалистической собственности, укреплении трудовой дисциплины, повышении эффективности общественного производства, а также в охране трудовых прав рабочих и служащих.

В связи с обобщением судебной практики и вопросами, возникшими при разрешении дел этой категории, а также необходимостью привести ранее данные судам разъяснения в соответствие с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, кодексами законов о труде союзных республик и другими актами Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Иски администрации предприятия, учреждения, организации о взыскании с рабочих и служащих причиненного ими ущерба подлежат рассмотрению в судебном порядке:

а) если за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в размере не более одной трети месячной тарифной ставки (оклада) и возмещение этого ущерба не может быть произведено по распоряжению администрации путем удержания из заработной платы;

б) при материальной ответственности работника свыше одной трети месячной тарифной ставки (оклада), а также при возмещении ущерба в пределах полного его размера.

2. Если в нарушение ст. 49 Основ законодательства о труде администрация предприятия, учреждения, организации произвела в возмещение ущерба удержание из заработной платы работника, то его иск к администрации о возврате удержанной суммы подлежит рассмотрению судом при условии, что данный вопрос предварительно рассматривался комиссией по трудовым спорам и ФЗМК профсоюза, а также когда на предприятии, учреждении, организации нет ФЗМК профсоюза и профсоюзного организатора (ст. 89 Основ законодательства о труде).

3. Судам особо тщательно следует выяснять обстоятельства, от которых зависит установление условий материальной ответственности рабочих и служащих, а также определение сумм, подлежащих возмещению.

По общему правилу (часть 1 ст. 49 Основ законодательства о труде) за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более одной трети своей месячной тарифной ставки (оклада), за исключением случаев, когда иной предел материальной ответственности установлен законодательством Союза ССР.

Месячная тарифная ставка (оклад) работника определяется на день обнаружения ущерба.

При материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не свыше двух третей среднего месячного заработка либо не свыше среднего месячного заработка (части 1 и 2 ст. 120 КЗоТ РСФСР и соответствующие статьи КЗоТ других союзных республик), он согласно действующим правилам определяется из расчета последних двух календарных месяцев работы лица, предшествовавших обнаружению ущерба. Если ответчик проработал на данном предприятии (организации) менее двух месяцев, то его средний месячный заработок определяется исходя из фактически проработанного времени.

Если иск заявлен о возмещении ущерба в пределах полного его размера, а согласно закону на работника может быть возложена материальная ответственность не более одной трети месячной тарифной ставки (оклада) или в ином ограниченном размере, суд разрешает спор по существу. На работника в этих случаях может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одной трети месячной тарифной ставки (оклада), если суд признает уважительной причину пропуска месячного срока на предъявление иска.

4. В соответствии с п. 2 ст. 120 Кодекса законов о труде РСФСР и аналогичных статей КЗоТ других союзных республик лица административно-технического и административно-хозяйственного персонала несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка, если ущерб возник в связи с неправильной постановкой учета и хранения материалов, полуфабрикатов, изделий или предметов, выданных в пользование работникам (специальная одежда, инструменты, измерительные приборы и т.д.), а также в связи с непринятием ими необходимых мер по борьбе с хищением, уничтожением и порчей этого имущества.

К таким лицам следует относить тех, которые осуществляют производственно-организационные функции по руководству трудом подчиненных им работников и использованием средств производства.

При выявлении непосредственных причинителей ущерба, вызванного утратой, уничтожением или порчей указанного имущества, последние обязаны возместить ущерб в пределах, установленных законодательством. Лица административно-технического и административно-хозяйственного персонала в этих случаях несут материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка лишь за ту часть ущерба, которая не возмещена непосредственными причинителями его. При этом общая сумма, подлежащая взысканию, не должна превышать причиненного ущерба.

5. Суды должны иметь в виду, что в соответствии с действующим законодательством работники, независимо от привлечения к уголовной ответственности, несут материальную ответственность в пределах полного размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации в результате: умышленного уничтожения, умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий, а также выданных в пользование работников предметов (специальная одежда, инструменты, измерительные приборы и т.д.); утраты этого имущества по небрежности.

6. Разрешая дела о материальной ответственности работника в пределах полного размера ущерба, причиненного действиями, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке судам следует истребовать доказательства, подтверждающие, что виновность работника в совершении этого деяния установлена судебно-следственными органами в порядке уголовного судопроизводства.

Такая ответственность возлагается и в тех случаях, когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, но он был освобожден от уголовной ответственности и наказания вследствие истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности или акта амнистии и по иным основаниям, предусмотренным в законе.

7. Придя к выводу о неправильности мотивов прекращения уголовного дела, связанного с причинением работником ущерба, либо о том, что в действиях работника не содержится признаков деяний, преследуемых в уголовном порядке, суд должен поставить перед соответствующим прокурором вопрос о пересмотре принятого органом расследования постановления по уголовному делу.

Если уголовное дело не возбуждалось, но суд обнаружил в действиях ответчика признаки преступления, он сообщает об этом прокурору или сам возбуждает уголовное дело (ст. 225 ГПК РСФСР и аналогичные статьи ГПК других союзных республик).

В этих случаях суд приостанавливает производство по гражданскому делу о возмещении причиненного работником ущерба.

8. В случае вынесения оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, а равно при прекращении по этому основанию уголовного дела в стадии предварительного следствия, суд, рассматривая дело о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, вправе по иным основаниям удовлетворить иск в пределах полного размера причиненного работником ущерба (специальный закон, особый договор).

9. Разрешая Дела о материальной ответственности работника за причиненный ущерб на основании специального закона или постановления, суд обязан проверить, за какой вид ущерба специальным законом или постановлением установлена материальная ответственность работника и относится ли он к той категории работников, которые предусмотрены специальным законом или постановлением.

10. При рассмотрении дел о материальной ответственности на основании особого письменного договора, заключенного между работником и предприятием, учреждением, организацией о принятии на себя работником полной материальной ответственности за сохранность ценностей, переданных под его ответственность, судам необходимо проверить, относится ли ответчик к категории работников, с которыми по занимаемой ими должности согласно соответствующему перечню может быть заключен особый письменный договор, и был ли такой договор заключен.

При отсутствии этих условий на работника за причиненный им ущерб может быть возложена материальная ответственность лишь в ограниченном размере, если согласно действующему законодательству работник по иным основаниям не несет материальную ответственность в пределах полного размера ущерба.

11. При коллективной (бригадной) материальной ответственности за ущерб на основании особого письменного договора, заключенного между бригадой работников и предприятием, организацией, доля каждого члена бригады по возмещению ущерба должна определяться в соответствии с действующими положениями, которыми установлена такая материальная ответственность.

12. Судам следует иметь в виду, что на работника может быть возложена обязанность возместить ущерб в пределах полного его размера, если материальные ценности, в которых он не отчитался, были получены им согласно выданной доверенности или другим документам.

13. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб в пределах, предусмотренных законом.

Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением, организацией сумм третьему лицу и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

14. В соответствии со ст. 123 Кодекса законов о труде РСФСР и аналогичными статьями КЗоТ других союзных республик при установлении размеров подлежащего возмещению ущерба суды должны учитывать не только причиненные убытки, но и ту конкретную обстановку, при которой убытки были причинены, а также материальное положение работника.

К конкретной обстановке, при которой убытки были причинены, следует относить обстоятельства, препятствующие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности, отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащая организация труда и т.п. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению убытков.

В решении суд должен изложить мотивы о снижении сумм, подлежащих взысканию в возмещение ущерба.

Снижение размера возмещения ущерба не допускается, если ущерб причинен хищением, а в случаях, предусмотренных КЗоТ союзных республик, и другими преступными действиями, совершенными в корыстных целях.

15. Установив при рассмотрении иска о возмещении ущерба, что таковой причинен не только по вине работника, к которому заявлен этот иск, но и по вине должностного лица предприятия, учреждения, организации, суд должен обсудить вопрос о привлечении этого должностного лица к участию в деле в качестве второго ответчика. В этом случае суд вправе возложить на обоих ответчиков обязанность в соответствующей доле возместить ущерб, причиненный по их вине.

16. Судам необходимо проверять, соблюдены ли администрацией установленные ст. 90 Основ законодательства о труде сроки обращения в суд с исками о взыскании с работников материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации:

• один месяц со дня обнаружения ущерба при материальной ответственности в размере не более одной трети месячной тарифной ставки (оклада);
• один год со дня обнаружения причиненного ущерба при материальной ответственности в размере свыше одной трети месячной ставки (оклада) работника.

По искам администрации предприятия, учреждения к работнику о взыскании задолженности (аванса и других сумм) применяется срок давности — один год со времени истечения срока платежа.

Если указанные сроки были пропущены по уважительным причинам, суд восстанавливает их, о чем должно быть сказано в решении.

При разрешении судами вопросов, связанных с соблюдением срока обращения с иском в суд о возмещении ущерба и задолженности работника, применяются установленные ГК союзных республик положения о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

17. В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 мая 1961 г. № 440 «О мерах по предотвращению фактов обмана государства и по усилению контроля за достоверностью отчетов о выполнении планов и обязательств» незаконно выплаченные руководителям предприятий и хозяйственных организаций, главным бухгалтерам, начальникам плановых и финансовых отделов премии, в случае выявления приписок в отчетности, подлежат обязательному взысканию.

В связи с этим при наличии спора иски о взыскании незаконно полученной премии подлежат рассмотрению в судебном порядке.

18. Администрация предприятия, учреждения, организации вправе предъявить в суде иск к работнику о взыскании с него задолженности (аванса и других сумм), если она не имела возможности взыскать эту задолженность своим распоряжением путем удержания из заработной платы работника (ст. 124 КЗоТ РСФСР и соответствующие статьи КЗоТ других союзных республик).

19. При рассмотрении дел о возмещении работниками ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, судам необходимо особое внимание обращать на выявление причин и условий, способствующих возникновению ущерба, и ставить перед хозяйственными, советскими и общественными организациями вопросы о принятии соответствующих мер, направленных на устранение выявленных недостатков в деле охраны социалистической собственности.

20. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1961 г. № 10 «О некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам об имущественной ответственности рабочих и служащих за причиненный ими предприятию, организации, учреждению ущерб» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 19 октября 1971 г. № 6;

п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 сентября 1969 г. № 7 «О выполнении судебными органами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1967 г. „О повышении роли судов в соблюдении законодательства о труде и укреплении трудовой дисциплины на предприятиях, в учреждениях и организациях“.»

---