Статья 106. Судебные повесткиРешение ЕСПЧ от 15.05.2007

ФАКТЫ

Заявитель — гражданин Российской Федерации Бондо Арчилович Бабунидзе, 1952 года рождения, проживающий в г. Ростове-на-Дону. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.

В 2002 году Н. обратился в суд с иском к заявителю, требуя взыскать с него сумму по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. Мясниковский районный суд Ростовской области назначил первое судебное заседание на 11 марта 2002 г. Заявитель проинформировал районный суд о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице. Заявитель ходатайствовал о приостановлении судебного разбирательства.

Судебное заседание, назначенное на 11 марта 2002 г., было перенесено на 19 марта 2002 г. По утверждению властей Российской Федерации, Мясниковский районный суд Ростовской области направил в адрес заявителя судебную повестку, проинформировав его о судебном заседании. По утверждению заявителя, он не был извещен об этом судебном заседании.

19 марта 2002 г. Мясниковский районный суд Ростовской области удовлетворил исковое заявление Н. в отсутствие заявителя и решил, что заявитель должен выплатить Н. сумму по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. Представитель Н. участвовал в судебном заседании и делал замечания по делу в устной форме.

15 мая 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила Судебное решение от 19 марта 2002 г. и направила дело на новое рассмотрение.

Председатель Ростовского областного суда принес надзорный протест на Определение суда кассационной инстанции от 15 мая 2002 года. 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил в порядке надзора Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и оставил в силе Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г.

14 октября 2003 г. Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу заявителя, отменил Постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. и оставил в силе Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. Верховный суд Российской Федерации постановил, в частности, следующее:

«... из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.»

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области было отменено судом кассационной инстанции, а дело было направлено на новое рассмотрение. В определении суда кассационной инстанции было указанно, что решение [районного] суда подлежало отмене, поскольку оно было вынесено с нарушением требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. В частности, в материалах дела не содержится доказательств того, что Бабунидзе Б.А. получил телеграмму с информацией о дате судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения согласно пункту 2 статьи 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

...

Постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. подлежит отмене, поскольку оно было вынесено в нарушение процессуальных требований законодательства.

В соответствии со статьей 106 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий...

Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу...

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является бесспорным основанием для отмены судебного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабунидзе Б.А. был извещен о времени и месте судебного заседания [и], следовательно, определение суда кассационной инстанции, которым решение районного суда, вынесенное в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, было отменено, является законным и обоснованным. У президиума Ростовского областного суда не было оснований для его отмены».

Дело было возвращено в Мясниковский районный суд Ростовской области. После получения материалов дела районный суд несколько раз назначал судебные заседания. По утверждению властей Российской Федерации, заявитель был извещен обо всех судебных заседаниях, однако не явился ни в одно из них. В частности, Мясниковский районный суд Ростовской области назначил пять судебных заседаний в июне 2005 г., пять в июле 2005 г., три в августе и четыре в сентябре 2005 г. Заявитель не участвовал в судебных заседаниях, ходатайствуя перед районным судом о приостановлении судебного разбирательства в связи с тем, что он проходил амбулаторное лечение по поводу гипертонической болезни.

Мясниковский районный суд Ростовской области назначил судебное заседание на 3 октября 2005 г. Заявитель вновь ходатайствовал перед районным судом о переносе судебного заседания в связи с получением травмы и невозможностью принять участие в слушании по делу.

Мясниковский районный суд Ростовской области направил запрос о состоянии здоровья заявителя в лечебное учреждение, где тот проходил лечение. 6 октября 2005 г. лечебное учреждение информировало суд о том, что заявитель обратился к врачу с жалобой на боль в коленном суставе и что его травма не была настолько серьезной, чтобы воспрепятствовать явке в судебное заседание 3 октября 2005 г.

Следующее судебное заседание было назначено на 10 октября 2005 года. Мясниковский районный суд Ростовской области направил по домашнему адресу заявителя телеграмму с информацией о судебном заседании. Телеграмма не была доставлена, поскольку заявителя не было дома. Почтальон оставил в почтовом ящике заявителя извещение о телеграмме, отметив, что она была направлена Мясниковским районным судом Ростовской области. Заявитель не явился за получением телеграммы.

10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области провел судебное заседание. Заявитель на заседание не явился. Районный суд, полагая, что заявитель был должным образом извещен, вынес судебное решение в пользу Н. В частности, районный суд отметил:

«В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).»

Во время последнего судебного заседания с участием ответчика 23 мая 2005 г. он указал, что проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 73/15, кв. 119; данное обстоятельство подтверждается также и адресной справкой от 12 сентября 2005 г., имеющейся в материалах дела. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен был уведомить суд о перемене своего адреса во время производства по делу, однако этого не сделал.

С учетом изложенного суд, признавая в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в виде телеграммы, направленной по последнему известному адресу ответчика, доставленной адресату, считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Бабунидзе Б.А. ...»

Заявитель обжаловал судебное решение в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла к производству кассационную жалобу заявителя и назначила судебное заседание на 30 ноября 2005 г. Заявитель был извещен об этом судебном заседании, тем не менее он ходатайствовал перед областным судом о переносе заседания в связи с плохим самочувствием.

30 ноября 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам в отсутствие заявителя оставила без изменения решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 октября 2005 г. Судебная коллегия детально рассмотрела доводы заявителя относительно ненадлежащего его извещения о слушаниях по делу в Мясниковском районном суде Ростовской области. Суд кассационной инстанции подтвердил, что в адрес заявителя направлялась телеграмма с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г. Телеграмма не была доставлена, поскольку заявителя не было дома. Он также не отреагировал на извещение о телеграмме. Более того, заявитель знал о том, что судебное заседание, назначенное на 3 октября 2005 г., было перенесено по его ходатайству, поданному в тот же день. Он имел возможность запросить районный суд о дате следующего судебного заседания, однако не сделал этого.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в ходе повторного рассмотрения дела в результате отмены Постановления президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. заявитель не явился более чем на 15 судебных заседаний за пять месяцев. Он должным образом извещался о каждом судебном заседании и имел возможность назначить представителя. При этом заявитель постоянно направлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с прохождением им лечения. Вместе с тем он не представил никаких доказательств тому, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Более того, заявитель не явился в судебное заседание 3 октября 2005 г., жалуясь на травму, хотя впоследствии стало ясно, что он был в состоянии принять участие в нем. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами и затягивал судебное разбирательство. У районного суда не было другого выбора, кроме как постановить судебное решение в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство заявителя о переносе судебного заседания, определив следующее:

«Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 30 ноября 2005 г. Бабунидзе Б.А. лично не явился, передав письменное ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы на более позднее время в связи с его болезнью. К ходатайству приложена справка КЭК МЛПУЗ Ростовской городской поликлиники № 9 от 29 ноября 2005 г. о наличии у Бабунидзе Б.А. ряда заболеваний, в том числе гипертонической болезни, стенокардии и др., в связи с которыми последнему рекомендуется амбулаторное лечение.»

Представитель [истца] в судебном заседании возражает против удовлетворения данного ходатайства, настаивая на том, что ответчик систематически уклоняется от явки в суд, ссылаясь на имеющиеся у него заболевания и умышленно затягивая разрешение настоящего спора.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеющиеся у [Бабунидзе Б.А.] заболевания и состояние его здоровья на 30 ноября 2005 г. препятствуют его личному участию либо через представителя участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции, с учетом того, что кассатор-ответчик по делу не лишен был права принимать участие в рассмотрении данного дела в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя, в том числе адвоката, однако воспользоваться данным правом не посчитал необходимым, указанное ходатайство Бабунидзе Б.А. отклонила».

B. Применимое внутригосударственное законодательство

«Лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий...»

Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу...

В необходимых случаях лица, участвующие в деле, представители... могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой».