Постановление ЕСПЧ от 02.02.2006
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 02.02.2006. 33264/02. 02.02.2006. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3326402
«Дело „Левин (Levin) против Российской Федерации“ (жалоба № 33264/02) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЛЕВИН (LEVIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(Страсбург, 2 февраля 2006 года)
<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу «Левин против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 12 января 2006 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 33264/02), поданной 6 августа 2002 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином России Александром Федоровичем Левиным (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 27 апреля 2004 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу заявителя властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявитель, 1955 года рождения, проживает в г. Обнинске Калужской области.
5. В 1987 году заявитель принимал участие в мероприятиях по ликвидации аварии в зоне Чернобыльской АЭС. С 1994 года, когда была установлена связь между плохим состоянием здоровья заявителя и его участием в мероприятиях по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, заявитель получает ежемесячную выплату компенсации. Заявитель обратился в Обнинский городской суд Калужской области к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Обнинску с иском, в котором он оспаривал размер полагающихся ему выплат.
6. 20 января 2000 г. Обнинский городской суд Калужской области удовлетворил иск заявителя и обязал управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Обнинску установить заявителю ежемесячные выплаты в размере 3161 рубля 19 копеек и выплатить задолженность по выплатам в размере 20082 рублей 86 копеек.
7. Данное Судебное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда и вступило в силу 6 апреля 2000 г.
8. 7 июня 2000 г. Обнинский городской суд Калужской области выдал два исполнительных листа — о выплате ежемесячной компенсации и о выплате задолженности. 8 июня 2000 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Обнинску. Согласно Постановлениям от 25 июля и 25 ноября 2000 г. данные исполнительные листы были направлены на исполнение в отделение Федерального казначейства по г. Обнинску как в орган, ответственный за исполнение данных Судебных решений, и прекратил исполнительное производство.
9. По заявлению заявителя 2 октября 2000 г. Обнинский городской суд Калужской области вынес Определение, которым он разъяснил, что Судебное решение от 20 января 2000 г. должно быть исполнено за счет средств федерального бюджета.
10. 4 апреля 2001 г. отделение Федерального казначейства по г. Обнинску вернуло заявителю исполнительные листы без исполнения. В частности, отделением указывалось, что в соответствии с действующим законодательством исполнительные листы, выданные по искам к Федеральному казначейству, должны быть направлены непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации.
11. По заявлению заявителя 1 июня 2001 г. Обнинский городской суд г. Обнинска разъяснил, что ежемесячные компенсационные выплаты на основании Судебного решения от 20 января 2000 г. должны производиться с последующей индексацией в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда.
12. 24 июля 2001 г. заявитель направил исполнительные документы на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации.
13. Выплата задолженности в размере 20082 рублей 86 копеек была произведена заявителю 22 апреля 2002 г., то есть через два года и шестнадцать дней после вступления в силу Судебного решения. Относительно ежемесячной компенсации в 2000 году она производилась в размере 292 рублей 22 копеек; задолженность в размере 31558 рублей 67 копеек была выплачена разовым платежом 30 октября 2002 г. В 2001, 2002 годах и первой половине 2003 года сумма ежемесячных выплат составляла 350 рублей. Сумма в размере 33734 рублей 28 копеек была переведена на банковский счет заявителя 16 декабря 2002 г. в счет выплаты задолженности за 2001 год. Задолженность за 2002 год в таком же размере была выплачена заявителю 9 апреля 2003 г.
14. По информации, представленной властями Российской Федерации, 19 февраля 2003 г., рассмотрев протест прокурора г. Обнинска, президиум Калужского областного суда отменил Определение Обнинского городского суда Калужской области от 1 июня 2001 г., которым было разъяснено Решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 января 2000 г. В результате нового рассмотрения иска, поданного заявителем, 17 апреля 2003 г. Обнинский городской суд Калужской области установил, что размер компенсации, установленной Судебным решением от 20 января 2000 г., должен увеличиваться в соответствии с действующим законодательством, то есть сумма подлежала индексации в 2001 году согласно увеличению минимального размера оплаты труда и в 2002 году согласно прожиточному минимуму. Суд обязал управление социальной защиты населения администрации г. Обнинска выплачивать заявителю ежемесячную компенсацию вреда здоровью в размере 6574 рублей 41 копейки с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Суд также присудил заявителю выплату задолженности за 2001 — 2002 год в размере 48466 рублей 63 копеек. Данное Судебное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда и вступило в силу 29 мая 2003 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
15. Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение Судебного решения от 20 января 2000 г., оставленного без изменения 6 апреля 2000 г., нарушило его «право на суд», гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
Статья 1Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
A. Приемлемость жалобы
16. В Письме от 26 июля 2004 г. власти Российской Федерации заявили, что в рамках усилий, предпринимаемых к заключению мирового соглашения с заявителем, ему была предложена компенсация ущерба, причиненного задержкой исполнения Судебного решения. Заявитель от компенсации отказался. Власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел. Они также утверждали, что Определение Обнинского городского суда Калужской области от 1 июня 2001 г., которым разъяснялось, что размер ежемесячной компенсации подлежал индексации в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, не предоставило заявителю «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в отличие от Судебного решения от 20 января 2000 г., оставленного без изменения 6 апреля 2000 г.
17. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и предложил Европейскому суду продолжить рассмотрение дела.
18. Что касается доводов властей Российской Федерации относительно Определения Обнинского городского суда Калужской области от 1 июня 2001 г., Европейский суд отметил, что данное Определение было отменено 19 февраля 2003 г. и что вопрос о проведении индексации сумм был рассмотрен в отдельном производстве, завершившемся вынесением Определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 мая 2003 г., при этом данное Судебное решение не является предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы (см. Решение Европейского суда по делу «Высоцкий против Российской Федерации» (Vysotskiy v. Russia) от 20 ноября 2003 г., жалоба № 64153/00).
19. Относительно отказа заявителя принять условия мирового соглашения по делу, предложенного властями Российской Федерации, Европейский суд напомнил, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика даже несмотря на то, что заявитель хотел бы продолжения рассмотрения жалобы (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба № 26307/95, ECHR 2003-VI, § 76). Однако Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не представили в Европейский суд формальное одностороннее заявление, которое представляло бы собой достаточное основание полагать, что интересы защиты прав человека, определенных в Конвенции, не требуют продолжения рассмотрения дела (см., для сравнения, Решение Европейского суда по делу «Алексенцева и 28 других против Российской Федерации» (Aleksentseva and 28 others v. Russia) от 4 сентября 2003 г., жалобы № 75025 et seq.). Таким образом, Европейский суд отклонил возражения властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка рассматриваемых им дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.
20. Европейский суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
21. Заявитель подтвердил свою жалобу и утверждал, что положение, когда государство не обеспечивает выплату ежемесячной компенсации своевременно и в надлежащем размере, увеличенном в соответствии с Судебными решениями, вынесенными в 2003 и 2004 годах, до сих пор имеет место.
22. Власти Российской Федерации утверждали, что задержка в исполнении Судебного решения от 20 января 2000 г., оставленного без изменения 6 апреля 2000 г., была вызвана отсутствием средств в федеральном бюджете. Власти проинформировали Европейский суд о мерах, предпринятых для обеспечения надлежащего осуществления выплат заявителю.
23. Европейский суд отметил, что размер компенсации вреда здоровью, подлежащей выплате заявителю ежемесячно, определенной Судебным решением от 20 января 2000 г., оставленным без изменения 6 апреля 2000 г., подлежал изменению посредством проведения индексации в соответствии с применимыми положениями законодательства. Таким образом, размер компенсации, установленный в Судебном решении от 17 апреля 2003 г., оставленном без изменения 29 мая 2003 г., и в последующих Судебных решениях, вынесенных в 2003 и 2004 годах, отличается от размера выплат, установленного первым Судебным решением в 2000 году. Европейский суд отметил, что объем настоящего дела ограничен исполнением Судебного решения от 20 января 2000 г., оставленного без изменения 6 апреля 2000 г.
24. Европейский суд установил, что рассматриваемое Судебное решение оставалось неисполненным в течение двух лет и шестнадцати дней в части, касающейся произведения единовременной выплаты в размере 20082 рублей 86 копеек. Выплата ежемесячной компенсации в полном объеме, установленном Судебным решением, задерживалась на различные сроки, в том числе более чем на два года.
25. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с затрагиваемыми в настоящем деле (см. среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, и среди более свежих прецедентов Постановление Европейского суда по делу «Горохов и Русяев против Российской Федерации» (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба № 38305/02).
26. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд пришел к выводу, что не исполняя в течение нескольких лет Судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить.
27. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
28. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Моральный ущерб
29. Заявитель потребовал присудить ему 27811 рублей 79 копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в связи со снижением покупательной способности выплаты по Судебному решению в связи с инфляцией в результате длительного неисполнения Судебного решения от 20 января 2000 г., оставленного без изменения 6 апреля 2000 г. На этом же основании заявитель потребовал 4522 рубля 23 копейки в отношении исполнения последующих Судебных решений по вопросу о размере выплат компенсации вреда здоровью, вынесенных в его пользу в 2003 и 2004 годах.
30. Власти Российской Федерации утверждали, что справедливая компенсация не должна быть присуждена заявителю, поскольку его права не были нарушены. Далее они утверждали, что если Европейский суд установит нарушение Конвенции, сам факт установления нарушения будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию. Они утверждали, что в любом случае требование о компенсации материального ущерба является необоснованным. Заявитель в действительности не утрачивал эти суммы. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении его требования о компенсации материального ущерба, поскольку он не подавал соответствующего иска в суды Российской Федерации.
31. Европейский суд напомнил, что статья 41 Конвенции не содержит требование к заявителю о повторном исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях получения справедливой компенсации, если он уже безуспешно пытался это сделать в отношении материальной части жалобы (см. Постановление Европейского суда по делу «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) (справедливая компенсация) от 10 марта 1972 г., Series A, № 14, pp. 8 — 9, § 16, и Постановление Европейского суда по делу «Манчева против Болгарии» (Mancheva v. Bulgaria) от 30 сентября 2004 г., жалоба № 39609/98, § 72). В обстоятельствах настоящего дела от заявителя нельзя требовать исчерпания внутренних средств правовой защиты относительно его требований о справедливой компенсации.
32. Европейский суд установил, что органы власти ответственны за длительное неисполнение вынесенного в пользу заявителя Решения Обнинского городского суда Калужской области от 20 января 2000 г., оставленного без изменения 6 апреля 2000 г. К тому времени, когда сумма по Судебному решению была выплачена в полном объеме, ее ценность снизилась по причине инфляции в России в соответствующее время. Таким образом, заявителю причинен материальный ущерб, который можно было бы избежать, если бы органы власти действовали в соответствии со своими обязательствами согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции и исполнили данное Судебное решение (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Манчева против Болгарии», § 73).
33. Заявитель представил справки управления государственной статистики администрации Калужской области № 37 — 46 от 19 августа 2004 г. об изменении индекса потребительских цен за соответствующий период. Так, согласно справкам уровень инфляции в 2000 году составил 118,55%, в 2001 году — 119,57, в 2002 году — 117,49 и в 2003 году — 114,34%.
34. Европейский суд принял во внимание требования заявителя о компенсации, содержащие подробный расчет, который как таковой не оспаривался властями Российской Федерации. Поскольку, как представляется, расчет заявителя составляет достаточную по содержанию макроэкономическую информацию, Европейский суд не имеет оснований отклонить его при отсутствии какой-либо обоснованной и разумной альтернативы. Таким образом, Европейский суд удовлетворил требования заявителя о компенсации материального ущерба относительно Судебного решения от 20 января 2000 г., оставленного без изменения 6 апреля 2000 г., и присудил заявителю сумму в размере 27811 рублей 79 копеек в связи с этим плюс любую сумму налогов, которые могут быть установлены на нее.
B. Моральный вред
35. Заявитель потребовал 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.
36. В дополнение к своим основным доводам, указанным выше в § 30, власти Российской Федерации отметили, что в свете Постановления Европейского суда по делу «Бурдов против России» они считают требование о компенсации морального вреда разумным.
37. Европейский суд также признал, что заявитель испытывал душевные страдания в связи с неисполнением государством Судебного решения, вынесенного в его пользу, что не может быть компенсировано одним лишь фактом установления нарушения. Европейский суд принял во внимание денежные суммы, присужденные по делу «Бурдов против России» (упоминавшемся выше, § 47), такие факторы, как сущность сумм, присужденных по Судебному решению в настоящем деле, длительность исполнения и иные соответствующие аспекты. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил заявителю 2500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.
C. Судебные расходы и издержки
38. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных органах власти и Европейском суде. Соответственно, Европейский суд не присудил компенсации в связи с этим.
D. Процентная ставка при просрочке платежей
39. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:
i) 27811 (двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек в качестве компенсации материального ущерба;
ii) 2500 (две тысячи пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты;
iii) плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;
b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 февраля 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF LEVIN v. RUSSIA (Application No. 33264/02)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Levin v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 January 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 33264/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Aleksandr Fedorovich Levin («the applicant»), on 6 August 2002.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P.A. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 27 April 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1955 and lives in Obninsk in the Kaluga Region.
5. In 1987 the applicant took part in emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. Since 1994, when the link was established between his disability and his involvement in the Chernobyl events, the applicant has been in receipt of monthly health damage compensation. He brought proceedings against the Obninsk town pension authority to challenge the amount of the compensation.
6. On 20 January 2000 the Obninsk Town Court of the Kaluga Region («the Town Court») granted the applicant's claim and ordered the pension authority to make monthly compensation payments of 3,161.19 Russian roubles (RUR) and pay him the outstanding compensation in the amount of RUR 20,082.86.
7. The judgment was upheld by the Kaluga Regional Court («the Regional Court») and came into force on 6 April 2000.
8. On 7 June 2000 the Town Court issued two writs of execution, for the monthly compensation and the arrears. On 8 June 2000 the bailiffs brought enforcement proceedings against the pension authority in this respect. By decisions of 25 July and 25 November 2000 the bailiffs forwarded the execution writs to the Obninsk Town Department of the Federal Treasury as an authority responsible for the enforcement and discontinued the enforcement proceedings.
9. Following the applicant's request, on 2 October 2000 the Town Court clarified that the enforcement of the judgment should be made at the expense of the federal budget.
10. On 4 April 2001 the Town Department of the Federal Treasury returned both writs to the applicant without enforcement. They stated, in particular, that under the legislation in force execution writs issued against the Federal Treasury should be submitted directly to the Ministry of Finance.
11. Following the applicant's request, on 1 June 2001 the Town Court clarified that the monthly compensation payments awarded by the judgment of 20 January 2000 should be paid with subsequent indexation based on the statutory minimum wage.
12. On 24 July 2001 the applicant applied to the Ministry of Finance for the enforcement of the judgment.
13. The outstanding compensation of RUR 20,082.86 was paid to the applicant on 22 April 2002, two years and sixteen days after the entry into force of the judgment. As regards the monthly compensation, in 2000 it was paid monthly in the amount of RUR 292.22; the arrears of RUR 31558.67 were paid by a single instalment on 30 October 2002. In 2001, 2002 and the first half of 2003 the amount of the monthly payments was RUR 350. The amount of RUR 33734.28 was transferred to the applicant's bank account on 16 December 2002 to pay off the arrears for 2001. The arrears for 2002 in the same amount were paid on 9 April 2003.
14. According to the Government's information, on 19 February 2003, following the prosecutor's application, the Presidium of the Kaluga Regional Court quashed the ruling of the Town Court of 1 June 2001 in which the latter clarified the judgment of 20 January 2000. Following a fresh action brought by the applicant, on 17 April 2003 the Town Court found that the amount of the compensation established in its judgment of 20 January 2001 should have been increased as the relevant legislation required that it was subject to indexation based on the statutory minimum wage in 2001 and on the statutory living wage in 2002. It ordered the Obninsk Social Security Service to pay the applicant the health damage compensation monthly in the amount of RUR 6,574.41 with subsequent indexation in accordance with law. It also ordered the payment of arrears for 2001 — 2002 totalling RUR 48,466.63. The judgment was upheld by the Kaluga Regional Court and came into force on 29 May 2003.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
15. The applicant complained that the prolonged non-enforcement of the judgment of 20 January 2000 as upheld on 6 April 2000 in his favour violated his «right to a court» under Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of possessions as provided in Article 1 of Protocol No. 1. These Articles, in so far as relevant, read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
A. Admissibility
16. In their letter of 26 July 2004 the Government stated that as a part of their friendly settlement efforts the applicant was offered compensation for the damage caused by the delay in the enforcement of the judgment. The applicant refused. The Government invited the Court to strike the case out of its list of cases. They also submitted that the ruling of the Obninsk Town Court of 1 June 2001, which clarified that the monthly compensation was subject to indexation based on the statutory minimum wage, did not provide the applicant with «possessions» within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, unlike the judgment of 20 January 2000 as upheld on 6 April 2000.
17. The applicant disagreed with the Government's arguments and invited the Court to proceed with the examination of the case.
18. As regards the Government's argument concerning the ruling of the Obninsk Town Court of 1 June 2001, the Court notes that the ruling in question was quashed on 19 February 2003 and that the issues of index-linking the compensation was examined in the separate proceedings which ended with the decision of the Kaluga Regional Court of 29 May 2003, the latter not being within the scope of the present application (see Vysotskiy v. Russia (dec.), No. 64153/00, 20 November 2003).
19. As regards the applicant's refusal to accept the settlement of the case proposed by the Government, the Court recalls that under certain circumstances an application may indeed be struck out under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], No. 26307/95, § 76, ECHR 2003-...). It notes, however, that the Government failed to submit with the Court any formal unilateral declaration capable of offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast, Aleksentseva and 28 Others v. Russia, Nos. 75025/01 et seq., 4 September 2003). The Court therefore rejects the Government's request to strike the application out under Article 37 of the Convention.
20. The Court observes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
21. The applicant maintained his complaint and submitted that the situation with the State's failure to pay the monthly compensation in time and in the proper amount, the latter being increased as confirmed by court judgments given in 2003 and 2004, persisted.
22. The Government submitted that the delay in the enforcement of the judgment of 20 January 2000 as upheld on 6 April 2000 was caused by the lack of funds in the federal budget. They informed the Court of their efforts in ensuring the proper payments being made to the applicant.
23. The Court notes that the amount of the health damage compensation payable to the applicant on a monthly basis, which was determined in the judgment of 20 January 2000 as upheld on 6 April 2000, was liable to change as a result of its indexation based on the relevant legislation. Thus, the amount of the compensation fixed in the judgment of 17 April 2003 as upheld on 29 May 2003 and subsequent judgments given in 2003 and 2004 was different than that in the former judgment given in 2000. The Court notes that the scope of the present case is limited to the enforcement of the judgment of 20 January 2000 as upheld on 6 April 2000.
24. It observes that the judgment in question remained inoperative for two years and sixteen days, in so far as the lump sum of RUR 20,082.86 is concerned. The full payment of the monthly compensation awarded by the judgment was delayed for various periods up to more than two years.
25. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III and, more recently, Gorokhov and Rusyayev v. Russia, No. 38305/02, 17 March 2005).
26. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for substantial periods of time to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities prevented him from receiving the money which he could reasonably have expected to receive.
27. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
28. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Pecuniary damage
29. The applicant claimed RUR 27,811.79 in respect of pecuniary damage relating to the loss of value of the judgment debt due to inflation following the lengthy non-enforcement of the judgment of 20 January 2000 as upheld on 6 April 2000. He also claimed RUR 4,522.23 on the same ground in respect of subsequent judgments concerning the amount of the health damage compensation given in his favour in 2003 and 2004.
30. The Government submitted that no just satisfaction should be awarded to the applicant whose rights had not been violated. They further submitted that, should the Court find a violation in the present case, that would be in itself sufficient just satisfaction. They argued that, in any event, the claim in respect of pecuniary damage was unsubstantiated. The applicant had not actually lost the amounts claimed. They also asserted that the applicant did not exhaust domestic remedies in respect of his claim for pecuniary damage as he did not bring relevant proceedings in domestic courts.
31. The Court reiterates that Article 41 of the Convention does not require applicants to exhaust domestic remedies a second time in order to obtain just satisfaction if they have already done so in vain in respect of their substantive complaints (see De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (Article 50), judgment of 10 March 1972, Series A No. 14, pp. 8 — 9, § 16; Mancheva v. Bulgaria, No. 39609/98, § 72, 30 September 2004). In the circumstances of the present case, the applicant was not required to exhaust domestic remedies in respect of his claims for just satisfaction.
32. The Court found that the authorities were responsible for the prolonged non-enforcement of the Obninsk Town Court's judgment of 20 January 2000 as upheld on 6 April 2000 in the applicant's favour. By the time the judgment debt was paid in full its value had diminished owning to the inflation in Russia at the time. The applicant thus suffered a pecuniary loss which would have been avoided had the authorities acted in compliance with their obligations under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to comply with the judgment in issue (see Mancheva v. Bulgaria, cited above, § 73).
33. The applicant submitted certificate of the Kaluga Regional Department of the State Statistics No. 37 — 46 of 19 August 2004 showing the consumer price index in the reference period. Thus, according to the certificate, the inflation rate in 2000 was 118.55%, in 2001 — 119.57%, in 2002 — 117.49% and in 2003 — 114.34%.
34. The Court has had regard to the applicant's statement of claim, which contains detailed calculations not contested as such by the Government. The applicant's calculations appearing to possess a sufficient basis in precise macro-economic information, the Court is not disposed to dismiss them in the absence of any reasoned and reasonable alternative. It therefore allows the applicant's claim in respect of pecuniary damage, in so far as the judgment of 20 January 2000 as upheld on 6 April 2000 is concerned, and awards him the sum of RUR 27,811.79 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Non-pecuniary damage
35. The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
36. In addition to their general submissions indicated in paragraph 30 above, the Government stated that in the light of Burdov v. Russia they considered the claim in respect of non-pecuniary damage reasonable.
37. The Court also accepts that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce the judgment in his favour, which cannot sufficiently be compensated by the finding of a violation. The Court takes into account the award it made in the case of Burdov v. Russia (cited above, § 47), the nature of the award in the instant case, the delay before the enforcement and other relevant aspects. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 2,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
38. The applicant did not seek reimbursement of his costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. Accordingly, the Court does not make any award under this head.
C. Default interest
39. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts:
(i) RUR 27,811.79 (twenty seven thousand eight hundred and eleven roubles and seventy-nine kopecks) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(iii) plus any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 February 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Registrar
<*> Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.