Постановление ЕСПЧ от 11.12.2014
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 11.12.2014. 1253/04. 11.12.2014. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-125304
«Дело „Бирюченко и другие (Biryuchenko and Others) против Российской Федерации“ (жалобы № 1253/04, 25902/05 и 40116/08) [рус., англ.]»
БИРЮЧЕНКО И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [BIRYUCHENKO AND OTHERS V. RUSSIA] (жалобы № 1253/04, 25902/05 и 40116/08)
АННОТАЦИЯ ДЕЛА
Ссылаясь на подпункт «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и безопасность), все заявители жаловались на незаконность их содержания под стражей до суда по различным уголовным обвинениям, таким как участие в организованной преступной группировке, вымогательстве посредством угроз, совершение кражи и нанесение тяжких телесных повреждений. Заявители в жалобах № 1253/04 и 40116/08 также жаловались со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда/право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу) на то, что длительность их содержания под стражей была чрезмерной и что имелись недостатки в судебном разбирательстве в отношении их содержания под стражей. Заявители в жалобе № 25902/05 жаловались со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Конвенции (презумпция невиновности), что внутригосударственные суды в постановлениях о продлении срока содержания под стражей утверждали, что они совершили преступления, в которых обвинялись.
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «БИРЮЧЕНКО И ДРУГИЕ (BIRYUCHENKO AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалобы № 1253/04, 25902/05 и 40116/08)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 11 декабря 2014 года)
<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу (примеч. редактора).
По делу «Бирюченко и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:
Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,
а также при участии Серена Пребенсена, исполняющего обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 18 ноября 2014 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано тремя жалобами (N 1253/04, 25902/05 и 40116/08), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) пятью гражданами Российской Федерации (далее — заявители), чьи имена и даты подачи жалоб указаны в Приложении.
2. Интересы заявителя Бирюченко представлял Р.Н. Черемчук, адвокат, практикующий в г. Санкт-Петербурге. Интересы заявителей Степанова, Леонтьева и Пономарева представлял А.Н. Марченко, адвокат, практикующий в Ленинградской области. Интересы заявителя Ойнаса представляла О.В. Преображенская, адвокат, практикующая в г. Москве.
3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
4. Европейский Суд коммуницировал жалобы властям Российской Федерации 29 января, 19 октября и 30 ноября 2009 г. соответственно.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Все заявители являются гражданами Российской Федерации. Они обвинялись в совершении различных преступлений и были заключены под стражу. Заявители жаловались, в частности, что после того, как их дела были переданы в суд, они содержались под стражей приблизительно шесть месяцев без судебного решения. Личные обстоятельства заявителей изложены ниже.
A. Уголовное разбирательство против заявителей и их содержание под стражей
1. Дело Бирюченко (жалоба № 1253/04, поданная 11 декабря 2003 г.)
6. Заявитель родился в 1964 году и проживает в г. Всеволожске.
7. В 1998 году против него было начато уголовное разбирательство по подозрению в участии в большой преступной группировке, которая занималась вымогательством посредством угроз и совершала иные тяжкие преступления.
8. 7 декабря 1999 г. он был задержан полицией Чешской Республики в г. Праге и 18 февраля 2002 г. выдан Российской Федерации, где он был заключен под стражу.
9. 1 марта 2002 г. прокуратура г. Санкт-Петербурга продлила срок его содержания под стражей на четыре месяца, до 18 июня 2002 г. Заявитель не обжаловал это постановление.
10. 10 июня 2002 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации продлил срок содержания под стражей заявителя до 18 сентября 2002 г.
11. 15 июля 2002 г. адвокат заявителя подал ходатайство об освобождении в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, указывая, что заявитель должен быть освобожден в связи со вступлением в силу нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 июля 2002 г. (далее — УПК РФ), согласно которому лицо может быть заключено под стражу только на основании судебного постановления.
12. 9 августа 2002 г. Октябрьский районный суд отклонил ходатайство об освобождении. Постановление было отменено 11 сентября 2002 г. Санкт-Петербургским городским судом по жалобе заявителя, и дело было направлено на новое рассмотрение. 4 октября 2002 г. Октябрьский районный суд возвратил материал в городской суд, поскольку уголовное дело уже было передано в этот суд для разбирательства.
13. 19 сентября 2002 г. заявителю было вручено обвинительное заключение, и в ту же дату дело было направлено на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
14. 20 сентября и 23 декабря 2002 г. заявитель подавал ходатайства в Санкт-Петербургский городской суд, прося об освобождении на основании того, что его содержание под стражей перестало быть законным после истечения 18 сентября 2002 г. срока, установленного последним постановлением о содержании под стражей.
15. 13 марта 2003 г. заявитель жаловался в Верховный Суд Российской Федерации на то, что Санкт-Петербургский городской суд не рассмотрел его ходатайство об освобождении от 23 декабря 2002 года. Верховный Суд Российской Федерации 10 апреля 2003 г. направил его жалобу в городской суд.
16. Срок содержания заявителя под стражей далее продлевался Санкт-Петербургским городским судом 18 марта, 18 июня и 18 сентября 2003 г. Каждый раз Санкт-Петербургский городской суд ссылался на тяжесть выдвинутых обвинений. Заявитель обжаловал все постановления о продлении срока содержания под стражей. Постановления от 18 марта и 18 июня 2003 г. были оставлены Верховным Судом Российской Федерации без изменений 18 сентября и 8 октября соответственно, а постановление от 18 сентября 2003 г. было отменено 3 декабря 2003 г.
17. 8 декабря 2003 г. заявитель подал ходатайство об освобождении в Санкт-Петербургский городской суд на том основании, что постановление о продлении срока содержания под стражей от 18 сентября 2003 г. было отменено по жалобе, и он должен быть немедленно освобожден. Ходатайство не было рассмотрено городским судом.
18. 16 декабря 2003 г. Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на тяжесть выдвинутых обвинений против заявителя, продлил срок его содержания под стражей еще на три месяца, до 18 марта 2004 г.
19. 30 декабря 2003 г. заявитель обжаловал постановление как незаконное, поскольку оно основывалось только на тяжести обвинений против него. Кроме того, его содержание под стражей было продлено несмотря на тот факт, что предыдущее постановление было отменено при рассмотрении жалобы.
20. Представляется, что срок содержания заявителя под стражей дополнительно продлевался 16 марта 2004 г. и что заявитель обжаловал это постановление. 29 марта 2004 г. Санкт-Петербургский городской суд возвратил дело на дополнительное расследование и постановил, что заявитель должен оставаться под стражей.
21. 5 мая 2004 г. Санкт-Петербургский городской суд направил дело на дополнительное расследование. В ту же дату следователь прокуратуры г. Санкт-Петербурга постановил освободить заявителя, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.
22. 6 декабря 2007 г. Санкт-Петербургский городской суд признал заявителя виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет условно.
2. Дело Степанова и других (жалоба № 25902/05, поданная 9 июня 2005 г.)
23. Заявители: Илья Александрович Степанов (далее — первый заявитель), Роман Сергеевич Пономарев (далее — второй заявитель) и Александр Анатольевич Леонтьев (далее — третий заявитель) — родились в 1978, 1975 и 1964 годах соответственно и проживают в г. Сясьстрой <1> Ленинградской области.
<1> В таблице в качестве места жительства данных заявителей указан г. Тихвин (примеч. переводчика).
24. 11 ноября 2004 г. заявители были задержаны по подозрению в совершении кражи.
25. 13 ноября 2004 г. Лодейнопольский городской суд Ленинградской области продлил срок задержания заявителей до 72 часов. Заявители не обжаловали это постановление.
26. 16 ноября 2004 г. тот же суд избрал меру пресечения в виде содержания под стражей до суда заявителей. Это постановление не было обжаловано.
27. 11 января 2005 г. Лодейнопольский городской суд тремя отдельными постановлениями продлил срок содержания под стражей заявителей до 12 февраля 2005 г. Городской суд постановил в отношении первого и второго заявителей, что они «совершили преступление», пока находились под подпиской о невыезде. В отношении третьего заявителя городской суд указал, что он «совершил преступление», пока в его отношении действовал условный приговор. Заявители обжаловали постановления, особенно отмечая их формулировку.
28. 4 февраля 2005 г. следственные органы направили уголовное дело заявителей в Лодейнопольский городской суд для разбирательства.
29. 9 февраля 2005 г. Ленинградский областной суд оставил постановления от 11 января 2005 г. без изменения.
30. 14 февраля 2005 г. Лодейнопольский городской суд возвратил уголовное дело заявителей следственным органам. Городской суд также постановил, что мера пресечения должна остаться неизменной без указания подробностей.
31. 11 и 12 апреля 2005 г. содержание заявителей под стражей было продлено городским судом с той же формулировкой. Оба постановления были обжалованы заявителями, и 18 мая 2005 г. оба постановления были оставлены без изменения Ленинградским областным судом.
32. 25 июля 2005 г. Лодейнопольский городской суд продлил срок содержания заявителей под стражей, указав, что это продление необходимо в связи с истечением шестимесячного периода предварительного заключения заявителей 4 августа 2005 г.
33. 21 октября 2005 г. Лодейнопольский городской суд оправдал заявителей по всем обвинениям, и они были немедленно освобождены. 14 декабря 2005 г. областной суд отменил данный приговор.
34. 28 апреля 2007 г. Лодейнопольский городской суд признал заявителей виновными в совершении кражи и приговорил их к наказанию в виде лишения свободы на различные сроки. 6 июня 2007 г. Ленинградский областной суд оставил приговор без изменений.
3. Дело Ойнаса (жалоба № 40116/08, поданная 10 сентября 2004 г.)
35. Заявитель Герман Леонидович Ойнас родился в 1966 году и проживает в г. Санкт-Петербурге.
36. 27 ноября 2003 г. заявителю предъявили обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью, преступлении, предусмотренном частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
37. 28 ноября 2003 г. Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга постановил заключить заявителя под стражу. 25 декабря 2003 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил постановление без изменения.
38. 22 января 2004 г. Выборгский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 26 февраля 2004 г. Заявитель обжаловал постановление. 26 февраля 2004 г. Санкт-Петербургский городской суд в отсутствие заявителя оставил без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 января 2004 г.
39. 26 февраля 2004 г. дело было направлено в Выборгский районный суд для разбирательства.
40. 2 марта 2004 г. районный суд в отсутствие заявителя решил принять дело к производству без предварительного слушания и постановил, что избранная в отношении заявителя мера пресечения должна остаться прежней. Прокурор и заявитель обжаловали это постановление.
41. 29 апреля 2004 г. Санкт-Петербургский городской суд в отсутствие заявителя отменил постановление от 2 марта 2004 г., поскольку районный суд начал разбирательство по делу без предварительного слушания и направил дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд. Он также постановил, что проверка законности содержания заявителя под стражей не входила в его компетенцию. Далее он решил, что мера пресечения в отношении заявителя должна оставаться неизменной.
42. 20 мая 2004 г. заявитель подал ходатайство об освобождении в Выборгский районный суд. Заявитель жаловался на то, что после 26 февраля 2004 г. он содержался под стражей без судебного постановления, что 29 апреля 2004 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил постановление от 2 марта 2004 г. в его отсутствие и, не указав оснований, постановил не изменять меру пресечения. 25 июня 2004 г. ходатайство было отклонено районным судом.
43. 27 мая 2004 г. Выборгский районный суд начал предварительное слушание. Заявитель ходатайствовал об освобождении. В ту же дату суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении, постановив, что заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления, был ранее судим и мог повлиять на разбирательство в случае освобождения. Слушание было отложено на 18 июня 2004 г. и впоследствии на 25 июня 2004 г.
44. 5 июня 2004 г. заявитель обжаловал постановление от 27 мая 2004 г.
45. 18 июня 2004 г. адвокат заявителя подал ходатайство об освобождении в Выборгский районный суд. 25 июня 2004 г. Выборгский районный суд отклонил его, указав, что заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления, был ранее судим и мог повлиять на ход разбирательства в случае освобождения.
46. 25 июня 2004 г., проведя предварительное слушание, Выборгский районный суд назначил разбирательство на 9 июля 2004 г. и решил, что мера пресечения должна остаться неизменной.
47. 4 и 5 июля 2004 г. заявитель обжаловал постановление от 25 июня 2004 г.
48. 9 июля 2004 г. Выборгский районный суд продлил срок содержания под стражей заявителя до 26 ноября 2004 г., постановив, что заявитель обвинялся в совершении тяжкого преступления, был ранее судим и мог повлиять на ход разбирательства в случае освобождения. Заявитель обжаловал постановление. 14 октября 2004 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил постановление от 9 июля 2004 г. без изменений.
49. В ту же дату Санкт-Петербургский городской суд постановил, что невозможно рассмотреть жалобы заявителя на постановления от 27 мая и 25 июня 2004 г., которыми его ходатайства были отклонены.
50. Срок содержания под стражей заявителя дополнительно продлевался Выборгским районным судом 23 ноября 2004 г., 25 февраля, 23 мая и 15 июля 2005 г. Все постановления о продлении срока содержания под стражей имели ту же мотивировку. Каждый раз заявитель обжаловал их. Все эти постановления были оставлены городским судом без изменений.
51. 4 октября 2005 г. заявитель был признан виновным и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет. Вынесенный ему приговор был оставлен без изменения Санкт-Петербургским городским судом 31 января 2006 г. Заявитель был освобожден 12 марта 2007 г. за хорошее поведение.
B. Жалобы заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации
52. 4 августа 2003 г. Бирюченко и 16 сентября 2004 г. Ойнас жаловались в Конституционный Суд Российской Федерации на фактическое продление срока их содержания под стражей после направления их уголовных дел прокурорами в соответствующие суды. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел их жалобы совместно с другими сходными жалобами, поданными другими лицами. В Постановлении от 22 марта 2005 г. Конституционный Суд <1> решил, что оспариваемые положения нового УПК РФ соответствовали Конституции Российской Федерации. Однако их практическое применение судами может противоречить их конституционному смыслу. В пункте 3.2 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал:
<1> Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» (примеч. редактора).
«Конституция Российской Федерации, ее статья 22 (часть 2), предусматривает, что... содержание под стражей допускается только по судебному решению... Соответственно, если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи...»
Названные правила являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой... Переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.
Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения... может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением...
Согласно [статьям 227 и 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации] судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом «подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения». Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей, и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о [дальнейшем применении заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу]. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о [применении заключения под стражу], прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей...».
C. Жалоба Бирюченко в Генеральную прокуратуру Российской Федерации
53. 1 августа 2005 г. Бирюченко подал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Он утверждал, что с 19 сентября 2002 г., то есть после того, как его дело было передано в городской суд, по 18 марта 2003 г. он содержался под стражей незаконно (см. §§ 10 - 16 настоящего Постановления). Впоследствии его содержание под стражей продлевалось шесть раз: 18 марта, 18 июня, 18 сентября и 16 декабря 2003 г., 16 и 29 марта 2004 г. Он подчеркнул, что обжаловал все постановления о продлении срока содержания под стражей, однако суд кассационной инстанции не принял во внимание его доводы. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 22 марта 2005 г., заявитель утверждал, что в его деле суды неверно истолковали статью 255 нового УПК РФ и приняли незаконное постановление от 18 марта 2003 г. Все последующие постановления о содержании под стражей также были незаконными. Он просил прокурора возбудить надзорное производство в Верховном Суде Российской Федерации и просить об отмене постановлений о содержании под стражей.
54. 21 сентября 2005 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации ответила, что двусмысленность статьи 255 УПК РФ позволила судам содержать под стражей подсудимых шесть месяцев без вынесения постановлений о содержании под стражей. Таким образом, продлевая срок содержания заявителя под стражей и отклоняя его ходатайства об освобождении, суды первой и второй инстанций не устанавливали нарушение закона. Кроме того, заявитель был освобожден 5 мая 2004 г. Следовательно, его право на свободу было восстановлено задолго до принятия Постановления от 22 марта 2005 г. Конституционным Судом. В связи с этим отсутствовали основания для пересмотра в порядке надзора постановлений о его содержании под стражей.
II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и практика
A. Конституция Российской Федерации
55. Конституция Российской Федерации гарантирует право на свободу (статья 22):
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.»
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов».
B. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
56. С 1 июля 2002 г. уголовно-правовые <1> вопросы регулируются УПК РФ (Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ).
<1> Имеются в виду уголовно-процессуальные вопросы (примеч. переводчика).
57. «Меры пресечения» включают подписку о невыезде, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 98). При необходимости подозреваемому или обвиняемому может быть предложено дать обязательство о явке (статья 112).
58. Избирая меру пресечения, компетентный орган должен установить, имеются ли «достаточные основания полагать», что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению истины (статья 97). Также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).
59. Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть первая статьи 108).
60. После задержания подозреваемый заключается под стражу «на период предварительного следствия». Максимальный срок содержания под стражей «в период предварительного следствия» составляет два месяца, но он может быть продлен до 18 месяцев «в исключительных случаях» (части первая — третья статьи 109). Срок содержания под стражей «в период предварительного следствия» исчисляется до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая статьи 109).
61. С даты передачи дела в суд прокурором обвиняемый считается содержащимся под стражей «за судом» (или «в период судебного разбирательства»). Не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд (если подсудимый находился под стражей) судья принимает одно из следующих решений о: (1) направлении уголовного дела по подсудности, (2) назначении предварительного слушания, (3) назначении судебного заседания (статья 227). При поступлении дела судья должен, в частности, выяснить, подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения (часть третья статьи 228 и пункт 6 части второй статьи 231).
62. Срок содержания под стражей «в период судебного разбирательства» исчисляется до вынесения приговора. Как правило, он не может превышать шести месяцев, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд может продлить его каждый раз не более чем на три месяца (части вторая и третья статьи 255).
63. Жалоба на постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или продлении его срока может быть подана в вышестоящий суд в течение трех суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через трое суток со дня ее поступления (часть десятая статьи 108).
C. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации
64. 22 марта 2005 г. <1> Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул обязанность различных должностных лиц, особенно прокуроров, следственных органов, судов и начальников изоляторов, обеспечивать, чтобы подозреваемые и обвиняемые содержались под стражей только на основании действительного судебного решения и в пределах сроков, установленных этим решением, или немедленно освобождались. Он осудил практику содержания обвиняемых под стражей только на том основании, что обвинительное заключение поступило в суд первой инстанции. Подобное толкование соответствующих положений УПК РФ было признано несовместимым с Конституцией Российской Федерации и прецедентной практикой Европейского Суда.
<1> Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4, упоминавшееся в § 52 настоящего Постановления (примеч. редактора).
ПРАВО
I. Объединение жалоб в одно производство
65. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что все заявители жаловались, в частности, что после передачи их дел в суды для разбирательства они содержались приблизительно шесть месяцев без судебного решения. С учетом сходства жалоб заявителей Европейский Суд полагает, что в интересах надлежащего осуществления правосудия они подлежат объединению в одно производство в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда.
II. Исключение жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом
66. Европейский Суд отмечает, что в своем письме от 24 июня 2010 г. адвокат заявителей по делу Степанова и других информировал его, что первый заявитель (Илья Александрович Степанов) умер. Однако информация относительно его наследников или их желания продолжить рассмотрение его жалобы не поступила.
Пункт 1 статьи 37 Конвенции в соответствующей части предусматривает:
«1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:»
...с) ...по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».
67. В отсутствие наследников, которые желали бы продолжить рассмотрение жалобы от имени этого заявителя, или иных причин для продолжения рассмотрения его дела (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда по делу «Карнер против Австрии» (Karner v. Austria), жалоба № 40016/98, § 28, ECHR 2003-IX) Европейский Суд прекращает производство по жалобе в части его претензий в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции
68. Заявители жаловались на следующее. В жалобе № 1253/04 Бирюченко утверждал, что его содержание под стражей было незаконным с 19 сентября 2002 г. по 18 марта 2003 г. и с 3 по 16 декабря 2003 г. В жалобе № 25902/05 Леонтьев и Пономарев указывали, что их незаконно содержали под стражей с 11 по 12 ноября 2004 г., с 12 февраля по 11 апреля 2005 г. и с 11 апреля и далее. В жалобе № 40116/08 Ойнас утверждал, что его незаконно содержали под стражей с 27 февраля по 2 марта 2004 г., со 2 марта по 29 апреля 2004 г. и с 29 апреля и далее.
69. Они ссылались на пункт 1 статьи 5 Конвенции, который предусматривает:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:»
...с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (...)».
A. Приемлемость жалобы
70. Что касается жалобы № 25902/05, власти Российской Федерации указали, что жалоба заявителей в части их содержания под стражей с 11 по 12 ноября 2004 г. была подана за пределами шестимесячного срока. Они также отмечали, что заявители никогда не подавали жалоб на незаконность содержания под стражей в этот период на внутригосударственном уровне. Учитывая, что жалоба была подана 9 июня 2005 г., Европейский Суд не может не согласиться с властями Российской Федерации и объявляет эту часть жалобы неприемлемой.
71. Европейский Суд далее отмечает, что в жалобах № 25902/05 и 40116/08 заявители не указали конечной даты периода их содержания под стражей, который они считали незаконным. Соответственно, следует исходить из того, что они жаловались на весь период их содержания под стражей. Европейский Суд, таким образом, должен определить, какие периоды содержания под стражей должны быть приняты во внимание.
1. Жалоба № 25902/05
72. Заявители жаловались, что их содержание под стражей с 12 февраля по 11 апреля 2005 г. и с 11 апреля и далее было незаконным. Европейский Суд отмечает, что 11 января 2005 г. Лодейнопольский городской суд продлил срок содержания заявителей под стражей до 12 февраля 2005 г. В постановлениях от 14 февраля, 11 и 12 апреля 2005 г. указывалось лишь, что мера пресечения оставлена без изменений (см. §§ 30 - 31 настоящего Постановления). Только 25 июля 2005 г. Лодейнопольский городской суд вынес новое постановление о содержании под стражей. Не утверждалось, что данный суд не имел компетенции или действовал за пределами своих полномочий. Таким образом, Европейский Суд полагает, что относительно срока после 25 июля 2005 г. жалоба заявителей является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
2. Жалоба № 40116/08
73. В этом деле заявитель жаловался, что его содержание под стражей было незаконным с 27 февраля по 2 марта 2004 г., со 2 марта по 29 апреля 2004 г. и с 29 апреля 2004 г. и далее. Европейский Суд отмечает, что 22 января 2004 г. Выборгский районный суд продлил срок содержания под стражей заявителя до 26 февраля 2004 г. В последующих постановлениях указывалось лишь, что мера пресечения, избранная заявителю, была оставлена без изменений (см. §§ 40 - 41 и 46 настоящего Постановления). Только 9 июля 2004 г. Выборгским районным судом было вынесено новое постановление о содержании под стражей. Не утверждалось, что суд не имел компетенции или действовал за пределами своих полномочий. Следовательно, Европейский Суд считает, что относительно периода после 9 июля 2004 г. жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
B. Существо жалобы
74. Что касается жалобы № 40116/08, поданной Ойнасом, власти Российской Федерации признали нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, но без указания периода, в течение которого содержание заявителя под стражей было незаконным. Относительно жалобы № 25902/05, поданной Леонтьевым и Пономаревым, власти Российской Федерации признали, что заявители содержались под стражей без судебного постановления с 12 по 14 февраля 2005 г. в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции. Однако они отрицали ответственность за остальной период содержания под стражей заявителей. Наконец, по поводу жалобы № 1253/04, поданной Бирюченко, власти Российской Федерации ограничились общим указанием на то, что содержание заявителя под стражей всегда соответствовало законодательству Российской Федерации.
75. Европейский Суд прежде всего отмечает, что во всех делах заявители жаловались, что после передачи их дел в суд первой инстанции они содержались под стражей примерно шесть месяцев без судебного решения (см. подробности в Приложении). Власти Российской Федерации пояснили, что в тот период внутригосударственные суды толковали часть вторую статьи 255 УПК РФ как разрешавшую содержание под стражей обвиняемых без судебного решения в пределах шести месяцев после поступления дела в суд. Судебное решение требовалось лишь, если содержание под стражей «в период судебного разбирательства» превышало шесть месяцев. Конституционный Суд Российской Федерации впоследствии признал данную практику неконституционной, установив, что она противоречит пункту 1 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Юдаев против Российской Федерации» (Yudayev v. Russia) от 15 января 2009 г., жалоба № 40258/03 <1>, § 56). Европейский Суд отмечает в этом отношении, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылались власти Российской Федерации в деле «Юдаев против Российской Федерации», было вынесено именно по жалобам Бирюченко и Ойнасом (см. § 52 настоящего Постановления). В этой связи Европейский Суд полагает, что нет необходимости рассматривать отдельно различные периоды содержания под стражей, на которые жаловались Леонтьев, Пономарев и Ойнас, поскольку они все подпадают под этот шестимесячный период.
<1> Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 2/2010.
76. Европейский Суд принял к сведению признание властей Российской Федерации в деле Ойнаса. Учитывая практику Европейского Суда (см. Постановление Европейского Суда по делу «Фурсенко против Российской Федерации» (Fursenko v. Russia) от 24 апреля 2008 г., жалоба № 26386/02, §§ 77 — 79, Постановление Европейского Суда по делу «Лебедев против Российской Федерации» (Lebedev v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба № 4493/04 <2>, §§ 52 - 59, Постановление Европейского Суда по делу «Мельникова против Российской Федерации» (Melnikova v. Russia) от 21 июня 2007 г., жалоба № 24552/02 <3>, §§ 53 - 56, Постановление Европейского Суда по делу «Белевицкий против Российской Федерации» (Belevitskiy v. Russia) от 1 марта 2007 г., жалоба № 72967/01 <4>, §§ 86 - 93, Постановление Европейского Суда по делу «Корчуганова против Российской Федерации» (Korchuganova v. Russia) от 8 июня 2006 г., жалоба № 75039/01 <5>, §§ 55 - 59, Постановление Европейского Суда по делу «Нахманович против Российской Федерации» (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба № 55669/00 <6>, §§ 67 - 68), Европейский Суд не видит оснований для иного заключения в настоящем деле.
<2> Опубликовано в специальном выпуске «Российская хроника Европейского Суда» № 2/2008.
<4> Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 9/2008.
77. Соответственно, он заключает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении незаконного содержания заявителей под стражей (подробности см. в Приложении).
78. Европейский Суд также отмечает, что в деле Бирюченко заявитель также жаловался на незаконность его содержания под стражей с 3 по 16 декабря 2003 года. Европейский Суд отмечает, что 3 декабря 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление о содержании под стражей от 18 сентября 2003 г. и направил дело на новое рассмотрение. Однако он не указал, должен ли был заявитель оставаться под стражей. Следующее постановление о содержании под стражей было вынесено в отношении заявителя Санкт-Петербургским городским судом только 16 декабря 2003 г. (см. §§ 16 - 18 настоящего Постановления).
79. Европейский Суд уже устанавливал нарушения подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции в большом количестве дел против Российской Федерации, касавшихся аналогичного набора фактов (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Купцов и Купцова против Российской Федерации» (Kuptsov and Kuptsova v. Russia) от 3 марта 2011 г., жалоба № 6110/03 <1>, § 81). Он не видит оснований для другого заключения в настоящем деле. Следовательно, Европейский Суд считает, что содержание под стражей Бирюченко с 3 по 16 декабря 2003 г. противоречило подпункту «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
IV. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
80. Заявители в делах Бирюченко и Ойнаса жаловались, что их предварительное заключение было чрезмерно длительным и не было оправдано указанием на относимые и достаточные причины. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:
«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „c“ пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».
81. В обоих делах власти Российской Федерации признали, что жалобы заявителей приемлемы, и признали нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд не усматривает оснований для иного вывода.
82. Соответственно, Европейский Суд заключает, что в настоящих делах имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.
V. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции
83. Заявители в делах Бирюченко и Ойнаса также жаловались на следующие недостатки судебного рассмотрения их жалоб на содержание под стражей. Бирюченко указывал на невозможность обжаловать законность своего содержания под стражей с 19 сентября 2002 г. по 18 марта 2003 г. и, в частности, уклонение внутригосударственных судов от рассмотрения его ходатайств об освобождении от 15 июля 2002 г., 20 сентября 2003 г. <2> и 23 декабря 2002 г., а также от 8 декабря 2003 г. и задержку в рассмотрении его жалобы на постановление от 18 марта 2003 г. (см. §§ 11 - 12, 14 - 15 и 16 - 17 настоящего Постановления). Ойнас жаловался на продление срока содержания под стражей в отсутствие его и его адвоката 2 марта и 29 апреля 2004 г. и отказ Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2004 г. в рассмотрении законности его содержания под стражей (см. §§ 40 - 41 настоящего Постановления).
<2> Так в оригинале. По-видимому, допущена техническая ошибка, ранее в § 14 настоящего Постановления указывалось 20 сентября 2002 г. (примеч. редактора).
84. В деле Бирюченко заявитель ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции и статью 13 Конвенции. Поскольку постоянным подходом Европейского Суда является рассмотрение пункта 4 статьи 5 Конвенции в качестве специальной нормы по отношению к более общим требованиям статьи 13 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты по делу «Николова против Болгарии» (Nikolova v. Bulgaria), жалоба № 31195/96, § 69, ECHR 1999-II), Европейский Суд рассмотрит жалобу исключительно в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции, который предусматривает:
«4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным».
A. Приемлемость жалобы
85. Европейский Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми.
B. Существо жалобы
86. Европейский Суд отмечает, что в деле Ойнаса власти Российской Федерации признали нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции. В деле Бирюченко власти Российской Федерации признали, что жалобы заявителя на постановления от 18 марта и 18 июня 2003 г. не были рассмотрены безотлагательно Верховным Судом Российской Федерации. Учитывая сложившуюся прецедентную практику по данному вопросу и обстоятельства дел, Европейский Суд не усматривает оснований для иного вывода.
87. Европейский Суд также отмечает, что в деле Бирюченко заявитель далее жаловался, что не мог добиться рассмотрения законности его содержания под стражей с 19 сентября 2002 г. по 18 марта 2003 г. В частности, он указывал на то, что его ходатайства об освобождении от 15 июля, 20 сентября и 23 декабря 2002 г. не были рассмотрены, несмотря на его попытки обжалования бездействия Санкт-Петербургского городского суда (см. §§ 11, 14 и 15). Он также жаловался на то, что его ходатайство об освобождении от 8 декабря 2003 г. так и не было рассмотрено Санкт-Петербургским городским судом. Европейский Суд уже устанавливал нарушение Конвенции в части сходного набора фактов (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Нахманович против Российской Федерации», §§ 81 - 84). Он не видит оснований для иного вывода в настоящем деле.
88. Соответственно, Европейский Суд усматривает нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части отсутствия судебной проверки правомерности содержания заявителей под стражей.
VI. Предполагаемое нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции
89. В жалобе № 25902/05 Леонтьев и Пономарев также жаловались на нарушение их права на презумпцию невиновности в связи с тем, что Лодейнопольский городской суд утверждал в своих постановлениях от 11 января 2005 г., что заявители совершили вменяемые им преступления (см. § 27 настоящего Постановления). Они ссылались на пункт 2 статьи 6 Конвенции <1>.
<1> Данный пункт предусматривает, что «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком» (примеч. переводчика).
90. Власти Российской Федерации признали нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции. Принимая во внимание прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд не усматривает оснований для иного заключения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Матияшевич против Сербии» ( Matijaševiæ v. Serbia), жалоба № 23037/04, §§ 47 - 51, ECHR 2006-X).
91. Соответственно, имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции.
VII. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
92. Наконец, заявители выдвинули дополнительные жалобы со ссылкой на различные статьи Конвенции. Однако с учетом предоставленных ему материалов, и насколько эти доводы относятся к его компетенции, Европейский Суд находит, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней, в этой части жалоб. Следовательно, жалобы в данной части подлежат отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
VIII. Применение статьи 41 Конвенции
93. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
94. В качестве компенсации морального вреда Бирюченко требовал 16 000 евро за период незаконного содержания под стражей, 2 000 евро за задержки рассмотрения его жалоб и 2 000 евро за чрезмерную длительность его содержания под стражей, а также 350 евро в качестве компенсации материального ущерба в виде среднего заработка, который он мог бы получить, если бы не содержание под стражей. Леонтьев и Пономарев требовали по 5 000 евро, а Ойнас — 301 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
95. Поскольку власти Российской Федерации признали ряд нарушений Конвенции, они согласились, что заявители имеют право на компенсацию. Однако власти Российской Федерации полагали, что требуемые суммы являлись чрезмерными.
96. Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, на который ссылался Бирюченко, соответственно, он отклоняет это требование. С другой стороны, Европейский Суд согласен с тем, что заявители испытали чувства страдания и разочарования в результате, в частности, их незаконного содержания под стражей. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
97. В деле Бирюченко заявитель также требовал 2 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде.
98. Власти Российской Федерации указали, что заявитель не представил подтверждающих документов.
99. Европейский Суд отмечает, что заявитель не представил подтверждающих документов. Соответственно, он отклоняет данное требование.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
100. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
-
объявил жалобы в части содержания заявителей под стражей в отсутствие судебного решения, как указано в Приложении, длительности предварительного заключения, недостатков судебного рассмотрения жалоб на содержание под стражей в делах Бирюченко и Ойнаса и нарушения права на презумпцию невиновности в отношении Леонтьева и Пономарева в деле Степанова и других приемлемыми, а в остальной части — неприемлемыми;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции во всех делах;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в делах Бирюченко и Ойнаса;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в делах Бирюченко и Ойнаса;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции в отношении Леонтьева и Пономарева в деле Степанова и других;
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить каждому заявителю 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, подлежащие переводу в национальную валюту по курсу, который будет установлен на день выплаты;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 декабря 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Исполняющий обязанности заместителя Секретаря Суда Серен ПРЕБЕНСЕН
Приложение
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF BIRYUCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications Nos. 1253/04, 25902/05 and 40116/08)
<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Biryuchenko and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
and Søren Prebensen, Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 18 November 2014,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in three applications (Nos. 1253/04, 25902/05 and 40116/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by five Russian nationals («the applicants»), whose names and dates of introduction of applications are set out in the Appendix.
2. The applicant Mr Biryuchenko was represented by Mr R.N. Cheremchuk, a lawyer practising in St Petersburg. The applicants Mr Stepanov, Mr Leontyev and Mr Ponomarev were represented by Mr A.N. Marchenko, a lawyer practising in the Leningrad Region. The applicant Mr Oynas was represented by Ms O.V. Preobrazhenskaya, a lawyer practising in Moscow.
3. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
4. The applications were communicated to the Government on 29 January 2009, 19 October 2009 and 30 November 2009, respectively.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
5. The applicants are all Russian nationals. They were charged with different criminal offences and placed in detention. The applicants complain in particular that after their cases had been submitted to the trial court they were detained for approximately six months without a court order. The applicants' individual circumstances are detailed below.
A. Criminal proceedings against the applicants and their detention
1. The case of Mr Biryuchenko (application No. 1253/04 lodged on 11 December 2003)
6. The applicant was born in 1964 and lives in Vsevolozhsk.
7. In 1998 criminal proceedings were instituted against him on suspicion of being a member of a large criminal group which had committed extortions by threats and other serious crimes.
8. On 7 December 1999 he was arrested by Czech police in Prague and on 18 February 2002 extradited to Russia where he was placed in detention.
9. On 1 March 2002 the Prosecutor of St Petersburg extended his detention up to four months, until 18 June 2002. The applicant did not appeal against this order.
10. On 10 June 2002 the Deputy Prosecutor General extended the applicant's detention until 18 September 2002.
11. On 15 July 2002 the applicant's counsel lodged an application for release with the Oktyabrskiy Federal Court claiming that the applicant should be released on the ground that the new Code of Criminal Procedure had entered into force on 1 July 2002, and that a person could now be detained only on the basis of a court order.
12. On 9 August 2002 the Oktyabrskiy Federal Court dismissed the application for release. This decision was quashed on 11 September 2002 by the St Petersburg City Court on the applicant's appeal and the matter was sent back for reconsideration. On 4 October 2002 the Oktyabrskiy Federal Court referred the matter back to the City Court because the case had already been referred to it for trial.
13. On 19 September 2002 the applicant was served with a bill of indictment and on the same date the case was referred for trial to the St Petersburg City Court.
14. On 20 September and on 23 December 2002 the applicant applied to the St Petersburg City Court asking to be released on the grounds that his detention had ceased to be lawful after the expiration on 18 September 2002 of the last detention order.
15. On 13 March 2003 the applicant complained to the Supreme Court («the Supreme Court») about the St Petersburg City Court's failure to examine his application for release of 23 December 2002. On 10 April 2003 the Supreme Court forwarded his complaint to the City Court.
16. The applicant's detention was further extended by the St Petersburg City Court on 18 March, 18 June and 18 September 2003. Each time the City Court relied on the gravity of charges. All detention orders were appealed by the applicant. The detention orders of 18 March and 18 June 2003 were upheld by the Supreme Court on 18 September and on 8 October, respectively, whereas the detention order of 18 September 2003 was quashed on 3 December 2003.
17. On 8 December 2003 the applicant lodged an application for release with the St Petersburg City Court on the ground that since the extension order of 18 September 2003 had been quashed on appeal, he should be immediately released from detention. This application was never examined by the City Court.
18. On 16 December 2003 the St Petersburg City Court relying on the gravity of the charges extended the applicant's detention for further three months, until 18 March 2004.
19. On 30 December 2003 the applicant appealed on the ground that the order had been unlawful since it was only based on the gravity of charges against him. Moreover, his detention had been extended despite the fact that the previous detention order had been quashed on appeal.
20. It appears that the applicant's detention was further extended on 16 March 2004 and that the applicant appealed against that decision. On 29 March 2004 the St Petersburg City Court referred the case for additional investigation and confirmed that the applicant should remain in detention.
21. On 5 May 2004 the St Petersburg City Court referred the case for additional investigation. On the same date an investigator with the Prosecutor's Office of St Petersburg ordered the applicant's release on an undertaking not to leave his place of residence.
22. On 6 December 2007 the St Petersburg City Court found the applicant guilty as charged and sentenced him conditionally to five years' imprisonment.
2. The case of Mr Stepanov and Others (application No. 25902/05 lodged on 9 June 2005)
23. The applicants, Mr Ilya Aleksandrovich Stepanov («the first applicant»), Mr Roman Sergeyevich Ponomarev («the second applicant») and Mr Aleksandr Anatolyevich Leontyev («the third applicant») were born in 1978, 1975 and 1964 respectively and live in Syasstroy, in the Leningrad region.
24. On 11 November 2004 the applicants were arrested on suspicion of theft.
25. On 13 November 2004 the Lodeynopolskiy Town Court of the Leningrad Region extended the applicants' custody up to seventy-two hours. The applicants did not appeal this decision.
26. On 16 November 2004 the same court ordered the applicants' pre-trial detention. No appeal was lodged against this order.
27. On 11 January 2005 the Lodeynopolskiy Town Court by three separate decisions extended the applicants' detention until 12 February 2005. The Town Court held, in respect of the first and second applicants, that they «had committed the crime» while they had been under a written undertaking not to abscond. In respect of the third applicant, the Town Court held that he «had committed the crime» while he had been under a suspended sentence. The applicants appealed, notably on account of the wording used in these orders.
28. On 4 February 2005 the prosecuting authorities referred the criminal case against the applicants to the Lodeynopolskiy Town Court for trial.
29. On 9 February 2005 the Leningrad Regional Court upheld the detention orders of 11 January 2005.
30. On 14 February 2005 the Lodeynopolskiy Town Court remitted the criminal case against the applicants to the prosecuting authorities. The Town Court also held that the measure of restraint should remain unchanged without other details.
31. On 11 and 12 April 2005 the applicants' detention was upheld by the Town Court with the same summary formula. Both decisions were appealed by the applicants and on 18 May 2005 both were upheld by the Leningrad Regional Court.
32. On 25 July 2005 the Lodeynopolskiy Town Court extended the applicants' detention, indicating that this extension was necessary given that the six-month period of the applicants' detention pending trial would expire on 4 August 2005.
33. On 21 October 2005 the Lodeynopolskiy Town Court acquitted the applicants of all charges and they were immediately released. On 14 December 2005 the Regional Court quashed this judgment.
34. On 28 April 2007 the Lodeynopolskiy Town Court found the applicants guilty of theft and sentenced them to different terms of imprisonment. On 6 June 2007 the Leningrad Regional Court upheld that judgment.
3. The case of Mr Oynas (application No. 40116/08 lodged on 10 September 2004)
35. The applicant, Mr German Leonidovich Oynas was born in 1966 and lives in St Peterburg.
36. On 27 November 2003 the applicant was charged with causing grave bodily injury, an offence under Article 111 § 1 of the Criminal Code.
37. On 28 November 2003 the Vyborgskiy District Court of St Petersburg ordered the applicant's placement in detention. On 25 December 2003 this order was upheld by the St Petersburg City Court.
38. On 22 January 2004 the Vyborgskiy District Court extended the applicant's detention until 26 February 2004. The applicant appealed. On 26 February 2004 the St Petersburg City Court, in the applicant's absence, upheld the extension order of 22 January 2004.
39. On 26 February 2004 the case was referred to the Vyborgskiy District Court for trial.
40. On 2 March 2004 the District Court, in the absence of the applicant, decided to set the case for trial without holding a preliminary hearing and held that the measure of restraint applied to the applicant should remain unchanged. The prosecutor and the applicant appealed.
41. On 29 April 2004 the St Petersburg City Court, in the applicant's absence, quashed the decision of 2 March 2004 in so far as it had set the examination of the case without holding of a preliminary hearing and remitted the matter for fresh examination to the Vyborgskiy District Court. It also held that the review of the lawfulness of the applicant's detention was not within its competence. It further decided that the measure of restraint applied to the applicant should remain unchanged.
42. On 20 May 2004 the applicant lodged an application for release with the Vyborgskiy District Court. He complained that after 26 February 2004 he had been detained without any court order, that on 29 April 2004 the St Petersburg City Court quashed the decision of 2 March 2004 in his absence and, without giving any reasons, ordered not to change the measure of restraint. On 25 June 2004 this application was rejected by the District Court.
43. On 27 May 2004 the Vyborgskiy District Court opened the preliminary hearing. The applicant applied for release. On the same date the court rejected the applicant's motion for release having found that the applicant was charged with a serious offence, had been previously convicted and might interfere with the proceedings if released. The hearing was adjourned until 18 June 2004 and subsequently until 25 June 2004.
44. On 5 June 2004 the applicant appealed against the decision of 27 May 2004.
45. On 18 June 2004 the applicant's counsel lodged an application for release with the Vyborgskiy District Court. On 25 June 2004 the Vyborgskiy District Court dismissed it having found that the applicant was charged with a serious offence, had been previously convicted, and might interfere with proceedings if released.
46. On 25 June 2004, after having held the preliminary hearing, the Vyborgskiy District Court, set the case for trial on 9 July 2004 and held that the measure of restraint should remain unchanged.
47. On 4 and 5 July 2004 the applicant appealed against the decisions of 25 June 2004.
48. On 9 July 2004 the Vyborgskiy District Court extended the applicant's detention until 26 November 2004, having found that the applicant was charged with a serious offence, he had been previously convicted and might interfere with proceedings if released. The applicant appealed. On 14 October 2004 the St Petersburg City Court upheld the detention order of 9 July 2004.
49. On the same date the St Petersburg City Court held that it was impossible to examine the applicant's appeals against the decisions of 27 May and 25 June 2004 by which his requests for release had been dismissed.
50. The applicant's detention was further extended by the Vyborgskiy District Court on 23 November 2004, 25 February 2005, 23 May 2005 and on 15 July 2005. All these extension orders were based on the same grounds. Each time the applicant appealed. All these extension orders were upheld by the City Court.
51. On 4 October 2005 the applicant was found guilty and sentenced to five years' imprisonment. His conviction was upheld by the St Petersburg City Court on appeal on 31 January 2006. On 12 March 2007 the applicant was released for good behaviour.
B. The applicants' complaints to the Russian Constitutional Court
52. On 4 August 2003 Mr Biryuchenko and on 16 September 2004 Mr Oynas complained to the Russian Constitutional Court about the de facto extension of their detention after their case files had been sent by the prosecution authorities to the respective trial courts. The Constitutional Court examined their complaints together with similar complaints lodged by other individuals. In a Ruling adopted on 22 March 2005 the Constitutional Court found that the challenged provisions of the new CCrP complied with the Constitution of the Russian Federation. However, their practical interpretation by the courts may have contradicted their constitutional meaning. In part 3.2 of the Ruling the Constitutional Court held:
«The second part of Article 22 of the Constitution of the Russian Federation provides that... the detention is permitted only on the basis of a court order.... Consequently, if the term of detention, as defined in the court order, expires, the court shall decide on the extension of the detention, otherwise the accused person should be released...»
These rules are common for all stages of criminal proceedings, and also cover the transition from one stage to another.... The transition of the case to another stage does not automatically put an end to the preventive measure applied at previous stages.
Therefore, when the case is transmitted by the prosecution to the trial court, the preventive measure applied at the pre-trial stage... may continue to apply until the expiry of the term, for which it has been set in the respective court decision [imposing it]...
[Under Articles 227 and 228 of the Code of Criminal Procedure] a judge, after having received the criminal case concerning a detained defendant, should, within fourteen days, set a hearing and establish «whether the preventive measure applied should be lifted or changed». This wording implies that the decision to detain the accused or extend his detention, taken at the pre-trial stage, may stand after the completion of the pre-trial investigation and transmittal of the case to the court, only until the end of the term, for which the preventive measure has been set.
The prosecution, in its turn, while approving the bill of indictment and transferring the case file to the court, should check whether the term of detention has expired and whether it is sufficient to allow the judge to take a decision [on further detention of the accused pending trial]. If by the moment of transferal of the case-file to the court this term has expired, or if it appears to be insufficient to allow the judge to take a decision [on detention], the prosecutor, pursuant to Articles 108 and 109 of the Code of Criminal Proceedings, [should] request the court to extend the period of detention.»
C. Mr Biryuchenko's complaint to the General Prosecutor's Office
53. On 1 August 2005 Mr Biryuchenko lodged a complaint with the General Prosecutor's office. He submitted that between 19 September 2002, which was after his case had been referred for trial to the City Court, and 18 March 2003, he had been detained unlawfully (see paragraphs 10 — 16 above). Subsequently, his detention had been extended six times: on 18 March, 18 June, 18 September and 16 December 2003, on 16 March and 29 March 2004. He pointed out that he had appealed against all the extension orders, but the appeal court had failed to take his arguments into account. Relying on the ruling of the Constitutional Court of 22 March 2005, the applicant argued that in his case the courts had wrongly interpreted Article 255 of the new CCrP and had taken an unlawful decision on 18 March 2003. All the subsequent detention orders had also been unlawful. He requested the Prosecutor to lodge a request for supervisory review with the Supreme Court and apply for quashing of the extension orders.
54. On 21 September 2005 the General Prosecutor's Office replied that the ambiguity of Article 255 allowed the courts to detain the defendants during six months without taking any decision in this respect. Therefore, when extending the applicant's detention and dismissing his applications for release, the courts of first and second instances had not found any violation of law. Furthermore, the applicant had been released on 5 May 2004. Therefore, his right to liberty had been reinstated long before the adoption of the ruling of 22 March 2005 by the Constitutional Court. For these reasons, there had been no grounds to apply for a supervisory review of detention orders.
II. Relevant domestic law and practice
A. The Russian Constitution
55. The Constitution guarantees the right to liberty (Article 22):
«1. Everyone has the right to liberty and personal integrity.»
2. Arrest, placement in custody and detention are only permitted on the basis of a judicial decision. Prior to a judicial decision, an individual may not be detained for longer than forty-eight hours.»
B. The Code of Criminal Procedure
56. Since 1 July 2002 criminal-law matters have been governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law No. 174-FZ of 18 December 2001 — «the CCrP»).
57. «Preventive measures» or «measures of restraint» (меры пресечения) include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article 98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (обязательство о явке) (Article 112).
58. When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are «sufficient grounds to believe» that the accused would abscond during the investigation or trial, re-offend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused's character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99).
59. Detention may be ordered by a court if the charge carries a sentence of at least two years' imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1).
60. After arrest the suspect is placed in custody «during the investigation». The maximum permitted period of detention «during the investigation» is two months but it can be extended for up to eighteen months in «exceptional circumstances» (Article 109 §§ 1 — 3). The period of detention «during the investigation» is calculated up to the day when the prosecutor sends the case to the trial court (Article 109 § 9).
61. From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant's detention is «before the court» (or «during the trial»). Within fourteen days of receipt of the case file (if the defendant is in custody), the judge is required either: (1) to refer the case to a competent court; (2) to fix a date for a preliminary hearing (предварительное слушание); or (3) to fix a date for trial (Article 227). Upon receipt of the case file, the judge must determine, in particular, whether the measure of restraint applied should be lifted or changed (Articles 228 (3) and 231 § 2 (6)).
62. The period of detention «during the trial» is calculated up to the date the judgment is given. It may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3).
63. An appeal may be lodged with a higher court within three days against a judicial decision ordering or extending detention. The appeal court must decide on the appeal within three days of its receipt (Article 108 § 10).
C. Case-law of the Constitutional Court
64. On 22 March 2005 the Constitutional Court emphasised the obligation of different state officials, particularly prosecutors, investigating authorities, courts and heads of detention facilities, to ensure that suspects and accused are detained only on the basis of a valid judicial decision and within the time-limit set by this decision or released immediately. It condemned the practice of holding defendants in detention solely on the ground that a bill of indictment had been lodged with the trial court; this interpretation of the relevant Articles of the CCrP was held incompatible with the Constitution and the European Court's case-law.
THE LAW
I. Joinder of the applications
65. The Court notes at the outset that all the applicants complained in particular that after their cases had been submitted to the trial court they were detained for approximately six months without a court order. Having regard to the similarity of the applicants' grievances, the Court is of the view that, in the interests of the proper administration of justice, the applications should be joined in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court.
II. Striking out of the list
66. The Court notes that in his letter of 24 June 2010 the applicants' representative in the Stepanov and Others case informed it that the first applicant (Mr Ilya Aleksandrovich Stepanov) had died. However, no information was provided concerning his heirs or whether the latter wished to pursue the application.
Article 37 § 1 of the Convention, in its relevant part, reads:
«1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that...»
(c)... it is no longer justified to continue the examination of the application.»
67. Regard being had to the absence of any heirs who wish to pursue the application on behalf of this applicant or any reasons which would require a continuation of the examination of the case (see, by way of contrast, Karner v. Austria, No. 40016/98, § 28, ECHR 2003-IX), the Court, in so far as his complaints are concerned, strikes the application out of its list, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
III. Alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention
68. The applicants complained as follows. In application No. 1253/04, Mr Biryuchenko alleged that his detention was unlawful between 19 September 2002 and 18 March 2003 and between 3 and 16 December 2003. In application No. 25902/05, Mr Leontyev and Mr Ponomarev complained that they were unlawfully detained between 11 and 12 November 2004, between 12 February and 11 April 2005 and from 11 April onwards. In application No. 40116/08, Mr Oynas complained that he was unlawfully detained between 27 February 2004 and 2 March, between 2 March and 29 April 2004 and from 29 April 2004 onwards.
69. They relied on Article 5 § 1 of the Convention which reads as follows:
«1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:»
(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so»...
A. Admissibility
70. As regards application No. 25902/05, the Government indicated that the applicants' complaint concerning their detention between 11 and 12 November 2004 was lodged out of the six month period. They also noted that the applicants had never raised the issue of the unlawfulness of their detention during that period at the national level. Bearing in mind that this application was lodged on 9 June 2005, the Court cannot but agree with the Government and declare this part of the application inadmissible.
71. The Court further notes that in applications Nos. 25902/05 and 40116/08, the applicants did not indicate the ending date of the period of their detention which they considered to be unlawful. Consequently, they are understood as complaining about the whole period of their detention. The Court should thus determine which periods of this detention should be taken into consideration.
1. Application No. 25902/05
72. The applicants complained that their detention from 12 February to 11 April 2005 and from 11 April onwards was unlawful. The Court observes that on 11 January 2005 the Lodeynopolskiy Town Court extended the applicants' detention until 12 February 2005. The decisions of 14 February, 11 and 12 April 2005 only indicated that the measure of restraint should remain unchanged (see paragraphs 30 — 31 above). It was only on 25 July 2005 that the Lodeynopolskiy Town Court issued a new extension order. It is not alleged that this court was incompetent or acted outside of its powers. Consequently, the Court considers that after 25 July 2005 the applicants' complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
2. Application No. 40116/08
73. In this case, the applicant complained that his detention was unlawful between 27 February and 2 March 2004, 2 March and 29 April 2004 and from 29 April 2004 onwards. The Court observes that on 22 January 2004 the Vyborgskiy District Court extended the applicant's detention until 26 February 2004. The subsequent decisions only indicated that the measure of restraint should remain unchanged (see paragraphs 40 — 41 and 46 above). It was only on 9 July 2004 that a new extension order was issued by the Vyborgskiy District Court. It is not alleged that this court was incompetent or acted outside of its powers. Consequently, the Court considers that after 9 July 2004 the applicants' complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Articles 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B. Merits
74. As regards application No. 40116/08 lodged by Mr Oynas, the Government acknowledged a violation of Article 5 § 1 of the Convention but without indicating the period during which the applicant's detention was unlawful. As regards application No. 25902/05 lodged by Mr Leontyev and Mr Ponomarev, the Government acknowledged that the applicants were detained without a court order between 12 and 14 February 2005 in breach of Article 5 § 1 of the Convention. However, they denied their responsibility for the rest of the applicants' detention. Finally, as regards application No. 1253/04 lodged by Mr Biryuchenko, the Government limited themselves to a general statement that the applicant's detention had always been in accordance with the Russian legislation.
75. The Court observes at the outset that in all cases the applicants complain that after their cases had been submitted to the trial court they were detained for approximately six months without a court order (for details see the Appendix). The Government had explained that at that time the domestic courts had interpreted Article 255 § 2 of the Code of Criminal Procedure as permitting detention of an accused without a court order for up to six months from the date of receipt of the case file by a court. A judicial order had been required only if detention «pending trial» exceeded six months. The Constitutional Court had subsequently condemned that practice as unconstitutional, finding that it was contrary to Article 5 § 1 of the Convention (see Yudayev v. Russia, No. 40258/03, § 56, 15 January 2009). The Court observes in this respect that the Constitutional Court's Ruling referred to by the authorities in the Yudayev case was precisely the decision delivered following the complaints lodged by Mr Biryuchenko and Mr Oynas (see paragraph 52 above). In this context, the Court considers that it is not necessary to examine separately different periods complained of by Mr Leontyev, Mr Ponomarev and Mr Oynas in as much as they all fall under this six-month period.
76. The Court takes note of the admission made by the Government in the Oynas case. Having regard to its well-established practice (see Fursenko v. Russia, No. 26386/02, §§ 77 — 79, 24 April 2008; Lebedev v. Russia, No. 4493/04, §§ 52 — 59, 25 October 2007; Melnikova v. Russia, No. 24552/02, §§ 53 — 56, 21 June 2007; Belevitskiy v. Russia, No. 72967/01, §§ 86 — 93, 1 March 2007; Korchuganova v. Russia, No. 75039/01, §§ 55 — 59, 8 June 2006; Nakhmanovich v. Russia, No. 55669/00, §§ 67 — 68, 2 March 2006), the Court sees no reasons to reach a different conclusion in the present cases.
77. It therefore concludes that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicants' unlawful detention (for the details see Appendix).
78. The Court further notes that in the Biryuchenko case, the applicant also complained about the unlawfulness of his detention from 3 to 16 December 2003. The Court observes that on 3 December 2003 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the extension order of 18 September 2003 and sent the matter back for reconsideration. It did not however indicate whether the applicant should remain in detention. The next detention order in respect of the applicant was only taken by the St Petersburg City Court on 16 December 2003 (see paragraphs 16 — 18 above).
79. The Court has already found violations of Article 5 § 1 (c) of the Convention in a number of cases against Russia concerning a similar set of facts (see, for example, Kuptsov and Kuptsova v. Russia, No. 6110/03, § 81, 3 March 2011). It does not see any reason to reach a different conclusion in the present case. Consequently, the Court finds that the detention of Mr Biryuchenko between 3 and 16 December 2003 was contrary to Article 5 § 1 (c) of the Convention.
IV. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention
80. The applicants in the Biryuchenko and Oynas cases further complained that their pre-trial detention was excessively long and not justified by the relevant and sufficient reasons. They relied on Article 5 § 3 of the Convention which reads as follows:
«Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.»
81. In both cases, the Government recognised that these complaints were admissible and acknowledged a violation of Article 5 § 3 of the Convention. The Court sees no reasons to hold otherwise.
82. Accordingly, the Court considers that in the present cases there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
V. Alleged violation of Article 5 § 4 of the Convention
83. The applicants in the Biryuchenko and Oynas cases further complained of the following deficiencies in the judicial review of their detention. Mr Biryuchenko complained of the impossibility to obtain judicial review of the lawfulness of his detention between 19 September 2002 and 18 March 2003 and in particular of the domestic courts' failure to examine his applications for release of 15 July 2002, 20 September 2003 and 23 December 2002, as well as that of 8 December 2003 and the delay in the examination of his appeal against the decision of 18 March 2003 (see paragraphs 11 — 12, 14 — 15 and 16 — 17 above). Mr Oynas complained of the extension of his detention in his and his lawyer's absence on 2 March and 29 April 2004 and the St Petersburg City Court's refusal of 29 April 2004 to review the lawfulness of his detention (see paragraphs 40-41 above).
84. In the Biryuchenko case, the applicant relied on Article 5 § 4 and Article 13 of the Convention. As it has been the Court's constant approach to consider Article 5 § 4 as the lex specialis in relation to the more general requirements of Article 13 (see Nikolova v. Bulgaria [GC], No. 31195/96, § 69, ECHR 1999-II), the Court will examine this complaint exclusively under Article 5 § 4, which reads as follows:
«4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.»
A. Admissibility
85. The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
86. The Court notes that in the Oynas case the Government acknowledged a violation of Article 5 § 4 of the Convention. In the Biryuchenko case, the Government recognised that the applicant's appeals against the extension orders of 18 March and 18 June 2003 were not examined speedily by the Supreme Court. Having regard to its well-established case-law and the circumstances of the cases, the Court does not see any reason to hold otherwise.
87. The Court further observes that in the Biryuchenko case the applicant also complained that he could not obtain the review of the lawfulness of his detention between 19 September 2002 and 18 March 2003. In particular, he complained that his applications for release of 15 July 2002, 20 September 2002 and 23 December 2002 had never been examined despite his attempts to complain about the St Petersburg City Court's inactivity (see paragraphs 11, 14 and 15). He also complained that his application for release of 8 December 2003 had never been examined by the St Petersburg City Court. The Court has already found violations of the Convention regarding a similar set of facts (see Nakhmanovich v. Russia, cited above, §§ 81-84). It does not see any reason to hold otherwise in the present case.
88. Consequently, the Court finds a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the above deficiencies in the judicial review of the applicants' detention.
VI. Alleged violation of Article 6 § 2 of the Convention
89. In application No. 25902/05, Mr Leontyev and Mr Ponomarev also complained of a violation of their right to presumption of innocence in that the Lodeynopolskiy Town Court stated in its decisions of 11 January 2005 that the applicants had committed the impugned offences (see paragraph 27 above). They relied on Article 6 § 2 of the Convention.
90. The Government acknowledged a violation of Article 6 § 2 of the Convention. Having regard to its case-law on the subject, the Court does not see any reason to hold otherwise (see Matijaševiæ v. Serbia, No. 23037/04, §§ 47 — 51, ECHR 2006-X).
91. There has accordingly been a violation of Article 6 § 2 of the Convention.
VII. Other alleged violations of the Convention
92. Lastly, the applicants raised additional complaints with reference to various Articles of the Convention. Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols in that part of their applications. It follows that the applications in this part must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
VIII. Application of Article 41 of the Convention
93. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
94. In respect of non-pecuniary damage Mr Biryuchenko claimed 16,000 euros (EUR) for the period of his unlawful detention, EUR 2,000 for delays in examining his appeals and EUR 2,000 for the excessive length of his detention as well as EUR 350 for pecuniary damage corresponding to average salary he would have had if he was not unlawfully detained. Mr Leontyev and Mr Ponomarev claimed each EUR 5,000 and Mr Oynas claimed EUR 301,000 in respect of non-pecuniary damage.
95. In so far as the Government recognised a number of violations of the Convention, they admitted that the applicants have the right to compensation. However, the Government considered that the amounts claimed were excessive.
96. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged by Mr Biryuchenko; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court accepts that the applicants suffered distress and frustration resulting in particular from their unlawful detention. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicants EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage each, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
97. In the Biryuchenko case, the applicant also claimed EUR 2,000 for costs and expenses incurred before the Court.
98. The Government indicated that the applicant had failed to provide any supporting document.
99. The Court notes that the applicant has not submitted any supporting documents. It accordingly dismisses this claim.
C. Default interest
100. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1. Decides to join the applications;
2. Decides to strike out the application concerning Mr Stepanov;
3. Declares the complaints concerning the applicants' detention without a court order as indicated in the Appendix, the length of pre-trial detention and deficiencies in judicial review of their detention in the Biryuchenko and Oynas cases and a violation of the right to a presumption of innocence in respect of Mr Leontyev and Mr Ponomarev in the Stepanov and Others case admissible and the remainder of the applications inadmissible;
4. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in all cases;
5. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 in the Biryuchenko and Oynas cases;
6. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention in the Biryuchenko and Oynas cases;
7. Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention in respect of Mr Leontyev and Mr Ponomarev in the Stepanov and Others case;
(a) that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into national currency at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
9. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 December 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.