Постановление ЕСПЧ от 15.02.2007
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 15.02.2007. 30685/03. 15.02.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3068503
«Дело „Княжиченко (Knyazhichenko) против Российской Федерации“ (жалоба № 30685/03) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «КНЯЖИЧЕНКО (KNYAZHICHENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалоба № 30685/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 15 февраля 2007 года)
<1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 15 мая 2007 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Княжиченко против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Лукиса Лукаидеса, Председателя Палаты,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 25 января 2007 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 30685/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Василием Степановичем Княжиченко (далее — заявитель) 25 августа 2003 г.
2. Интересы заявителя представляла О. Супрунова, адвокат, практикующая в г. Батайске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на отмену в порядке судебного надзора вынесенного в его пользу судебного решения и на неисполнение данного решения.
4. 10 февраля 2004 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение о рассмотрении жалобы по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости.
5. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по вопросу приемлемости и существа жалобы (пункт 1 правила 54А Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
1. Предыстория вопроса
6. Заявитель родился в 1952 году и проживает в г. Батайске Ростовской области.
7. В 1986 году заявитель принимал участие в спасательных работах на Чернобыльской атомной электростанции. В результате он пострадал от сильного воздействия радиоактивных выбросов. Заявитель прошел медицинские обследования, которые установили связь между плохим состоянием его здоровья и чернобыльскими событиями. В связи с этим ему была присвоена инвалидность, назначены пенсия и ежемесячное специальное государственное пособие, которые индексировались один раз в год в соответствии с величиной прожиточного минимума.
8. В какой-то момент в 2001 году органы социальной защиты перестали регулярно индексировать пенсионные выплаты и величину пособия, выплачивавшиеся заявителю в связи с его инвалидностью. Вместо этого он начал получать пенсию в фиксированном размере (3 100 рублей), что было значительно меньше той суммы, на которую он рассчитывал. Предположив, что данная практика являлась незаконной, он обратился в суд о возбуждении дела в отношении регионального отделения органов социального обеспечения (далее — ответчик), требуя увеличения ежемесячного пособия и пенсии в соответствии с увеличением минимального размера прожиточного минимума за соответствующий период.
2. Первый этап судебных разбирательств
9. 21 января 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области вынес решение, предписывавшее увеличить размер ежемесячного пособия заявителя вследствие увеличения минимального размера прожиточного минимума в Ростовской области. При пересчете размера пенсии заявителя суд применил коэффициент 1,92 на основании данных, предоставленных областным комитетом по статистике <1>. В результате ежемесячная пенсия заявителя увеличилась до 5 952 рублей. Суд обязал ответчика сделать перерасчет пенсии заявителя с 1 января 2002 г. и выплатить ему всю сумму за вычетом уже выплаченных сумм.
<1> Так в оригинале. Возможно, имеется в виду территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (примеч. редактора).
10. Ответчик обжаловал решение в кассационном порядке, оспорив, помимо прочего, коэффициент 1,92, который был применен судом первой инстанции.
11. 16 апреля 2003 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменения решение суда от 21 января 2003 г. Было начато исполнительное производство.
3. Надзорное производство
12. 13 мая 2003 г. ответчик обратился в Ростовский областной суд в порядке судебного надзора с тем, чтобы отменить судебное определение от 21 января 2003 г., оставленное без изменения Ростовским областным судом 16 апреля 2003 г.
13. 30 июня 2003 г. судья-докладчик отказал в возбуждении надзорного производства и направлении дела в президиум Ростовского областного суда для рассмотрения дела по существу.
14. 14 июля 2003 г. ответчик обжаловал председателю Ростовского областного суда решение суда от 21 января 2003 г., оставленное без изменения при пересмотре в кассационном порядке, а также постановление судьи-докладчика от 30 июня 2003 г., отклонившего их <2> надзорную жалобу. Они также ходатайствовали о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения новой надзорной жалобы.
<2> Здесь и в следующем предложении так в оригинале. Возможно, допущена техническая ошибка (примеч. редактора).
15. 6 августа 2003 г. судья Ростовского областного суда затребовал материалы дела из суда первой инстанции. 24 октября 2003 г. судья Ростовского областного суда Б. инициировал новое рассмотрение судебного решения от 21 января 2003 г., оставленного без изменения определением от 16 апреля 2003 г. В постановлении от 24 октября 2003 г. содержались подробные ссылки на доводы, представленные стороной ответчика, но не приводились какие-либо объяснения относительно оснований для отмены постановления судьи-докладчика от 30 июня 2003 г. Дело было передано в президиум Ростовского областного суда для рассмотрения по существу.
16. 4 ноября 2003 г. заявитель был уведомлен о дате и месте проведения судебного слушания по его делу президиумом Ростовского областного суда.
17. 4 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда отменил решение от 21 января 2003 г., оставленное без изменения в кассационном порядке, постановив, что расчеты суда первой инстанции, основанные на применении коэффициента 1,92, были недостаточно подкреплены доказательствами. Президиум также отметил, что суд первой инстанции неверно толковал внутригосударственное законодательство. Дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
4. Второй этап судебных разбирательств
18. 22 апреля 2004 г. Батайский городской суд Ростовской области рассмотрел дело заново. В ходе судебного разбирательства суд установил, что размер пособия должен был быть пересчитан с применением коэффициента 1,25 за 2002 год и 1,26 за 2003 год. Заявитель настаивал на том, что он согласен с таким коэффициентом.
19. В результате суд постановил, что размер пенсии заявителя за 2002 год составил 3 125 рублей в месяц. В 2003 году размер пенсии заявителя должен был составлять 3 937,5 рубля в месяц. Батайский городской суд Ростовской области обязал органы социальной защиты компенсировать заявителю предыдущие недоплаты и начиная с 2004 года выплачивать ему 4 567,5 рубля в месяц с последующей индексацией.
20. Решение Батайского городского суда Ростовской области не было обжаловано в кассационном порядке и стало окончательным.
II. Соответствующее внутригосударственное законодательство
21. 1 февраля 2003 г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ), включая, в частности, поправки в системе надзорного судопроизводства.
22. В соответствующих частях ГПК РФ предусмотрено следующее:
«...Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции»
1. Вступившие в законную силу судебные постановления... могут быть обжалованы... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу...
Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы
Надзорная жалоба... поданная по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда, передается на рассмотрение судьи данного суда...
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы
...2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
(2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления...
6. Председатель... областного суда... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение об истребовании дела.
Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
...2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции.
Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
...2. Председатель... областного суда... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции...
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права...».
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой судебного решения, вынесенного в пользу заявителя
23. Заявитель жаловался на то, что отмена вынесенного в его пользу решения суда от 21 января 2003 г., оставленного без изменения, нарушила его права согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в соответствующих частях которых говорится следующее:
«Пункт 1 статьи 6 Конвенции»
В случае спора о его гражданских правах и обязанностях... каждый имеет право... на разбирательство дела в разумный срок... независимым судом...
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
24. Власти Российской Федерации утверждали, что новая система судебного надзора, введенная ГПК РФ 2003 года, отличалась от предыдущей. В частности, она предусматривала, что судья принимал решение о том, чтобы истребовать материалы дела после надзорной жалобы и направлять дело в суд надзорной инстанции. Власти Российской Федерации считали, что сроки для рассмотрения надзорных жалоб представляли собой дополнительные гарантии прав заявителя. По их мнению, пересмотр в порядке судебного надзора судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, был инициирован и проведен в полном соответствии с действующими процессуальными нормами. Власти Российской Федерации подчеркнули, что президиум Ростовского областного суда отменил вынесенное в пользу заявителя решение суда в связи с серьезными нарушениями материального и процессуального права. В частности, в материалах дела не содержалось доказательств в подтверждение выводов суда первой инстанции о применении коэффициента 1,92, который, кроме того, никогда не устанавливался ни в местном, ни в областном законодательствах. Кроме того, упоминавшийся коэффициент был завышен и не соответствовал уровню инфляции. По данным властей Российской Федерации, Батайский городской суд Ростовской области в своем решении от 22 апреля 2004 г. ссылался на откорректированные коэффициенты 1,25 и 1,26 за 2001 и 2002 год соответственно и пришел к законным, справедливым и обоснованным выводам. Таким образом, власти Российской Федерации утверждали, что баланс между государственными интересами и правовыми требованиями, с одной стороны, и интересами заявителя, с другой стороны, был сохранен.
25. В заключение власти Российской Федерации отметили, что согласие заявителя с применением коэффициента, установленного в ходе нового разбирательства в Батайском городском суде Ростовской области, а также тот факт, что заявитель не обжаловал судебное решение от 22 апреля 2004 г., подтверждают, что заявитель сам считал изначально примененный коэффициент неправильным.
26. Заявитель настаивал на своих жалобах и утверждал, что Батайский городской суд Ростовской области своим решением от 22 апреля 2004 г. применил заниженные коэффициенты, с которыми он вынужден был согласиться, чтобы получить хотя бы некоторую прибавку к своей пенсии.
A. Приемлемость жалобы
27. Европейский Суд считает, с учетом доводов, представленных сторонами, что жалоба затрагивает важные вопросы факта и права согласно Конвенции, решение которых требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она не является неприемлемой и по каким-либо другим основаниям.
B. Существо жалобы
1. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
28. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, следует толковать в свете преамбулы к Конвенции, которая, помимо прочего, гарантирует соблюдение принципа верховенства права, являющегося общим для всех Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих принципов верховенства права является принцип правовой определенности, согласно которому, кроме прочего, в случаях, когда суд вынес окончательное решение по делу, решение суда не должно подвергаться сомнению (см. Решение Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии» ( Brumãrescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
29. В ряде предыдущих дел Европейский Суд рассмотрел внутригосударственную систему судебного надзора согласно «старому» Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Данная система позволяла отменять окончательное и обязательное для исполнения судебное постановление суду вышестоящей инстанции по протесту должностного лица, чье полномочие по принесению протеста не ограничивалось сроками, и в результате судебные решения могли обжаловаться бесконечно (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X, §§ 54 - 56 <1>, см. также Постановление Европейского Суда по делу «ОАО „Росельтранс“ против Российской Федерации» (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба № 60974/00, §§ 27 - 28 <2>, Постановление Европейского Суда по делу «Волкова против Российской Федерации» (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г., жалоба № 48758/99, §§ 34 - 36 <3>).
<1> Опубликовано в «Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год».
<2> Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 3/2006.
30. Европейский Суд также подчеркнул в вышеприведенных делах, что «старый» механизм судебного надзора применялся с целью добиться повторного слушания по делу и получения нового решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации», см. также mutatis mutandis <4> Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации» (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, § 25 <5>). Тем не менее сам по себе факт существования двух точек зрения по вопросу не может являться основанием для пересмотра дела. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения могут быть реализованы только с целью исправления существенных ошибок.
<4> Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).
<5> Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 5/2005.
31. В 2003 году «старая» система судебного надзора была заменена «новой» (см. выше раздел «Соответствующее внутригосударственное законодательство»). По мнению властей Российской Федерации, новая система гарантировала большую стабильность судебных решений. Европейский Суд отмечает, что пересмотр в порядке судебного надзора решения суда, вынесенного в пользу заявителя, был проведен согласно новым нормам, и, таким образом, теперь Европейский Суд должен был установить по фактам дела, соответствовал или нет данный пересмотр пункту 1 статьи 6 Конвенции.
32. Европейский Суд не считает неопровержимым довод властей Российской Федерации о том, что права заявителя были надлежащим образом защищены сроками, предусмотренными новым ГПК РФ. Действительно, новый ГПК РФ устанавливал срок один год для подачи надзорной жалобы. Однако в соответствии с новым ГПК РФ полномочие председателя суда отменять решения других судей об отказе в возбуждении надзорного производства не ограничено какими-либо сроками (см. Решение Европейского Суда по делу «Денисов против Российской Федерации» (Denisov v. Russia) от 6 мая 2004 г., жалоба № 33408/03). Более того, совершенно неясно, на каких основаниях председатель суда может принять решение отменить решение судьи-докладчика (см. выше раздел «Соответствующее внутригосударственное законодательство»).
33. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что 30 июня 2003 г. судья-докладчик Ростовского областного суда рассмотрел первую надзорную жалобу ответчика на окончательное судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, и отказал в возбуждении надзорного производства. Недовольный отказом ответчик подал повторную надзорную жалобу, на этот раз председателю Ростовского областного суда, оспаривая окончательно решение от 21 января 2003 г., оставленное при кассационном рассмотрении без изменения, и постановление судьи-докладчика от 30 июня 2003 г. Через четыре месяца судья Ростовского областного суда Б., вероятно, действуя в рамках полномочий председателя суда, предусмотренных статьей 383 ГПК РФ (от имени председателя), отменил постановление от 30 июня 2003 г. и направил дело в президиум Ростовского областного суда для рассмотрения по существу. Таким образом, не согласившись с предыдущим постановлением судьи-докладчика и не объясняя причин несогласия, председатель суда воспользовался своим неограниченным правом инициировать надзорное производство.
34. Европейский Суд также отмечает, что решение от 21 января 2003 г., вынесенное в пользу заявителя и оставленное Ростовским областным судом без изменения 16 апреля 2003 г., было отменено, поскольку выводы судов первой и кассационной инстанций были недостаточно подкреплены доказательствами и в них неверно толковались положения законодательства. Другими словами, причина для отмены окончательного решения суда, вынесенного в пользу заявителя, заключалась в несогласии президиума Ростовского областного суда с тем, как нижестоящие суды оценили представленные им доказательства и применили внутригосударственное законодательство. Рассматривая довод властей Российской Федерации о том, что указанные недостатки являлись «серьезными нарушениями норм материального и процессуального законодательства», Европейский Суд, тем не менее, не может прийти к заключению, что они являлись существенными недостатками или обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, которые могли бы оправдать отступление от принципа правовой определенности, защищенного Конвенцией (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации»).
35. Таким образом, Европейский Суд считает, что отмена вынесенного в пользу заявителя решения от 21 января 2003 г., оставленного без изменения Ростовским областным судом 16 апреля 2003 г. путем надзорного судопроизводства, нарушила принцип правовой определенности и право заявителя «на суд». Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
2. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
36. Европейский Суд напоминает, что долг, подтвержденный обязательным для исполнения и вступившим в силу решением суда, наделял получателя по судебному решению «разумными ожиданиями», что долг будет выплачен и что он является «собственностью» получателя по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена данного судебного решения равносильна вмешательству в его или ее право на уважение его или ее собственности (см. среди прочих примеров упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии», § 74).
37. Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что заявитель не обжаловал в кассационном порядке решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2004 г., Европейский Суд отмечает, что основной поставленный перед ним вопрос заключается в отмене обязательного для исполнения решения суда, вынесенного в пользу заявителя — в одномоментном действии (см. Решение Европейского Суда по делу «Ситохова против Российской Федерации» (Sitokhova v. Russia) от 2 сентября 2004 г., жалоба № 55609/00 <1>). Следовательно, окончательный исход судебных разбирательств, последовавших за отменой решения суда, напрямую не влияет на рассмотрение Европейским Судом жалобы об отмене решения, вынесенного в пользу заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу «Иванова против Украины» (Ivanova v. Ukraine) от 13 сентября 2005 г., жалоба № 74104/01, §§ 35 — 38), если только в результате последующих судебных разбирательств заявителю не присудили больше, чем было присуждено ранее, до надзорного пересмотра дела.
38. Принимая во внимание правоприменительную практику (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии», §§ 78 - 80) и выводы, сделанные ранее в соответствии со статьей 6 Конвенции, Европейский Суд считает, что отмена решения суда в порядке надзорного пересмотра, даже допуская, что она преследовала законную цель, означала возложение несоразмерного и чрезмерного бремени на заявителя и была несовместима со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
39. Следовательно, имело место нарушение данной статьи.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением решения суда
40. Заявитель также жаловался на неисполнение судебного решения от 21 января 2003 г., оставленного без изменения Ростовским областным судом 16 апреля 2003 г. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, тексты которых приведены выше.
41. Европейский Суд отмечает, что принципы, утверждающие, что окончательное решение суда не должно ставиться под сомнение и подлежит обязательному исполнению, являются двумя аспектами одной и той же общей концепции, а именно «права на суд» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации», §§ 55 - 57, Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Burdov v. Russia) (N 1), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 34 <1>).
<1> Опубликовано в «Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год».
42. В настоящем деле неисполнение решения суда было вызвано в значительной степени тем, что вступившее в силу решение суда было дважды обжаловано ответчиком в порядке судебного надзора и затем отменено президиумом Ростовского областного суда в ходе надзорного судопроизводства. Принимая во внимание данное соображение и вышеприведенные выводы, касающиеся нарушения прав заявителя в связи с отменой решения суда, вынесенного в его пользу, Европейский Суд не считает необходимым при таких обстоятельствах рассматривать жалобу заявителя на неисполнение указанного решения суда отдельно, поэтому отклоняет эту часть жалобы согласно пункту 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
43. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
44. Европейский Суд отмечает, что согласно правилу 60 Регламента Суда любое требование о выплате справедливой компенсации должно быть представлено с подробным перечнем, в письменной форме, с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций, «в противном случае Палата может отказать в удовлетворении полностью или частично».
45. В настоящем деле заявителю было предложено представить к 31 мая 2006 г. свои требования о справедливой компенсации, что он не сделал в требуемые сроки.
46. Исходя из этого Европейский Суд не присуждает компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции.
-
объявил, что жалоба, касающаяся отмены решения суда от 21 января 2003 г., оставленного без изменения кассационным определением от 16 апреля 2003 г. в порядке надзорного судопроизводства, является приемлемой для рассмотрения по существу, а остальная часть жалобы — неприемлемой;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора решения суда от 21 января 2003 г., оставленного без изменения кассационным определением от 16 апреля 2003 г.;
-
решил не присуждать компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF KNYAZHICHENKO v. RUSSIA (Application No. 30685/03)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Knyazhichenko v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 25 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 30685/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Vasiliy Stepanovich Knyazhichenko («the applicant»), on 25 August 2003.
2. The applicant was represented by Mrs O. Suprunova, a lawyer practising in Bataysk. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained about the quashing of the judgment in his favour by way of supervisory review and the non-enforcement of that judgment.
4. On 10 February 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
5. The applicant and the Government each filed observations on the admissibility and merits (Rule 54A § 1).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
1. Background
6. The applicant was born in 1952 and lives in the town of Bataysk of the Rostov Region.
7. In 1986 the applicant took part in the emergency operation at the Chernobyl nuclear plant. As a result he suffered from extensive exposure to radioactive emissions. The applicant underwent medical examinations which established the link between his poor health and his involvement in the Chernobyl events. He was consequently granted status of a disabled person and awarded a monthly pension and a special allowance from the State, to be adjusted once a year in line with the minimum subsistence amount (величина прожиточного минимума).
8. At a certain moment in 2001 the social security authorities ceased to increase regularly the amounts of pension and allowance, paid to the applicant in connection with his disability. Instead, he started to receive his pension in a fixed amount (3,100 Roubles), which was less than he expected. Presuming that this practice was illegal, the applicant brought proceedings against the regional social security office («the defendant») claiming the increase of the monthly allowance and pension in line with the increase of the minimum subsistence amount during the relevant period.
2. First round of court proceedings
9. On 21 January 2003 the Bataysk Town Court of the Rostov Region («the Town Court») rendered a judgment ordering the increase of the monthly allowance due to the applicant in line with the increase of the minimal subsistence amount in the Rostov region. In re-calculating the amount of the applicant's pension the court applied the multiplier of 1.92 based on the data provided by the regional committee on statistics. As a result, the monthly pension of the applicant increased to 5,952 Roubles. The court ordered the defendant to pay the applicant the recalculated amount as from 1 January 2002 less the sums already paid.
10. The defendant appealed challenging, among other things, the multiplier of 1.92 applied by the first-instance court.
11. On 16 April 2003 the Rostov Regional Court («the Regional Court») upheld the judgment of 21 January 2003 in full. The enforcement proceedings were opened.
3. Supervisory review proceedings
12. On 13 May 2003 the defendant appealed to the Regional Court by way of supervisory review seeking to quash the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003.
13. On 30 June 2003 the judge rapporteur refused to initiate the supervisory review proceedings and to remit the case for examination on the merits to the Presidium of the Rostov Regional Court («the Presidium»).
14. On 14 July 2003 the defendant complained to the President of the Regional Court about the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal, and the judge rapporteur's decision of 30 June 2003 rejecting their previous application for supervisory review. They also requested that the enforcement proceedings be suspended pending the examination of the new supervisory review appeal.
15. On 6 August 2003 a judge of the Regional Court requested the case-file from the court of first instance. On 24 October 2003 judge B. of the Regional Court initiated the review of the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003. The decision of 24 October 2003 referred in detail to the arguments adduced by the defendant but offered no explanation as to the grounds for overruling the judge rapporteur's decision of 30 June 2003. The case was transferred to the Presidium for the examination on the merits.
16. On 4 November 2003 the applicant was informed about the date and venue of the hearing of his case by the Presidium.
17. On 4 December 2003 the Presidium quashed the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal, stating that the first instance court's calculation of the minimum subsistence amount, based on the multiplier of 1.92, had been insufficiently supported by evidence. The Presidium also noted that the first instance court had misinterpreted the domestic law. The case was remitted to the first instance court for a fresh examination.
4. Second round of court proceedings
18. On 22 April 2004 the Town Court examined the case anew. In the course of the proceedings the court established that the allowance should have been multiplied by 1.25 in 2002 and by 1.26 for 2003. The applicant maintained that he accepted that multiplier.
19. As a result, the court held that the amount of pension due to the applicant for 2002 was 3,125 Roubles per month. In 2003 the pension of the applicant should have amounted to 3,937.5 Roubles per month. The court ordered the social security authorities to compensate the applicant for previous underpayments and, starting from 2004, pay him 4,567.5 Roubles monthly, with subsequent readjustment.
20. The judgment of the Town Court was not appealed against and became final.
II. Relevant domestic law
21. On 1 February 2003 the Code of Civil Procedure of the Russian Federation («the CCivP») entered into force introducing, in particular, an amended system of supervisory review.
22. The CCivP, in the relevant part, provides as follows:
Article 376. Right to apply to a court exercising supervisory review
«1. Judicial decisions that have become legally binding... may be appealed against... to a court exercising supervisory review by parties to the case and by other persons whose rights and legal interests had been adversely affected by these judicial decisions.»
2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding...»
Article 379. Proceedings in a supervisory review court after an application for supervisory review was lodged
«A President or Deputy President of the respective court transfers the application for supervisory review... to a judge of this court for examination.»
Article 381. Examination of an application for supervisory review
«2. Having examined an application for supervisory review, the judge issues an interim decision on -»
(1) obtaining the case file if there exist doubts as to the lawfulness of the judicial decision;
(2) refusing to obtain the case file if the arguments in the application for supervisory review may not, in accordance with the federal law, result in quashing of the judicial decision.
6. The President of the... regional... court... may disagree with the judge's decision refusing to obtain the case file. In such case the President issues his own decision on obtaining the case file.»
Article 382. Examination of case files obtained by the supervisory review court
«2. Having examined the case file obtained by the supervisory review court, the judge issues an interim decision on -»
- refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory review court;
- remitting the case for examination of the application for supervisory review on the merits by the supervisory review court.»
Article 383. Interim decision refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory review court
«2. The President of the... regional... court... may disagree with the judge's decision refusing to remit the case for examination on the merits by the supervisory-review court. In such case the President issues his own decision on remitting the case for examination on the merits by the supervisory review court.»
Article 387. Grounds for quashing or varying judicial decisions by way of supervisory review
«The grounds for quashing or varying the judicial decisions of the lower courts by way of supervisory review are serious violations of the substantive and procedural laws»
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment in the applicant's favour
23. The applicant complained that the quashing of the judgment of 21 January 2003 in his favour, as upheld on appeal, violated his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, insofar as relevant, provide as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
24. The Government argued that the new system of supervisory review, introduced by the CCivP of 2003, differed from the old one. In particular, it was a judge who decided whether to obtain the case-file following a supervisory review complaint and to remit the case to the supervisory review court. They considered that the time-limits for examination of applications for supervisory review represented an additional safeguard of the applicant's rights. They further submitted that supervisory review of the judgment in the applicant's favour had been initiated and carried out in full compliance with the applicable procedure. The Government emphasised that the Presidium had reversed the judgment in the applicant's favour because of serious violations of substantive and procedural laws. In particular, the case-file contained no evidence to support the first instance court findings about the multiplier of 1.92 which was, moreover, never provided for by either local or regional legislation. Furthermore, the mentioned multiplier was overestimated and did not correspond to the level of inflation. According to the Government, the Town Court in its judgment of 22 April 2004 referred to correct multipliers of 1.25 and 1.26 for the years 2001 and 2002 respectively and reached lawful, just and reasoned conclusions. Accordingly, the Government submitted that a balance between the State interests and the legal requirements on the one hand and the applicant's interests on the other hand had been preserved.
25. The Government finally stressed that the applicant's acceptance of the multiplier in the new proceedings before the Town Court and the fact that he had chosen not to appeal against the judgment of 22 April 2004 showed that he himself considered the initial multiplier incorrect.
26. The applicant maintained his complaints and submitted that the Town Court in its judgment of 22 April 2004 had applied underestimated multipliers which he had to accept in order to obtain at least some increase in his pension.
A. Admissibility
27. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
B. Merits
1. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
28. The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see Brumãrescu v. Romania, judgment of 28 October 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
29. In a number of previous cases the Court examined the Russian system of supervisory review under the «old» Code of Civil Procedure. That system allowed a final and binding judicial decision to be quashed by a higher court on an application made by a State official whose power to lodge such an application was not subject to any time-limit, with the result that the judgments were liable to challenge indefinitely (see, among other authorities, see Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X, §§ 54 — 56; see also Roseltrans v. Russia, No. 60974/00, §§ 27 — 28, 21 July 2005; Volkova v. Russia, No. 48758/99, §§ 34 — 36, 5 April 2005). In the opinion of the Court, such system was incompatible with the «legal certainty» principle and the applicant's «right to a court» enshrined in Article 6 § 1.
30. The Court also stressed in the above cases that the «old» supervisory review mechanism was used for the purpose of obtaining a rehearing of a settled judicial dispute (see Ryabykh v. Russia, mentioned above; see also, mutatis mutandis, Pravednaya v. Russia, No. 69529/01, § 25, 18 November 2004). However, the mere possibility of two views on the subject is not a ground for re-examination. Higher courts' power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised only for correction of fundamental defects.
31. In 2003 the «old» system of supervisory review was replaced with the «new» one (see the «Relevant domestic law» part above). In the opinion of the Government, the new system guarantees better stability of court judgments. The Court observes that the supervisory review of the judgment in the applicant's favour was made under the new rules, so the Court has now to determine on the facts of the case whether or not the review was compatible with Article 6 § 1.
32. The Court does not find sustainable the Government's argument that the applicant's rights had been adequately secured by the time-limits set in the new Code of Civil Procedure. It is true that the new CCivP established a one-year time-limit for introducing a supervisory review appeal. However, under the new CCivP the president's power to overrule decisions of other judges refusing to initiate supervisory-review proceedings is not subject to any time-limits (see Denisov v. Russia (dec.), No. 33408/03, 6 May 2004). Furthermore, it is unclear on what grounds the president may decide to overrule the decision of the judge rapporteur (see the «Relevant domestic law» part above).
33. In the present case the Court notes that on 30 June 2003 the judge rapporteur of the Regional Court examined the defendant's first application for supervisory review of the final judgment in the applicant's favour and refused to initiate the supervisory-review proceedings. Dissatisfied with the refusal, the defendant lodged a repeated supervisory review complaint, now with the President of the Regional Court, challenging the final judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal, and the judge rapporteur's decision of 30 June 2003. Four months later, judge B. of the Regional Court, apparently acting within the President's powers provided by Article 383 of the CCivP (on behalf of the President), overruled the decision of 30 June 2003 and remitted the case to the Presidium for the examination on the merits. Thus, having disagreed with the judge rapporteur's previous decision and without giving any reasons for his disagreement, the President made use of his unfettered discretion to launch supervisory review proceedings.
34. The Court further notes that the judgment of 21 January 2003 in the applicant's favour, as upheld on 16 April 2003, was set aside because the first-instance and appeal courts' findings had been insufficiently supported by evidence and they had misinterpreted the law. In other words, the reason for quashing the final judgment in the applicant's favour was the Presidium's disagreement with the way in which the lower courts had assessed the evidence before them and had applied the domestic law. Examining the Government's argument that the mentioned shortcomings constituted «serious violations of substantive and procedural laws», the Court is nevertheless unable to conclude that they amounted to fundamental defects or circumstances of a substantial and compelling character which could have required departure from the principle of legal certainty secured by the Convention (see mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, cited above, and Pravednaya v. Russia, cited above).
35. Thus, the Court considers that the quashing of the judgment of 21 January 2003 in the applicant's favour, as upheld on appeal on 16 April 2003, by way of supervisory review proceedings infringed the principle of legal certainty and the applicant's «right to a court». There has been, accordingly, a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
2. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
36. The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment furnishes the judgment beneficiary with a «legitimate expectation» that the debt would be paid and constitutes the beneficiary's «possessions» within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Quashing of such a judgment amounts to an interference with his or her right to peaceful enjoyment of possessions (see, among other authorities, Brumãrescu , cited above, § 74).
37. Insofar as the Government submitted that the applicant had failed to appeal against the Town Court judgment of 22 April 2004, the Court observes that the core issue before it is the quashing of the final and binding judgment given in the applicant's favour, an instantaneous act (see Sitokhova v. Russia (dec.), No. 55609/00, 2 September 2004). Thus, the eventual outcome of the post-quashing proceedings is not directly relevant for the Court's analysis of the complaint about the annulment of the judgment in the applicant's favour (see Ivanova v. Ukraine, No. 74104/01, §§ 35 — 38, 13 September 2005), unless, as a result of the subsequent proceedings, the applicant obtained more than he had had before the supervisory review which is clearly not the case.
38. Having regard to its case-law (see §§ 78 — 80 in the Brumãrescu judgment cited above) and the conclusions under Article 6 above, the Court considers that the quashing of the judgment by way of supervisory review, even though it pursued a legitimate aim, imposed a disproportionate and excessive burden on the applicant and was therefore incompatible with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
39. There has accordingly been a violation of that Article.
II. Alleged violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement
40. The applicant also complained about the non-enforcement of the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, both cited above.
41. The Court observes that the principles insisting that a final judicial decision must not be called into question and should be enforced represent two aspects of the same general concept, namely the «right to a court» (see Ryabykh v. Russia, cited above, §§ 55 — 57; Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 34, ECHR 2002-III).
42. In the present case the non-enforcement was due, to a large extent, to the fact that the judgment to be enforced was twice challenged by the defendant by way of supervisory review and then quashed by the Presidium in course of the supervisory review proceedings. Having regard to this consideration and the findings above concerning violation of the applicant's rights on account of the quashing of the judgment in his favour, the Court does not consider it necessary, in the circumstances, to examine the applicant's complaint concerning the non-enforcement of that judgment separately and therefore rejects this part of the application under Article 35 § 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
43. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
44. The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, «failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part».
45. In the instant case the applicant was invited to submit, by 31 May 2006, his claims for just satisfaction but failed to do so within the required time-limits.
46. In these circumstances, the Court makes no award under Article 41 of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the quashing of the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal on 16 April 2003, by way of supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment of 21 January 2003, as upheld on appeal on 16 April 2003, by way of supervisory review;
3. Decides to make no award under Article 41.
Done in English, and notified in writing on 15 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.