Постановление ЕСПЧ от 11.01.2018

«Дело „Левин и другие (Levin and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 29584/05 и восемь других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <*>

ДЕЛУ «ЛЕВИН И ДРУГИЕ (LEVIN AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <*> (Жалоба № 29584/05 и восемь других жалоб, см. Приложение)

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Перечень заявителей и соответствующая детальная информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Кроме того, некоторые заявители жаловались на нарушение других статей Конвенции.

ПРАВО

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители жаловались на их необоснованно длительное содержание под стражей. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

«3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „c“ пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрение дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба № 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, § 41 - 44, ECHR 2006-X, а также приведенные в нем примеры).

8. В своем ведущем Постановлении по делу «Дирдизов против Российской Федерации» (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба № 41461/10 <*>, Европейский Суд уже устанавливал наличие нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

<*> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 9 (примеч. редактора).

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии с прецедентной практикой Суда

11. Заявитель по жалобе № 43735/16 также утверждал о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного пересмотра постановления о его содержании под стражей в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. После рассмотрения всех имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции с учетом выводов, сделанных им в деле Идалова (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <*>, § 154 - 158).

<*> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора).

IV. Остальные жалобы

12. Заявитель по жалобе № 29584/05 также утверждал об иных нарушениях различных статей Конвенции.

13. Европейский Суд рассмотрел эту часть жалобы и полагает, что, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, и в той мере, в которой данные части жалобы относятся к сфере его компетенции, эти утверждения либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не содержат признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Пастухов и Елагин против Российской Федерации» (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба № 55299/07 <*>), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

<*> См.: там же. 2014. № 12 (примеч. редактора).

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. решил объединить данные жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2. объявил жалобы на чрезмерную продолжительность содержания заявителей под стражей и иные жалобы в рамках устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда, изложенные в Приложении, приемлемыми, а остальную часть жалобы № 29584/05 — неприемлемой для рассмотрения по существу;

3. постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания заявителей под стражей в ходе предварительного расследования;

4. постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении части жалобы № 43735/16 в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение);

5. постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, которые должны быть переведены в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на данные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

6. отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении в письменном виде направлено 11 января 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Приложение I

СПИСОК ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ (ЧРЕЗМЕРНУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ)

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Levin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra, President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows:

«3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.»

7. The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).

8. In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

III. Other alleged violations under well-established case-law

11. In application no. 43735/16, the applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention about the lack of a speedy review of his detention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012.

IV. Remaining complaints

12. In application no. 29584/05, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13. The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

V. Application of Article 41 of the Convention

14. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

15. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

1. Decides to join the applications;

2. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the application no. 29584/05 inadmissible;

3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the complaint raised in application no. 43735/16 as another complaint under well-established case-law (see appended table);

5. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6. Dismisses the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.