Постановление ЕСПЧ от 25.02.2021

«Дело „Бельский и другие (Belskiy and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 11318/18 и 7 других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалоба № 11318/18 и 7 других жалоб — см. список в Приложении)

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Некоторые заявители также подали ряд других жалоб на основании положений Конвенции.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

8. В ведущем Постановлении по делу «Дирдизов против Российской Федерации» (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба № 41461/10 <3>, Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 9 (примеч. редактора).

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Суд полагает, что длительность предварительного заключения заявителей, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, была чрезмерной.

10. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

11. Заявители по жалобам № 11318/18, 42491/18, 56059/18 и 30706/19 направили также дополнительные жалобы, в которых тоже поднимались вопросы в рамках Конвенции с учетом соответствующей устоявшейся прецедентной практики Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что в свете выводов, сделанных им в Постановлении Большой Палаты по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации», жалобы № 32541/08 и 43441/08 <4>, ECHR 2014 (извлечения), о помещении в металлическую клетку во время судебных заседаний; и в Постановлении Большой Палаты по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <5>, в части, касающейся ненадлежащих условий перевозки в здание суда и из него, и отсутствия оперативного пересмотра решения о содержании под стражей до суда, данные материалы также указывают на наличие нарушений Конвенции.

<4> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 11 (примеч. редактора).

<5> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора).

IV. Прочие жалобы

12. В жалобах № 11318/18, 42491/18 и 31979/19 заявители также указывали на другие нарушения различных статей Конвенции.

13. Европейский Суд изучил жалобу и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данные жалобы относятся к сфере его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости для рассмотрения по существу, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных нарушение Конвенции или Протоколах к ней.

Отсюда следует, что данная часть жалоб № 11318/18, 42491/18 и 31979/19 должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Пастухов и Елагин против Российской Федерации» (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба № 55299/07 <6>), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.

<6> См.: там же. 2014. № 12 (примеч. редактора).

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2. объявил жалобы относительно чрезмерной продолжительности содержания под стражей и другие жалобы, поданные в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалоб № 11318/18, 42491/18 и 31979/19 неприемлемой для рассмотрения по существу;

3. постановил, что по данным жалобам имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;

4. постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5. постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 февраля 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.

Председатель Секции Суда Д.ПАВЛИ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

THIRD SECTION

CASE OF BELSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 11318/18 and 7 others — see appended list)

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 25.II.2021)

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli, President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma, judges,

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The Russian Government («the Government») were given notice of the applications.

4. The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 3

«3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.»

7. The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41 — 44, ECHR 2006-X, with further references).

8. In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court has already found a violation in respect of the issues similar to those in the present case.

9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

III. Other alleged violations under well-established case-law

11. In applications nos. 11318/18, 42491/18, 56059/18 and 30706/19, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning placement in a metal cage during court hearings, and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012, in the part concerning poor conditions of transport to and from the courthouse and the lack of speedy review of pre-trial detention.

IV. Remaining complaints

12. In applications nos. 11318/18, 42491/18 and 31979/19, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13. The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of applications nos. 11318/18, 42491/18 and 31979/19 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

V. Application of Article 41 of the Convention

14. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

15. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

1. Decides to join the applications;

2. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos. 11318/18, 42491/18 and 31979/19 inadmissible;

3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 February 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

<*> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.