Скачать PDF

Заключение № 7 Консультативного совета европейских судей

Совет Европы · № 7Действующий акт

Актуально на 04.11.2026.

Как цитировать: Заключение N 7 Консультативного совета европейских судей. 7. https://bukva.ai/docs/zaklyuchenie-7

«По вопросу правосудия и общества» (CCJE(2005) OP № 7)

(Принято в г. Страсбурге 25.11.2005)

[неофициальный перевод] <*>

КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ЕВРОПЕЙСКИХ СУДЕЙ (КСЕС) ДЛЯ КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 7 ПО ВОПРОСУ ПРАВОСУДИЯ И ОБЩЕСТВА (принято на 6-й сессии КСЕС (23 — 25 ноября 2005 г. в г. Страсбурге)) (CCJE (2005) OP № 7)

(Страсбург, 25 ноября 2005 года)

<*> Перевод с английского М.Т. Тимофеева.

ВСТУПЛЕНИЕ

1. В 2005 году перед Консультативным советом европейских судей стояла задача <*> принять заключение для Комитета министров Совета Европы по вопросу правосудия и общества.

<*> См. отдельные требования для Консультативного совета европейских судей на 2004 — 2005 гг., принятые Комитетом министров на 876-м совещании заместителей министров (17 марта 2004 г., п. 10.1)

2. В этой связи Консультативный совет европейских судей рассмотрел следующие вопросы, включенные в Примерный план действий для судей Европы:

  • отношения с общественностью;
  • образовательная роль судов в демократическом обществе (см. ч. V Плана действий);
  • отношения с лицами, участвующими в судебном разбирательстве (см. ч. V Плана действий);
  • доступность, простота и ясность языка, используемого судом в ходе судебного разбирательства и в текстах решений (см. ч. V Плана действий).

3. Подготовительные работы велись с опорой на следующие материалы:

  • использование acquis <*> Совета Европы, а также выводов Пятого заседания председателей Верховных судов Европы на тему «Верховный суд: публичность, доступность и прозрачность» (г. Любляна, 6 — 8 октября 1999 г.), Конференции президентов ассоциаций судей по вопросу «Правосудие и общество» (г. Вильнюс, 13 — 14 декабря 1999) и Европейской правительственной конференции по вопросам политики в отношении СМИ (г. Киев, Украина, 10 — 11 марта 2005 г.);

<*> Acquis (фр.) — знание, опыт (примеч. переводчика).

  • ответы делегаций на вопросник (с объяснительной запиской), подготовленный вице-президентом Консультативного совета европейских судей и представленный на пленарном заседании Консультативного совета европейских судей, состоявшемся в г. Страсбурге 22 — 24 ноября 2004 г.;
  • отчет, подготовленный экспертом Консультативного совета европейских судей по этому вопросу господином Эриком Котье (Eric Cottier) (Швейцария);
  • материалы участников Второй европейской конференции судей на тему «Правосудие и СМИ», организованной Советом Европы под председательством Польши в Комитете министров по инициативе Консультационного совета европейских судей в сотрудничестве с национальным советом юстиции республики Польша (г. Краков, Польша, 25 — 26 апреля 2005 г.) <*>;

<*> Участники конференции — то есть судьи и иные лица, имеющие профессиональные интересы в этой области, включая представителей СМИ и международных организаций, парламентариев, а также экспертов по вопросам обсуждения — основывались, с одной стороны, на соответствующих положениях Конвенции, практике Европейского Суда, а также документах Совета Европы и иных документах о праве на информацию, гарантом которого выступает пресса, и, с другой стороны, на положениях о праве на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, принимая во внимание требования защиты человеческого достоинства, частной жизни, доброго имени и других прав, а также презумпцию невиновности, имея конечной целью достижение баланса между противоположными правами и свободами.

  • проект заключения, подготовленный рабочей группой Консультативного совета европейских судей в 2005 году.

4. При подготовке настоящего Заключения Консультативный совет европейских судей также изучил «Варшавскую декларацию», составленную на третьем саммите глав государств и правительств Совета Европы, проходившем в г. Варшаве 16 — 17 мая 2005 г., в которой ими подтверждалась приверженность «делу укрепления господства права на всем континенте, основанном на руководящем начале Совета Европы». В этом ключе главы государств и правительств подчеркнули «роль независимой и эффективной судебной системы в государствах-членах».

5. Настоящее Заключение касается следующих вопросов: (A) отношения судов и общества, с акцентом на роли судов в демократическом обществе, (B) отношения судов и лиц, участвующих в судебном разбирательстве, (C) отношения судов со средствами массовой информации (далее — СМИ), (D) доступность, простота и ясность языка, используемого судом в ходе судебного разбирательства и в текстах решений.

A. ОТНОШЕНИЯ СУДОВ С ОБЩЕСТВОМ, РОЛЬ СУДОВ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ

6. Развитие демократии в европейских государствах означает, что граждане должны получать надлежащую информацию об организации публичной власти и условиях, при которых создаются законы. Более того, важно, чтобы граждане знали о том, как функционирует система правосудия.

7. Правосудие является важным элементом демократического общества. Оно направлено на разрешение споров, касающихся интересов сторон, путем вынесения решений, которые играют одновременно «нормативную» и «образовательную» роль, предоставляя гражданам соответствующие руководство к действию, информацию и уверенность в том, что касается закона и его применения <*>.

<*> См. выводы Пятого совещания Председателей европейских Верховных судов, Любляна, 6 — 8 октября 1999 г., § 2.

8. Суд является надлежащим форумом для установления законных прав и обязанностей, урегулирования споров по их поводу, а также воспринимается обществом в целом как таковой. Общество испытывает уважение и уверенность по отношению к способности судов выполнить эту функцию <*>. Однако понимание роли судебной системы в демократическом обществе — особенно понимание того, что обязанностью судьи является справедливое и беспристрастное применение закона, несмотря на возможное общественное или политическое давление, — существенно отличается в разных странах и социально-экономических системах Европы. Уровни уверенности в деятельности суда соответственно также неодинаковы <**>. Адекватная информация о функциях судебной системы и ее роли в условиях полной независимости от остальных ветвей власти может эффективно влиять на рост понимания природы суда как краеугольного камня демократической системы, а также имеющихся для него ограничений.

<*> См., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сандэй таймс против Соединенного Королевства» [Sunday Times v. United Kingdom] от 26 апреля 1979 г., Series A, № 30, в котором понятия, упомянутые в тексте, считаются включенными в фразу «авторитет правосудия» статьи 10 Конвенции.

<**> См. итоги совещания председателей ассоциаций судей на тему «Правосудие и общество», Вильнюс, 13 — 14 декабря 1999, § 1.

9. Опыт отношений с судебной системой у большинства граждан ограничен участием в процессе в качестве стороны, свидетеля или присяжного. Вклад СМИ в дело распространения информации о роли и деятельности судов очень существенен (см. раздел C настоящего Заключения). Однако, помимо коммуникации через СМИ, в обсуждениях Консультативного совета европейских судей подчеркивалась важность установления отношений напрямую между судами и обществом в целом. Интегрирование правосудия в общество требует от судебной системы открытости и способности заявить о себе. Идея заключается не в том, чтобы превратить суды в подобие СМИ, но чтобы они способствовали прозрачности судебного процесса. Безусловно, полная прозрачность невозможна, особенно в силу необходимости соблюдать конфиденциальность, а также охранять интересы причастных лиц, но понимание того, как работает судебная система, безусловно, имеет образовательное значение и способствует росту доверия населения к судам.

10. Первым шагом на пути обеспечения доступности судебных органов является информирование населения о деятельности суда.

11. В этой связи Консультативный совет европейских судей хотел бы обратиться к рекомендациям Заключения № 6 (2004), касающимся образовательной работы судов и необходимости организации посещений судов для школьников и студентов, а также других групп граждан, проявляющих интерес к судебной деятельности. Это не отменяет обязанности государства давать каждому во время обучения в школе или университете гражданское воспитание, при котором большое внимание уделяется судебной системе.

12. Данная форма коммуникации становится более эффективной, если к ней привлекаются работники самой судебной системы. Соответствующие школьные и университетские программы (не только юридических факультетов) должны включать описание судебной системы (в том числе занятия с участием судей), посещение судов, а также активное изучение судебного процесса (участники, слушания и т.д.) <*>. Суды и ассоциации судей в этой связи могут сотрудничать со школами, университетами и другими образовательными учреждениями, делая возможным включение профессиональной точки зрения судьи в учебные программы и публичные дебаты.

<*> См. итоги совещания председателей ассоциаций судей на тему «Правосудие и общество», Вильнюс, 13 — 14 декабря 1999, § 1.

13. Консультативный совет европейских судей в общих словах уже констатировал, что сами суды должны участвовать в распространении информации, касающейся доступа к правосудию (путем публикации отчетов, путеводителей, использования интернет-возможностей, создания справочных служб и т.д.). Консультативный совет европейских судей также уже давал рекомендации по развитию образовательных программ, направленных на предоставление специальной информации (а именно о характере доступных процедур, средней длительности разбирательства в различных судах, сумме судебных издержек, альтернативных способах урегулирования споров, предлагаемых сторонам, ключевых решениях, принятых судами (см. §§ 12 — 15 Заключения № 6 (2004)).

14. Суды должны принимать участие в создании рамочных программ других организаций (министерств юстиции и образования, университетов и так далее). Но, по мнению Консультативного совета европейских судей, суды также должны в этой связи проявлять инициативу.

15. В то время как отношения судебной системы с частными лицами традиционно поддерживаются судами, в прошлом суды не очень стремились напрямую контактировать с представителями общественности, не затронутыми процессом. Публичность слушаний, по смыслу статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), традиционно рассматривалась как единственный способ общения с широкой публикой, единственным посредником судов при этом являлись СМИ. Данная ситуация быстро изменилась. Требование беспристрастности и свободы усмотрения, обеспечение которого входит в обязанность судей, не считается более препятствием для того, чтобы суды играли активную роль в информировании общественности, поскольку эта функция является наилучшей гарантией независимости судов. Консультативный совет европейских судей полагает, что государства-члены должны поощрять представителей судебной власти играть в этом направлении активную роль, расширяя и углубляя «образовательное значение», как это было описано в §§ 9 - 12 настоящего Заключения. Оно больше не ограничивается вынесением решений, суды должны действовать как «коммуникаторы» и «кураторы». Консультативный совет европейских судей полагает, что, поскольку суды раньше соглашались участвовать в образовательных программах лишь в случаях, когда их приглашали к этому, сегодня необходимо, чтобы они сами становились разработчиками таких программ.

16. Консультативный совет европейских судей считает, что инициатива судов в отношениях с обществом не должна зависеть от активности СМИ и/или действий других учреждений. Консультативным советом европейских судей были рассмотрены и рекомендуются к применению следующие меры:

  • открытие справочных бюро, в обязанности которых входит оказание информационных услуг и прием граждан;
  • распространение печатных материалов, создание интернет-сайтов;
  • организация судами календаря судейских конференций и/или регулярных встреч, особенно с гражданами, организациями, занимающихся вопросами, представляющими публичный интерес, политиками, студентами («программы помощи»).

17. Отдельное обсуждение в Консультативном совете европейских судей касалось вышеуказанных «программ помощи». Консультативный совет европейских судей с интересом отмечает, что в некоторых странах суды (часто при поддержке других общественных институтов) выступают инициаторами образовательных программ, в рамках которых преподаватели, студенты, родители, адвокаты, общественные лидеры и СМИ собираются в суде для общения с судьями и ознакомления с работой судебной системы. Эти программы обычно включают работу специалистов с преподавательским опытом и становятся основой для профессионального развития преподавателей.

18. Некоторые действия «программ помощи» предназначены для лиц, которые в силу социально-экономических или культурных обстоятельств до такой степени не осведомлены о своих правах и обязанностях, что не пользуются своими правами, или, что хуже, привлекаются к ответственности за неисполнение своих обязанностей. Неимущим слоям населения дается представление о системе правосудия через программы, которые тесно связаны с обеспечением «доступа к правосудию», включая правовую помощь, публичные информационные службы, бесплатное консультирование, прямой доступ к судье по незначительным жалобам и так далее (см. раздел A Заключения № 6 (2004)).

19. Консультативный совет европейских судей рекомендует оказывать общую поддержку упомянутых выше «программ помощи» со стороны европейской судебной системы и государств на национальном и международном уровнях, это должно стать общей практикой. Консультативный совет европейских судей полагает, что такие программы выходят за пределы общей информации для населения. Они направлены на формирование правильного восприятия роли судьи в обществе. В этой связи Консультативный совет европейских судей считает, что — поскольку за предоставление общей информации о функционировании судебной системы и составление учебных планов вузов ответственны министерства юстиции и образования — сами суды в соответствии с принципом независимости судов должны быть признаны органом, ответственным за разработку «программ помощи» и регулярное проявление инициатив по проведению опросов, определению фокус-групп, привлечения к публичным заседаниям адвокатов и преподавателей и т.д. По сути данные программы имеют своей целью углубление понимания системы правосудия и усиление доверия общества к ней, а также в более общем смысле укрепление независимости судов.

20. По мнению Консультативного совета европейских судей, в целях развития вышеупомянутых программ судьям должна предоставляться возможность проходить специальное обучение по взаимодействию с обществом. Суды должны также иметь возможность нанимать сотрудников, непосредственно ответственных за связи с образовательными учреждениями (такая задача может быть возложена на специалистов по связям с общественностью).

21. Консультативному совету европейских судей представляется, что полномочия по координации различных местных инициатив, а также по продвижению общенациональных «программ помощи» должны быть переданы независимому органу, упомянутому в §§ 37 и 45 Заключения № 1 (2001). Данный независимый орган с помощью привлеченных специалистов с соответствующей подготовкой также может отвечать на более сложные запросы от политиков, ученых, других представителей общества.

22. Консультативный совет европейских судей уже рекомендовал, чтобы на такую деятельность выделялись отдельные средства, независимо от политических изменений, и чтобы судебные органы участвовали в принятии решений, касающихся распределения бюджета законодателями, например, через координирующую роль указанного независимого органа (см. Заключение № 2 (2001), §§ 5, 10 и 11). Консультативный совет европейских судей рекомендует, чтобы было предусмотрено адекватное финансирование для осуществления разъяснительной работы и обеспечения прозрачности судебной системы, а также соблюдения принципов правосудия в обществе самим судом, согласно принципам, установленным в Заключении № 2 (2001). Расходы, связанные с «программами помощи», должны покрываться за счет специальных бюджетов таким образом, чтобы они не включались в оперативный бюджет судов.

23. Обсуждения в Консультативном совете европейских судей показали, что в целях формирования правильного восприятия системы правосудия принципы, разработанные для судей, могут распространяться и на прокурорских работников. Учитывая материалы Совета Европы, касающиеся прокурорских работников <*>, Консультативному совету европейских судей представляется важным, чтобы они также участвовали в распространении информации для населения в части, касающейся их полномочий при судопроизводстве.

<*> См. по этому вопросу Рекомендацию № Rec (2000) 19 Комитета министров Совета Европы о роли государственного обвинения в уголовном судопроизводстве.

B. ОТНОШЕНИЯ СУДОВ И УЧАСТНИКОВ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

24. Представление общества о судебной системе во многом формируется СМИ, но на него также оказывает влияние то впечатление, которое получают сами граждане, участвующие в судебном разбирательстве в качестве сторон, присяжных или свидетелей.

25. Впечатление о судебной системе будет негативным, если ее официальные представители (судьи, прокуроры, работники суда) окажутся предвзятыми, а их работа неэффективной. Негативное восприятие подобного рода распространяется очень легко.

26. Консультативный совет европейских судей в своих предыдущих заключениях (особенно в Заключениях NN 1 (2001), 3 (2002) и 6 (2004)) указывал, что судьям необходимо демонстрировать строгую беспристрастность (фактическую и видимую), а судам — выносить справедливое решение по спорам в разумных срок. В настоящем Заключении будут рассмотрены способы, с помощью которых можно преодолеть незнание, недопонимание или неправильное представление в отношении судебной системы и ее функционировании.

27. Консультативный совет европейских судей полагает, что в целях обеспечения лучшего понимания роли судебной системы все усилия должны быть направлены на то, чтобы представление общественности о судебной системе было, насколько это возможно, правильным и отражало те усилия, которые предпринимают судьи и работники судов, чтобы заслужить уважение и доверие к способности суда осуществлять свою функцию. Эти действия должны ясно определять пределы возможностей судебной системы.

28. Для улучшения отношений с общественностью ряд судов или отдельные суды должны разработать программы, которые позволят получить представление о: a) этическом воспитании судей, судебного персонала, адвокатов и т.д., b) помещении суда, c) судебной процедуре.

a) Этическое воспитание судей, судебного персонала, адвокатов и т.д.

29. некоторые обучающие программы направлены на то, чтобы отношение суда в любом его проявлении, ко всем участникам воспринималось как одинаковое, то есть беспристрастное, без какой-либо дискриминации по признаку расы, пола, вероисповедания, этнического происхождения и социального положения. Судьи и судебный персонал учатся распознавать ситуации, в которых возникает или создается впечатление предвзятого отношения к гражданам, а также разрешать такие ситуации с целью укрепления доверия и уважения к судам. Адвокаты организуют и проходят специальное обучение этике во избежание того, чтобы их поведение, намеренно или нет, подрывало доверие к судебной системе.

b) Помещение суда

30. Некоторые программы направлены на ликвидацию причин потенциального недоверия к судам из-за их внутренней организации. Например, перемещение кресла прокурора от скамьи присяжных ближе к обвиняемому создает впечатление равенства сторон, которое должно реализовываться в суде. Таким же образом отказ от размещения в помещении суда визуальных образов, например религиозных или политических, поможет развеять опасения в предвзятости или недостатке независимости судей. Разрешение обвиняемому присутствовать в суде без наручников, даже если он содержится в предварительном заключении — за исключением случаев прямой угрозы безопасности, — а также использование вместо решеток иных средств обеспечения безопасности, поможет создать явное впечатление того, что суды в состоянии в полной мере гарантировать действие презумпции невиновности в отношении каждого обвиняемого. В плане усиления прозрачности судов следует также упомянуть о преимуществах организации приемных судов для предоставления пользователям судебной системы информации о правилах судопроизводства в конкретных делах, для оказания помощи в соблюдении формальностей и для сопровождения, в случае необходимости, в кабинеты или залы суда, которые они ищут.

c) Судебные процедуры

31. Некоторые меры направлены на упразднение тех судебных процедур, которые могут оскорбить (например, обязательное упоминание бога в присягах, формы обращений и т.д.). Другие направлены на введение процедур, которые гарантируют, в частности, что перед явкой в суд стороны, присяжные или свидетели, получили — персонально или в группах — с помощью судебного персонала в устной форме или посредством аудиовизуальных материалов, созданных совместно с социологами, информацию о том, что их ожидает в суде. Цель таких презентаций состоит в том, чтобы развеять неправильное представление о том, что происходит в суде.

32. Консультативный совет европейских судей поддерживает все меры, описанные в §§ 29 - 31 настоящего Заключения, которые усиливают уверенность общества в беспристрастности судей и гарантируют надлежащее отправление правосудия.

C. ОТНОШЕНИЯ СУДОВ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

33. Средства массовой информации имеют доступ к судебной информации и слушаниям при соблюдении формальностей и с ограничениями, установленными национальным законодательством (см., например, Рекомендацию № Rec (2003) 13 о распространении информации в СМИ в связи с уголовным судопроизводством). Представители СМИ абсолютно свободны в принятии решения о том, какое дело и каким образом предавать огласке. Вместе с тем не должно предприниматься никаких попыток препятствовать СМИ в критике организации или функционирования судебной системы. Система правосудия должна принять роль СМИ, которые, как сторонний наблюдатель, могут подчеркнуть какие-либо недостатки и внести конструктивный вклад в процесс усовершенствования методов работы судов и качества предоставляемых ими услуг.

34. Сами судьи выражают свое мнение в судебных решениях и не должны выражать его в СМИ или в более общих выражения делать публичные заявления по поводу разрешаемых ими дел. Тем не менее было бы полезно развивать коммуникацию между судами и СМИ в целях:

(i) улучшения понимания функций судебной системы;

(ii) информирования граждан о характере, объеме, ограничениях и сложности судебной работы;

(iii) исправления фактических ошибок в репортажах об отдельных делах.

35. Судьи должны осуществлять контроль за работой представителя по связям с общественностью или персонала, ответственного за работу со СМИ.

36. Консультативный совет европейских судей хотел бы обратиться к выводам Второй европейской конференции судей (см. § 3 настоящего Заключения), в которых высказывалась просьба в адрес Совета Европы об облегчении организации регулярных встреч между представителями судебной системы и представителями СМИ, а также о рассмотрении проекта Европейской декларации об отношениях между судебной системой и СМИ, дополняющей положения рекомендации № Rec (2003) 13 о предоставлении информации о распространении информации в СМИ в связи с уголовным судопроизводством.

37. Государства должны поощрять встречи для обмена информацией о правилах и практических особенностях каждой профессии для того, чтобы обозначить и объяснить проблемы, с которыми они сталкиваются. Консультативный совет европейских судей полагает, что Совет Европы может эффективно устанавливать или развивать подобные контакты на европейском уровне в целях обеспечения бульшей однородности общеевропейской позиции по этому вопросу.

38. Образовательные учреждения, осуществляющие подготовку журналистов, должны поощряться в создании курсов по судебной системе и процессу.

39. Консультативный совет европейских судей считает, что каждое профессиональное сообщество (судьи и журналисты) должно составить своего рода кодекс отношений с представителями противоположной профессии и правил составления сообщений о судебных делах. Как показывает опыт стран, где такая практика существует, судебная система должна определить условия, при которых делаются заявления о судебных делах для СМИ, в то время как журналисты должны выработать свои собственные правила составления репортажей о конкретных делах, публикации имен (или изображений) лиц, участвующих в судопроизводстве (сторон, потерпевших, свидетелей, обвинителей, следователей, судьей и т.д.), а также сообщений о постановлениях по делам, которые вызывают наибольший общественный интерес. В соответствии с § 40 Заключения № 3 (2002) Консультативный совет европейских судей рекомендует, чтобы национальные судебные системы предприняли определенные шаги в этом направлении.

40. Консультативный совет европейских судей рекомендует разрабатывать эффективный механизм — который мог бы принять форму независимого органа — для решения проблем, вызванных сообщениями СМИ о судебных делах, или устранения трудностей, с которыми сталкиваются журналисты при выполнении своих профессиональных задач. Данный орган может разработать общие рекомендации, направленные на предотвращение рассмотренных проблем.

41. Кроме того, необходимо поощрять создание справочных и информационных служб в судах не только, как это было указано выше, для приема граждан и оказания им помощи, но и для оказания помощи СМИ для лучшего понимания работы судебной системы.

42. Перед службами, за которыми судьи должны осуществлять контроль, могут ставиться следующие задачи:

  • передавать СМИ краткие сообщения о судебных решениях;
  • предоставлять СМИ фактическую информацию о судебных решениях;
  • сотрудничать со СМИ в связи с делами, представляющими особый общественный интерес;
  • предоставлять фактические разъяснения по делам, о которых сообщается в СМИ (см. п. (iii) § 34 настоящего Заключения). Справочные службы судов или представитель по связям с общественностью <*> могут предупреждать СМИ о вопросах и правовых трудностях, возникающих в конкретных делах, организовывать посещение ими слушаний, а также урегулировать другие практические вопросы, особенно с учетом безопасности лиц, участвующих в процессе, таких как стороны, присяжные или свидетели.

<*> См. итоги Пятого совещания председателей Верховных судов Европы, г. Любляна, 6 — 8 октября 1999 г., § 4, где поясняется, что представитель суда должен воздерживаться от личной оценки только что вынесенного решения или дела, находящегося на рассмотрении.

43. Вся информация, предоставляемая судами в СМИ, должна излагаться доступным образом без какой-либо дискриминации.

44. Вопрос о том, должны ли в залах суда находиться телевизионные камеры для иных целей, чем слежение за соблюдением порядка, стал предметом широких дискуссий как на Второй европейской конференции судей (см. § 3 настоящего Заключения), так и на заседаниях Консультативного совета европейских судей. Некоторые члены Консультативного совета европейских судей выступали за серьезные ограничения в отношении новых форм публичной демонстрации работы судов.

45. Публичный характер судебных слушаний является одной из фундаментальных гарантий в демократическом обществе, хотя и международное, и национальное законодательства допускают исключения из правила о публичности судебной процедуры. Важно, чтобы эти исключения ограничивались теми, которые допускает пункт 1 статьи 6 Конвенции.

46. Принцип публичности процесса предполагает, что граждане и представители СМИ допускаются в зал суда во время судопроизводства, однако использование последними новейшего аудиовизуального оборудования вызывает такие последствия, что это полностью изменяет понятие публичности слушаний. Это может иметь положительный результат в плане повышения осведомленности общественности о том, как проводятся судебные слушания, и улучшить имидж судебной системы, но существует также риск того, что присутствие телевизионных камер в суде нарушит ход судебного разбирательства и повлияет на поведение лиц, участвующих в процессе (судей, прокуроров, адвокатов, сторон, свидетелей и т.д.).

47. В случае, если осуществляется телевизионная трансляция судебных слушаний, должны использоваться стационарные камеры, а председательствующий судья должен иметь возможность принимать решения относительно условий съемки, а также в любой момент прерывать трансляцию. Эти и другие необходимые меры должны быть направлены на охрану прав граждан и обеспечивать соблюдение правил судопроизводства.

48. Кроме того, также должно приниматься во внимание мнение лиц, участвующих в процессе, в частности, при рассмотрении некоторых видов дел, касающихся частной жизни граждан.

49. В силу того, что телевизионные трансляции могут спровоцировать возникновение нездорового любопытства, Консультативный совет европейских судей поощряет СМИ в составлении их собственного профессионального кодекса поведения, направленного на обеспечение сбалансированного освещения в прессе судебного процесса, демонстрирующего их объективность.

50. Вместе с тем могут существовать весомые причины, оправдывающие видеосъемку слушаний по конкретным делам, которые четко определены, например, для образовательных целей или сохранение записи слушаний, имеющих особое историческое значение для использования в будущем. В этих случаях Консультативный совет европейских судей подчеркивает необходимость охраны прав граждан, участвующих в судопроизводстве, особенно гарантии того, что способы съемки не воспрепятствуют надлежащему проведению слушаний.

51. В то время как СМИ играют важную роль в обеспечении права граждан на информацию, а также действуют, по выражению Европейского Суда по правам человека, как «сторожевой пес демократии», СМИ могут иногда вторгаться в частную лиц граждан, причиняя вред их доброму имени и подрывая действие принципа презумпции невиновности, то есть совершать действия, которые граждане вправе обжаловать в суде. Поиски сенсационных историй и конкуренция между СМИ повышают риск произвола и ошибок. В уголовных делах обвиняемые часто преподносятся в СМИ как лица, ответственные за преступление, до того, как суд установил их вину. Человек может быть оправдан, однако вердикт суда не сможет исправить ситуацию, при которой репортажи в СМИ уже причинили непоправимый вред доброму имени гражданина.

52. Судам необходимо исполнять их обязанности согласно практике Европейского Суда по правам человека таким образом, чтобы соблюсти баланс между противоположными ценностями: охраны человеческого достоинства, частной жизни, доброго имени и презумпции невиновности, с одной стороны, и свободы информации, с другой.

53. Как указано в выводах Второй европейской конференции судей (см. § 3 настоящего Заключения), уголовное преследование за нарушение прав личности (таких как доброе имя, достоинство, частная жизнь) должно осуществляться в исключительных случаях <*>. Однако суды обязаны обеспечивать возмещение вреда в гражданском порядке, принимая во внимание не только ущерб, причиненный лицу, но и серьезность нарушения, и масштаб огласки.

<*> См. § 28 Плана действий, принятого на Министерской конференции по вопросу политики в отношении СМИ (г. Киев, 10 — 11 марта 2005 г.), где было объявлено о необходимости составления обзора состояния законодательства о защите от клеветы в государствах-членах.

54. Судам должно быть предоставлено право в исключительных случаях, которые строго определены во избежание обвинений в цензуре, предпринимать срочные меры по немедленному прекращению правонарушения в отношении личных прав граждан (например, доброго имени, достоинства, неприкосновенности частной жизни), с помощью конфискации публикаций или запрета на трансляцию.

55. Когда на судью или суд оказывается давление или осуществляются нападки со стороны СМИ (или политических или общественных деятелей с помощью СМИ) по причинам, связанным с отправлением правосудия, Консультативный совет европейских судей полагает, что с учетом обязанности судебного самоограничения судья должен воздерживаться от каких-либо ответных реакций через те же каналы. Принимая во внимание тот факт, что суды могут опровергать ошибочную информацию, распространяемую в СМИ, Консультативный совет европейских судей считает весьма желательным, чтобы национальные судебные системы пользовались поддержкой лиц или органов (таких как Верховный совет для судебных или судейских ассоциаций), способных и готовых в соответствующих случаях своевременно и эффективно реагировать на подобное давление или нападки.

D. ДОСТУПНОСТЬ, ПРОСТОТА И ЯСНОСТЬ ЯЗЫКА, ИСПОЛЬЗУЕМОГО СУДАМИ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ

56. Язык, используемый судами в ходе судебного разбирательства и решениях, является не единственным средством, доступным для выполнения ими их образовательной задачи (см. § 6 настоящего Заключения), однако, очевидно, представляет собой прямое воплощение «закона в действии» для сторон. Доступность, простота и ясность используемого языка, таким образом, являются весьма желательными <*>.

<*> См. итоги Пятого совещания председателей Верховных судов Европы, г. Любляна, 6 — 8 октября 1999 г., § 1.

57. Консультативный совет европейских судей отмечает, что в некоторых европейских странах судьи полагают, что краткость постановлений повышает их авторитетность, в других странах судьи чувствуют обязанность — или такая обязанность возложена на них законом или судебной практикой — подробно разъяснять в письменном виде все аспекты принимаемых решений.

58. Не ставя перед собой задачи глубоко анализировать проблему, на которую существенно влияют особенности национальных правовых систем, Консультативный совет европейских судей полагает, что в простоте и ясности юридического языка есть преимущества, поскольку это делает правовую норму понятной гражданам и предсказуемой, при необходимости при помощи юриста-профессионала, как демонстрирует практика Европейского Суда по правам человека.

59. Консультативный совет европейских судей считает, что юридический язык должен быть простым и лаконичным, и следует избегать латинских и иных выражений, которые усложняют его понимание широкими слоями населения <*>. Правовые понятия и правила могут быть в достаточной мере объяснены со ссылкой на законодательство и судебные прецеденты.

<*> См. итоги Совещания председателей ассоциаций судей на тему «Правосудие и общество», г. Вильнюс, 13 — 14 декабря 1999, § 1.

60. Ясность и лаконичность, однако, не должны быть самоцелью, поскольку судьям необходимо сохранять в своих решениях полноту и точность обоснования. По мнению Консультативного совета европейских судей, законодательство или судебная практика, имеющие отношение к мотивировочной части постановлений, должны предполагать, что всегда существуют различные формы обоснования, а также что судье предоставлены достаточные дискреционные полномочия решать вопрос о приемлемости устного постановления (которое может быть восстановлено по аудиозаписям в случае необходимости или запроса) и/или вынесении краткого обоснованного постановления (например, в форме attendu <*>, принятого в некоторых странах) или развернутого письменного постановления, и во всех тех случаях, когда невозможна ссылка на сложившуюся практику и/или действительно требуется фактическое обоснование. Упрощенная форма мотивировочной части может применяться в судебных приказах, предписаниях и иных решениях, которые имеют процессуальное значение и действительно не касаются материальных прав сторон.

<*> Attendu (фр.) — мотивировочная часть судебного постановления (примеч. переводчика).

61. Важным аспектом доступности права, облеченного в форму судебного решения, является его доступность широкой публике <*>. Для достижения этой цели Консультативный совет европейских судей рекомендует, чтобы, по крайней мере, все решения верховного суда и иные важные судебные решения обязательно публиковались в электронном (через интернет-сайты), а также печатном виде при возмещении расходов лишь на перепечатку. В то же время при публикации судебных решений должны быть приняты соответствующие меры по охране частной жизни заинтересованных лиц, особенно сторон в процессе и свидетелей.

<*> См. итоги Пятого совещания председателей Верховных судов Европы, г. Любляна, 6 — 8 октября 1999 г., § 1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ

A. Отношения судов с обществом, роль судов в демократическом обществе

A.1. Важной обязанностью государства является давать каждому лицу во время обучения в школе или университете гражданское воспитание, при котором большое внимание уделяется знакомству с судебной системой (см. § 11 настоящего Заключения).

A.2. Соответствующие школьные или университетские программы должны включать описание судебной системы, посещения судов, а также активное изучение судебных процедур. Суды и ассоциации судей в этом отношении могут сотрудничать со школами, университетами и другими образовательными учреждениями, делая возможным включение в учебные программы и публичные дебаты профессиональной точки зрения судьи (см. § 12 настоящего Заключения).

A.3. Суды должны принимать участие в составлении рамочных программ, принимаемых другими учреждениями, а также играть активную роль при распространении информации в обществе (см. §§ 14 и 15 настоящего Заключения).

A.4. Рекомендуется принятие следующих мер (см. §§ 16 - 19 настоящего Заключения):

  • создание в судах служб, ответственных за прием и информирование граждан;
  • распространение печатных материалов, открытие интернет-сайтов;
  • организация регулярных образовательных форумов и/или встреч с гражданами, общественными организациями, политическими деятелями, студентами и т.д.;
  • создание «программ помощи» и программ, направленных на облегчение доступа к правосудию.

A.5. Судьям должна быть предоставлена возможность проходить специальное обучение по связям с общественностью, суды также должны иметь возможность нанимать специальных сотрудников, ответственных за связи с образовательными учреждениями (см. § 20 настоящего Заключения).

A.6. Роль координатора частных инициатив, а также развития «программ помощи» должна быть предоставлена независимому органу, указанному в §§ 37 и 45 Заключения № 1 (2001) (см. § 21 настоящего Заключения).

A.7. Кроме того, должно быть обеспечено специальное финансирование, не затрагивающее оперативные бюджеты судов, направленное на деятельность по организации разъяснительной работы и повышению прозрачности судебной системы, а также на финансовое обеспечение «программ помощи» (см. § 22 настоящего Заключения).

A.8. Прокурорские работники в части, касающейся их участия в судебном процессе, также должны участвовать в распространении информации среди граждан (см. § 23 настоящего Заключения).

B. Отношения судов с участниками судебного процесса

B.1. Консультативный совет европейских судей полагает, что для обеспечения лучшего понимания роли судебной системы следует предпринять дополнительные меры для того, чтобы представление общественности о судебной системе было адекватным и отражало те усилия, которые прикладывают судьи и судебные работники с целью заслужить уважение и доверие к способности судов выполнять возложенные на них функции. Эти действия должны ясно показывать пределы возможностей судебной системы (см. §§ 24 - 27 настоящего Заключения).

B.2. Консультативный совет европейских судей поддерживает все меры, направленные на повышение убежденности граждан в беспристрастности судей и обеспечивающих возможность осуществления правосудия (см. §§ 28 - 32 настоящего Заключения).

B.3. Данные меры могут включать (см. §§ 28 - 32 настоящего Заключения):

  • учебные программы по антидискриминационному и равному отношению, организуемые судами для судей и работников судов (в дополнение к сходным программами, организуемыми адвокатами и для адвокатов);
  • судебные услуги и действия, направленные на исключение любой дискриминации;
  • выполнение действий, направленных на исключение возможности невольного оскорбления и облегчение доступа каждого к судебной процедуре.

C. Отношения судов со средствами массовой информации

C.1. Консультативный совет европейских судей считает полезным развитие контактов между судами и СМИ (см. § 34 настоящего Заключения) для:

  • повышения понимания его важной роли;
  • предоставления общественности информации о характере, объеме, ограничениях и сложности судебной работы;
  • исправления возможных фактических ошибок в репортажах о делах.

C.2. Судьи должны осуществлять контроль за деятельностью своего представителя по связям с общественностью или работников, ответственных за связи со СМИ (см. § 35 настоящего Заключения).

C.3. Консультативный совет европейских судей считает, что государства должны поощрять встречи, в частности, в виде «круглых столов», для обмена информацией о правилах и практических особенностях каждой профессии, а Совет Европы должен устанавливать и развивать подобные контакты на европейском уровне для того, чтобы способствовать большей однородности общеевропейской позиции по этому вопросу (см. §§ 36 и 37 настоящего Заключения).

C.4. Школы журналистики должны поощряться в создании курсов, направленных на изучение судебной системы и соответствующих процедур (см. § 38 настоящего Заключения).

C.5. Консультативный совет европейских судей полагает, что для каждого профессионального сообщества (судей или журналистов) должны быть разработаны практические правила отношений с представителями противоположной профессии, а также правила предоставления информации о судебных делах (см. § 39 настоящего Заключения).

C.6. Консультативный совет европейских судей рекомендует, чтобы был разработан эффективный механизм — который может принять форму независимого органа — для решения проблем, вызванных сообщениями СМИ о судебных делах или устранения трудностей, с которыми сталкиваются журналисты при выполнении своих профессиональных задач. Данный орган может разработать общие рекомендации, направленные на предотвращение упомянутых проблем (см. § 40 настоящего Заключения).

C.7. Вместе с тем необходимо поощрять создание в судах приемных и информационных служб, подконтрольных судьям, для оказания помощи СМИ в понимании работы судебной системы (см. §§ 41 и 42 настоящего Заключения), такие службы должны:

  • передавать СМИ краткие сообщения о судебных решениях;
  • предоставлять СМИ фактическую информацию о судебных решениях;
  • сотрудничать со СМИ в связи с делами, представляющими особый интерес для общественности;
  • предоставлять фактические разъяснения в связи с делами, о которых сообщается в СМИ.

C.8. Консультативный совет европейских судей полагает, что вся информация, предоставляемая судами СМИ, должна быть изложена доступным образом без какой-либо дискриминации (см. § 43 настоящего Заключения).

C.9. Консультативный совет европейских судей считает, что в случае осуществления телевизионной трансляции судебных слушаний должны использоваться стационарные камеры, а председательствующему судье должно быть предоставлено право решать вопрос об условиях съемки, а также прерывать съемку в любой момент. Эти и любые другие меры должны быть направлены на охрану прав граждан, участвующих в процессе, а также на надлежащее проведение слушаний. Более того, должно приниматься во внимание мнение лиц, участвующих в процессе, особенно по некоторым видам дел, касающихся частной жизни граждан (см. §§ 44 - 48 настоящего Заключения).

C.10. Консультативный совет европейских судей поощряет СМИ в составлении их собственного профессионального кодекса поведения, направленного на обеспечение сбалансированного освещения в прессе процесса судопроизводства, демонстрирующего их объективность (см. § 49 настоящего Заключения).

C.11. Консультативный совет европейских судей полагает, что могут существовать весомые причины, оправдывающие видеосъемку слушаний по конкретным делам, которые четко определены (например, для образовательных целей или сохранения записи слушаний, имеющих особое историческое значение для использования в будущем). В таких случаях Консультативный совет европейских судей подчеркивает необходимость охраны прав граждан, участвующих в судопроизводстве, особенно гарантий того, что методы съемки не препятствуют надлежащему проведению слушаний (см. § 50 настоящего Заключения).

C.12. Консультативный совет европейских судей считает, что уголовное преследование за нарушение прав личности должно осуществляться лишь в исключительных случаях. Однако судьи обязаны решать вопрос о выплате компенсации, учитывая не только вред, причиненный потерпевшему, но и серьезность нарушений и объем публикаций. Судам должно быть предоставлено право в исключительных случаях принимать неотложные меры по немедленному прекращению нарушения прав личности путем конфискации тиражей или наложения запрета на трансляцию (см. §§ 51 - 54 настоящего Заключения).

C.13. В случаях, когда на судью или суд оказывается давление или осуществляются нападки со стороны СМИ (или политических или общественных деятелей с помощью СМИ) по причинам, связанным с осуществлением правосудия, Консультативный совет европейских судей полагает, что с учетом обязанности судебного самоограничения судья должен воздержаться от каких-либо ответных реакций через те же каналы. Принимая во внимание тот факт, что суды могут опровергать ошибочную информацию, распространяемую в СМИ, Консультативный совет европейских судей считает весьма желательным, чтобы национальные судебные системы пользовались поддержкой лиц или органов (таких как Верховный Совет для судебных или судейских ассоциаций), способных и готовых в соответствующих случаях своевременно и эффективно реагировать на такое давление или нападки (см. § 55 настоящего Заключения).

D. Доступность, ясность и простота языка, используемого судами в ходе судебного разбирательства и судебных решениях

D.1. Консультативный совет европейских судей полагает, что крайне желательны доступность, ясность и простота юридического языка (см. 56 - 58 настоящего Заключения).

D.2. Консультативный совет европейских судей считает, что юридический язык должен быть простым и лаконичным и следует избегать латинских и иных выражений, которые усложняют его понимание широкими слоями населения. Правовые понятия и правила могут быть в достаточной мере объяснены со ссылкой на законодательство и судебные прецеденты (см. § 59 настоящего Заключения).

D.3. По мнению Консультативного совета европейских судей, доводы суда всегда должны быть точными и полными, хотя упрощенная мотивировочная часть может быть приемлема при решении процессуальных вопросов, а судьи могут — если это допустимо — давать, скорее, устное (с обязательством предоставления в письменной форме, в случае необходимости), чем письменное обоснование (см. § 60 настоящего Заключения).

D.4. Консультативный совет европейских судей рекомендует, чтобы все решения, по крайней мере, Верховного суда и другие важные судебные решения были доступны через сайты, а также в печатном виде с взиманием платы лишь при копировании, но при публикации судебных решений должны быть приняты соответствующие меры по охране частной жизни заинтересованных лиц, особенно сторон в процессе и свидетелей (см. § 61 настоящего Заключения).