Статья. «Проблемы назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками»

(А. В. Сучков)

(«Медицинское право», 2010, № 3)

«Медицинское право», 2010, № 3

ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,

В данной работе автор рассматривает проблемы назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками. Раскрывая тему, автор обращается к работам ведущих российских специалистов в области медицины и права. Не останавливаясь на анализе действующего законодательства, судебной, следственной, экспертной практики, автор последовательно прослеживает формирование проблем и проведения судебно-медицинских экспертиз при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, в отечественном процессуальном праве, предлагая пути их решения.

Одну из основных государственных функций в любом цивилизованном обществе выполняют врачи. Однако даже они не застрахованы от совершения противоправного деяния, совершаемого в форме неосторожности. Мы считаем, что под «врачебной (медицинской) ошибкой» следует понимать совершенное медицинскими работниками в форме неосторожности общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания при выполнении своих должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, и должностных обязанностях.

Анализируя сложившуюся на практике ситуацию, трудно согласиться с точкой зрения ряда медицинских работников, разграничивающих понятия «ошибка» и «халатность», подразумевая под врачебной ошибкой действия врача в случаях оказания медицинской услуги, при которой полностью исключен умысел или неосторожность, т.е. добросовестное заблуждение, зависящее от несовершенства современной науки и ее методов исследования, или особого течения заболевания у определенного пациента, или от недостатка знаний и малого опыта врача, а под халатностью — преступление [1].

Во-первых, ст. 293 УК РФ неприменима к медицинским работникам, выполняющим трудовую функцию согласно своим должностным обязанностям, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, являются государственные и муниципальные служащие. Во-вторых, «ошибка — это результат действия, совершенного неточно или неправильно, вопреки плану, но самое главное, что результат, который получен, не соответствует намеченным или заданным, требуемым» [2].

Таким образом, «медицинская» ошибка — это совершенное медицинским работником в форме неосторожности общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Проблеме юридической ответственности медицинских работников за совершенные ими профессиональные правонарушения в современной научно-практической периодической печати уделяется все больше и больше внимания [3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10].

Несмотря на существующую проблему, о которой печатается не только в СМИ, но и в научных периодических изданиях, официальной статистики, которая позволила бы определить действительные масштабы этого явления, на сегодняшний день в России нет [1; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13].

Учитывая это, автор с целью установления фактов совершения медицинскими работниками профессиональных преступлений и получения статистических данных вынужден собирать соответствующую информацию из СМИ; использовать данные, помещенные на официальные сайты БСМЭ субъектов РФ; использовать данные, полученные в ходе ознакомления с решениями судов субъектов РФ, и данные из заключений экспертов по соответствующим делам. Данное обстоятельство объясняет вынужденное обращение автора к СМИ, не являющихся научными периодическими изданиями, с целью получения сведений, имеющих значение для исследования.

Указанная проблема актуальна и за рубежом. «Согласно данным американских специалистов, обнародованным в специальном докладе „Предотвращение медицинских ошибок“, только в Соединенных Штатах от неправильных действий медиков ежегодно страдают порядка 1,5 миллиона человек» [14].

Согласно собранным статистическим данным установлено, что в Томской области с 1996 по 2002 г. было возбуждено в отношении врачей 130 уголовных и гражданских дел [10]. «За период 2004 — 2006 годов в Томской области было проведено 87 судмедэкспертиз по „врачебным делам“ [15]. „Количество экспертиз по „врачебным делам“ неуклонно растет. Так, в 2007 г. БСМЭ провело 63 экспертизы, из них 32 по смертельным исходам. В четырех случаях была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача и гибелью пациента. В 11 случаях имелась косвенная связь, еще в пяти были обнаружены те или иные дефекты оказания медицинской помощи, увеличивающие риск неблагоприятного исхода. Только в 12 случаях из 32 действия врачей были полностью адекватны. Как говорится, цифры говорят сами за себя» [16; 17].

Однако, на наш взгляд, более значимой проблемой в российской правовой науке является отсутствие методики расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками. При этом следует отметить, что, во-первых, автор с глубоким уважением относится к профессии «врач» и людям, выбравшим путь врача, считая данную профессию одной из самых важных в социальном государстве (наравне с профессиями «педагог», «защитник отечества»); во-вторых, врач — это тоже гражданин, который не застрахован от необходимости получать медицинскую помощь и, соответственно, нуждается в защите своих прав; в-третьих, согласно ст.ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья и медицинскую помощь; в-четвертых, человеческая жизнь бесценна, и трудно в данном случае не согласиться с высказыванием доцента СибГМУ Шаловой, посвященным врачебным ошибкам: «Коллеги, давайте будем помнить, что человек может умереть только один раз и по одной причине!» [16].

По нашему мнению, формирование, реализация и законодательное закрепление отдельных элементов методики расследования профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, в конечном счете направлены на защиту прав не только пациентов, но и самих медицинских работников. Аналогичные взгляды мы находим и у представителей медицинского сообщества [18].

Серьезной проблемой при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, являются проблемы назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз (СМЭ).

Общетеоретические и практические проблемы назначения судебных экспертиз, вскрывшиеся после вступления в действие в 2002 г. УПК РФ, были нами проанализированы в работе «Проблемы назначения судебной экспертизы», в связи с чем из-за ограниченности объема статьи подробно рассматривать их не будем, ограничимся использованием выводов [19].

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление (ст. 195 УПК РФ).

Таким образом, при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, и в силу требований ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью.

«Доказать факт врачебной ошибки чрезвычайно сложно» [14]. При этом на сегодняшний день считается, что именно результаты СМЭ являются основным доказательством вины или невиновности медицинского работника [7; 14; 18; 20]. Несмотря на это, мы надеемся, что принцип уголовного судопроизводства «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» в конечном итоге восторжествует и при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками (ст. 17 УПК РФ).

Необходимость проведения исследования для принятия решения в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, по данной категории дел неоспорима, так как без специальных познаний нельзя сделать вывод, состоит ли в прямой причинно-следственной связи деяние субъекта с преступным результатом, предусмотренным ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 124 УК РФ.

В этой связи возникает ряд проблем, а именно:

1. У практических работников на протяжении меняющихся уголовно-процессуальных кодексов и их редакций остается одна проблема: момент назначения судебной экспертизы. Сущность этой проблемы заключается в возможности и целесообразности назначения в рамках проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела судебной экспертизы, в том числе и судебно-медицинской. Подробно данная проблема нами рассмотрена в статье «Проблемы доказывания профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками» [21]. По нашему мнению, возможным выходом из сложившейся ситуации необходимо рассматривать внесение изменений в действующий УПК РФ с целью установления возможности в случаях, не терпящих отлагательства, и с целью закрепления доказательств назначать СМЭ до возбуждения уголовного дела.

2. Сложностью в проведении СМЭ является «корпоративность в медицинской среде», когда одни лица покрывают неправомерные деяния других. Проведенными нами среди врачей медицинских учреждений Кировской области исследованиями было установлено наличие такого неофициального института, как «медицинская корпоративность». Наличие медицинской корпоративности подтверждает и С. Ю. Кладов [14]. Ведя речь о медицинской корпоративности, следует озвучить позицию В. Н. Флоря: «В Российской Федерации также убедились в недостаточной объективности ведомственной судебно-медицинской экспертизы... В Пермской области России, например, нашли выход в том, что суды поручают проведение судмедэкспертиз не местным бюро СМЭ, а судебно-экспертным учреждениям федерального подчинения. В результате в этой области пациенты выиграли 80 процентов дел по искам к медицинским учреждениям... [22]».

Одним из решений данной проблемы нам видится привлечение специалистов, правомочных давать заключения для установления фактических обстоятельств по уголовным делам данной категории.

3. Отсутствие обязательных для исполнения всеми медицинскими работниками медицинских стандартов оказания медицинской помощи по конкретным заболеваниям.

При этом ряд ученых отсутствие обязательных для исполнения медицинских стандартов пытаются трактовать как «некомпетентность следователей в медицинских вопросах» [22], указывая, что при расследовании уголовных дел в отношении медицинских работников «следователи прокуратуры и РОВД зачастую предлагали судебным медикам шаблонный перечень вопросов, весьма бедный набор документов в материалах уголовного дела; редким исключением является обстоятельное изложение существа медицинского происшествия» [22].

Бесспорно, профессиональный уровень некоторых сотрудников ОПС оставляет желать лучшего, но при расследовании, например, мошенничества на сталелитейном заводе по факту несоответствия выпускаемой стали требованиям ГОСТа ни у кого не возникает вопроса об отсутствии профильного образования в области химии у следователя. Также необходимо отметить, что следователь при постановке вопросов эксперту использует справочные материалы, т.е. пользуется специально разработанными экспертными учреждениями справочниками, в которых как раз и указаны вопросы. Так, в Справочнике следователя прокуратуры РФ от 2004 г. указаны вопросы по ятрогенным преступлениям, тогда как понятия «ятрогения» и «преступление» по меньшей мере несопоставимы. Вопрос: что тогда требовать от следователя?

Полностью согласен с точкой зрения Ю. Д. Сергеева и В. Н. Флоря относительно того, что многие следователи, прокуроры и судьи при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел в отношении медицинских работников в постановлениях (определениях) о назначении судебно-медицинских экспертиз ставят перед экспертами решение чисто юридических вопросов [22, 23].

Причиной тому является отсутствие общеобязательных медицинских стандартов оказания медицинской помощи по отдельным заболеваниям [24] и, как следствие, отсутствие методики расследования профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками.

Устранить эту проблему возможно только путем законодательного закрепления общеобязательных стандартов оказания медицинской помощи по конкретным заболеваниям.

4. Подчиненность всех без исключения бюро СМЭ департаментам здравоохранения и социального развития субъектов РФ по месту нахождения, т.е. отсутствие независимой экспертизы. При этом мы возвращаемся к проблеме корпоративности в медицинской среде: «...очень часто возникает сложность в проведении судебно-медицинской экспертизы по отношению к врачам. Затягиваются сроки. Причина одна — на формирование независимой экспертной комиссии уходит по нескольку месяцев» [15].

Как одно из возможных решений этой проблемы нами видится создание федеральной экспертной службы, подчиняющейся непосредственно Министерству юстиции РФ и финансируемой из федерального бюджета.

В заключение необходимо отметить, что устранение выявленных и определенных нами проблем назначения и проведения СМЭ по профессиональным преступлениям, совершенным медицинскими работниками, позволит, во-первых, приблизиться к разработке методики, направленной на привлечение медицинских работников, виновных в совершении профессиональных преступлений, к уголовной ответственности, а во-вторых, что, на наш взгляд, ничуть не менее важно, выработать механизм защиты прав и интересов медицинских работников от необоснованного обвинения в совершении профессионального правонарушения.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г.) (в ред. от 27 июля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22 ноября 2001 г.) (в ред. от 18 июля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

1. Врачебные ошибки: мифы и реальность // Вечерний Томск. 2006. 26 дек. // Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСМЭТО. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru.

2. Стрелков Ю.К. Ошибка человека. Концепция ошибки. URL: http://www.psy.msu.ru/science/public/strelkov/glava1.html.

3. Бондаренко Д.В. К вопросу о юридической ответственности медицинских работников // Медицинское право. 2006. № 4.

4. Ецко К. Рецензия на монографию доцента Академии МВД Республики Молдова В.Флоря «Уголовная ответственность за врачебные преступления» // Медицинское право. 2006. № 3.

5. Мохов А.А., Мохова И.Н. Врачебная ошибка как актуальная проблема судебной практики // Медицинское право. 2004. № 2.

6. Пашинян А.Г. Анализ неблагоприятных исходов при оказании дерматовенерологической помощи // Медицинское право. 2004. № 2.

7. Стеценко С.Г. Дефекты оказания медицинской помощи: проблемы юридической квалификации и экспертизы // Российский следователь. 2002. № 5.

8. Сучков А.В. Правовые проблемы взаимоотношения медицинских работников и пациентов при совершении медиками профессиональных правонарушений // Вятский медицинский вестник. 2008. № 3-4.

9. Флоря В.Н. Рецензия на монографию члена-корреспондента РАМН, профессора Ю. Д. Сергеева и кандидата медицинских наук Ю. В. Бисюка «Ненадлежащее оказание экстренной медицинской помощи (экспертно-правовые аспекты). Научно-практическое руководство» // Медицинское право. 2008. № 3.

10. Осипов А.И., Бунин Ю.Н., Кладов С.Ю., Соколов А.С., Шнайдер А.Д. Причины врачебных диагностических ошибок по результатам анализа «врачебных дел» // Бюллетень сибирской медицины. 2003. Т. 2. № 2.

11. Фриц Е. Врачебные ошибки были, есть и будут // Вечерний Томск. 2008. 25 нояб. № 131 // Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСМЭТО. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru; Лечить по-русски // МК в Томске. 2007. 14-21 нояб. № 46 // Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСМЭТО. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru; Пациенты начинают защищаться // Вечерний Томск. 2007. 14 марта. № 43 // Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСМЭТО. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru.

12. Шерегова Ф. Защита прав граждан на медицинскую помощь // Законность. 2009. № 2.

13. Галюкова М.И. Уголовно-правовая оценка дефектов оказания медицинской помощи // Российский судья. 2008. № 12.

14. Фриц Е. Врачебные ошибки: мифы и реальность // Вечерний Томск. 2006. 26 дек. // Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСМЭТО. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru.

15. Лечить по-русски // МК в Томске. 2007. 14-21 нояб. № 46 // Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСМЭТО. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru.

16. Врачебные ошибки были, есть и будут // Вечерний Томск. 2008. 25 нояб. № 131 // Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСМЭТО. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru.

17. Бибик М.В. Не забота о здоровье, а ущерб ему // Законность. 2009. № 6. С. 20-21.

18. Пациенты начинают защищаться // Вечерний Томск. 2007. 14 марта. № 43 // Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСМЭТО. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru.

19. Сучков А.В. Проблемы назначения судебной экспертизы // Инновации в государстве и праве России: Материалы Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород: Издательство ННГУ, 2008.

20. Ефремов И.А. Вопросы теории и практики судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2006. № 4.

21. Сучков А.В. Проблемы доказывания профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 4.

22. Флоря В.Н. Судебно-медицинская экспертиза по делам о врачебных преступлениях // Медицинское право. 2009. № 2.

23. Мохов А.А. Судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу: «типичные ошибки» при постановке задания эксперту и пути их устранения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2.

24. Сербина М. Врачебные ошибки глазами экспертов // Томские новости. 2005. 8 дек. № 49 (297) // Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области / ОГУЗ БСМЭТО. Томск, 2008. URL: http://www.bsm.tomsk.ru.

Подписано в печать

12.03.2010

---