Статья. «Проблемы доказывания профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками»

(А. В. Сучков)

(«Медицинское право», 2010, № 2)

«Медицинское право», 2010, № 2

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ МЕДИЦИНСКИМИ РАБОТНИКАМИ

В работе автор рассматривает проблемы доказывания профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками. Раскрывая тему, автор обращается к работам ведущих российских криминалистов и процессуалистов. Не останавливаясь на анализе действующего законодательства, автор последовательно прослеживает формирование проблем доказывания профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, в отечественном процессуальном праве, предлагая пути их решения.

С появлением профессии врача и становлением медицины как отдельной отрасли деятельности возникла проблема взаимоотношений врача и пациента, которая на протяжении веков не теряла своей актуальности.

Начиная с 90-х годов XX в. в России формируется сфера платной, т.е. основанной на договорных отношениях, медицины. В связи с чем проблема взаимоотношения медицинских работников и пациентов еще больше обострилась.

На сегодняшний день в России остро стоит вопрос правового регулирования взаимоотношений, возникающих между медицинскими работниками и пациентами. Отсутствие законодательно закрепленных и обязательных стандартов (правил, методик) диагностирования и лечения заболеваний не дает возможности объективно решать вопросы качества и полноты предоставленных медицинских услуг и является основанием взаимных обвинений. Но, несмотря на сложную ситуацию, сложившуюся в российском законодательстве относительно уголовно-правовой оценки (характеристики) медицинской ошибки, теоретические и практические продвижения в этом направлении налицо.

Так, в современной российской уголовно-правовой науке данная проблема официально была поднята кандидатом юридических наук, доцентом кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права А. Г. Блиновым <*>.

А вот проблема доказывания профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, не затрагивается вовсе, при этом как медицинские работники, так и юристы отмечают эту проблему как наиболее актуальную и сложную <*>. Этому способствует и сложившаяся политико-экономическая ситуация в Российской Федерации.

<*> См.: Врачебные ошибки: мифы и реальность // Вечерний Томск. 2006. 26 дек. URL: http://www.bsm.tomsk.ru.

Почему так остро назрела проблема доказывания преступлений, совершенных медицинскими работниками?

На наш взгляд, этому способствовало несколько обстоятельств: смена государственного режима, что повлекло за собой изменение в общественных отношениях (формирование класса собственников); принятие Конституции РФ 1993 г., согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ); изменение уголовного законодательства РФ, пересмотр ценностей, в связи с чем первоочередной задачей УК РФ стала охрана прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 2 УК РФ); формирование рынка платных услуг в медицинской отрасли, а соответственно, и необходимость регулирования данных отношений, возникающих между лечебным учреждением (организацией), медицинским персоналом, с одной стороны, и пациентом — с другой; опасность потерять жизнь и здоровье при получении как платных, так и бесплатных медицинских услуг и помощи, не получив при этом материальной компенсации и не удостоверившись в том, что лицо, совершившее это деяние, понесло заслуженное наказание.

Самое главное, что уголовное наказание за совершение медицинским персоналом профессионального деяния вообще может и не последовать, так как отсутствует правовой механизм доказывания (реализации права) противоправного деяния, и основное — не установлен предмет доказывания.

В ходе анализа данной категории дел выделяется ряд проблем, не позволяющих не только направлять в суд для принятия решения по существу уголовные дела, но и возбуждать их, а именно: отсутствие законодательно закрепленных общеобязательных медицинских стандартов <*>; отсутствие методики расследования профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками; отсутствие законодательно закрепленной возможности назначения и проведения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела <**>; отсутствие возможности самостоятельного и равнозначного использования такого вида доказательств, как «показания и заключения специалиста».

---

<*> См.: Сучков А.В. Правовые проблемы взаимоотношения медицинских работников и пациентов при совершении медиками профессиональных правонарушений // Вятский медицинский вестник. 2008. № 3-4. С. 77-80.

<**> См.: Сучков А.В. Проблемы назначения судебной экспертизы: Материалы Международной научно-практической конференции «Инновации в государстве и праве России». Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2008. С. 652-658.

В современной медицинской и юридической литературе все чаще звучит вопрос о необходимости формирования отрасли медицинского права. При этом постоянно говорится о трудностях, с которыми приходится сталкиваться членам Национальной ассоциации медицинского права (НАМП), прилагающим усилия к ее формированию <*>. Однако также следует отметить, что, несмотря на актуальность проблемы формирования отрасли медицинского права, разрешить ее будет достаточно сложно до тех пор, пока не обозначен предмет отрасли медицинского права. То есть четко не сформулировано содержание общественных отношений, подлежащих регулированию данной отраслью права <**>.

<> См.: Сучков А.В. Правовые проблемы взаимоотношения медицинских работников и пациентов при совершении медиками профессиональных правонарушений. С. 77-80. При этом возникает вопрос о включении стандартов диагностирования и лечения отдельных заболеваний в круг отношений, регулируемых отраслью медицинского права. На наш взгляд, при ответе на данный вопрос должно быть принято положительное решение, однако это создаст проблемы не только технического, но и юридического характера. Проблема технического характера может возникнуть при большом объеме информации, которую необходимо будет внести в так называемый Медицинский кодекс. Превращение кодекса в многотомное «сочинение» будет неудобно при его применении на практике. Данная проблема существует, но в конечном счете разрешима. Что касается проблемы правовой, то она гораздо сложнее, так как связана непосредственно с деятельностью медицинских работников в конкретных ситуациях при диагностировании и лечении заболеваний. На сегодняшний день существует множество «школ» диагностирования и лечения каждого отдельного заболевания, при этом они имеют различия и носят рекомендательный характер. Что касается объема полученных знаний и наличия медицинской практики по соответствующей специальности, то это немаловажный вопрос, подлежащий отдельному рассмотрению ввиду ограниченности объема статьи. Существующие на федеральном уровне, а также принимаемые в конкретном субъекте Федерации медицинские стандарты не решают проблему, так как в резолютивной части каждый стандарт носит рекомендательный, а не обязательный характер. При таком положении вещей страдают не только пациенты, лишенные возможности определения правильности действий медицинского персонала, но и сами медики, так как зачастую подвергаются клевете с целью незаконного получения недобросовестными пациентами или их представителями денежной компенсации за якобы преступные действия медиков и причиненный ими физический и моральный ущерб. Ответственности, в том числе уголовной, медицинских работников за совершение ими правонарушений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, посвящено много статей и монографий <*>. При этом авторы, формулируя основания наступления ответственности, используют такие понятия, как «врачебная ошибка», «врачебное дело», «врачебные преступления» <>, не указывая методы и способы доказывания преступлений, совершенных медицинскими работниками.

<*> См.: Бондаренко Д.В. К вопросу о юридической ответственности медицинских работников // Медицинское право. 2006. № 4; Ецко К. Рецензия на монографию доцента академии МВД Республики Молдова В.Флоря «Уголовная ответственность за врачебные преступления» // Медицинское право. 2006. № 3; Мохов А.А., Мохова И.Н. Врачебная ошибка как актуальная проблема судебной практики // Медицинское право. 2004. № 2; Пашинян А.Г. Анализ неблагоприятных исходов при оказании дерматовенерологической помощи // Медицинское право. 2004. № 2; Стеценко С.Г. Дефекты оказания медицинской помощи: проблемы юридической квалификации и экспертизы // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

<**> См.: Там же; Стеценко С.Г. Врачебная ошибка и несчастные случаи в практике работ учреждений здравоохранения: правовые аспекты // Эксперт-криминалист. 2006. № 2; Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Сотрудники органов предварительного следствия (ОПС) и дознания МВД России в ходе осуществления своих функциональных обязанностей при принятии решений в порядке, предусмотренном УПК РФ, по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 124 УК РФ, постоянно сталкиваются с необходимостью применения специальных познаний в области науки и техники.

Необходимость проведения исследования для принятия решения в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, по данной категории дел неоспорима, так как без специальных познаний в области науки и техники нельзя сделать вывод, состоит ли в прямой причинно-следственной связи деяние субъекта с преступным результатом (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 124 УК РФ). Проблема заключается в моменте назначения судебной экспертизы. Сущностью этой проблемы является вопрос о возможности и целесообразности назначения в рамках проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела судебной экспертизы <*>.

---

<*> См.: Коваленко Е.Г., Лукьянчиков Е.Д. Судебные экспертизы в практике расследования органами внутренних дел хищений социалистической собственности: Учеб. пособие. Киев: КВШ МВД СССР им. Дзержинского, 1988. С. 69; Вульфин Г., Тевлин Р. Освидетельствование или экспертиза? // Радянське право. 1965. № 2. С. 99-100; Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. Вып. 4. С. 174-178; Шаркова Т.Ф. Использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973. Вып. 10. С. 226-229.

Обоснование вывода и подход автора к рассматриваемой проблеме подробно изложены в статье «Проблемы назначения судебной экспертизы» <*>.

---

<*> См.: Сучков А.В. Проблемы назначения судебной экспертизы.

В УПК РФ, введенном в действие с 1 июля 2002 г. Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» <*>, законодатель предусмотрел процессуальную фигуру — «специалист», которого отнес к иным участникам уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ).

---

<*> Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924.

Введение законодателем в ч. 2 ст. 74 пункта 3.1. (показания и заключения специалиста) УПК РФ должно было разрешить все вопросы. К сожалению, этого не последовало. Причиной тому, как мы видим, служит нечеткая и неясная законодательная регламентация производства специалистом заключений и сложившаяся практика использования в качестве доказательств лишь заключений эксперта.

Данная проблема особенно ощутима при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, где практически единственным источником доказательственной информации является заключение, данное врачами-экспертами БСМЭ.

Из анализа ст. 80 УПК РФ следует, что отсутствие в определении понятия «заключение специалиста» указания на проведение исследования, а также отсутствие предусмотренной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является причиной, по которой указанное доказательство не используется при доказывании как по преступлениям общеуголовной направленности, так и при доказывании вины медицинских работников, совершивших профессиональные преступления.

Более полно точка зрения автора по данному вопросу изложена в работе «Заключение специалиста как самостоятельный вид доказательств» <*>.

---

<*> Статья принята к публикации в «Вестнике Вятского государственного гуманитарного университета».

Подтверждение правильности занятой нами позиции мы находим в статье профессора В.Быкова <*>.

---

<*> См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. URL: http://www.lawmix.ru.

В заключение можно сделать следующие выводы: при отсутствии законодательно закрепленных общеобязательных медицинских стандартов исход дела известен: при необходимости доказывать неправильно постановленный диагноз, вероятнее всего, уголовное преследование будет прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; решая вопрос о возможности назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что возможным выходом из сложившейся ситуации необходимо рассматривать внесение изменения в действующий УПК РФ; что касается возможности и целесообразности использования в качестве самостоятельного и равнозначного доказательства заключения специалиста, то выход может быть найден путем совершенствования законодательства, касающегося определения понятия «специалист», указания функций специалиста, четкой законодательной регламентации его процессуальных возможностей. При внесении изменений в УПК РФ в ст. 58 необходимо указать на право и обязанность специалиста давать заключения по проведенным им исследованиям. В ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения. Также следует добавить в УПК РФ ст. 204.1 «Заключение специалиста», в которой отразить все существенные элементы заключения специалиста, взяв за основу элементы заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ).

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г.) (в ред. от 27 июля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22 ноября 2001 г.) (в ред. от 18 июля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Подписано в печать

01.03.2010

---