Статья: Негосударственная судебно-экспертная деятельность: целесообразность, необходимость и реализуемость
Актуально на 05.11.2026.
Как цитировать: Статья: Негосударственная судебно-экспертная деятельность: целесообразность, необходимость и реализуемость. https://bukva.ai/docs/statya-negosudarstvennaya-sudebno-ekspertnaya
(Божченко А.П.)
(«Медицинское право», 2024, № 1)
«Медицинское право», 2024, № 1
Божченко Александр Петрович, доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры судебной медицины и медицинского права Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации, город Санкт-Петербург.
Статья посвящена анализу действующего отечественного законодательства и нормативной правовой базы в части возможности осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности.
Ключевые слова: государственная судебно-экспертная деятельность, негосударственная судебно-экспертная деятельность, независимая экспертиза, судебная экспертиза.
Private Forensic Activities: Expediency, Necessity and Implementability
Bozhchenko Aleksandr P., Doctor of Medicine, Professor, Professor of the Department of Forensic Medicine and Medical Law of the Military Medical Academy Named after S.M. Kirov of the Ministry of Defense of the Russian Federation Saint Petersburg.
The article is devoted to the analysis of domestic legislation and the regulatory legal framework in terms of the possibility of carrying out non-state forensic activities.
Key words: state forensic activity, non-state forensic activity, independent examination, forensic examination.
Появление в отечественном законодательстве в 2001 г. Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии соответствующего закона о негосударственной судебно-экспертной деятельности создало ситуацию, когда один вид деятельности стал восприниматься как законный, а другой — как не вполне незаконный.
Пробивая себе дорогу на рынке услуг, негосударственные судебно-экспертные учреждения стали именовать себя «независимыми», получив тем самым в общественном мнении недостающее им преимущество по сравнению с государственными, которые невольно оказались в статусе «зависимых» <1>. Однако отсутствие единого понимания юридической сущности независимой экспертизы обусловливает ее непринятие российской правовой наукой и, как следствие, препятствует достижению адекватного восприятия государством (в лице следственных и судебных органов) института негосударственной («альтернативной») экспертизы <2>.
<1> Внуков В.И., Зайцева Е.А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России. Волгоград, 2008. 156 с.; Ефремов И.А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. № 4. С. 2 — 5.
<2> Шаройкин Ю.В. Институт независимой экспертизы в российском праве: проблемы теории и практики // Проблемы здравоохранительного права. Серия «Человек и общество». 2016. Вып. 3. С. 105 — 109.
В итоге создаются трудности для осуществления обоих видов судебно-экспертной деятельности — как государственной, так и негосударственной <3>. Внесенный еще в 2013 г. в Государственную Думу законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в единстве рассматривающий два вида судебно-экспертной деятельности (государственную и негосударственную), не прошел второе чтение и все еще находится на стадии внесения изменений, поправок и согласования.
<3> Божченко А.П., Семенов С.Л., Никитин И.М. и др. Проблемы реализации в уголовном процессе принципов равноправия и состязательности (на примере возможности предъявления стороной защиты заключения специалиста) / // Судебная медицина. 2021. Т. 7. № 1. С. 41 — 47; Ложкин С.Д. Преимущества и недостатки проведения судебной экспертизы в частных учреждениях // Норма. Закон. Законодательство. Право: сб. материалов XXIII Международной научно-практической конференции молодых ученых. Пермь, 2021. С. 1086 — 1088.
Цель настоящей публикации — анализ действующего отечественного законодательства и нормативной правовой базы в части возможности и реализуемости негосударственной судебно-экспертной деятельности.
Результаты исследования и их обсуждение.
1. Прежде всего следует отметить целесообразность существования негосударственной судебной экспертизы как возможности для получения второго мнения. При этом мы не утверждаем, что первое мнение, полученное, как правило, в результате производства государственной экспертизы, априори является неправильным («зависимым»), а второе — правильным («независимым»). Речь, скорее, об особенностях восприятия противоборствующими сторонами одного (единственного) мнения — оно наверняка устроит одну сторону и не устроит другую (полностью или частично), в связи с чем и должна существовать указанная выше возможность.
Разумеется, имеются и другие способы получения второго мнения: назначение экспертизы у другого государственного эксперта или комиссии экспертов, в другом государственном учреждении, в другом регионе, в другом ведомстве.
Интересно, как выстраивают иерархию таких возможностей источники права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы... ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении». То есть приоритет проведения судебных экспертиз отдается государственным учреждениям.
Такой же принцип сохраняется в упомянутом выше законопроекте № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: вначале — «6. ...в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации (подразделении), обслуживающей указанную территорию... судебная экспертиза... может быть произведена государственными судебно-экспертными организациями (подразделениями), обслуживающими другие территории»; и только потом — «7. Производство судебной экспертизы может быть осуществлено в негосударственной судебно-экспертной организации вне зависимости от ее территориального расположения или иным экспертом».
Анализ социальной практики в данной сфере позволяет выделить в качестве критерия независимой экспертизы (а это главное для получения второго мнения) признак автономности, который связан с представлениями об относительной автономии личности эксперта, позволяющей исключить внешнее на него воздействие <4>. Из этого следует (при прочих равных), что для сторон, находящихся в состоянии конфликта, когда они не доверяют друг другу, при назначении судебной экспертизы (особенно повторной) предпочтителен принцип «чем дальше, тем лучше», которому лучше всего отвечает негосударственная судебная экспертиза <5>.
<4> Шаройкин Ю.В. Институт независимой экспертизы в российском праве: проблемы теории и практики // Проблемы здравоохранительного права. Серия «Человек и общество». 2016. Вып. 3. С. 105 — 109.
<5> Здесь мы не рассматриваем дополнительную пользу от создания конкурентной среды, что способствует повышению качества экспертного исследования.
2. В целом ряде случаев государственные судебно-экспертные учреждения не справляются с объемами экспертной нагрузки. Этому способствуют не только большое абсолютное количество экспертиз. Ограничения бюджетного финансирования, невысокая заработная плата экспертов не способствуют удержанию кадров в штате государственных учреждений. Как следствие, возникает системный кадровый дефицит, а вместе с ним — относительный рост количества экспертиз (в расчете на одного эксперта).
Наглядно это проявляется при производстве экспертиз по «врачебным делам», относящимся к категории сложных, — период ожидания до начала производства экспертиз нередко составляет один-два года, а сроки производства — три — шесть месяцев <6>, что по многим вменяемым медицинским работникам статьям Уголовного кодекса РФ превышает предусмотренные законом сроки досудебного расследования.
<6> Божченко А.П. Особенности экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников // Медицинское право. 2016. № 6. С. 20 — 23; Флоря В.Н., Пилат С.П., Пилат А.Ю. Судебно-медицинская экспертиза по делам о «врачебных преступлениях» // Медицинское право. 2018. № 4. С. 50 — 54.
В условиях высокого спроса при дефиците предложения можно говорить уже не только о целесообразности, но и о необходимости существования негосударственной судебной экспертизы, т.е. не о противопоставлении одного вида судебно-экспертной деятельности другому, а о дополнении, когда государственную деятельность дополняет негосударственная.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению и по другим причинам (п. 5): если в государственном учреждении нет эксперта конкретной специальности, надлежащей материально-технической базы или специальных условий для выполнения исследований, а также когда обнаружилась некомпетентность государственного эксперта либо компетентные государственные эксперты не могут выступить в этом качестве (находились или находятся в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, участвовали в производстве первичной экспертизы при назначении повторной и т.п.) <7>.
<7> Существуют и другие обстоятельства, исключающие участие эксперта по делу, указанные в ст. 70 УПК РФ.
В Постановлении Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» указываются еще ряд причин, которые могут быть учтены и в судебном процессе, определяя выбор в пользу негосударственного судебно-экспертного учреждения, связанные не только с зависимостью от сторон дела, но и от экспертных учреждений, ранее выполнявших экспертизу — «6. ..[если] эксперты находятся в служебной или иной зависимости от учреждения военно-врачебной комиссии, производивших. экспертизу».
Говоря о необходимости существования негосударственной судебно-экспертной деятельности, следует заметить, что целый ряд специальных вопросов, возникающих у следственных и судебных органов, мог бы быть разрешен с помощью специалистов. Однако данный правовой институт использования специальных знаний все еще находится в стадии становления, и его реализация на практике претерпевает еще больше трудностей в сравнении с негосударственной судебно-экспертной деятельностью, поскольку восприятие мнения специалиста зависит от того, по чьей инициативе приглашается специалист, а это, как правило, не сторона государства (в уголовном процессе), хотя специалисты, в отличие от экспертов, не подразделяются на государственных и негосударственных <8>.
<8> Божченко А.П., Семенов С.Л., Никитин И.М. и др. Указ. соч.; Верхотурова С.В., Соболевская С.И. О роли специалиста в уголовном процессе // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. № 1 (55). С. 71 — 80.
3. Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие этого Федерального закона частично распространяется и на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (в вопросах их прав и обязанностей, а также принципов, на которых осуществляется экспертная деятельность).
При этом имеется ряд ограничений (абсолютных и относительных). Так, согласно Распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях только в государственных судебно-экспертных учреждениях проводятся судебная баллистическая экспертиза, судебная взрывотехническая экспертиза, судебно-психологическая экспертиза, судебно-психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (абсолютное ограничение для негосударственной судебной экспертизы). Судебно-медицинская экспертиза в данный Перечень не входит.
Другое ограничение (относительное) связано с необходимостью лицензирования экспертной деятельности, что вытекает:
- из ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому, в частности (п. 46), лицензированию подлежит медицинская деятельность;
- ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в котором среди различных видов медицинских экспертиз указана судебно-медицинская экспертиза;
- Приказа Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. № 238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности» (вместе с Номенклатурой работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи), в котором указана судебно-медицинская экспертиза (п. 06.020).
Отчасти еще одним ограничением (относительным) является вопрос о компетентности и надлежащей квалификации эксперта.
Указанные ограничения затрудняют деятельность прежде всего негосударственных судебных экспертов. Так, вопрос о компетентности и надлежащей квалификации эксперта, законности проведения экспертных исследований сравнительно легко проясняется лишь в отношении штатного сотрудника государственного экспертного учреждения (по факту его аттестации, подтвержденного стажа работы по специальности, лицензирования учреждения, в котором он работает).
И напротив, возникает много вопросов в этой части к негосударственному эксперту, который к тому же работает на договорной основе, подпадая под юрисдикцию Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда производство экспертизы является, по мнению некоторых исследователей, не просто возмездной, а «продажной услугой» <9>. Известны прецеденты, когда негосударственные судебные эксперты привлекались к административной ответственности за правонарушения при осуществлении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, не имея на то лицензии.
<9> Старченко А.А. Страсти по независимой медицинской экспертизе — какой ей быть в России // Менеджер здравоохранения. 2015. № 5. С. 51 — 59.
В этой связи заслуживает внимания Решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. № ГКПИ2004-738 «О признании недействующими отдельных положений Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. № 238», который дал следующее разъяснение: упомянутая выше Номенклатура не соответствует действующему законодательству; в Законе о лицензировании отдельных видов деятельности отсутствует судебно-экспертная деятельность; судебная экспертиза является процессуальным действием; согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности медицинская деятельность включает в себя проведение медицинских экспертиз, не являющихся процессуальным действием; процессуальные кодексы Российской Федерации связывают возможность привлечения лица в качестве эксперта с наличием у него специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не с наличием лицензии.
Несмотря на это Решение Верховного Суда РФ, сложившаяся практика такова, что негосударственные судебно-экспертные учреждения (и индивидуальные предприниматели, занимающиеся судебно-экспертной деятельностью) вынуждены получать лицензию, причем даже в тех случаях, когда их деятельность заключается только в производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дел (без медицинского или иного осмотра пострадавших, обвиняемых и иных лиц, без производства медицинских лабораторных и инструментальных исследований).
При этом аналогичные (по документам) немедицинские судебные экспертизы лицензированию не подлежат. Важно заметить, что не подлежат лицензированию даже те немедицинские экспертизы, для производства которых необходимы специальные технические средства и оборудование (например, трасологическая, портретная, техническая экспертизы документов), которые (теоретически) могут повлечь ущерб для прав, законных интересов, жизни или здоровья граждан, окружающей среды, предотвращение которых составляет цель Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст. 2).
Получая все необходимые разрешительные документы (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, лицензию на осуществление медицинской деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии осуществляемой деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и др.), негосударственные экспертные учреждения, будучи востребованными, в конечном итоге все же реализуют себя.
Объемы их экспертной деятельности, несмотря на указанные трудности, ежегодно увеличиваются, достигая в некоторых отраслях очень высоких количественных показателей, сопоставимых с показателями деятельности крупных государственных судебно-экспертных учреждений. По нашим данным, в 2022 г. в Санкт-Петербурге государственными судебно-медицинскими экспертными учреждениями было проведено около 240 повторных комиссионных/комплексных экспертиз по «врачебным делам». Негосударственными (скрининг 5 наиболее крупных негосударственных судебно-экспертных организаций) — около 120 — 130, что составило примерно 50 — 55% от количества экспертиз, выполняемых в государственных учреждениях. Индивидуальными предпринимателями — еще около 100 — 120, или 45 — 50%.
Заключение. Результаты проведенного исследования обнаруживают асимметрию отечественного законодательства в отношении двух видов судебно-экспертной деятельности — государственной и негосударственной (не в пользу последней). Вместе с этим правоприменительная и экспертная практика свидетельствует не только о целесообразности, но и о необходимости осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности — отчасти в качестве альтернативы и создания конкурентной среды, а по большей части в качестве дополнения к государственной судебно-экспертной деятельности.
Существуют противоречия отечественного законодательства и нормативной правовой базы в вопросе регулирования негосударственной судебно-экспертной деятельности, затрудняющие ее реализуемость. Задача по их устранению стоит прежде всего перед законодательными органами. Экспертные профессиональные сообщества, адвокатские объединения и другие общественные объединения, сталкивающиеся с правоприменительной практикой, должны способствовать появлению востребованных временем законодательных инициатив в части негосударственной судебно-экспертной деятельности. Большие надежды в этой связи возлагаются на новый закон о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
1. Божченко А.П. Особенности экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников / А.П. Божченко // Медицинское право. 2016. № 6. С. 20 — 23.
2. Божченко А.П. Проблемы реализации в уголовном процессе принципов равноправия и состязательности (на примере возможности предъявления стороной защиты заключения специалиста) / А.П. Божченко, С.Л. Семенов, И.М. Никитин и др. // Судебная медицина. 2021. Т. 7. № 1. С. 41 — 47.
3. Верхотурова С.В. О роли специалиста в уголовном процессе / С.В. Верхотурова, С.И. Соболевская // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. № 1 (55). С. 71 — 80.
4. Внуков В.И. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России / В.И. Внуков, Е.А. Зайцева. Волгоград: ВА МВД РФ, 2008. 156 с.
5. Ефремов И.А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту / И.А. Ефремов // Эксперт-криминалист. 2006. № 4. С. 2 — 5.
6. Ложкин С.Д. Преимущества и недостатки проведения судебной экспертизы в частных учреждениях / С.Д. Ложкин // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XXIII Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Пермь, 16 — 17 апреля 2021 г.): сборник научных статей / научный редактор О.А. Кузнецова. Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2021. С. 1086 — 1088.
7. Старченко А.А. Страсти по независимой медицинской экспертизе — какой ей быть в России / А.А. Старченко // Менеджер здравоохранения. 2015. № 5. С. 51 — 59.
8. Флоря В.Н. Судебно-медицинская экспертиза по делам о «врачебных преступлениях» / В.Н. Флоря, С.П. Пилат, А.Ю. Пилат // Медицинское право. 2018. № 4. С. 50 — 54.
9. Шаройкин Ю.В. Институт независимой экспертизы в российском праве: проблемы теории и практики / Ю.В. Шаройкин // Проблемы здравоохранительного права. Серия «Человек и общество». 2016. № 3. С. 105 — 109.
25.03.2024