Решение ЕСПЧ от 23.04.2002

«По жалобе № 50188/99 „Игорь Александрович Шепелев (Igor Aleksandrovich Shepelev) против Российской Федерации“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ № 50188/99 «ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ ШЕПЕЛЕВ (IGOR ALEKSANDROVICH SHEPELEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 23 апреля 2002 г. Палатой в составе: Ж.-П. Коста, Председателя Палаты, А. Бака, Г. Йорундссона, Л. Лукайдеса, К. Юнгвирта, М. Угрехелидзе, А. Ковлера, судей, а также с участием С. Долле, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание жалобу, поданную 9 августа 1999 г., заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

A. Обстоятельства дела

1. Уголовно-процессуальные действия в отношении заявителя

1 декабря 1995 г. заявитель был помещен под стражу в отделении внутренних дел Лефортово г. Москвы. Через несколько дней он был переведен в изолятор временного содержания. 5 декабря 1995 г. против заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошеннических махинациях с кредитными картами. По Постановлению прокурора от 21 декабря 1995 г., подтверждающему задержание заявителя, заявитель был помещен в следственный изолятор ИЗ-48/1 «Матросская Тишина». 21 октября 1997 г. Черемушкинский межмуниципальный районный суд г. Москвы признал заявителя виновным в совершении мошенничества (часть 3 статьи 147 Уголовного кодекса РСФСР). Заявитель был приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и к конфискации имущества. Он также был обязан выплатить компенсацию банкам, в отношении которых он совершил мошенничество. 7 октября 1998 г. жалоба заявителя на приговор была отклонена Палатой по уголовным делам Московского городского суда. Заявитель не был вызван на слушание дела. Впоследствии заявитель безуспешно подал несколько ходатайств о пересмотре приговора в порядке надзора. Он также пытался оспорить приговор с помощью прямых обращений к Президенту России и к Уполномоченному по правам человека. 8 июня 1999 г. Дзержинский районный суд Калужской области принял решение об условно-досрочном освобождении заявителя. Заявитель был освобожден 9 июня 1999 г.

2. Первоначальное задержание заявителя

После ареста заявителя 1 декабря 1995 г. он первоначально содержался в отделении внутренних дел Лефортово г. Москвы. Он указал, что был помещен в полуподвальную камеру, куда не попадает дневной свет, где нет отопления и вентиляции. Он заявил, что признался в совершении преступления под давлением после ночных допросов. В точно не установленный день заявитель был переведен в точно не установленный изолятор временного содержания, где он содержался несколько дней, как он указывает, в антисанитарных условиях. Изолятор был наводнен крысами, вшами, тараканами, блохами и клопами.

3. Предварительное заключение заявителя

После того как предварительное заключение заявителя было подтверждено санкцией прокурора от 21 декабря 1995 г., заявитель был переведен в следственный изолятор ИЗ-48/1, также известный как «Матросская Тишина». Заявитель указывал, что он содержался там до предъявления ему уголовного обвинения, т.е. до 7 октября 1998 г. Заявитель жаловался на то, что содержался в переполненном помещении в негигиеничных условиях, в результате чего он получил, inter alia, кожную инфекцию и другие болезни. Заявитель покинул изолятор в октябре 1998 г. с диагнозом «туберкулез».

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Первоначально заявитель жаловался в соответствии со статьей 1 Протокола № 4 к Конвенции на то, что он был осужден и впоследствии лишен свободы ввиду неспособности вернуть свои гражданские долги. Ссылаясь на статью 7 Конвенции, он указывал на то, что он был наказан за совершение деяния (превышение кредита в банке), которое не являлось уголовно наказуемым в то время, когда оно было совершено.

2. Он оспаривал законность и соразмерность его заключения под стражу, ссылаясь на статью 5 Конвенции и на статью 2 Протокола № 4 к Конвенции. Он также ссылался на последнюю норму в аргументации своей жалобы о предполагаемой конфискации его внутреннего и заграничного паспортов и водительских прав, которые были отобраны в ходе следствия по махинациям с кредитной картой.

3. Заявитель ссылался на статью 3 Конвенции в отношении условий его содержания под стражей.

4. Ссылаясь на статью 5 Конвенции, заявитель указал на предполагаемое отсутствие процессуальных гарантий против незаконного задержания.

5. Ссылаясь на статьи 5 и 8 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, можно понять, что заявитель жалуется на потерю своих личных вещей и документов в ходе обысков, проводимых правоохранительными органами.

6. Ссылаясь на подпункты «a» — «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, заявитель оспаривал справедливость разбирательства по уголовному делу против него в целом.

7. Также упоминалась статья 2 Протокола № 1 к Конвенции.

ПРАВО

Европейский суд отметил, что 10 сентября 2001 г. Секретариат призвал заявителя до 5 ноября 2001 г. представить свои комментарии к доводам, представленным властями России. Заявитель на это ничего не ответил. 13 ноября 2001 г. Секретариат предупредил заявителя с помощью заказного письма о том, что, если его комментарии не будут получены до 25 декабря 2001 г., Европейский суд может прийти к выводу, что заявитель более не желает продолжения рассмотрения его жалобы. Данное письмо было получено заявителем 19 ноября 2001 г., но ответа не последовало. В данных обстоятельствах, принимая во внимание подпункт «a» пункта 1 статьи 37 Конвенции, Европейский суд пришел к решению о том, что заявитель потерял интерес к своей жалобе и более не намерен добиваться ее рассмотрения в Европейском суде. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции in fine Европейский суд не находит никаких особых обстоятельств, касающихся соблюдения прав человека, как это определено в Конвенции и Протоколах к ней, которые требуют продолжения рассмотрения жалобы.

решил исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел.

---