Статья: К вопросу о пределах компетенции врачей-психиатров при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз
Актуально на 05.11.2026.
Как цитировать: Статья: К вопросу о пределах компетенции врачей-психиатров при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. https://bukva.ai/docs/statya-k-voprosu-o-predelah-kompetentsii
(Божченко А.П.)
(«Медицинское право», 2024, № 2)
«Медицинское право», 2024, № 2
К ВОПРОСУ О ПРЕДЕЛАХ КОМПЕТЕНЦИИ ВРАЧЕЙ-ПСИХИАТРОВ
ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ
И СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗ
Божченко Александр Петрович, доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры судебной медицины и медицинского права Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации, г. Санкт-Петербург.
В статье анализируются задачи, решаемые врачами-психиатрами при производстве судебных медицинских экспертиз — судебно-медицинской и судебно-психиатрической. Рассматриваются процессуальные ошибки, связанные с выходом экспертов за пределы своей компетенции.
Ключевые слова: врач-психиатр, предел компетенции, судебно-медицинская экспертиза, судебно-психиатрическая экспертиза, экспертная ошибка.
On Limits of Competence of Psychiatrists in Carrying out Forensic Medical and Forensic Psychiatric Examinations
Bozhchenko Aleksandr P., Doctor of Medicine, Professor, Professor of the Department of Forensic Medicine and Medical Law of the Military Medical Academy Named after S.M. Kirov of the Ministry of Defense of the Russian Federation, Saint Petersburg.
The article analyzes the tasks solved by psychiatrists in the framework of the production of two types of forensic medical examinations — forensic medical and forensic psychiatric. Procedural errors related to the experts' going beyond their competence are considered.
Key words: psychiatrist, the limit of competence, forensic medical examination, forensic psychiatric examination, expert error.
Производство судебно-медицинской экспертизы в сложных ситуациях, как правило, носит комиссионный характер (экспертиза вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, экспертиза по «врачебному делу» и пр.). В зависимости от сути решаемых вопросов в состав экспертной комиссии включаются хирурги, терапевты и другие специалисты. Руководитель экспертного учреждения, эксперт, которому поручено сформировать экспертную комиссию, нередко сталкиваются с отказом врачей выступить в качестве эксперта. Мотивы отказа: недостаток опыта, необходимость выступления в суде, риск возникновения конфликта с коллегами, отсутствие свободного времени, негарантированность оплаты труда, участие в оказании медицинской помощи лицу, в отношении которого назначена экспертиза.
Как показывает практика, реже всего возникает необходимость включения в состав экспертной комиссии врачей-психиатров. Так, оценка вреда здоровью по критерию психического расстройства составляет всего лишь 0,02% от общего количества экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц <1>. Претензии пациентов к медицинским работникам (организациям) чаще всего связаны с оказанием помощи хирургами, акушерами-гинекологами, стоматологами, врачами скорой медицинской помощи, травматологами, онкологами, но не психиатрами <2>. Как следствие, редко возникает необходимость в специальных познаниях психиатров.
<1> Злобина О.Ю., Зайцев А.П., Солодун Ю.В., Задарновский А.Л., Айхаева А.В. Отдаленные психиатрические последствия черепно-мозговой травмы как признак тяжкого вреда здоровью // Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики — 2022: материалы международного конгресса (г. Москва, 20 — 21 апреля 2022 г.): сборник научных статей / под ред. В.А. Клевно. М.: Ассоциация СМЭ, 2022. С. 81 — 83.
<2> Быховская О.А., Филатов А.И., Лобан И.Е., Исаков В.Д. Анализ комиссионных судебно-медицинских экспертиз по делам в отношении медицинских работников // Судебно-медицинская экспертиза. 2018. № 5. С. 18 — 20.
Вместе с этим врачи именно этой специальности чаще всего отказываются от участия в экспертизе, а среди причин отказа в большинстве случаев указывают еще одну — отсутствие сертификата по судебно-психиатрической экспертизе, ссылаясь тем самым на отсутствие, как им представляется, необходимой для участия в судебной экспертизе компетенции по судебной психиатрии. Такое положение вещей затрудняет производство экспертиз. Усиливает негативный эффект отказов тот факт, что это касается комиссионных экспертиз, проводимых по сложным делам.
Цель публикации — изучение предмета судебных медицинских экспертиз и соответствующих им экспертных задач из области психиатрии.
Результаты исследования и их обсуждение.
1. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет два вида судебных медицинских экспертиз — судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую (указаны в одном п. 2.4 ст. 58 «Медицинская экспертиза»), которые проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 62 «Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы»). Согласно Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» судебно-психиатрическая экспертиза проводится по уголовным, гражданским и административным делам (ст. 14 «Судебно-психиатрическая экспертиза»). По этим же категориям дел проводится судебно-медицинская экспертиза.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее — УПК РФ) определяет, что экспертиза обязательно назначается, если требуется установить причину смерти, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, психическое или физическое состояние либо возраст подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего (ст. 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы»). Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее — ГПК РФ) не имеет такой статьи; согласно ст. 79 «Назначение экспертизы» суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом сами вопросы не указаны, а обязательность является косвенной (иначе подлежащие доказыванию обстоятельства нельзя будет считать вполне доказанными). Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) также не указывает ставящиеся на разрешение экспертизы вопросы и косвенно предполагает ее обязательность в случаях, если возникает необходимость (ст. 26.4 «Экспертиза»). Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ о ГСЭД в РФ) указывает лишь формальные основания производства экспертизы (определение суда, постановления судьи, следователя — ст. 19 «Основания производства судебной экспертизы...»), а вопрос обязательности назначения экспертизы не рассматривается (не составляет предмет данного Закона).
В ФЗ о ГСЭД в РФ и процессуальных кодексах, как правило, не указывается конкретный вид назначаемой экспертизы, хотя очевидно, что все вопросы, указанные в ст. 196 УПК РФ, решаются в рамках судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, при этом также ясно, какой именно вопрос подлежит разрешению в рамках одной или другой экспертизы. Также очевидно назначение судебно-психиатрической экспертизы в случаях оценки невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее — УК РФ) «Невменяемость», ст. 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости», ст. 81 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с болезнью», ст. 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера», ст. 2.8 КоАП РФ «Невменяемость») или недееспособности (ст. 29 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ «Признание гражданина недееспособным»). Исключение составляет ст. 283 ГПК РФ «Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина», в которой прямо указано, что судья в судебном процессе о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных на то данных назначает судебно-психиатрическую экспертизу.
Таким образом, в отечественном законодательстве два вида судебных медицинских экспертиз (судебно-медицинская и судебно-психиатрическая), как правило, упоминаются рядом, в одном контексте, что создает некоторые предпосылки для восприятия их в единстве. Но при этом имеется четкое разграничение предмета исследования каждой из них, причем в большей мере подчеркивается особая роль судебно-психиатрической экспертизы.
2. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» определяются формальные основания для производства судебно-психиатрической экспертизы (определение суда, постановление следователя и пр.), виды судебно-психиатрической экспертизы, этапы ее производства и ряд других положений. Вопросы, подлежащие экспертному разрешению, не указываются. Только в заключительных положениях отмечено (п. 23 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. № 3н), что эксперт может взаимодействовать с психиатром-наркологом с целью решения вопроса о наличии у лица, в отношении которого проводится экспертиза, психического расстройства и расстройства поведения из-за употребления психоактивных веществ.
Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н, касается различных видов судебно-медицинских экспертиз (по объекту и предмету исследования). В нем неоднократно указывается на необходимость использования специальных знаний из области психиатрии при проведении судебно-медицинской экспертизы: при установлении расстройств психики вследствие нарушения половой неприкосновенности (п. 70.17.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н), для оценки возможности нарушения способности к совокуплению вследствие расстройств психики (п. 70.19.2) и влияния психической травмы на внезапную смерть у молодых лиц (п. 72.11). Если возникает сомнение в психической полноценности обследуемого, необходимо сообщить данные сведения лицу, назначившему экспертизу (п. 71.3) — оценка ее вынесена за рамки судебно-медицинской экспертизы. В п. 93 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н указано, что «к производству комиссионных и комплексных экспертиз по делам о привлечении к ответственности медицинских работников за профессиональные правонарушения, а также связанным с необходимостью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью в случаях... возникновения психического расстройства, заболевания наркоманией... могут привлекаться эксперты-врачи соответствующих специальностей».
В Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, указано конкретно (п. 11), что «при определении степени тяжести вреда, повлекшего за собой психическое расстройство... судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра». В комментариях <3> разъясняется, что психическое расстройство должно быть последствием причиненного вреда здоровью, в связи с чем экспертная оценка требуется не только психического расстройства, но и соматического повреждения, что требует совместного участия судебно-медицинского эксперта, невролога (нейрохирурга) и психиатра. Опять-таки, обращает на себя внимание вид экспертизы — судебно-медицинская.
<3> Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью: руководство / под ред. В.А. Клевно. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. 300 с.
Таким образом, нормативные правовые документы не конкретизируют вопросы, подлежащие разрешению в ходе судебно-психиатрической экспертизы (за некоторым исключением), но вполне определенно формулируют задачи судебно-медицинской экспертизы, требующие для их разрешения специальных познаний из области общей психиатрии — связанные с возникновением в результате причиненного здоровью вреда психических расстройств и обусловленные влиянием психической травмы на физиологические функции и течение травматического процесса.
3. Большую детализацию по рассматриваемому вопросу имеют методические и учебные материалы. Так, в Справочнике по судебным экспертизам для следователей <4> указано (п. 23), что психиатрическая экспертиза проводится для установления «возможности обвиняемого осознавать характер или общественную опасность своих действий... в момент совершения преступления, т.е. определить вменяемость или невменяемость обвиняемого; способности подэкспертного понимать значения своих действий и поступков либо не понимать этого, т.е. определить дееспособность или недееспособность пациента; способности свидетелей и потерпевших правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания; возможности осужденного по своему психическому состоянию отбывать назначенное ему наказание и его условий». Для судебно-медицинских экспертиз формулируются свои вопросы (п. 31), а близкие к области психиатрии вопросы касаются либо общей психиатрии (о наличии заболеваний, в том числе психических), либо неврологии (о сохранности сознания и способности к целенаправленным действиям), либо же выходят за пределы медицинских знаний (о самообороне, об извращенной форме полового акта).
<4> Справочник по судебным экспертизам для следователей: практическое пособие / А.М. Багмет, А.В. Хмелева, Д.В. Алехин [и др.]; под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Московская академия СК РФ, 2017. 202 с.
Учебные пособия формулируют вопросы и задачи судебно-психиатрической экспертизы развернуто, с необходимыми пояснениями, но нередко противоречиво. Так, в одном из них задачи сформулированы следующим образом: «1) решение вопроса о вменяемости-невменяемости лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и вызывающих сомнения в их психическом здоровье; 2) решение вопроса о дееспособности-недееспособности психически больных лиц в гражданском процессе» <5>. Но вменяемость и дееспособность являются юридическими понятиями, «эксперты не должны констатировать невменяемость, так как они не обладают компетентностью устанавливать факт совершения общественно опасного деяния» <6>. Судебно-психиатрическая экспертиза лишь способствует решению указанных задач, а формулировать вопросы было бы правильно, как указано далее в этом же пособии: «Если обвиняемый страдал психическим заболеванием, то способен ли он был осознавать... характер своих действий или руководить ими?» <7>.
<5> Бейбутова А.М. Учебное пособие (курс лекций) по дисциплине «Судебная психиатрия» для направления подготовки «Юриспруденция», профиль «Уголовное право». Махачкала: ДГУНХ, 2016. 107 с.
<6> Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. № 4. С. 108.
Заметим, что и в Справочнике по судебным экспертизам для следователей не все вопросы сформулированы корректно. Так, вопрос «Не страдает ли обвиняемый психическим расстройством, которое делает его неспособным... понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения?» <8> предполагает выход эксперта за пределы компетенции, поскольку содержит в себе необходимость оценки того, как влияет отклонение психики на поведение человека в процессуальной ситуации. Причина этой распространенной ошибки кроется в расширительном понимании медицинского критерия невменяемости/недееспособности (вплоть до полного поглощения им юридического критерия) и упущении из виду того, что требуется наличие и совпадение обоих критериев. Аналогичной ошибкой является постановка на разрешение судебно-медицинской экспертизы вопроса о вреде, причиненном здоровью человека — в компетенции эксперта установить медицинский критерий к квалифицирующему признаку вреда здоровью соответствующей тяжести <9>.
<8> Справочник по судебным экспертизам для следователей.
<9> Божченко А.П. Категория вреда здоровью в Уголовном кодексе Российской Федерации // Медицинское право. 2020. № 5. С. 23 — 28.
Применительно к невменяемости/недееспособности медицинский критерий представляет собой психическое расстройство (хроническое, временное, в виде слабоумия или иного болезненного состояния психики), а юридический — определяет характер и глубину этого расстройства и, как результат, невозможность отдавать себе отчет в своих действиях (интеллектуальный компонент) и руководить ими (волевой компонент) в конкретной процессуальной ситуации, играя при этом, по мнению многих специалистов <10>, решающую роль. Установление интеллектуального и волевого компонентов не требует специальных познаний, основывается на знаниях и опыте из области общей психологии (аналогично тому, как эти же компоненты устанавливаются при определении формы вины — умысел или неосторожность и вида неосторожности — легкомыслие или небрежность).
<10> Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1999. 89 с.
4. Выход за пределы компетенции относится к процессуальным экспертным ошибкам (наряду с предметными, гносеологическими и логическими ошибками) <11>. Это не самый частый, но наиболее серьезный вид ошибок, поскольку в основе его неправильное определение предмета и содержания конкретного вида экспертного исследования, что влечет за собой риск признания всей экспертизы недопустимым доказательством по делу.
<11> Клевно В.А. Понятие и классификация экспертных ошибок // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 2. С. 36 — 38.
Большинством исследователей отмечается два варианта выхода экспертов за пределы своей компетенции: первый — когда решаются вопросы, являющиеся прерогативой правоприменителя (о невменяемости/недееспособности, о достоверности показаний и пр.); второй — когда для ответа на поставленные вопросы не требуется специальных знаний <12>. Реже обращается внимание на близкий вариант, связанный с вопросами общего характера, не касающимися конкретного человека или расследуемой ситуации <13>. Еще один вариант — когда на разрешение ставятся вопросы, относящиеся к компетенции экспертов иного, хотя и близкого по содержанию, вида экспертизы. Примерами экспертиз, решающих сходные задачи, являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи (о правильности оказанной помощи) <14>, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая (о наличии и последствиях психического расстройств в виде вреда здоровью и расстройства поведения), судебно-психиатрическая и судебно-психологическая (о патологическом и физиологическом аффекте). Внимательный анализ подобных задач показывает их принципиальное различие.
<12> Россинская Е.Р. Ошибки судебной экспертизы: классификация, выявление, предупреждение // Союз криминалистов и криминологов. 2014. № 2. С. 132 — 143.
<13> Бейбутова А.М. Указ. соч.
<14> Божченко А.П. Особенности экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников // Медицинское право. 2016. № 6. С. 20 — 23.
Включение указанных выше вопросов в постановление о назначении экспертизы есть прежде всего следственная (судебная) ошибка, за которой в случае, если эксперты не отказываются от их решения, следует экспертная ошибка, являющаяся по своей природе вторичной. Теоретически можно предположить и иные причины такого рода ошибок, например, связанные с назначением экспертизы по уголовным делам негосударственным экспертам, если она включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (согласно Распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р). Заметим, что в него входит судебно-психиатрическая экспертиза.
Наряду с этим допускаются ошибки, связанные с неправильным определением пределов своей компетенции самими экспертами (первичные): эксперты, производившие не связанные между собой исследования, подписывают общий вывод при комплексной экспертизе; эксперты инициативно решают вопрос, не относящийся к их компетенции. Еще одной подобного рода ошибкой является отказ эксперта от решения вопроса, полагая, что он в компетенции другого эксперта и требуется другой вид экспертизы или комплексное исследование — в таком случае сам по себе отказ не оставляет после себя документального следа в виде ошибки заключения эксперта, но порождает таковые, поскольку в отсутствие эксперта нужной специальности экспертные комиссии нередко вынужденно берут на себя решение вопроса, не относящегося к их компетенции.
Заключение. Несоблюдение экспертом пределов своей компетенции является процессуальной ошибкой с потенциально серьезными последствиями для проводимого расследования, так как за этим могут следовать предметные (сущностные) экспертные ошибки, задержка расследования, неверные процессуальные решения. В случае с врачами-психиатрами, отказывающимися от участия в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы при необходимости решения задач из области общей психиатрии, создаются затруднения в производстве экспертиз и предпосылки для возникновения экспертных процессуальных ошибок.
Анализ законодательных актов, нормативных правовых документов и учебно-методических материалов показывает различие предмета и содержания судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, а вместе с этим возможность разграничения и соблюдения пределов компетенции врачей-психиатров, участвующих в производстве разных по виду судебных медицинских экспертиз. Несоблюдение таких пределов (включая отказ от участия в экспертизе) имеет субъективную природу, а возникающие процессуальные ошибки являются в большинстве случаев необязательными и предотвратимыми.
1. Бейбутова А.М. Учебное пособие (курс лекций) по дисциплине «Судебная психиатрия» для направления подготовки «Юриспруденция», профиль «Уголовное право» / А.М. Бейбутова. Махачкала: ДГУНХ, 2016. 107 с.
2. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки / Ю.С. Богомягков // Советское государство и право. 1989. № 4. С. 103 — 108.
3. Божченко А.П. Категория вреда здоровью в Уголовном кодексе Российской Федерации / А.П. Божченко // Медицинское право. 2020. № 5. С. 23 — 28.
4. Божченко А.П. Особенности экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников / А.П. Божченко // Медицинское право. 2016. № 6. С. 20 — 23.
5. Быховская О.А. Анализ комиссионных судебно-медицинских экспертиз по делам в отношении медицинских работников / О.А. Быховская, А.И. Филатов, И.Е. Лобан, В.Д. Исаков // Судебно-медицинская экспертиза. 2018. № 5. С. 18 — 20.
6. Злобина О.Ю. Отдаленные психиатрические последствия черепно-мозговой травмы как признак тяжкого вреда здоровью / О.Ю. Злобина, А.П. Зайцев, Ю.В. Солодун [и др.] // Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики — 2022: материалы международного конгресса (г. Москва, 20 — 21 апреля 2022 г.): сборник научных статей / под редакцией В.А. Клевно. Москва: Ассоциация судебно-медицинских экспертов, 2022. С. 81 — 83.
7. Клевно В.А. Понятие и классификация экспертных ошибок / В.А. Клевно // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 2. С. 36 — 38.
8. Россинская Е.Р. Ошибки судебной экспертизы: классификация, выявление, предупреждение / Е.Р. Россинская // Союз криминалистов и криминологов. 2014. № 2. С. 132 — 143.
9. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / О.Д. Ситковская. Москва: Зерцало, 1999. 89 с.
10. Справочник по судебным экспертизам для следователей: практическое пособие / А.М. Багмет, А.В. Хмелева, Д.В. Алехин [и др.]; под общей редакцией А.И. Бастрыкина. Москва: Московская академия СК РФ, 2017. 202 с.
11. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью: руководство / под редакцией В.А. Клевно. Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2009. 300 с.
28.05.2024