Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2000 № ГКПИ00-112

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным (недействующим) пункта 7 «Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...», утвержденного Приказом Минтопэнерго РФ от 21.07.1999 № 241>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 29 марта 2000 г. № ГКПИ 00-112

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Редченко Ю.Д.,при секретаре Бирюковой Е.Ю.,с участием прокурора Астафьева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Лукойл» о признании незаконным (недействующим) п. 7 «Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных обследований», утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года № 241,

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что проведение обследований и выдача заключений по результатам обследований относятся к функциональным обязанностям Госэнергонадзора России и его структурных подразделений, в связи с чем они должны проводить эти обследования и давать заключения по ним без взимания какой-либо платы с проверяемых организаций.

Считает, что содержащееся в оспариваемом пункте «Порядка» положение о принудительном фактически заключении договоров с органами Госэнергонадзора на проведение обследований противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обязанности оплаты ежегодно проводимых обследований является ограничением предусмотренного ст. 34 Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Такое ограничение возможно только в случае, если оно установлено федеральным законом (ст. 55 п. 3 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, указанная выше плата по своему обязательному характеру может быть отнесена к федеральным сборам, которые могут устанавливаться также только законом.

В судебном заседании представители заявителя Заводской В.Н. и Галочкин В.В. предъявленное требование поддержали.

Представители Министерства топлива и энергетики Российской Федерации Грабовец И.Н., Еропкина Т.В. и Евсеев А.А., а также Министерства юстиции Российской Федерации Хомчик Т.Н. и Смирнова Е.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемым пунктом «Порядка» обязанность организаций по заключению договоров с государственными надзорными и контрольными органами не устанавливается.

Данным пунктом «Порядка» лишь констатируется факт того, что обследование и выдача заключений государственными, надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы осуществляют надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий. Порядок осуществления лицензирующими органами надзорных полномочий устанавливается законодательством Российской Федерации и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Как установлено судом, во исполнение требований закона и соответствующих Положений Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года № 241 был утвержден «Порядок проведения обследования организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...» (далее «порядок»), согласно п. 7 которого обследование и выдача заключений государственными надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке, с учетом требований действующего законодательства. Расценки по конкретным видам проверок в зависимости от объема работы и оформления соответствующих документов устанавливаются методиками, утвержденными в установленном порядке.

Данный Приказ и утвержденный им «Порядок» прошел государственную регистрацию.

По утверждению представителей Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации оспариваемый заявителем п. 7 «Порядка» требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку не содержит, о чем утверждает заявитель, положений, обязывающих организации к заключению договоров на проведение обследований. Не соответствует, по их мнению, действительности и ссылка заявителя на то, что плата за проводимые обследования в силу их обязательности фактически является федеральным сбором.

Согласно п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года № 394 и п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1995 года № 897 контроль за соблюдением условий, предусмотренных лицензией, осуществляют лицензионный и контролирующие органы в соответствии с действующим законодательством. Проведение ежегодных обследований органами Госэнергонадзора является одной из форм указанного контроля и не может зависеть от желания и интереса лицензиата. Данные ежегодные обследования проводятся не «в целях исполнения органами Госэнергонадзора своих функций», как утверждает заявитель, а в целях предотвращения аварий, нарушения экологии, угрозы человеческих жертв и повреждений, а также эффективного использования энергетических ресурсов.

Приведенные выше утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пункта «Порядка» недействующим не имеется.

Довод заявителя о том, что органы Госэнергонадзора не вправе взимать какую-либо плату с проверяемых организаций за проводимые обследования ввиду того, что взимание такой платы ничем не предусмотрено, не может быть признан обоснованным, поскольку пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 года № 938 «О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации» установлено, что финансирование управлений госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации производится как за счет бюджетных средств, так и средств, получаемых из других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не исключает взимания платы за оказываемые ими услуги по проведению обследований.

Кроме того, из содержания оспариваемого пункта «Порядка» не усматривается, что им устанавливается какая-либо плата за проводимые органами Госэнергонадзора обследования, а лишь предусматривается, что они производятся на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке, что не противоречит требованиям п. 8 «Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации», разрешающим этим органам заключать договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе и на оказание названных выше услуг.

Утверждение заявителя при этом о том, что содержащееся в оспариваемом пункте «Порядка» положение о необходимости заключения договоров на проведение обследований носит фактически принудительный характер, нельзя принять во внимание, так как оно ни на чем не основано и опровергается самим содержанием данного пункта, из которого следует, что такие договоры подлежат заключению в установленном порядке, с учетом требований, установленных законодательством, включая и требования, изложенные в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого у суда не имеется оснований и для вывода о том, что предусмотренная таким договором оплата стоимости услуг по проведению обследований относится к обязательным федеральным сборам, поскольку в данном случае она основана на договоре сторон, определяется его условиями и по своим признакам не может быть отнесена к федеральным налогам или сборам.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя в той части, что оспариваемый пункт «Порядка» не соответствует положениям ст. 34 Конституции Российской Федерации, так как он никаких ограничений на свободное использование своих способностей и занятие предпринимательской деятельностью, о чем утверждает заявитель, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

заявление ОАО «Лукойл» о признании незаконным (недействующим) п. 7 «Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...», утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года № 241, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---