Решение Верховного Суда РФ от 20.05.2024 № АКПИ24-202

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.16 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утв. Приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Русакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В. о признании недействующим пункта 2.16 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 147,

приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 147 (далее также — Приказ) утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» (далее также — Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 20 ноября 2008 г., регистрационный номер 12701, и опубликован 1 декабря 2008 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 48.

В соответствии с пунктом 2.16 Правил не допускается к выполнению функций второго пилота воздушного судна, занятого в международных коммерческих воздушных перевозках, лицо, достигшее возраста 65 лет.

К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.16 Правил, ссылаясь на его несоответствие части 3 статьи 17, статье 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), иным положениям Правил и полагая, что оспариваемый пункт ограничивает права пилотов воздушного судна, занятых в международных коммерческих воздушных перевозках, на свободное распоряжение своими способностями к труду и получение повышенного размера оплаты труда по достижении ими возраста 65 лет, что приводит к дискриминации в сфере трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является действующим пилотом ПАО «Аэрофлот — российские авиалинии», имеет летное свидетельство, медицинское заключение о годности к выполнению функций линейного пилота, а также свидетельство о необходимом уровне знаний общего и авиационного английского языка. До достижения 65-летнего возраста без ограничений привлекался работодателем в качестве второго пилота для выполнения международных коммерческих перевозок, однако в настоящее время на основании оспариваемой нормы может выполнять полеты только над территорией Российской Федерации.

Административный ответчик Министерство транспорта Российской Федерации (далее также — Минтранс России) в письменных возражениях и заинтересованное лицо Минюст России в письменном отзыве на административный иск указали, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемый пункт Правил не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, принят в соответствии с нормами международного права и не нарушает права административного истца.

Административный истец К.В. и его представитель Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель Минтранса России К.Д. поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Минюст России письменно заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила согласно пункту 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также — ВК РФ) являются нормативными актами, регулирующими отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации, которые принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 данного кодекса в редакции, действовавшей на день утверждения Правил, лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются к деятельности при наличии сертификата (свидетельства). Требования, предъявляемые к авиационному персоналу гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 52 ВК РФ в действующей редакции предусмотрено, что требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере гражданской авиации, является Министерство транспорта Российской Федерации, которое вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты, включая федеральные авиационные правила, устанавливающие требования, предъявляемые к авиационному персоналу (пункт 1, подпункт 5.2.53(8) пункта 5 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395).

Утверждение Министерством транспорта Российской Федерации федеральных авиационных правил в области гражданской авиации предусмотрено также Положением о подготовке федеральных правил использования воздушного транспорта и федеральных авиационных правил, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. № 360 (пункт 6).

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Правила, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие. Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. № АКПИ20-391.

Доводы административного иска о противоречии пункта 2.16 Правил положениям законодательства, имеющим большую юридическую силу, лишены правового основания.

Воздушный кодекс Российской Федерации, устанавливая правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, предусматривает, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение в том числе безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Оспариваемые в части Правила разработаны в соответствии со статьей 53 ВК РФ, статьями 32, 33 и 37 Конвенции о международной гражданской авиации (заключена в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., далее также — Конвенция) в целях реализации стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации (Приложение 1 «Выдача свидетельств авиационному персоналу») и определяют требования к лицам авиационного персонала, осуществляющим функции, установленные для обладателей свидетельств частного пилота (самолет, дирижабль, вертолет), коммерческого пилота (самолет, дирижабль, вертолет), пилота многочленного экипажа (самолет), линейного пилота (самолет, вертолет), пилота планера, пилота свободного аэростата, пилота сверхлегкого воздушного судна, штурмана, бортрадиста, бортинженера (бортмеханика), летчика-наблюдателя, бортпроводника, бортоператора, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов, сотрудника по обеспечению полетов (пункты 1.1, 1.2 Правил).

Согласно статье 37 Конвенции о международной гражданской авиации каждое Договаривающееся государство обязуется сотрудничать в обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов, процедур и организации, касающихся воздушных судов, персонала, воздушных трасс и вспомогательных служб, по всем вопросам, в которых такое единообразие будет содействовать аэронавигации и совершенствовать ее. С этой целью Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся в том числе правил полетов и практики управления воздушным движением, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации, какие время от времени могут оказаться целесообразными.

Приведенная конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР и является обязательной для Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Пунктом 2.1.10 Приложения 1 «Выдача свидетельств авиационному персоналу» к Конвенции (далее — Приложение 1 к Конвенции) установлено ограничение прав пилотов, достигших 60-летнего возраста, и прекращение действия прав пилотов, достигших 65-летнего возраста, в соответствии с которым Договаривающееся государство, выдающее свидетельства пилотам, не допускает их обладателей к выполнению функций пилота воздушного судна, занятого в международных коммерческих воздушных перевозках, если обладатели свидетельств достигли 60-летнего возраста или, в случае выполнения полетов более чем с одним пилотом 65-летнего возраста.

В соответствии с частями первой и второй статьи 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Аналогичное положение закреплено в статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя административного истца в судебном заседании на часть третью статьи 10 ТК РФ, согласно которой не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, подлежат оценке с учетом предусмотренного этой же нормой положения о том, что такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

Конституционным Судом Российской Федерации какие-либо решения о недопустимости применения Конвенции о международной гражданской авиации в истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не принимались.

Таким образом, предписания пункта 2.16 Правил основаны на положениях Приложения 1 к Конвенции и направлены на обеспечение реализации международных обязательств Российской Федерации.

Свобода труда, гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25 июня 1958 г. на 42-ой сессии Генеральной конференции Международной организации труда), ратифицированной Союзом ССР в 1961 году и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией. Следовательно, установление предельного возраста при замещении определенных должностей по трудовому договору (контракту) допустимо, если это ограничение обусловлено спецификой и особенностями выполняемой работы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 19-П, от 24 января 2002 г. № 3-П, определение от 8 февраля 2001 г. № 45-О и др.).

Согласно части третьей статьи 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены данным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Вопреки позиции административного истца положения пункта 2.16 Правил, устанавливающие предельный возраст лиц, которые могут быть допущены к выполнению функций второго пилота воздушного судна, занятого в международных коммерческих воздушных перевозках, обусловлены спецификой профессиональной деятельности по обеспечению безопасности полетов воздушных судов и не могут расцениваться как дискриминационные.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит указанным в административном исковом заявлении положениям Конституции Российской Федерации и статьям 2, 3 ТК РФ, устанавливающим основные принципы правового регулирования трудовых отношений и запрет дискриминации в сфере труда, не нарушает и не ограничивает права и законные интересы административного истца в упоминаемых им аспектах.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал требования к лицам, выполняющим функции члена экипажа воздушных судов, или же обязывал Минтранс России внести изменения в правовое регулирование (к чему, по существу, сводятся требования административного истца), не имеется.

Ссылка административного истца на противоречие оспариваемой нормы иным положениям Правил не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления К.В. о признании недействующим пункта 2.16 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 147, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---